Apator

Non, DDPF ça veut dire : Des Discours Pourquoi Faire ?

Non, Techno-Science c'est un site sérieux qui existe depuis longtemps (après, le forum est mort mais c'est pas le fond du truc). Et ce que vous appelez des titres "putaclic", ben c'est juste ce que font tous les journaux du monde entier depuis des dizaines d'années. On peut apprécier ou pas le petit coté sensationnels mais de toutes façons il suffit de lire en diagonale vite fait pour voir et vous êtes vite fixé. Donc c'est pas un problème. Ici, j'ai évidemment vérifié l'information, sachant que ça m'a juste confirmé ce que j'avais observé moi-même quand j'étais plus jeune; il y a un truc étrange et c'est certain. Vous n'avez donc peut-être pas compris pourquoi on est sûr de ce fait (c'est de la logique en fait) : On montre des visages à des gens , on leur présente plusieurs noms et on leur demande de dire lequel est le bon. Normalement, on est d'accord que le résultat devrait démontrer une répartition au hasard de ces choix. Or non, il y a un biais, statistique, qui fait que les gens répondent plus en donnant le bon nom que le mauvais. Ça, c'est LES FAITS. A partir de là il faut trouver une explication (et du coup on a des hypothèses et on conclu avec celle qui parait plausible, vu qu'on n'en a pas d'autres de plausible...il ne reste qu'une seule possibilité LOGIQUE)

Non, ce n'est pas dangereux, ça ne veut rien dire "dangereux", un taille-crayon c'est dangereux, une roue de voiture c'est dangereux, tout est dangereux lorsqu'on fait n'importe quoi avec. A la limite, l'usage d'une drogue est risquée, car vous pourriez développer une addiction. Et cette addiction pourrait poser un problème, si ça prend des proportions qui déstructure la vie d'une personne. C'est juste ça le problème : L'impact négatif important sur la vie d'une personne et c'est comme ça qu'on défini d’ailleurs tous les problèmes addictifs. Et certaines drogues par exemple amènent inévitablement à l'addiction et elles amènent inévitablement à la destructuration de la personne, voir à sa mort sociale et ou physique. Si un dandy a les moyens de boire du bon alcool, ou de se piquer avec de la bonne héroïne sans avoir à faire des choses impossibles pour financer tout ça, cette pratique peut s'avérer bénigne durant un certain temps. Ensuite, cette théorie, que vous n'avez évidemment pas trouvé tout seul, qui consiste à criminaliser les consommateurs, vu que c'est tellement plus facile de mettre des amendes à des citoyens de base que de courir après des gens organisés et armés de kalachnikov, est totalement absurde. C'est le fournisseur qui donne sa première dose au consommateur, c'est l'enchainement qui produit l’addiction, et c'est tout aussi vrai avec la pornographie. Je viens de vous expliquer que les producteurs de porno jouent sur le STIMULUS SUPRANORMAL, ça veut bien dire ce que ça veut dire "SUPRANORMAL", c'est ANORMAL, on n'a pas ça de base dans la nature et c'est VOULU. Or à moins d'être aveugle, vous n’échappez pas à ces stimulus dans nos sociétés, tout jeune déjà. Donc criminaliser un "consommateur" en lui ayant donné de force ses premières doses, c'est un peu fort de café non ? Le débat se situe donc, non pas au niveau de la morale, mais au niveau de la médecine et de la psychologie => Addictologue, Sexologue.

D'accord, peut-être... Mais si je vous répondais que je trouve bizarre votre réaction vis à vis de ma réponse, à quoi ça pourrait bien vous avancer ? Développez un peu, non ?

Vous venez de le dire, c'est une machine. Donc on ne va pas éviter le bon prompt juste parce que ça donnerait l'impression qu'on lui cause poliment. Il faut utiliser le bon prompt, point, c'est du prompt engineering; savoir comment lui fournir des données pour recevoir certaines autres donnés en retour (je ne parle pas de question qu'on pose ou même de "requête" c'est pas du tout ça, là aussi ce serait anthropomorphique de voir les choses comme ça, c'est des données). Des données en entrée => ça donne des données en sortie. C'est ça un LLM. https://www.promptingguide.ai/fr

Pourquoi spéculez-vous vainement ? Vous n'écoutez rien de ce qu'on vous explique ? Ou alors plus amusant, la religion l'a dit donc forcément ça doit être le contraire. Ah ben non, vous écoutez en fait. Dieu crée le paradis, jusque là c'est simple, et comme c'est un monde immatériel, inutile de s'affoler sur la question de savoir comment quelque-chose peut-il bien apparaitre du "néant" ( notion qui se contredirait vu que le néant du coup c'est déjà quelque-chose) puisque le néant sous sa forme immatérielle (c'est là où il y a le paradis, TOUT est immatériel, donc éternel, incorruptible, parfait) ça existe comme tout le reste sous l'effet du VERBE du CRÉATEUR. Pour la faire courte, Dieu se dit, tient il me faut ça, il le dit et ça existe.... sous sa forme immatérielle. Dieu n'aime pas ce qui est matériel, apparemment, puisque c'est limité dans le temps, corruptible, imparfait, probablement, et donc du coup ce n'est PAS DE LUI évidemment lorsque vous avez un truc matériel devant vous. Je ne sais pas si certains ont suivi la Genèse, mais il est dit que Dieu trouva ceci bon, donc il a des préférences. Il est même jaloux comme on dit lorsqu'on apprécie ce qui est matériel, alors que comme on vient de le montrer... ce n'est pas de lui. Dieu, c'est le paradis, et la Terre c'est... tadaaa... le monde de l'Homme, MATÉRIEL. Donc pendant la Genèse, il ne crée pas la Terre (l'univers en fait), il crée le Paradis ! Votre question, celle de "la création" comme vous l'appelez, comme s'il n'y avait qu'une seule création, celle des scientifique et des athées donc, ne porte que sur la création matérielle de l'Homme. Or comme je viens de vous le dire, et comme Dieu est jaloux, c'est l'Homme qui (d'une certaine manière) a créé le monde matériel. Incroyable et stupide conclusion à la fois, n'est-ce pas ? Ben, non, c'est expliqué à nouveau dans la Bible. C'est quand Adam (donc l'Homme immatériel) a mangé la pomme (immatérielle) en franchissant la limite que Dieu lui avait fixé, car ne l'oublions pas Adam a le libre arbitre, comme Dieu (nous sommes à son image) qu'il a DE FACTO, créé le monde MATÉRIEL. Il a corrompu les choses immatérielles du créateur, produisant un nouvel objet "la matière". In extenso et de facto, il a été alors nécessaire de le chasser du Paradis, car si l'Homme (Adam et Eve, mais c'est Adam, c'est pareil) continuait à être éternel, alors ils seraient devenus COMME DIEU = CONTRADICTION = ADVERSAIRE = CHAOS. Car si 'Homme ne vit pas assez longtemps il ne peut ainsi acquérir l'expérience qui lui permettrait de produire autre chose que du "caca puant" philosophique. Pas de quoi être jaloux donc. Voilà voilà, j'ai encore donné mes perles aux cochons probablement, mais ce n'est pas grave, j'ai l'habitude. https://www.gotquestions.org/Francais/perles-devant-les-cochons.html

Ou de gens qui aiment dégrader les autres sur la base de la morale, pour se convaincre qu'ils sont meilleurs que les autres. C'est vieux comme le monde cette attitude. Les pogroms ont d'ailleurs eu le vent en poupe au moyen-âge. Vous avez lu le lien que je vous ai proposé plus haut ? Moraliser c'est bien, expliquer c'est mieux. Et puis niveau pornographie violente, il y a de tout, ce n'est pas la peine de faire comme s'il n'y avait que des violences faites aux femmes, c'est très diversifié, avec le BDSM, la domination féminine, le porno gay brutal, viol lesbien, etc etc etc, c'est sans fin.

D'ailleurs la (GEO)politique de Trump, on oublie le GEO en général... ce n'est pas juste une affaire de Trump, le "deep state" qu'il conspue avant chaque élection est une réalité (qui le fait gagner en se présentant comme l’ennemi de cet État dans l’État). Mais jamais de la vie Trump n'irait se confronter à ces gens, il continue donc simplement la GEO politique de Biden, et de tous les autres avant lui. Jean-Luc Mélenchon a d’ailleurs expliqué son point de vue sur la question à Montreal l'autre jour, et il semblerait qu'on soit à peu près du même avis. Trump VEUT la guerre. Mais pas "LUI". Lui c'est juste un petit bonhomme à qui on a bien fait comprendre qu'une balle 1 cm plus loin c'est pas dans l'oreille qu'il va se la prendre s'il joue au malin. Il a son pré gardé et une petite marge de manœuvre concernant les moyens, il peut s'amuser, et même en profiter un peu pour se faire de l'argent de poche, mais pour ce qui est des grandes lignes, décidées depuis bien longtemps dans les réunions à la Bilderberg, les buts sont déjà définis. https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/bilderberg-la-conference-la-plus-secrete-du-monde-133227 La Chine ne doit pas supplanter les Etats-Unis et pour ça il n'y a pas milles solutions. Le discours de Mélenchon (je vous le mets là où il parle de "la solution" : la guerre)

Et pour finasser, la tête d'un individu change en fonction du prénom que leurs parents lui ont donné. Ce n'est pas non plus un effet très prononcé, mais suffisamment pour permettre de rendre le fait de deviner le nom d'une personne en fonction de son visage non totalement aléatoire. https://www.techno-science.net/actualite/notre-visage-reflet-notre-prenom-etude-surprenante-N25490.html

Ça a l'air con je sais (moi aussi je pensais comme vous avant de m’intéresser un peu plus sérieusement à la question) mais employer des formules de politesses avec un LLM améliore "la qualité" de ses résultats (après, tout dépend de ce que vous appelez "qualité", pour moi du caca c'est du caca mais bon ...) Ce n'est pas que l'IA devient tout à coup bienveillante, c'est juste que dans des données d'entrainement les formules dites polies sont très souvent employées lorsque les données sont de qualité, et comme le LLM ne fait que reproduire tout ça en y mettant un peu de hasard, il faut l'inciter aller dans cette direction. Ou pas (de hasard); si vous pouvez paramétrer la température à 0, vous pouvez lui demander deux fois la même chose il vous répondra deux fois la même chose à la virgule près. Il faut juste effacer le buffer de la session, sinon demander 1 fois ou 2 fois la même choses, ce n'est pas pareil vu que ça se rajoute dans le buffer de la session jusqu'à ce qu'il soit plein. https://www.slate.fr/story/267704/soyez-poli-avec-chatgpt-intelligence-artificielle-politesse-chatbot-llm L'étude : https://arxiv.org/html/2402.14531v1#S5

Je suis content d'apprendre que le conflit en Syrie ne recommencera plus jamais. C'est vrai qu'ils ont enfin un gouvernement pacifique et Israël peut dormir sur ses deux oreilles. (c'était de l'ironie bien sûr...)

Ben non, pas si on est dans le cadre de la Relativité. C'est fou hein ? Deux points de vue contradictoires et qui marchent tous les deux à la perfection.

Quelle IA ? Il n'y a pas que les LLM qui devraient faire peur. Certaines IA analysent des cibles, et permettent d'ajuster le tir des armes automatiques de guerre. Vous visez en gros, histoire d'avoir l’ennemi dans le viseur, et l'IA oriente le fut du fusil pour taper dans le mille. https://israelvalley.com/2024/02/10/cisrael-un-viseur-optique-dote-dune-ia-fabrique-par-smart-shooter-et-place-sur-des-fusils/ Là, vous pouvez avoir peur. C'est une balle une tête. SMART SHOOTER

En fait non dès le début, mais on se permet ouvertement d'en parler ces derniers temps j'ai remarqué. L'Ether n'est plus un tabou. Il a été très en vogue de se moquer de ces vieux schnock qui croyaient en l'éther, d'autant qu'on y croyait chez le grecs, mais cette manière de concevoir les choses n'est pas une attitude scientifique. Le plus juste c'est de dire qu'en RR, on réfute l'éther, c'est son cadre, et c'est même prouvé dans ce cadre. Mais dans le cadre de la physique quantique, on a un milieu de propagation, on appelle ça "le vide" et c'est dans (ou sur, on peut aussi jouer sur les mots) ce vide que se produisent les excitations du vide (évidemment on va pas appeler ça ether pour faire rire, mais on aurait pu) C'est pas compatible ? Avec les mathématiques on y arrive à peu près, mais il est clair qu'ontologiquement c'est "space" .

Si on reste dans le cas général le plus basique (parce-qu'il peut y avoir des variantes). C'est un réflexe de survie. Les gens qui regardent à côté ou que ça ne rend pas curieux de voir "où tout ça va bien mener" (sait-on jamais qu'on pourrait être concerné...) ils finissent par disparaissent de la planète, sélection naturelle oblige et c'est valable pour toutes les espèces. C'est pour ça il y a plein se scènes de "suspens" dans les films, pour accrocher le spectateur, de préférence avec de la violence et on peut même rendre le tout encore plus dramatique avec de la musique. Donc c'est un comportement inné. Pour les scènes de sexe, c'est un peu ça aussi, sauf que ça passe par beaucoup de signaux inconscients, en rapport évidemment avec ce qu'un individu pourrait expérimenter lors de sa propre relation sexuelle (pendant une des phases, tout ne passe pas par le coït). Sauf que les signaux, on n'est pas obligé de les garder au niveau de ce qui est habituellement d'usage dans les relations normales, on peut les exagérer et ainsi augmenter les sensations et émotions du spectateur, qui va évidemment les préférer, donc aller voir les vidéo encore et encore, faire gagner de l'argent au vidéaste etc. et éventuellement devenir addict ai plaisir que cela lui procure. C'est Konrad Lorenz qui avait montré ça avec un œuf de Goéland il me semble, L'animal préférait le signal le plus intense, donc entre deux œufs il préférait un œuf sur lequel il n'arrivait même plus se mettre dessus. La grosse farce, mais bon on n'est pas plus avancé apparemment que ce pauvre animal lorsqu'il s'agit de signaux inconscients. J'ai retrouvé : https://www.bbc.com/afrique/articles/c6pzz0pj69lo Pour les scènes de "viol"; simulé ou réel, par exemple, on peut aboutir à un stimuli encore plus intense, surtout chez ceux qui ne sont pas bien capables d'évaluer la scène (un rictus par exemple pouvant être interprété comme un signe d'orgasme alors qu'il s'agit de souffrance), pour des raisons psychologiques. Après évidemment il y a tout le côté psychiatrique qui peut jouer, l'habituation etc etc, la déviance. La sexualité humaine est très complexe et surtout elle change avec l'apprentissage.

ChatGPT est une formule mathématique qui tourne sur un PC quelconque. Votre PC qui fait tourner Windows a-t-il une âme ? A la limite ça dépend de la définition de l'âme, il y en a plusieurs et chez les grecs il me semble que l'âme c'est synonyme de l'esprit. Esprit de la matière es-tu la ? Peut-être qu'en démonologie la matière en a une. https://fr.wikipedia.org/wiki/Démon_(esprit)

Ou alors il n'y a jamais eu de Big Bang dans le sens où on l'entend et tout ceci n'est qu'une vaste illusion.

Parce que le monde est trompeur. On se rend très souvent compte, après avoir donc fait une avancée scientifique, que la notre perception du monde inverse une réalité plus fondamentale des phénomènes. Et en tous cas pour ma part je reste persuadé que le monde est ainsi fait pour nous tromper. Ce monde est une vaste illusion. Et aussi, et là c'est purement technique, les scientifiques ont montré par le passé une prédisposition à la simplification injustifiée. C'est à dire qu'ils croient vraiment (ils pourraient douter et garder le doute à l'esprit en permanence, mais non) à ces espaces lisses, à cet univers comme on dit "homogène", isotrope etc, dans les grandes lignes comme ont dit, ce qui simplifie évidement tous les calculs. Mais lorsqu'on va regarder dans le détail, mince alors rien ne va plus. Tout est beaucoup plus complexe. Par exemple : Une écume de bulles magnétiques aux confins du système solaire https://guydoyen.fr/2011/06/10/une-ecume-de-bulles-magnetiques-aux-confins-du-systeme-solaire/ Et je vous passe la forme alambiqué du champ magnétique solaire qui fait des motifs absolument délirants, évoluant dans le temps comme un serpent. Non, si on regarde le détail, c'est rarement ce qu'on croyait. Après le BB c'est tellement loin qu'on peut raconter presque n'importe quoi sans craindre que quelqu'un vienne vous contredire tant que c'est cohérent, on ne voir pas ce qu'il y a ou ce qu'il y avait, on voit UN rayonnement c'est tout.. et on interprète.

C'est le problème. On sait pas vraiment, même si j'ai l'impression (après je me fais peut-être des idées) que les chercheurs ne s’embarrassent plus vraiment de nos jours pour extrapoler les modes de vie sans avoir de preuves très solide. C'est bien parce-que notre représentation de nos ancêtres manquait un peu de naturel je trouve, mais c'est problématique si on prend ces hypothèses pour argent comptant, écartant d'autres scenarios en s'habituant à des "clichés". C'est pareil pour notre imaginaire dans le cas des dinosaures, c'est plus naturel de nos jours, mais sur quoi vraiment se basent ces extrapolations ? Attention donc, toujours garder à l'esprit que tout est possible à défaut de certitudes matérielles.

Oui bien sûr, mais peut-être qu'on ne doit pas ajouter "vraiment", car "vraiment" peut être confondu avec "réellement", qui pourrait qualifier un sous-groupe de la notion d'exister, en rapport avec "le réel" (après, certains, selon leur point de vue philosophique vous dirons qu'une pensée est matérielle et d'autre vous dirons qu'elle est immatérielle et ce dernier cas pose problème, ce qui peut encore compliqué le fait de préciser "vraiment".) Donc ne précisez pas, à moins d'avoir une bonne raison de le faire et dans ce cas oui, ces "choses" existent (notez l'emploi du mot "chose", tout aussi générique et adapté à la notion générique d'existence)

D'accord. Donc en fait je pense que la poubelle est en trop dans ce cas. J'ai souvent été en désaccord avec des physiciens (enfin des gens qui ont pratiqué la physique à un certain niveau) sur le concept de validité scientifique (donc pareil ici pour vous, "invalide" = poubelle même si on peut réutiliser, d'ailleurs cette possibilité devrait alerter sur la notion de validité en sciences...). Pour ma part, je pense que, une fois qu'une théorie a été validée, elle reste vraie ad eternam, à moins évidemment qu'on se rende compte d'une anomalie dans le processus de création scientifique (données erronées, falsification etc). C'est à dire que la validité d'une théorie repose sur un ensemble d’éléments, et que sa publication permet à d'autre scientifiques de vérifier sa validité à partir de ces éléments. Elle devient alors valide DANS UN CADRE donné. Dire, cette théorie est hypothétique n'est alors plus possible, elle devient vraie pour toujours, toujours utile de la même manière dans un même cadre. Par contre, il est possible d'étendre le cadre, de généraliser ou même pourquoi pas et même si on le fait assez rarement on peut aussi simplifier en restreignant le cadre pour établir une nouvelle théorie. C'est une question de COHÉRENCE logique, pas de vérité. Car il n'y a pas de vérité absolue, en soi, en science, il n'y a que des choses vraie ou fausses, et cette valeur (vraie ou fausse) dépend du contexte, de son cadre.

C'est amusant que tout le monde se focalise sur la poubelle... parce-qu'il se trouve que moi aussi. Je me souviens d'un prof de physique, qui luttait contre l'effacement. On n'avait pas le droit d’effacer, on devait raturer comme ça. On peut bien sûr discuter de la méthode, mais si on réfléchit bien ça permet de suivre le raisonnement et surtout revenir en arrière si on se rend compte que finalement c'était mieux avant. Et c'est une information comme une autre. Une chose fausse ça a le mérite d'éviter d'exister deux fois. Avec la poubelle c'est pareil. Hors contexte, mettre une idée dans une poubelle générale ça n'a aucun sens, c'est à l'endroit où on constate l'inanité d'une chose qu'il faut la raturer, donc chaque "domaine ou ensemble" possède sa propre poubelle à minima.

C'est peut-être pour ça qu'on parle de "drap"du coup. Et puis on se demande ce que viendrait faire un drap dans un campement. Et puis un jeune homme nu, il serait arrivé tout nu ? Ou habillé d'un drap ? N'importe quoi....donc, vous connaissez probablement la petite phrase de Sir Arthur Conan Doyle : Sir Arthur Conan Doyle Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité. Sherlock Holmes Vous avez le même problème avec Moise par exemple : Les cornes de Moïse Dans l’iconographie chrétienne, et ceci jusqu’au XVIIIème siècle, Moïse est souvent représenté portant des cornes. Dans la Bible hébraïque il est écrit que lorsque Moïse redescend du Sinaï, portant les Tables de la Loi, la peau de son visage était devenue rayonnante d'avoir parlé avec Dieu. Il devait porter un voile devant les Israélites pour ne pas les effrayer et il l’enlevait lorsqu’il parlait avec Dieu. Un midrash, commentaire de la Bible, rapporte que ce rayonnement provenait d’une goutte de lumière de l’encre dont se servait Moïse pour écrire la Torah. Dans la Septante, version grecque de la Bible hébraïque, réalisée à Alexandrie vers 270 av.J.-C., le visage de Moïse est dit chargé de gloire. http://1oeuvre-1histoire.com/cornes-moise-statue.jpg Dans la Vulgate, version latine de la bible, réalisée entre 390 et 405 par Saint Jérôme, Moïse devient curieusement cornu. Malgré qu’il se fût entouré de Docteurs Juifs pour sa traduction de l’Ancien Testament, il aurait été trompé par la proximité phonétique des mots – karan rayonnant – et karen – cornu. Mais pour certains commentateurs, Saint Jérôme aurait voulu intentionnellement relier ces deux mots pour exprimer, et le rayonnement du visage, et la puissance de la corne. Déjà Rachi de Troyes, éminent commentateur de la Bible au XIème siècle, explique l’utilisation de la même racine de ces deux mots par le fait que la lumière brille et ressort telle une corne. Pour d’autres auteurs, dès le VIIIème siècle, des copies manuscrites de l’œuvre de Saint Jérôme s’écartent du texte originel et un copiste aurait écrit – cornatus « cornu » au lieu de coronatus « couronné ». Dans la vulgate actuelle, dite Sixto–Clementine, cornatus est traduit par – son visage rayonnait – http://1oeuvre-1histoire.com/cornes-moise.html

Non, je trouve ça amusant, et en même temps on peut même détourner le détournement pour dire quelque-chose de censé. Oui bien sûr, mais déjà ce n'est pas un drap, c'est un linceul, celui qui sert à le recouvrir plus tard, et d'autre part le jeune homme c'est Jésus lui-même, ressuscité. Quelle étrange étrangeté n'est-ce pas ? Vous voyez, vous avez trouvé tout seul.

Bien sûr, et maintenant il reste in pisse ? https://lesoeuvres.pinaultcollection.com/fr/oeuvre/piss-christ Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre... C'est bien connu et c'est pour ça qu'on utilise deux mots, j'suis con aussi ! Mais c'est une conception intéressante. Peut-être que si on croit une vérité ça devient un mensonge ?