Sweet trouble

Je vais rentrer en France prochainement, après plus d'une décennie passée à l'étranger. Même mes enfants et moi, pourtant tous français, allons devoir attendre trois mois avant de pouvoir bénéficier à nouveau de la Sécurité sociale. Quant à ma femme, qui n'est pas française, d'après ce que j'en sais pour le moment, elle n'y aura pas droit. Et pourtant, après tout ce temps passé dans un pays où la médecine gratuite ressemble à ce qu'elle devait être en Europe au début du siècle dernier, je m'estime très heureux de pouvoir en bénéficier à nouveau à mon retour, même si je dois patienter. Alors, si en plus je n'étais pas dans mon propre pays, je n'aurais certainement pas le mauvais goût de m'en plaindre.

Vu l'état de leurs regards, ils ont aussi commencé le week-end depuis un moment, au point de ne même pas se rendre compte qu'il n'y avait personne au volant.

Je l'ai fait une fois. Bon, ce n'était pas sans rien du tout, puisque j'avais quand même une valise avec quelques vêtements. Et ce n'était pas à pied non plus, puisque j'avais pris un billet d'avion. J'avais 21 ans et je me suis retrouvé à des milliers de kilomètres de chez moi. Pourtant, je me sentais bien, libre et insouciant. J'ai vécu quelque temps au jour le jour, jusqu'à ce que les galères financières et les problèmes liés à mon droit de séjour commencent. Au final, je suis rentré au bout de neuf mois, mais sans le moindre regret.

Ou peut-être que la modération a estimé que poster une photo complète de toi dans cette "tenue" n'était qu'un délire/fantasme chelou. En tout cas, à moi, c'est l'impression que cela m'a donnée.

Mon Dieu, j'avais cru comprendre que les gens ne supportaient plus rien dès que cela concernait les enfants, mais à ce point-là ? Qui est-ce qui l'a sorti ? Après, c'est vrai qu'il est particulièrement outrageux de pleurer à un enterrement. Ce marmot aurait au moins pu avoir la décence de rire aux éclats. Pfff… De mieux en mieux. Bientôt, les pompes funèbres proposeront des formules ''no kids''.

Si cela impacte le travail : en tant qu’hôtesse de l’air, il faut être capable d’atteindre rapidement les coffres à bagages contenant les équipements de sécurité. D’ailleurs, depuis quelques années, pas mal de compagnies aériennes ont abandonné le critère de taille au profit d’un test de portée de bras. Donc, techniquement, une personne plus petite mais avec de longs bras pourrait être admise.

Exactement, je pense que tout le monde peut tuer quelqu'un selon certaines circonstances, qui varient d'un individu à l'autre. Maintenant, si tu regrettes sincèrement ton acte et que tu n'as pris conscience d'avoir ôté une vie qu'une fois trop tard, tu ne cherches pas à dissimuler le corps et à ne pas reconnaître ton acte.

Le truc, c'est que je ne trouve pas très cohérent d'invoquer un pétage de plomb face à des mots, aussi horribles soient-ils, puis d'aller planquer le corps, d'inventer une histoire et de s'enfermer dans le mensonge pendant tout ce temps. Je ne dis pas que c'est impossible, mais ça risque d'être difficile à faire avaler aux jurés. Écarter la préméditation, présenter un contexte émotionnel et obtenir une qualification pénale différente : cela peut représenter, si ça fonctionne, plusieurs années de prison en moins, sans compter le fait qu'il peut aussi, si cette version est retenue, espérer atténuer la colère de ses enfants à son égard. Il ne faut pas y avoir réfléchi très longtemps pour y voir, au contraire, des intérêts évidents. Ben déjà, le crime passionnel n'a jamais été une qualification juridique, c'est juste une expression. Même si, jusqu'à la réforme du droit pénal de la famille dans les années 1970, l'ancien Code pénal prévoyait une forme d'indulgence pour le mari qui tuait sa femme en situation d'adultère au domicile conjugal, ce n'est absolument plus le cas depuis cette même réforme.

En même temps, si c'était le cas, je le vois mal dire qu'il l'a tuée froidement et consciemment. Surtout que, comme dit plus haut, il a menti suffisamment longtemps pour qu'on ait le plus grand mal à lui accorder du crédit.

Ceux qui m’insupportent le plus lors des voyages en train, et plus fréquemment en avion, sont ceux qui s’alcoolisent ou fument dans les chiottes. Donc, par définition, ce ne sont pas les enfants. Peut-être que cela ne durera pas longtemps si l’on souhaite que ces derniers se comportent comme des adultes.

Je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble qu’en effet le vietnamien est l’une des rares langues encore plus compactes que l’anglais. Après, pour le nombre de locuteurs en dehors du Vietnam et de la diaspora, on repassera...

L'employeur en question semblait l'ignorer, car elle contenait bien mon identité, la date, l'objet et la gestion du préavis. Ou bien c'est moi qui en ai omis, ce qui me conforterai d'avoir en definif choisi l'option que j'ai mentionné.

Mouais, enfin, lire des sous-titres en regardant, je ne trouve pas ça top non plus pour l'immersion. Mis à part, peut-être, les japanimation,qui laissent volontairement des temps dans une optique d'exportation. Là aussi, je ne voudrais pas faire mon pompeux de service, mais franchement, quel est le niveau d'une personne qui limite ''hold'' à tenir/verrouiller et ''drive'' à conduire/diriger ? Un exemple tout con : j'ai eu une fois à rédiger une lettre de démission en France. Inutile de préciser que c'est le genre de chose pour laquelle on ne se casse pas vraiment le cul. Je ne me sentais vraiment pas de l'écrire en français, d'une part parce que trouver les bons mots me demandait un temps de réflexion que je n'estimais pas mériter autant d'efforts, et d'autre part parce qu'en anglais, cela tient en deux lignes. Après réception, l'employeur m'a dit qu'il n'y comprenait rien. Constatant son désarroi, après lui avoir fait remarquer qu'il n'avait pas besoin de s'appeler Webster pour la comprendre, je lui ai dit qu'on allait la faire plus simple. Je lui ai sorti un flot de noms d'oiseaux et jeté au visage les papiers qui traînaient sur son bureau, de sorte à obtenir un licenciement.

Le truc, c'est que lorsqu'on vit dans une bulle, on ne s'en rend pas forcément compte. Je concède que l'expression est peut-être un peu forte, mais je trouve que s'en tenir à des sources d'information ou de divertissement en français ou ne communiquer qu'avec des francophones a ses limites. Ne serait-ce que pour regarder un film américain : j'ai toujours du mal à me sortir de la tête, en regardant une VF, que ce ne sont pas les acteurs qui parlent réellement, ce qui nuit à mon immersion. D'ailleurs, la plupart des acteurs dont l'anglais n'est pas la langue maternelle apprennent l'anglais avant de faire carrière à Hollywood, car là-bas, un acteur, qui serait doublé ca ne passe pas. Encore plus en ce qui concerne la musique : j'ai toujours trouvé assez étrange qu'une personne apprécie une chanson en anglais sans en comprendre les paroles. Alors oui, je peux concevoir qu'on ne soit pas forcément très handicapé au quotidien lorsqu'on vit en France et que l'on ne parle pas anglais (là encore, je veux bien battre ma coulpe pour ma comparaison avec l'illettrisme). En revanche, en termes d'épanouissement personnel et de compréhension du monde au sens large, je reste persuadé que cela nous prive de quelque chose.

Ok, connais pas.

J'aurai toujours du mal à comprendre qu'on puisse vivre dans le monde actuel sans, si ce n'est parler couramment l'anglais, au moins le comprendre. Personnellement, j'aurais l'impression de vivre dans une bulle et je trouverais cela presque aussi handicapant que d'être illettré.

Mais où est ce que Trump a "interférer dans un match dont le score ne lui plaît pas"?! Tu n'as vraiment rien compris. Le match en question, c'est États-Unis – Bosnie, avec un résultat de 2-0. Je ne vois donc pas en quoi ce résultat aurait pu lui déplaire. Ensuite, Trump n'a pas appelé Infantino en plein match pour faire annuler le carton rouge et faire revenir Balogun sur le terrain. C'est la deuxième fois que tu racontes une énormité sur ce sujet. Si tu ne le maîtrises pas, merci de te renseigner avant de répondre, ou de t'abstenir.

Après, il ne faut pas se leurrer non plus : la politique et le sport ont toujours été liés. Il faut être sacrément naïf pour croire le contraire. Que ce soit les dictatures qui veulent utiliser le sport pour faire la propagande de leur régime, voire alimenter des théories parfois douteuses (Coupe du monde 1934 et 1978, Jeux olympiques de 1936), ou pour sanctionner des États responsables d'actions condamnées par la communauté internationale (exclusion de l'Afrique du Sud pendant l'apartheid, sanctions contre la Russie depuis l'invasion de l'Ukraine). On peut aussi citer les boycotts pendant la guerre froide, lorsque certaines compétitions se déroulaient chez le camp adverse. Concernant les équipes arbitrales composées d'arbitres de même nationalité, c'est une norme dans le football international. Ce serait donc bien d'éviter de raconter n'importe quoi. En définitive, je jetterais davantage la pierre à Infantino : c'était à lui de s'imposer, même si, connaissant le personnage, il était difficile d'imaginer qu'il le fasse. J'ai ouï dire qu'il était même surnommé '' Mafiantino'' dans le milieu.

Beaucoup de pays insulaires des Caraïbes sont dans cette situation, ce qui ne les empêche pas d'avoir parmi les taux d'homicide les plus élevés au monde.

Quand on voit des pays comme la Jamaïque ou Trinité-et-Tobago, qui affichent parmi les taux d'homicides les plus élevés au monde, être mieux classés que la France, il est évident que ce classement est complètement foireux.

Les critères sont quand même contestables. Un pays peu militarisé peut être bien classé, voire se retrouver mieux classé malgré d'autres problèmes. Quand je vois par exemple Madagascar, que je connais un peu, classé 59ᵉ, j'imagine que c'en est un bon exemple. Je peux affirmer que c'est très loin d'être un pays plus sûr que la France.

Quand j'ai vu que la date de cette décision approchait, je me suis dit qu'avec la cote de popularité de Bardella qui monte, ce serait un bon coup pour déstabiliser le RN que MLP soit finalement déclarée éligible. Maintenant, si elle est maligne, elle devrait se retirer, lui apporter son soutien et se contenter d'être Première ministre en cas de victoire. Car je ne pense pas que Marine Le Pen puisse l'emporter, et encore moins un RN en scission.

Ce qui est dérangeant dans cette affaire, c'est que quand bien même le carton serait injustifié, la FIFA et Infantino ont pris cette décision sans précédent uniquement à cause du coup de pression de Trump. Ils ne l'auraient jamais fait pour une autre équipe. En revanche, maintenant que c'est fait, on peut s'attendre à voir des cas similaires pour d'autres équipes également. Pour la faute en elle-même, c'est quand même une semelle. On peut estimer qu'elle était involontaire, donc le carton rouge peut être donné comme ne pas l'être. À la limite, on peut le juger sévère, mais je trouve exagéré de le qualifier d'injustifié. Edit : Il semble qu'il y ait eu un précédent en faveur de Garrincha en 1962. En revanche, la procédure de suspension n'était pas la même qu'aujourd'hui : après un carton rouge, la suspension n'était pas automatique. C'était une commission qui devait en décider et, lors de celle-ci, le juge de touche chargé de témoigner ne s'est jamais présenté, ce qui a eu pour conséquence d'annuler la sanction.

Je ne suis pas certain que ceux qui ne mangent pas de porc aient très envie de se battre pour voir une bande de beaufs avinés prendre la couleur du liquide qu'ils ingurgitent, chanter faux et, en plus, supporter leurs blagues ou leurs propos douteux, le tout en payant 80 euros.

Affirmer qu'une politique est motivée par une idéologie ne suffit pas à le démontrer. La protection d'une espèce peut tout aussi bien reposer sur des objectifs scientifiques, écologiques ou juridiques. Ce n'est pas parce qu'une mesure est contraignante qu'elle est idéologique. Elle n'a pas été poursuivie pour braconnage, que je sache. La justice fait une distinction entre le braconnage et une situation imprévue. Le fait qu'elle n'ait pas été poursuivie pour braconnage, mais pour la destruction d'une espèce protégée, montre que les circonstances ont été prises en compte. Dire que la justice a traité cette affaire comme un acte « froidement délibéré » ne correspond pas à la qualification retenue. Qu'une situation soit imprévue et stressante n'entraîne pas automatiquement une irresponsabilité pénale. Les tribunaux examinent précisément si la réaction était nécessaire et proportionnée au regard des circonstances. Si le tribunal avait réellement considéré qu'elle avait agi de manière "froidement délibérée", il aurait pu retenir une appréciation beaucoup plus sévère et prononcer une peine plus proche du maximum légal. Le fait que ce ne soit pas le cas montre que le contexte a été pris en considération. Le débat n'est pas de savoir si elle est une braconnière, mais si les conditions prévues par la loi permettaient de tuer un animal appartenant à une espèce protégée. Ce sont deux questions différentes. Tu commences par dire qu''il faudrait voir les attendus précis'', mais tu conclus immédiatement que le tribunal a probablement voulu charger l'accusée. C'est contradictoire : si les motivations du jugement ne sont pas connues, il est difficile d'affirmer qu'il y a eu un parti pris. L'exemple du Pull-over rouge n'est pas vraiment pertinent. Qu'une erreur judiciaire ou une instruction orientée ait pu exister dans une autre affaire ne permet pas d'en déduire qu'il en est de même ici. Sinon, on pourrait suspecter n'importe quel procès d'être biaisé par simple analogie. Si l'on veut soutenir qu'il y a eu un procès idéologique ou une volonté de ''charger'' l'accusée, il faut des éléments concrets : des irrégularités de procédure, des contradictions dans les motivations du jugement, des preuves d'une déformation des déclarations... À défaut, cela reste une supposition. Ca c'est une affirmation tellement générale qu'elle devient impossible à vérifier. Si toute décision est réputée idéologique par principe, alors il n'y a plus de différence entre une décision fondée sur le droit et une décision fondée sur des convictions personnelles. À ce compte-là, toute loi serait idéologique : protéger les espèces, protéger le patrimoine, protéger les victimes ou sanctionner les auteurs d'infractions. Le mot ''idéologie'' perd alors toute valeur explicative puisqu'il s'applique à tout. Tu fais un raccourci entre la gravité de la peine et l’intention supposée (délibéré, prémédité, braconnage). Or en droit, le niveau de sanction ne dépend pas uniquement de la préméditation, mais aussi de la nature de l’infraction, du statut protégé de l’espèce, et des circonstances de l’acte. Une destruction d’espèce protégée peut être sanctionnée même sans intention de braconnage. Le fait de comparer cela à un accident de voiture avec un animal ne fonctionne pas, car dans ce cas il n’y a justement pas d’intention ni d’acte volontaire visant l’animal. Ici, la question juridique est de savoir si l’acte commis entre dans une exception légale permettant de porter atteinte à une espèce protégée. Ce n’est pas la même catégorie de situation. Dire que ''le texte ne peut s’appliquer que pour du braconnage'' est factuellement faux : le droit de protection des espèces ne vise pas uniquement les chasseurs ou les actes organisés. Il s’applique à toute destruction illégale d’un individu protégé, quelle qu’en soit la motivation. Enfin, l’argument selon lequel ''ça ne se justifie que pour quelque chose de délibéré et prémédité'' revient à réécrire la loi selon une intuition personnelle de la proportionnalité. Or c’est précisément le rôle du législateur de fixer les seuils, et celui du juge de les appliquer au cas concret en tenant compte des circonstances. Tu fais un raccourci entre la gravité de la peine et l’intention supposée (délibéré, prémédité, braconnage). Or en droit, le niveau de sanction ne dépend pas uniquement de la préméditation, mais aussi de la nature de l’infraction, du statut protégé de l’espèce, et des circonstances de l’acte. Une destruction d’espèce protégée peut être sanctionnée même sans intention de braconnage. Le fait de comparer cela à un accident de voiture avec un animal ne fonctionne pas, car dans ce cas il n’y a justement pas d’intention ni d’acte volontaire visant l’animal. Ici, la question juridique est de savoir si l’acte commis entre dans une exception légale permettant de porter atteinte à une espèce protégée. Ce n’est pas la même catégorie de situation. Dire que ''le texte ne peut s’appliquer que pour du braconnage'' est factuellement faux : le droit de protection des espèces ne vise pas uniquement les chasseurs ou les actes organisés. Il s’applique à toute destruction illégale d’un individu protégé, quelle qu’en soit la motivation. Enfin, l’argument selon lequel ''ça ne se justifie que pour quelque chose de délibéré et prémédité'' revient à réécrire la loi selon une intuition personnelle de la proportionnalité. Or c’est précisément le rôle du législateur de fixer les seuils, et celui du juge de les appliquer au cas concret en tenant compte des circonstances. Bien sûr que c’est modéré comparé à ce qu’elle aurait pu prendre, c’est-à-dire le maximum prévu par la loi. C’est bizarre que des juges, supposément tant influencés par leur idéologie, aient prononcé une peine qui ne s’approche pas de ce même maximum. Apparemment, tu n’es plus à une contradiction près.