Sweet trouble

J'avais remarqué lorsque qu'elle à envoyé celui sur les mutilations sexuelles.

Et sinon, quels sont vos arguments ? Parce que ça c’est un peu facile… Répondre point par point avec de vrais arguments demande un peu plus de neurones et de réfléchir par soi même. On peut se faire une battle de docu si vous voulez, mais pour tout vous dire, cela m’ennuierait d’avoir à abaisser mon niveau à ce point.

Oui bien sur quand on sait qu'il s'agit d'une pratique qui : N’est prescrite ni par le Coran ni par aucun hadith authentique. Existait avant l’arrivée de l’islam. Est condamnée par la majorité des autorités religieuses, qui estiment qu’elle est contraire aux principes islamiques. Est également pratiquée par des communautés chrétiennes, en parallèle de cérémonies religieuses. Je ne débat pas sur des ''si'". Que d'arguments... Non, je me contente de démonter une rhétorique médiocre. Un signe religieux personnel (voile, kippa, croix) n’est pas automatiquement un signe politique. Pour qu’un signe soit considéré comme politico-religieux, il doit revendiquer publiquement une idéologie ou une action politique. Le simple port d’un voile ou d’une kippa par un citoyen ou une visiteuse ne constitue pas une propagande politique. Assimiler tous les signes religieux visibles à une idéologie extrémiste est un amalgame. La neutralité de l’État et des institutions s’applique aux fonctionnaires et élus dans l’exercice de leur fonction, pas aux visiteurs. Empêcher une personne de porter un signe religieux visible simplement parce qu’il est religieux violerait la liberté de conscience. Il faudrait connaitre un minimum les droits de l'homme avant de raconter n'importe quoi :

Porter le voile en France n’est pas synonyme d’avilissement et ne prédit pas un comportement agressif. Généraliser toutes les femmes voilées sur la base de leur tenue est un amalgame et un préjugé. La liberté d’expression ne justifie pas de stigmatiser un groupe pour ses choix personnels. Parce que les vôtres envers elle suintent peut-être la compassion et la bienveillance ?

Sauf que ce n'est pas ca la laïcité : La laïcité française garantit la neutralité de l’État, mais pas celle des citoyens. Cela signifie que chacun a le droit de porter des signes religieux personnels, y compris ostensibles. Les femmes voilées que vous voyez ne font pas de propagande : elles expriment simplement leur choix religieux personnel. Vous êtes donc contre la laïcité. Ressentir un malaise face à un voile est une perception personnelle, mais cela ne fait pas du signe un acte agressif. Comparer le port du voile à “un corbeau qui jette en pleine figure ce qu’il représente” humanise le rejet par le stéréotype, ce qui est injuste et stigmatisant. La République ne demande pas aux citoyens d'ignorer leur environnement, mais de respecter la liberté de chacun.

Dans la société et les lieux publics, tout citoyen peut porter un signe religieux, y compris ostensiblement. La notion de “ostensible” ne s’applique qu’au porteur obligé de neutralité : fonctionnaires, enseignants, élus dans l’exercice de leur fonction. Un visiteur, un citoyen lambda, ou un élève dans une école privée, n’est pas soumis à cette interdiction.

Les mutilations sexuelles féminines ne sont pas prescrites par l’islam. Aucun verset du Coran ni hadith authentique ne les impose. Elles sont avant tout une pratique culturelle qui existait avant l’arrivée de l’islam dans certaines régions d’Afrique et qui persiste dans des communautés chrétiennes, animistes ou musulmanes. Dire que “la religion musulmane s’est substituée à l’ancestrale” est une simplification historique. L’islam n’a fait que coexister avec des traditions locales, parfois en les encadrant, parfois en les condamnant. Les MSF ne sont pas une innovation religieuse ; ce n’est pas “l’islam qui remplace l’ancestral”, mais un problème culturel ancien. La charia n’est pas une loi unique appliquée partout : elle varie selon les pays, les époques et les écoles juridiques. Beaucoup de pays à majorité musulmane interdisent légalement les MSF, même si certaines pratiques persistent localement. Assimiler la charia à toutes les traditions musulmanes locales est un amalgame. La charia n’implique pas automatiquement les mutilations ni d’autres pratiques abusives. Les mutilations sexuelles n’ont jamais été une obligation dans le judaïsme ou le christianisme, mais cela ne veut pas dire que ces religions n’ont pas eu, historiquement, des pratiques oppressives : Mariages précoces, exclusion des femmes de l’enseignement ou du travail, etc. Cela montre que les abus culturels ou patriarcaux ne sont pas spécifiques à l’islam. On ne peut pas justifier un jugement unique contre une religion entière en se basant sur des pratiques culturelles marginales. Vous faites bien d'y revenir d'abord car c'est déjà plus le sujet et qu'ensuite vous êtes totale perdition sur les MSF. Dire qu’une fillette voilée à 10 ans est forcément « endoctrinée » est une généralisation fausse. Le voile peut refléter une tradition familiale ou un choix culturel, et n’implique pas forcément une manipulation. La vraie question est la coercition : si l’enfant est forcé, il faut protéger sa liberté ; sinon, son droit à pratiquer sa religion ou sa culture doit être respecté. Le règlement de l’Assemblée nationale vise à garantir la neutralité politique et institutionnelle, pas à interdire les signes religieux personnels des visiteurs. Les signes ostentatoires politiques sont interdits, mais les signes religieux individuels (voile, kippa, croix) ne le sont pas. Adapter le règlement pour interdire un signe religieux personnel irait à l’encontre des principes de liberté de conscience garantis par la Constitution et la Convention européenne des droits de l’homme. Le règlement n’est pas “en retard”, il protège la neutralité de l’institution tout en respectant la liberté des citoyens. Je crois que vous n'avez pas fini de faire dans votre froc a l'idée de vous faire grand remplacer par ce que vous fantasmer être de ''l'islamisme rampant"

Ca me rappelle certaines cartes a collectionner des Simpson qui étaient Scracth & Sniff.

Et ? Y a-t-il, dans ce lien, le moindre élément appuyant votre assimilation grotesque et erronée des mutilations sexuelles à l’islam ?

Les mariages précoces ont existé partout dans l’histoire. En France, le mariage des filles mineures était autorisé jusqu’en 2006 (âge légal : 15 ans !). Jusqu’au XXe siècle, des familles chrétiennes mariaient leurs filles jeunes, sans que cela choque la société de l’époque. La loi a évolué avec le temps ce n’est pas la religion, mais la société qui a décidé de protéger mieux les mineures. Ces pratiques ne viennent pas “d’ailleurs”, elles ont existé partout, y compris chez nous. Les mutilations sexuelles sont condamnées par la majorité des musulmans Elles ne figurent dans aucun texte religieux de l’islam, ni dans le Coran ni dans les hadiths authentiques. La plupart des savants musulmans et imams en Europe les condamnent fermement. C’est une pratique culturelle, pas religieuse qu’on retrouve chez des communautés chrétiennes, animistes et musulmanes en Afrique. Accuser l’islam de cette pratique, c’est une erreur factuelle et historique.

Être éduqué dans une religion ou une culture n’est pas un lavage de cerveau : c’est une transmission de valeurs, comme dans toutes les familles. Les enfants catholiques vont au catéchisme, les enfants juifs au talmud torah, d’autres à l’école laïque tous reçoivent une vision du monde. Ce n’est pas un enfermement, c’est le point de départ de leur construction personnelle. Ils vivent dans le même pays, parlent la même langue, regardent les mêmes émissions, jouent aux mêmes jeux que les autres enfants. Beaucoup de jeunes de familles musulmanes font leurs études, travaillent, se mélangent, voyagent. Dire qu’ils vivent “H24 coupés du monde”, c’est une vision caricaturale qui ne correspond pas à la réalité du terrain. Tous les enfants reçoivent un cadre culturel fort dans leur enfance. La liberté de penser émerge à l’adolescence et à l’âge adulte, quand l’individu apprend à comparer, contester, choisir. On ne dit pas qu’un enfant élevé dans un foyer catholique “n’aura aucune liberté”. Ni qu’un élève d’une école juive ou catholique “vit dans le conditionnement H24”. Si on réserve ce soupçon uniquement aux musulmans, c’est un préjugé culturel, pas une observation objective.

Dire que ces filles “n’ont pas le choix” parce qu’elles ont grandi dans une famille musulmane, c’est oublier que tous les enfants sont influencés par leur milieu religieux, athée, politique ou culturel. La liberté ne consiste pas à naître sans influences, mais à réfléchir et choisir ensuite par soi-même. Beaucoup de femmes voilées le font par conviction personnelle, parfois contre la pression de leur entourage. Les réduire à des “victimes conditionnées”, c’est justement leur retirer la liberté qu’on prétend leur défendre.

Le problème, c’est qu’on confond tout. Le voile n’est pas automatiquement un symbole politique ou extrémiste. Pour beaucoup de femmes, c’est un choix religieux ou culturel, tout comme certains portent une croix ou une étoile de David sans être des fanatiques. La République française garantit la liberté de conscience : cela veut dire que chacun a le droit d’exprimer sa foi, tant qu’il respecte la loi. La laïcité impose la neutralité de l’État, pas celle des citoyens. Les élèves voilées à l’Assemblée nationale n’ont commis aucune infraction, elles exerçaient simplement un droit fondamental. Accuser toutes les femmes voilées d’être endoctrinées ou soumises, c’est nier leur autonomie et leur intelligence c’est paradoxalement une forme de paternalisme et sexiste. L’islam n’est pas l’islamisme, pas plus que le christianisme n’est le fanatisme. La République est forte quand elle protège la liberté de chacun, pas quand elle stigmatise une partie de ses citoyens.

Mon dieu, que des choses pareilles existent ?! Meme en lisant le titre je pensais qu'il s'agissait de petites poupées de la taille d'une barbie avec un sexe, mais là je suis encore plus effaré. Il faudrait même que la justice retrace le fichier client des malades qui ont déjà commandé ce genre d'objets et les poursuive.

Et chez moi les déchetterie n'existe même pas, si tu as un encombrant tu as le choix entre l'abandonner dans la nature, le bruler ou payer un pot de vin aux éboueurs pour qu'ils aillent eux même le larguer dans la nature.

C'est a vie qu'il faudrait l'interdire de détenir une arme, l'on ne parle pas d'un permis de conduire la, l'immense majorité de la population survie très bien sans chasser et détenir une arme.

Oui, plus tard, j’ai fait des recherches et je suis tombé sur cette histoire. J’ai aussi lu des rumeurs au sujet d’une expérience chinoise datant des années 60, mais je n’ai trouvé aucune source sérieuse.

C'était pas sur une reprise, mais je me suis lamentablement vautré devant le mannequin de frappe de la salle de boxe ou je m'entraînais. En fait le socle est rempli d'eau pour le maintenir, la personne qui l'a rempli en a foutu partout et j'ai glissé dedans.

Mouais enfin la France n'a pas vraiment de leçons a donner dans ce domaine les cas les plus célèbres qui me viennent en tête sont ceux de Mary Pierce et Gonzalo Higuain (même si ce dernier a pas voulu on a quand même tout tenté pour le récupérer). Ceux a qui cela devrai poser le plus de problèmes c est aux Algériens vu que dans le cas présent ont est clairement pas devant un choix du cœur mais plutôt par défaut et dont en plus l origine est une situation conflictuelle.

Si je comprends bien ce que lloydbestfan essaye de dire : quid des cas où il y a eu consentement car mensonge et que sans cela il n'y aurai pas eu ce même consentement. On arrivera peut être un jour ou en effet mentir sur sa fidélité, son célibat, sa situation pro ou que sais je d'autre sera considéré comme un viol.

Il me semble que votre maître à penser, Éric Zemmour, met un point d’honneur à mentionner les personnes que l’on cite. Vous pourriez faire de même quand vous reprenez ses termes mot pour mot. Quant à la métaphore en elle-même, à partir du moment où l’on se base uniquement sur la nationalité des individus et que les faits n’ont aucune inspiration religieuse, je la trouve complètement débile. Au moins, Zemmour a l’excuse d’avoir un électorat à séduire, contrairement aux moutons qui répètent ses dires à la lettre.

La solution pourrait être que les français soient moins lâches et moins individualistes. J'ai la chance de vivre dans un pays où un individu qui commetrait de tels faits aurai droit à une sévère correction de la part des témoins. Le dernier cas auquel j'ai assisté est une tentative de cambriolage, le voleur rattrapé par le propriétaire à du bien manger car quand je l'ai vu il était assis au sol ensanglanté et sonné. Le dernier qui m'as impacté plus personnelment est un type qui m'as percuté en voiture alors que je traversais. Il s'est arrêté mais à du fuir devant les témoins qui ont commencé à l'insulter et le menacer. Alors je ne prône pas spécialement une justice sauvage, des violeurs ils en a en partout et en aura malheureusement toujours, mais de la à avoir l'aplomb de commettre leurs crimes dans un lieu public c'est quand même révélateur d' une société sacrément atteinte.

Ça me rappelle l'histoire du mec qui après une chute à ski se retrouve à l'hosto ou le moindre mouvement lui est très difficile. Il parle jusqu'à assez tard avec son voisin de chambre à priori normal. Au milieu de la nuit il se réveille et trouve ce dernier debout face à lui avec un regard de taré, celui ci lui explique comment il va ouvrir le ventre et autres choses sympathiques. Au final il réussi tant bien que mal à appuyer sur le bouton d appel et les soignants on débarqué avant qu'il n'arrive quoi que ce soit.

Je me suis posé la même question sur la fouille, si oui j'aurai du mal à croire à une fouille corporelle et encore moins fouille à nu. J'ai souvent entendu cette histoire de vente d'or mais je n'ai jamais trouvé de sources sérieuses, j'en déduis que c'est soit faux soit très bien caché. Après je me dis que ce n'est sûrement pas pour rien non plus que des le début de son mandat il a fait supprimer le crime de haute trahison pour le président de la constitution.

Exactement, d'où la colère de la pénitentiaire, j'ai entendu représentant des surveillants s'exprimer également sur le danger que représente deux personnes armées rentrant et sortant de l'établissement au gré des roulements et qui eux n'ont pas de compte a rendre aux surveillants.