Sweet trouble

Complétement alarmiste et faux. Porter un voile est une pratique religieuse encadrée par la loi et protégée par la Convention internationale des droits de l’enfant, ce n’est pas un signe de radicalisation. Stigmatiser des enfants pour ce qu’ils portent, c’est créer un ennemi imaginaire avant même qu’ils aient choisi leur vie. Dire qu’une fillette voilée deviendra islamiste, c’est comme dire qu’un bébé baptisé deviendra prêtre ou qu’un scout deviendra militaire : une prédiction sans fondement. Toujours autant d'arguments... Porter un voile ou pratiquer l’islam n’implique pas que quelqu’un place le Coran au-dessus des lois républicaines. La majorité des musulmans en France respectent les lois françaises tout en pratiquant leur foi. Mélanger symbole religieux et défi à la République est un sophisme qui stigmatiserait toute pratique religieuse légale. Être entourée de croyances ne supprime pas la capacité à penser, la liberté de l’enfant se construit, même dans un cadre religieux. C’est une généralisation hâtive. Beaucoup d’écoles religieuses offrent des activités extrascolaires, sportives, sorties et contacts avec des enfants lambda. En fait ce sont les personnes comme vous qui aimeriez limiter leurs interactions en commençant par les empêcher de se rendre a l'AN. L’éducation religieuse ne supprime pas la liberté de penser, elle l’encadre et la guide, comme dans n’importe quelle famille ou école. Les enfants sont capables de poser des questions, réfléchir et se construire même dans un environnement religieux. Les écoles hors contrat existent légalement en France. Beaucoup d’écoles hors contrat offrent un enseignement de qualité et des activités équilibrées. Critiquer ces écoles uniquement parce qu’elles sont religieuses ou hors contrat, c’est confondre légalité et préférence idéologique. Hors contrat ne veut pas dire illégal, ces écoles respectent la loi et permettent aux enfants de se développer comme partout ailleurs. Critiquer l’école confessionnelle uniquement parce qu’elle est hors contrat ou religieuse est un jugement idéologique, pas juridique. Des millions de filles et femmes pratiquent le sport tout en respectant leur foi. Porter un voile jeune ne scelle pas leur avenir ni ne les empêche de choisir leurs activités.

Le voile, dans la majorité des cas, n’empêche pas de jouer ni de se mouvoir. Les voiles traditionnels pour enfants sont légers, adaptés à l’âge, et ne constituent pas une contrainte physique comparable à une interdiction de liberté. Le baptême est un rite ponctuel, le voile peut être quotidien, mais la comparaison est réductrice : le voile ne prive pas l’enfant de ses droits fondamentaux ni de ses activités quotidiennes. Un voile léger n’est pas une contrainte : l’enfant joue, court et vit normalement, exactement comme un enfant baptisé reçoit son rite sans que cela ne limite sa liberté physique. Dans de nombreux pays, porter un voile ne limite pas la motricité, ni la participation aux jeux ou activités scolaires. C’est un symbole religieux, pas un outil de restriction. Si l’on invoque ce critère, il faudrait alors interdire toutes les uniformes religieux ou scolaires, ce qui serait arbitraire. Cette comparaison est un faux parallèle. Refuser un traitement médical vital est un danger direct pour la vie de l’enfant, ce qui est illégal et moralement répréhensible. Porter un voile, en revanche, ne met pas en danger la santé ni la sécurité de l’enfant. Mélanger ces deux situations est donc un sophisme de l’homme de paille : on compare un rite symbolique et non dangereux à un acte criminel mettant la vie en danger. La France interdit le voile à l’école publique, mais dans l’espace public, porter un voile est légal et reconnu comme un droit fondamental. La comparaison avec des pratiques extrêmes comme les Christian Scientists ignore ce cadre légal et protecteur.

L’enfant a une liberté potentielle, en développement, et que les parents l’accompagnent dans cette construction sans que cela soit une atteinte à sa liberté. Interdire toute expression religieuse chez un enfant reviendrait à nier le rôle éducatif des parents et uniformiser la société sous un modèle d’enfance neutre, qui n’existe nulle part. L’enfant ne naît pas sans culture. Le rôle du parent est de transmettre, pas d’effacer. Justement, si l’un est accepté comme transmission culturelle ou spirituelle, pourquoi l’autre serait vu comme endoctrinement ? Dans les deux cas, il s’agit d’un rite familial symbolique : une appartenance transmise, pas une décision définitive. Une fillette voilée pourra retirer son voile plus tard si elle le souhaite, tout comme un enfant baptisé pourra rejeter la religion à l’âge adulte. Si le voile d’une fillette est une oppression, alors le baptême d’un bébé en est une aussi. Sinon, il faut admettre que c’est bien une question de regard, pas de principe. l’OHCHR ne "dit pas que c’est bien", il rappelle un droit fondamental internationalement reconnu : la liberté de conscience et de religion. La France peut choisir ses lois, mais cela ne la met pas au-dessus des conventions internationales qu’elle a volontairement signées. Dire que ces textes "ne comptent pas" revient à remettre en cause le socle même du droit international des libertés humaines. Quand la France signe des conventions, elle ne signe pas pour faire joli. Le droit international existe aussi pour rappeler les limites de l’arbitraire national. Personne ne dit qu’elles ont choisi seules leur tenue. Mais elles font partie d’une culture, d’une famille, d’un environnement spirituel comme tous les enfants du monde. Ce n’est pas une liberté absolue, mais une liberté d’appartenance, reconnue et encadrée par le droit. Leur liberté n’est peut-être pas encore celle d’une adulte, mais elle est déjà celle d’un être humain qu’on doit respecter pas caricaturer. On confond ici deux notions : liberté individuelle et liberté de transmission. Un enfant n’est pas libre de tout, mais il a le droit d’appartenir à un cadre éducatif, culturel ou religieux. Le nier, c’est prétendre qu’un enfant n’a pas de culture et c’est bien là la plus grande illusion des sociétés modernes. Dire qu’un enfant n’a pas de liberté spirituelle, c’est nier son humanité même. L’éducation spirituelle, ce n’est pas la contrainte : c’est la transmission. Et pourquoi auraient-ils fait cela ?

C’est faux : ils ne se portent pas dans les écoles publiques, mais les porter dans les lieux public c'est un droit.

De plus en plus n'importe quoi : Éduquer un enfant à une foi, à une culture ou à une morale, n’est pas une violation, mais une transmission éducative normale. Sinon, il faudrait aussi interdire aux parents de baptiser, de fêter Noël, de manger casher ou halal, ou d’inscrire leurs enfants au catéchisme ou au scoutisme. De plus l'article 14 cité plus haut vous donne totalement tort :

C’est de la transmission sous la guidance des parents, au même titre que la communion, la bar-mitsva ou le scoutisme. Comme le mentionne l’article 14 de la Convention internationale des droits de l’enfant : https://www.ohchr.org/fr/instruments-mechanisms/instruments/convention-rights-child

Complètement faux : Assimiler un signe religieux personnel à un acte politique revient à nier la liberté de conscience. Si une personne choisit de porter un voile, c’est l’expression d’une conviction spirituelle, non un programme politique.

J'avais remarqué lorsque qu'elle à envoyé celui sur les mutilations sexuelles.

Et sinon, quels sont vos arguments ? Parce que ça c’est un peu facile… Répondre point par point avec de vrais arguments demande un peu plus de neurones et de réfléchir par soi même. On peut se faire une battle de docu si vous voulez, mais pour tout vous dire, cela m’ennuierait d’avoir à abaisser mon niveau à ce point.

Oui bien sur quand on sait qu'il s'agit d'une pratique qui : N’est prescrite ni par le Coran ni par aucun hadith authentique. Existait avant l’arrivée de l’islam. Est condamnée par la majorité des autorités religieuses, qui estiment qu’elle est contraire aux principes islamiques. Est également pratiquée par des communautés chrétiennes, en parallèle de cérémonies religieuses. Je ne débat pas sur des ''si'". Que d'arguments... Non, je me contente de démonter une rhétorique médiocre. Un signe religieux personnel (voile, kippa, croix) n’est pas automatiquement un signe politique. Pour qu’un signe soit considéré comme politico-religieux, il doit revendiquer publiquement une idéologie ou une action politique. Le simple port d’un voile ou d’une kippa par un citoyen ou une visiteuse ne constitue pas une propagande politique. Assimiler tous les signes religieux visibles à une idéologie extrémiste est un amalgame. La neutralité de l’État et des institutions s’applique aux fonctionnaires et élus dans l’exercice de leur fonction, pas aux visiteurs. Empêcher une personne de porter un signe religieux visible simplement parce qu’il est religieux violerait la liberté de conscience. Il faudrait connaitre un minimum les droits de l'homme avant de raconter n'importe quoi :

Porter le voile en France n’est pas synonyme d’avilissement et ne prédit pas un comportement agressif. Généraliser toutes les femmes voilées sur la base de leur tenue est un amalgame et un préjugé. La liberté d’expression ne justifie pas de stigmatiser un groupe pour ses choix personnels. Parce que les vôtres envers elle suintent peut-être la compassion et la bienveillance ?

Sauf que ce n'est pas ca la laïcité : La laïcité française garantit la neutralité de l’État, mais pas celle des citoyens. Cela signifie que chacun a le droit de porter des signes religieux personnels, y compris ostensibles. Les femmes voilées que vous voyez ne font pas de propagande : elles expriment simplement leur choix religieux personnel. Vous êtes donc contre la laïcité. Ressentir un malaise face à un voile est une perception personnelle, mais cela ne fait pas du signe un acte agressif. Comparer le port du voile à “un corbeau qui jette en pleine figure ce qu’il représente” humanise le rejet par le stéréotype, ce qui est injuste et stigmatisant. La République ne demande pas aux citoyens d'ignorer leur environnement, mais de respecter la liberté de chacun.

Dans la société et les lieux publics, tout citoyen peut porter un signe religieux, y compris ostensiblement. La notion de “ostensible” ne s’applique qu’au porteur obligé de neutralité : fonctionnaires, enseignants, élus dans l’exercice de leur fonction. Un visiteur, un citoyen lambda, ou un élève dans une école privée, n’est pas soumis à cette interdiction.

Les mutilations sexuelles féminines ne sont pas prescrites par l’islam. Aucun verset du Coran ni hadith authentique ne les impose. Elles sont avant tout une pratique culturelle qui existait avant l’arrivée de l’islam dans certaines régions d’Afrique et qui persiste dans des communautés chrétiennes, animistes ou musulmanes. Dire que “la religion musulmane s’est substituée à l’ancestrale” est une simplification historique. L’islam n’a fait que coexister avec des traditions locales, parfois en les encadrant, parfois en les condamnant. Les MSF ne sont pas une innovation religieuse ; ce n’est pas “l’islam qui remplace l’ancestral”, mais un problème culturel ancien. La charia n’est pas une loi unique appliquée partout : elle varie selon les pays, les époques et les écoles juridiques. Beaucoup de pays à majorité musulmane interdisent légalement les MSF, même si certaines pratiques persistent localement. Assimiler la charia à toutes les traditions musulmanes locales est un amalgame. La charia n’implique pas automatiquement les mutilations ni d’autres pratiques abusives. Les mutilations sexuelles n’ont jamais été une obligation dans le judaïsme ou le christianisme, mais cela ne veut pas dire que ces religions n’ont pas eu, historiquement, des pratiques oppressives : Mariages précoces, exclusion des femmes de l’enseignement ou du travail, etc. Cela montre que les abus culturels ou patriarcaux ne sont pas spécifiques à l’islam. On ne peut pas justifier un jugement unique contre une religion entière en se basant sur des pratiques culturelles marginales. Vous faites bien d'y revenir d'abord car c'est déjà plus le sujet et qu'ensuite vous êtes totale perdition sur les MSF. Dire qu’une fillette voilée à 10 ans est forcément « endoctrinée » est une généralisation fausse. Le voile peut refléter une tradition familiale ou un choix culturel, et n’implique pas forcément une manipulation. La vraie question est la coercition : si l’enfant est forcé, il faut protéger sa liberté ; sinon, son droit à pratiquer sa religion ou sa culture doit être respecté. Le règlement de l’Assemblée nationale vise à garantir la neutralité politique et institutionnelle, pas à interdire les signes religieux personnels des visiteurs. Les signes ostentatoires politiques sont interdits, mais les signes religieux individuels (voile, kippa, croix) ne le sont pas. Adapter le règlement pour interdire un signe religieux personnel irait à l’encontre des principes de liberté de conscience garantis par la Constitution et la Convention européenne des droits de l’homme. Le règlement n’est pas “en retard”, il protège la neutralité de l’institution tout en respectant la liberté des citoyens. Je crois que vous n'avez pas fini de faire dans votre froc a l'idée de vous faire grand remplacer par ce que vous fantasmer être de ''l'islamisme rampant"

Ca me rappelle certaines cartes a collectionner des Simpson qui étaient Scracth & Sniff.

Et ? Y a-t-il, dans ce lien, le moindre élément appuyant votre assimilation grotesque et erronée des mutilations sexuelles à l’islam ?

Les mariages précoces ont existé partout dans l’histoire. En France, le mariage des filles mineures était autorisé jusqu’en 2006 (âge légal : 15 ans !). Jusqu’au XXe siècle, des familles chrétiennes mariaient leurs filles jeunes, sans que cela choque la société de l’époque. La loi a évolué avec le temps ce n’est pas la religion, mais la société qui a décidé de protéger mieux les mineures. Ces pratiques ne viennent pas “d’ailleurs”, elles ont existé partout, y compris chez nous. Les mutilations sexuelles sont condamnées par la majorité des musulmans Elles ne figurent dans aucun texte religieux de l’islam, ni dans le Coran ni dans les hadiths authentiques. La plupart des savants musulmans et imams en Europe les condamnent fermement. C’est une pratique culturelle, pas religieuse qu’on retrouve chez des communautés chrétiennes, animistes et musulmanes en Afrique. Accuser l’islam de cette pratique, c’est une erreur factuelle et historique.

Être éduqué dans une religion ou une culture n’est pas un lavage de cerveau : c’est une transmission de valeurs, comme dans toutes les familles. Les enfants catholiques vont au catéchisme, les enfants juifs au talmud torah, d’autres à l’école laïque tous reçoivent une vision du monde. Ce n’est pas un enfermement, c’est le point de départ de leur construction personnelle. Ils vivent dans le même pays, parlent la même langue, regardent les mêmes émissions, jouent aux mêmes jeux que les autres enfants. Beaucoup de jeunes de familles musulmanes font leurs études, travaillent, se mélangent, voyagent. Dire qu’ils vivent “H24 coupés du monde”, c’est une vision caricaturale qui ne correspond pas à la réalité du terrain. Tous les enfants reçoivent un cadre culturel fort dans leur enfance. La liberté de penser émerge à l’adolescence et à l’âge adulte, quand l’individu apprend à comparer, contester, choisir. On ne dit pas qu’un enfant élevé dans un foyer catholique “n’aura aucune liberté”. Ni qu’un élève d’une école juive ou catholique “vit dans le conditionnement H24”. Si on réserve ce soupçon uniquement aux musulmans, c’est un préjugé culturel, pas une observation objective.

Dire que ces filles “n’ont pas le choix” parce qu’elles ont grandi dans une famille musulmane, c’est oublier que tous les enfants sont influencés par leur milieu religieux, athée, politique ou culturel. La liberté ne consiste pas à naître sans influences, mais à réfléchir et choisir ensuite par soi-même. Beaucoup de femmes voilées le font par conviction personnelle, parfois contre la pression de leur entourage. Les réduire à des “victimes conditionnées”, c’est justement leur retirer la liberté qu’on prétend leur défendre.

Le problème, c’est qu’on confond tout. Le voile n’est pas automatiquement un symbole politique ou extrémiste. Pour beaucoup de femmes, c’est un choix religieux ou culturel, tout comme certains portent une croix ou une étoile de David sans être des fanatiques. La République française garantit la liberté de conscience : cela veut dire que chacun a le droit d’exprimer sa foi, tant qu’il respecte la loi. La laïcité impose la neutralité de l’État, pas celle des citoyens. Les élèves voilées à l’Assemblée nationale n’ont commis aucune infraction, elles exerçaient simplement un droit fondamental. Accuser toutes les femmes voilées d’être endoctrinées ou soumises, c’est nier leur autonomie et leur intelligence c’est paradoxalement une forme de paternalisme et sexiste. L’islam n’est pas l’islamisme, pas plus que le christianisme n’est le fanatisme. La République est forte quand elle protège la liberté de chacun, pas quand elle stigmatise une partie de ses citoyens.

Mon dieu, que des choses pareilles existent ?! Meme en lisant le titre je pensais qu'il s'agissait de petites poupées de la taille d'une barbie avec un sexe, mais là je suis encore plus effaré. Il faudrait même que la justice retrace le fichier client des malades qui ont déjà commandé ce genre d'objets et les poursuive.

Et chez moi les déchetterie n'existe même pas, si tu as un encombrant tu as le choix entre l'abandonner dans la nature, le bruler ou payer un pot de vin aux éboueurs pour qu'ils aillent eux même le larguer dans la nature.

C'est a vie qu'il faudrait l'interdire de détenir une arme, l'on ne parle pas d'un permis de conduire la, l'immense majorité de la population survie très bien sans chasser et détenir une arme.

Oui, plus tard, j’ai fait des recherches et je suis tombé sur cette histoire. J’ai aussi lu des rumeurs au sujet d’une expérience chinoise datant des années 60, mais je n’ai trouvé aucune source sérieuse.

C'était pas sur une reprise, mais je me suis lamentablement vautré devant le mannequin de frappe de la salle de boxe ou je m'entraînais. En fait le socle est rempli d'eau pour le maintenir, la personne qui l'a rempli en a foutu partout et j'ai glissé dedans.