Totologik

Je n'avais pas pour intention de discuter du bien fondé de la section "asile" en écrivant ce sujet, mais seulement de suggérer l'ajout d'une fonction permettant de choisir les catégories que l'on souhaite voir apparaître (ou disparaître) sur la page d'accueil ; par exemple que l'on puisse choisir les catégories auxquelles on s'abonne depuis sa page de profile. Si c'est compliqué, je pense qu'une tick box avec "ne pas voir les messages/sujets issus de asile" serait déjà une belle avancée .

Sans faire de jugement de valeur, il n'est pas idiot de penser que ceux qui aiment poster dans "philosophie" ou "actu & débat" ne sont pas ceux qui iront jouer à pierre feuille ciseaux dans l'asile. Une option pour choisir les catégories que l'on veut suivre ou ne pas suivre ne serait pas du luxe. Car certes, en étant déconnecté on filtre les messages de l'asile, mais le statut de la liste des nouveaux messages n'est pas le plus à jour - j'ai observé un retard (probablement quelques heures ?) entre cette liste et celle que l'on obtient lorsqu'on est connecté après avoir séparé le bon grain de l'ivraie (manuellement). Bonne journée

Bonsoir, Lorsque je suis connecté avec mon compte et que j’atteins la page d'accueil (https://www.forumfr.com/), je voudrais que les sujets/messages issus de certaines catégories ne soient pas affichés. Je pense en particulier, à tout ceux de la rubrique "Asile". Les messages y sont bien plus fréquents que dans toutes les autres rubriques réunies et occupent l'essentiel de la liste des nouveaux messages/sujets. Pour le moment, le "workaround" consiste à se déconnecter afin d'obtenir une liste épurée (la catégorie "Asile" n'apparaît pas lorsqu'on est déconnecté), puis à se reconnecter pour intervenir. Mais est-il possible de filtrer systématiquement les catégories affichées en page d'accueil - avec par exemple des paramètres dans le profile ? Merci

Donc en appliquant ce raisonnement, si demain tu gagnes au loto, tu devras rembourser toute l'aide reçue au cours de ton existence puisque les sommes versées changent de statut : elles deviennent des "cadeaux". En fait, tu es endettée jusqu'au cou ... mais tu ne le sais pas

@KalisteIl semblerait qu'il faille débrancher l'hémisphère gauche pour traiter ce problème car c'est un problème de jalousie : soit le frangin a manifesté ce sentiment, soit les parents craignent que le frangin manifeste un tel sentiment. Car après tout on ne connaît pas son pouvoir de nuisance ni sa pugnacité, et les parents ne veulent peut-être pas y faire face (?)

Ce n'est pas ton rôle que d'entretenir ton frère car alors cela signifie que l'intention de tes parents est de créer de l'injustice envers toi afin de favoriser ton frère. L' approche est paradoxale et le champ lexical choisi par tes parents (injustice etc ...) est inapproprié à cette situation car la justice se fiche complètement de la situation personnelle de chacun. Ce qu'ils veulent c'est faire la charité pour ton frère. Ainsi de ton côté, considère qu'en remboursant tes parents suivant leurs modalités, tu effectues une opération de charité et non un rétablissement de la justice.

Si tu comptes rembourser (ce qui semble être le cas), et si, du point de vue des parents, ce n'est qu'une histoire d'équité et qu'il n'y a rien de crapuleux derrière, alors tu peux seulement diviser par 3 la somme prêtée, et partager dans la fratrie (et percevoir 1/3 de cette somme). Ainsi l'injustice est réparée puisque c'est comme si tes parents avaient donné 1/3 de la somme à chacun de leurs enfants. J'ai toujours été nul en devinette ...

PS : je note que l'argument avancé est "c'est injuste pour les frères" ce qui signifie que tes parents ne veulent pas l'argent, mais seulement de l'équité pour leurs 3 enfants. Donc cela signifie que tu peux donner 1/3 à chacun des 2 frères, et garder le reste pour toi. C'est déjà mieux que rien.

Bonjour, Ce que je ferais en premier : contacter un avocat pour savoir si tu es légalement obligée de les rembourser (as tu signé une reconnaissance de dette ? etc ...). Si oui, alors tu les rembourses, tu expliques que c'est bien normal, et tout le monde passe un merveilleux Noël. Si non, alors tu t'en remets à ta morale et à ta propre perception du problème ...

Même s'il est très difficile de généraliser à toutes les situations, je pense qu'il est préférable de jouer la fine bouche lorsqu'on est assez jeune et lorsque son métier est en tension. C'est ainsi qu'on peut s'octroyer de meilleures conditions matérielles et vivre une meilleure vie (travail plus épanouissant, horaires qui collent mieux à sa situation personnelle etc...). Ok. Étonnant. Car c'est tellement simple de "bullshiter" une lettre ! Il y a quelques années, cette compétence était réservée à ceux qui savaient à peu près rédiger, mais aujourd'hui c'est accessible à tous. +1 pour "ne jamais critiquer quoi que ce soit du précédent job"

Cela soulève la question de l'indépendance. Contrairement aux USA, Russie, Chine etc ... en Europe occidentale, on ne peut être indépendant énergétiquement, et cela malgré notre volonté : notre sous-sol ne nous le permet pas. Cela ajoute de l'urgence à la question de la décroissance en Europe. Et il est ainsi logique que les pays indépendants énergétiquement n'ont aucun intérêt à suivre ce chemin (pourquoi sacrifieraient-ils leur domination et leur gagne pain ?), voire ont même intérêt à empêcher les pays dépendants de le suivre. La question de la décroissance en Europe n'a ainsi, dans un premier temps, qu'un intérêt géopolitique (réduire notre dépendance vis-à-vis d'autres puissances) et non écologique - je dirais que le bénéfice écologique est un effet secondaire souhaitable et non une fin. Malheureusement c'est également cet aspect qui rend l'approche inacceptable dans la sphère décisionnelle, et pas uniquement aux yeux du peuple. Exact. Mais les lois supranationales entérinent ces inégalités car il est désormais difficile de les contester démocratiquement. Oui les GJ ont permis au pouvoir de légitimer des pratiques violentes et liberticides (et de mieux se préparer pour la prochaine au passage). Le mouvement n'a pas été suffisamment puissant pour provoquer des changements structurels. Je le déplore. Gros problème en effet. Si l'Europe choisissait le chemin de la décroissance on peut imaginer les actions que mèneront les créanciers qui voudront être payés ... Et j'avoue ne pas avoir de réponse (pour le moment). On pourrait l'annuler mais cela impliquerait que tous les créanciers acceptent le régime de décroissance. Faut pas rêver !

Je pense que ce qui fait grogner le peuple c'est de constater qu'il pèse de moins en moins dans le débat politique et donc sur sa propre destinée, et de constater les inégalités qui sont entretenues par des mécanismes sur lesquels il n'a aucune prise (lois supranationales). La crise des gilets jaunes (2018-2019) en est une bonne illustration ; il y a beaucoup à apprendre de ce mouvement. Dans ce scénario, où (si j'ai bien saisi) on laisse les choses comme elles sont et où on n'agit que sur la population, tu décris l'illusion de liberté et de démocratie. Car une telle éducation implique d'éloigner le peuple des questions politiques (donc d'égalité et de liberté) afin qu'il se concentre sur son bien-être individuel. Et avec une dose de spiritualité, on pourrait le rendre heureux en effet. Mais il n'aurait aucune prise sur sa destinée - donc pour moi ceci équivaut à l'abrutissement de la population. Je pense qu'un équilibrage des rapports de force est nécessaire, et je soutiens l'idée que dans un contexte de décroissance, l'existence d'un état fort est nécessaire pour mener à bien cet équilibrage. Bon dimanche

Pessimisme partagé. Dans ce fil on imagine ce qu'il faudrait implémenter pour mettre en œuvre une décroissance raisonnable ... mais encore faut-il dépasser le stade du "y a qu'à faut qu'on". Ce qui est effrayant c'est qu'une décroissance subie se traduira sans doute par une perte de démocratie et de liberté publique car il faudra à un moment contenir le mécontentement populaire tout en préservant l'ordre de marché - on en a vu les les prémices en 2018-2019.

Entièrement d'accord. Et pour moi il y a d'abord un obstacle institutionnel pour les pays de l'UE car l'UE en tant qu'entité supranationale, interdit aux états les pratiques protectionnistes et la planification au nom de la libre concurrence car l'UE a sacralisé la liberté économique. Et cela n'a même pas été choisi démocratiquement ! Concernant les problèmes de durabilité des biens produits, on ne peut pas laisser faire le marché car ce n'est pas optimal du point de vue économique. Il faut donc encadrer cette liberté économique, et pour cela il faut un état fort qui sache ne pas baisser son froc devant les injonctions néolibérales. Je pense que l'humanité survivra au fait de ne pas pouvoir mater du porno en 4k dans l’ascenseur

Pourtant, un salarié - qui gagne sa vie en donnant son temps et sa santé - paiera en proportion davantage de taxes qu'un investisseur multi-millionnaire qui gagne sa vie grâce à son capital matériel. En France, depuis 2018 le capital est taxé à 30% maximum (flat-tax) et l'impôt sur la fortune a disparu ! Le message est plutôt clair.

Il y fut une époque où l'expression "statistique appliquée" était employée à la place d' "intelligence artificielle". En tous cas super partage ! LQDN mène de belles actions d'une manière générale (pas seulement sur le thème de l'IA).

Large Language Models - les IA qui manipulent le langage (chatgpt par exemple)

Même si je doute qu'une lettre de motivation soit la règle, je me rapprocherais de la réponse de @titenath et en premier lieu j'éviterais d'aborder le sujet. Et dans le cas où la question t'es posée explicitement, et que tu postules à un poste équivalent, alors tu peux dire que ton travail actuel manque de dynamisme et que tu t'ennuies, que tu aimes l'action etc... EDIT : des entreprises demandent encore des lettres de motivation à l'heure des LLMs ?!

Bonjour, D'une manière générale en début de trentaine on peut souligner l'envie d'en apprendre plus, et le manque de perspectives d'évolution (lié à ta nouvelle affectation par exemple). Mais dans ce cas particulier, il m'est impossible de savoir quel serait le discours le plus adapté car les stratégies sont évidemment très différentes entre l'ingénieur R&D et le livreur de colis. Bon courage

Pour l’instant je vois surtout des états qui veulent trop piloter et se révèlent obèses et inefficaces, c’est cela que le peuple ne laisse pas passer, comme le montre le succés des approches anti-systèmes Trump, et autres extrême-droites… Il y a une nuance très importante à faire. Certes, l'état libéral contrôle de plus en plus les libertés publiques et politiques au nom de la liberté économique. Les états libéraux ne font que s'affaiblir devant cette dernière en créant même des structures supranationales qui sont là pour empêcher toute contestation ; tout est conçu pour protéger l'exercice du marché et pour défendre les libertés économiques contre un exercice de la démocratie qui voudrait l'encadrer. Le traité de Maastricht en est un exemple : en imposant la libre concurrence, il limite la capacité d'un état à exercer sa liberté économique, et donc il limite la portée de la voie démocratique au sein d'un état. Pour en revenir au sujet, l'idée de mon premier message est de montrer qu'une politique de décroissance ne pourra jamais être acceptée si on demeure dans cette situation. Car alors la seule façon de l'appliquer consisterait à restreindre davantage les libertés publiques et l'exercice de la démocratie afin de pouvoir piloter la décroissance de manière coercitive, tout en laissant libre l'ordre du marché. À l'inverse, si on accepte la limitation des libertés économiques par voie démocratique (càd dont les modalités sont définies par le peuple) , alors on peut converger vers une solution bien plus acceptable et surtout plus juste. Car dans un état démocratique, je pense que les modalités de la décroissance doivent être choisies par le peuple lui-même ; le sujet est assez important je pense.

Bonsoir, Je pense qu'une cellule dite immortelle finira de toute façon par être détruite, par infection virale, ou simplement par accumulation des radiations du fond cosmique. Dans un système complexe (être multicellulaire), la réplication fréquente est donc primordiale pour éviter l'accumulation d'erreurs.

Bonsoir, Il y a un lien étroit entre croissance et abondance énergétique car cette dernière n'est possible que par l'augmentation de flux physiques énergivores : transport, transformation de matière etc... Par contraposée, la décroissance implique une réduction de ces flux, et donc de l'économie en général. En temps de décroissance, le pouvoir d'achat moyen ne peut que diminuer, et donc je réponds que non, on ne peut pas maintenir le pouvoir d'achat moyen en période de décroissance ; sur le long terme en tous cas. En revanche, cette décroissance peut devenir acceptable. Les inégalités de richesse sont aujourd'hui suffisamment marquées pour qu'un rééquilibrage apparaisse complètement logique, afin d'assurer un niveau de vie décent à chacun. Car je considère que ce sont ceux qui prospèrent grâce à l'abondance énergétique - ceux qui ont profité de l'épuisement des ressources, de la pollution accrue et des changements climatiques - qui doivent assumer la majorité des "coûts" de la décroissance. En bref, d'abord les capitaux, ensuite les salaires. Donc concernant un éventuel TICPE sur l'électricité, si l'on reste ancré dans une vision néolibérale qui privilégie la loi de l'offre et de la demande, alors ce sont les plus démunis qui en paieront le prix, car l'énergie qu'ils consomment est juste essentielle à leurs besoins fondamentaux, et ils ne pourront pas réduire leur consommation énergétique sans compromettre leur intégrité :dans monde gouverné par l'ordre du marché, taxer plus les ressources nécessaires aux besoins primaires n'a d'effet que d'appauvrir les plus pauvres. Ainsi une politique de décroissance doit être pilotée de la main (visible cette fois) d'un gouvernement fort, souverain et démocratique, capable de s'opposer à l'ordre du marché dans l'intérêt des citoyens, et cela veut dire que la liberté économique (et seulement celle-ci) doit être maîtrisée. Sans cela il faudra se préparer à de grandes turbulences car je suis à peu près sûr que le peuple ne laissera pas passer.

Bonjour, Je ne connais pas le détail des lois donc je ne peux pas te répondre de manière assurée, mais il y a de très bonnes raisons de penser que ceci est illégal. Et il est de toute façon clair que tu ne dois pas rester dans cette situation car tu n'apprends rien. De plus, ta tutrice bénéficie d'aides gouvernementales pour t'accueillir et la moindre des politesses serait de te former correctement. https://travail-emploi.gouv.fr/laide-aux-employeurs-qui-recrutent-en-alternance Ci-dessous, quelques éléments sur la réglementation du travail des apprentis en France - tu verras en particulier que tu ne peux travailler plus de 35h/sem : https://www.saisirprudhommes.com/fiches-prudhommes/contrat-apprentissage-remuneration-apprenti Bon courage

J'espère que tu n'étais pas au maximum dans ta profondeur de réflexion car des enfants (à pied ou en vélo) et des marcheurs en espadrille utilisent également les trottoirs. Peu importe la raison. Ces actions s'apparentent pour certaines à des tentatives d'homicide.

Cette catégorie de personnes échappe à la définition de pauvre puisqu'ils ont le luxe de dépenser leur argent dans des "abonnement dans tout et n'importe quoi". Là tu évoques une tranche de la population qui a des moyens suffisants mais qui les utilise mal, et qui, je pense, n'est généralement pas très dépendante des services de la CAF. Mon message précédent faisait allusion à ceux qui vivent sous le seuil de pauvreté (par définition, 15% de la population en France), qui en général ne sont pas sûr de subvenir aux besoins alimentaires de leurs familles en toutes circonstances, et qui à juste titre sont les principaux bénéficiaires de la CAF et autre organisme social, et donc qui sont ceux qui auraient le plus intérêt à déceler les enfumages évoqués plus haut. Bien que l'insuffisance d'éducation soit un élément crucial, leur tendance à se faire enfumer ne découle pas d'une quelconque bêtise, mais plutôt du fait qu'ils ont des besoins impérieux à combler avant de pouvoir se permettre de réfléchir au fonctionnement du système dans lequel ils évoluent. Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins