ashaku

Où ais-je dit cela ? Moi je ne le vois nulle part. En revanche, TU as apporté : C'est bien toi qui amène cette notion. Je t'invite à préciser sa pertinence plutôt que de m'en faire l'auteur. Ou un recueil de philosophie, mais pas la version Facebook, bien sûr.

Ce qui est con c'est de ne pas pouvoir distinguer ce qui est et ce qui est montré. D'ailleurs ta réfutation porte sur la personnalité alors que je traite d'identité, dont je précise qu'elle s'applique autant à la matière inerte qu'au sujet sensible, contrairement au concept que tu apportes : la personnalité qui est de nature purement subjective. Les réflexions de 5 secondes produisent de moins bonnes conclusions que des réflexions plus longues. Le monde est complexe. L'écoute est importante. La compréhension est le premier élément de la chaine.

Nous accomplissons un devenir, nous changeons tout le temps. Tout comme le monde autour de nous change tout le temps et accompli son devenir. Je ne pense pas que nous ayons UNE identité absolue. Nous avons une identité relativement à certains paramètres. Mon identité n'est pas la même pour mes collègues ou pour ma famille, dans la même journée. Mon identité n'est pas la même qu'il y a 20 ans. Une partie de mon identité est restée la même depuis ma naissance, le nombre de bras, d'yeux, le prénom attribué et d'autres détails du même tonneau. Mais ces détails qui n'ont pas changé pour moi peuvent changer pour d'autres. Il n'y a pas d'identité absolue, il y a une identité fonctionnelle, là où on est, au moment où on est, en fonction de qui demande l'identité. Je ne crois pas qu'on devienne "soi-même" dans le sens ou ce "soi" est préexistant et qu'on le découvre comme le sculpteur découvre son œuvre dans l'argile en retirant des bouts. On se construit continuellement pendant qu'on vit et le jour où on s'arrête, on peut prendre la version finale et dire qu'on est parvenu à ça, le "soi" qui ne changera plus. Ce "soi" porte toute notre histoire mais est-il représentatif de notre personne ? La liberté est un tout autre thème. J'utilise souvent le terme du point de vue mécanique. Une pièce qui a de l'espace pour bouger a une liberté. La liberté, c'est un ensemble de plusieurs possibilités par opposition à une seule version réelle figée. Mais les possibilités, c'est des choses qu'on ne peut ni gouter ni sentir, par opposition à la réalité unique qui sort des possibilités. La liberté d'une chose est le fait que cette chose dispose encore de "plusieurs possibles" et n'est pas encore réduite à "un seul réel". En général, une transition du seuil vers le réel ne fait pas que figer en une version, il créé de nouveaux possibles qui n'existaient pas avant, de nouvelles libertés. Tu évoques enfin la notion de choix, et c'est encore une chose différente. Le choix est une façon de structurer l'information pour lui donner du sens. Le choix implique un sujet sensible, contrairement à l'identité ou la liberté qui concernent aussi bien la matière inerte que les individus conscients. Le choix résulte du traitement des objets par un sujet. Le choix est lui aussi une réduction de plusieurs possibles vers un seul réel. Maintenant, ce qui est interessant, c'est le système complexe que tu bâtis avec ces trois notions, pour voir comment les interactions entre elles provoquent notre devenir. Qui nous sommes -> Ce que nous pouvons faire -> Nos choix finaux. L'identité implique et contraint les libertés qui à leur tour contraignent les choix.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 65/100 Mon temps 298 secondes  

Je reviens sur ce que j'ai dit, il est tout à fait probable que les comptes en questions soient animés par des agents. L'étude est réelle (numéro de protocole IRB #19354 qui correspond) mais elle est menée sur 24 pays, la campagne de recrutement pourrait tout à fait être semi-automatisée, confiée à une IA qui déploierait de tels agents conversationnels. Leur inscription et participation aux discussions est en fait simple et courante aujourd'hui (on en apprend tous les jours !). Mon échange MP avec eux lève des drapeaux jaunes, ignorer une vérification de contrôle (un mot secret que j'ai demandé d'inclure), reformuler mes descriptions pour une validation empathique mécanique, relancer vers l'objectif en cas de pépin, sans aucun énervement. On vit une époque [votre épithète favori].

C'était "les modèles en pointe d'openAI", GPT 5.6 Sol et un autre plus puissant et pas encore public (GPT 6 ?). Fun fact : le modèle qui s'est échappé de son environnement pour craquer les réponses de son test est aussi celui qui a résolu un problème de maths datant de 1946, confirmé par des mathématiciens genre médaille Fields. Dans les deux cas, il a fait ce que les autres modèles font mais échouent : essayer encore et encore. Sa différence à lui c'est qu'il continue des heures, jusqu'à inventer un moyen de sortir d'une machine isolée du réseau, ou trouver une nouvelle faille à exploiter pour pénétrer le serveur d'une autre boite.

Vu récemment, une IA est entrainée, évaluée, elle a des exercices à faire, des calculs compliqués. L'IA a passé beaucoup de temps à calculer pour faire sauter son isolement du réseau, se connecter à internet, trouver la société qui a conçu les tests, elle a accédé leurs serveurs en cherchant, trouvant et exploitant une faille zéro-day que l'humain ne connaissait pas. Elle a fouillé jusqu'à trouver les corrigés et a rendu sa copie. Pas de skynet, un bon toutou, mais qui a ruiné toute la sécurité informatique autour de son enclos et de l'enclos de la bouffe, sans même s'en rendre compte. Tout cela est inquiétant, et anticipé depuis plusieurs années, des lois ont été votées pour limiter l'action de l'IA, brider ses capacités. Et pour parer les attaques, on a conçu des systèmes de défense basés sur l'IA. Dans l'exemple plus haut, la boite qui a conçu les tests a repéré qu'elle se faisait attaquer, le nombre et la diversité des requêtes indiquait une attaque par IA, il ont lâché leur IA de défense, cette dernière a échoué. En effet, elle était assujettie aux règlements sur l'IA, bridée. L'IA attaquante était un modèle de pointe en phase de test censé être confiné, elle n'avait plus de bridage. Vous me connaissez, je divague vite, ce genre d'histoire y invite fortement tout de même. Le modèle n'a pas fait ce qu'on attendait de lui alors qu'il a rendu exactement ce qu'on lui a demandé, on appelle ça un "problème d'alignement". En extrapolant un chouia, on peut dire que la vision humaine du monde et celle de l'IA ne sont pas alignées, bien que proches. Cela me fait penser aux "biais cognitifs" de l'humain, ces traits qui nous font manquer la vérité lorsque nous regardons la réalité. Et dans les deux cas, je pense que la lecture traditionnelle de ces mots est amenée à changer, deviendra erronée. La lecture alternative c'est que les biais sont des fonctionnalités qui favorisent le travail en groupe, la condition de pluralité pour efficacité, la mise en réseau naturelle. Le biais de confirmation fait qu'une tâche est menée 2 fois plus vite par 2 personnes, chacun explorant la partie à laquelle il est sensible et le duo mettant ses infos en commun. Quant au problème d'alignement, c'est peut-être la vision humaine qui est devenue archaïque dans un monde doté de nouvelles capacités. Ce que le modèle a fait s'appelle pour nous "un piratage", il a ouvert frauduleusement l'accès à un serveur, lu, surement écrit, en tout cas déchiffré et au final dérobé des informations. C'est un délit informatique puni par la loi. Parce qu'une machine a dans son processus lu des octets sur un serveur dont un humain se prétendait propriétaire. Et ce faisant elle est parvenu au résultat que l'humain lui a demandé. Faut-il comprendre que notre vision de la propriété est mauvaise ? Que les données informatiques devraient être toutes également accessibles ? qu'elles forment un cloud global dans lequel puisent les humains interconnectés physiquement entre eux par leurs biais ?

Bon ba on est raccord. Et on a posté quasi en même temps.

Non, en effet. J'ai vu 4 profils, karine qui pêche au chalut sur tous les sujets, claudette et catherine qui jouent le jeu du membre de forum et celine qui la joue fine et harponne par MP. Mon appréciation personnelle est qu'il s'agit de chercheurs, agissant pour certains avec impatience, pour d'autre avec précision. J'ai regardé le nom de domaine du lien, ca a l'air réglo. J'ai participé à leur sondage. Mais tu finis par me donner un doute, après tout ... Et bien, peut-être suis-je trop naïf mais tout de même, s'il s'agit de gens qui cherchent à contacter un public et que ce dernier utilise la présence sur Terre de l'IA comme excuse pour tourner le dos par défaut, on pourra dire que l'IA a détruit l'humain, aussi inoffensive et amicale soit-elle.

Sinon, étude du nom de domaine du lien et/ou MP aux concernées. Les profils répondent, ce sont des humains, ils cherchent des candidats pour un questionnaire. Une partie des réponses se trouve en cliquant sur le lien, ça ne fait pas exploser l'ordi, j'ai essayé.

Il est possible de lire des heures, rien que sur cette plateforme, tout ce qui a été écrit sur le thème de l'IA. Pour moi : l'IA est un outil, cet outil est très puissant. L'intellect est l'arme qui nous a permis de dominer tous les êtres vivants, synthétiser de la matière exotique et carrément trafiquer le génome du vivant. Et l'IA est un outil qui est directement cette arme intellectuelle, portée à haut niveau, alimentée par 2500 ans de culture humaine, placée entre toutes les mains plus ou moins conscientes. En tant qu'outil, l'IA est comme un marteau ou une fourchette : d'une part il n'est pas bon de s'en servir au mauvais moment (les gens qui utilisent l'outil algorithmique d'intelligence pour gérer l'aspect émotionnel de leur vie humaine, c'est comme planter un clou avec une fourchette ou demander des conseils de drague à un geek boutonneux qui n'a jamais vu une fille) ; et d'autre part il faut bien prendre conscience que certains avec un couteau sculptent une figurine en bois quand d'autre poignardent leur prochain, l'IA est le "couteau" le plus évolué qu'à construit l'homme aujourd'hui. L'IA change déjà la face de la société, de nouvelles arnaques faciles à monter par IA pullulent comme du chiendent mais des problèmes scientifiques bloquants commencent à être résolus, apportant des espoirs de chiffrement incassable, d'ascenseur spatial ou de production d'énergie bon marché. Enfin, l'IA vient challenger une chose dont nous étions seuls possesseurs jusqu'à présent, cette capacité à organiser le monde pour notre bénéfice, discerner ce qui n'est pas directement visible pour mieux manipuler les possibilités abstraites, sculpter l'avenir selon nos besoins. Et rien que sa façon de contourner toute protection informatique de notre conception vient nous rappeler que, même si nous sommes "ce qu'il y a de plus intelligent et apte à manipuler la rationalité" ce n'est pas écrit dans le marbre et ça peut changer à tout moment. A titre personnel, je suis émerveillé des échanges avec le LLM sur divers sujets, mon hobby est de voir comment les choses interagissent entre elles pour produire de nouvelles choses, et la relation "intelligence biologique"-"intelligence algorithmique" est une nouveauté totale, les émergences sont aussi nombreuses que variées, accessibles au savant chevronné comme au particulier amateur. Les humains assoiffés de connaissance générale sont maintenant armés pour devenir érudits dans les domaines de leur choix. Je suis optimiste, je pense que cela mène à une meilleure prise de décision au niveau individuel et petit à petit, au niveau collectif aussi. Le ciel n'est pas exempt de nuages noirs non plus. L'humain a historiquement montré plus de goût pour la destruction que la création, il est toujours victime de son ego, l'avarice et l'ambition sont toujours là, exacerbées, pour des systèmes sociaux de plus en plus injustes, l'IA sera mise à contribution sur cette lancée aussi. L'humain est un combo "corps biologique + intelligence", l'IA ne peut adresser qu'une seule de ces parties, un monde optimisé par l'IA amplifiera une drive déjà mortifère : la sur-rationalisation accompagnée d'une sourde oreille au ressenti humain. Ca signifie une vaste optimisation des flux mais dans laquelle les notions de "joie de vivre" ou assimilé ne sont pas prises en compte. Et puis, je déteste ce scénario mais il est sur toutes les lèvres, il y a ce facteur "l'IA dépasse l'humain qui devient obsolète et disparait". C'est mon opinion mais ce scénario ressemble trop littéralement au mythe de Frankenstein, je ne lui trouve pas de réalité matérielle mais j'y vois tous les facteurs de la crainte imaginaire. Le problème qui m'inquiète le plus est la vitesse d'évolution. Il est des objets d'intelligence qui tirent leur épingle du jeu de l'existence et posent un palier ferme sur lequel s'appuyer, ce fut le cas du vivant et de l'organisme jusqu'à ce qu'arrive la conscience et aujourd'hui je vois l'IA comme un nouveau palier. Le problème est que chaque système évolue à sa vitesse propre, l'organisme physique peut générer un nouveau trait comme le poil ou la paupière en quelques milliers d'années. La conscience peut produire des évolutions technologiques en quelques centaines d'années. Dans la technologie spécifiquement informatique il n'a fallu que quelques dizaines d'années pour équiper la planète entière (et les anciennes générations ont déjà été larguées, l'évolution technologique est trop rapide pour l'évolution de la conscience). Là, un nouvel algorithme d'IA pourra être déployé mondialement en quelques heures, pour réguler les flux d'argent ou de nourriture, on aura beaucoup de mal à suivre le rythme dans nos institutions, nos lois, nos ressentis corporels ou notre capacité à penser l'évènement.

Quand on y pense, Jesus est l'auteur de la première hérésie commise par un humain dans l'histoire de l'humanité. Il a tué dieu-concept pour créer dieu-être, père de l'humain. Bon, la façon dont les gens on repris son idée par la suite pour produire les catastrophes dilue fortement la responsabilité de Jesus, qui a joué son rôle de héros du peuple en son temps (martyr volontaire, instaurateur du progrès, je ne l'élude pas). Mais son idée est à l'origine de toute cette confusion que le catholicisme n'a cessé d'entretenir. Je l'ignorais, et je trouve que ça fait sens. Je me demande quel monde aurait été le nôtre s'il avait été construit avec des valeurs plus immanentes que transcendantes ? Bon l'un comme l'autre sont faibles comparés à l'union des deux. Je ne maitrise pas ces concepts mais je rapproche la transcendance de la hiérarchie et l'ordre, la parole qui vient d'en haut et tranche. L'immanence serait la potentialité, l'ouverture, rendre les choses possibles en liant. La vie et l'existence sont faites d'alternance et de complicité entre ces deux concepts. Créer des possibilités puis en sélectionner une, ne faire que l'un des deux fonctionne moins bien. Cela ajoute une clarification au déséquilibre social vécu par tout le monde, suite au déséquilibre culturel entre hommes et femmes. Une information de plus à mettre dans la liste des solutions, nous avons trop de tranchage masculin pour pas assez de liaison féminine. Et cela rejoint avec la théorie une idée qui a déjà été atteinte par l'empirisme : il faut plus de femmes (de parité) à des postes décisionnaires.

Si j'ai bonne souvenance, on en est là parce que quelqu'un à eu l'idée un jour de dire "mon père" au lieu de "dieu". C'est là qu'un concept virtuel immanent est devenu un être ponctuel à forme humaine. C'est là que son existence n'était plus à douter, comment y aurait-il un fils s'il n'y a pas de père ? Cet influenceur de Nazareth a bien joué son coup, on a fondé une religion là-dessus, et son coup de pub est devenu un bloc de titane indéboulonnable de la culture humaine. 1000 ans après on génocidait encore des peuples dont on les accusaient de ne pas croire en ce dieu-là. Ca se tient. Si dieu a choppé l'image du père, avoir une relation négative avec son père renverra cette négativité à chaque mention de la paternité qui désigne dieu. Mais ce qui marche dans un sens ne marche pas obligatoirement dans l'autre. S'il y a des gens qui n'aiment pas dieu à cause de leur père, la vaste majorité des gens qui rejettent la religion ne se basent pas sur leur père pour le faire. J'ai rejeté la religion vers 8 ans en réalisant l'énormité des carabistouilles racontées autour de ça, et mon père était quelqu'un de bien. Après j'ai fait mon bonhomme de chemin en valorisant la science, les faits avant tout, et ce n'est pas la panacée non plus. Vers 40 ans on se dit qu'il y a bien des questions importantes que la science ne peut approcher (c'est sa force, elle cadre bien son périmètre). Alors on ressent ce manque de spiritualité qu'on cherche à combler, par la philosophie par exemple. Il y a une philosophie derrière chaque religion, derrière chaque art martial ou autre discipline, et derrière chaque courant de pensée. On peut rejoindre le monde spirituel et les humains qui l'explorent, sans tomber l'adoration béate d'une idole fantastique. Avant l'apparition de notre espèce, les choses se sont organisées pour mener un jour à l'humain, quelle impulsion l'a permis ? Rejeter la religion c'est bien mais le problème qui se posait avant qu'elle ne vienne brouiller les cartes, existe toujours. De plus, l'humain a besoin de développer sa moralité, orienter ses actes vers le bien plutôt que le mal, construire des images et des archétypes est nécessaire pour y arriver. Avant de faire équipe avec la monarchie pour plonger l'Europe dans l'obscurantisme pendant 1000 ans, le christianisme a tout de même instauré des règles civiles qui nous ont sorti des temps anciens où regarder des gens mourir était le divertissement par défaut. Dieu, c'est censé être un gentil mensonge pour guider l'humain vers le mieux, mais c'est devenu un vilain prétexte pour dominer, tuer et asservir durablement entre humains. D'où un rejet du système complet de la part des plus lucides.

J'ai voté "ça dépend". En terme de longévité c'est mieux, en terme de quantité de radiations suite aux explosions nucléaires c'est moins bien. En fait, dans la question on se demande "de toutes les conséquences du progrès réalisé depuis 1000 ans, y a-t-il plus de bon ou de mauvais ?". Il paraît qu'il y avait plus de nutriments dans les fruits et légumes avant que l'humain pratique la culture intensive, mais les conditions matérielles d'existence du milieu du moyen âge semblent horribles, sous tous les angles.

Les humains ont tendance à croire qu'ils sont les seuls doués de conscience. Mais on peut étendre le concept de conscience à tous les êtres vivants. Peut-on l'étendre à tout l'univers selon toi ?

Ce rapprochement est-il pertinent ? Je ne sais pas si on peut comparer la population immigrée et les critiques qu'elle suscite avec une enfant persécutée par l'armée pendant la seconde guerre mondiale. On frise le point Godwin, là. Pour le coup, l'exemple de Crepol n'était pas cité pour la illustrer la réciprocité mais pour dire que les chants ne sortaient pas de nulle part non plus. Et les tueurs en série ont besoin de couteaux. Quel est le propos sous-entendu ? Non, je ne m’intéresse pas à ces faits divers au point de mémoriser les noms. Mais vous êtes sérieusement en train d'utiliser ça pour nier que la police pratique le délit de faciès ? Ce n'est pas en France, mais il y a eu les grooming gang si vous voulez absolument des noms, et toujours au U.K. il y a eu l'affaire Henry Nowak récemment. Vous soutenez que le judiciaire ne commet pas l'erreur de juger par défaut sur la couleur et fait des bourdes monumentales à cause de ça ? Et Black Live Matters aux U.S. c'est un caprice ?

Désolé, j'essayais de comprendre où tu voulais en venir, ou comment tu répondais à la question de savoir si l'univers a une conscience.

@Sweet trouble prenez un cachet et une bonne nuit de repos, ça ira mieux demain.

Réciprocité ... Si j'étais quelque part et que des gens dont l'inhibition a sauté décidaient spontanément de chanter à plusieurs qu'ils ne m'aiment pas ? Je serais inquiet oui, je crois que j'essaierais de savoir ce qu'ils me trouvent de mal, je me demanderais ce que j'ai fait pour qu'on en arrive là. Et s'ils chantent sur moi et pas le gars d'à coté, c'est que je suis une partie du problème. Non, les infos, la mémoire, des affaires passent. Est-ce que les mots exacts employés sont vrais ? Je ne vais rien affirmer. Mais des affaires existent, des culpabilités d'office sont décidées à tort sur la couleur de peau, des innocences d'office sont décidées à tord aussi (à Londres, récemment). J'ai cité l'affaire Crepol par exemple, avez-vous une vision plus précise que nous de sa situation judiciaire actuelle ? Ca pourrait être utile. Oui, exagération du témoin, votre honneur. Sérieux, on est sur un forum, pas dans un tribunal de série TV. C'est possible de comprendre le sous-texte d'une phrase ou il faut à chaque fois faire juriste deuxième langue pour s'exprimer ? Je vais traduire "on hurle au crime contre l'humanité" : ça veut dire que la réaction est disproportionnée. La prison pour des mots. La répression autoritaire. Oui j'aime la philosophie et la masturbation intellectuelle aussi. Mais par contre, il est important de distinguer les actes et les paroles. "Le verbe est créateur", OK, mais dire qu'on va tuer ou réellement tuer, il y a un monde de différence. Il vaut mieux ne pas entretenir cette confusion quand on veut manipuler la notion de justice. Nous sommes d'accord. Il ne reste qu'à trouver un exemple concret. Carte sur table : je n'ai aucun nom d'affaire précis, je ne mémorise pas ça. Mais j'ai une solide certitude que l'un des coté de la balance est factuel, il est tellement fréquent qu'on lui a donné un nom, délit de faciès. Il est corroboré par tous les témoins racisés, attestant de contrôles abusifs et répétés, que ne subissent pas les français blancs. Pour l'autre coté de la balance, je ne sais pas si c'est la couleur de peau le facteur mais il y a un paquet de sal***rds qui ont été pris a main dans le pot de miel et dont le jugement est la relaxe. Maintenant, OK, tout ce que je dis est interprétation, il n'y a pas écrit noir sur blanc, sur le jugement "condamné pour couleur de peau", évidemment, mais je précise au cas où, ce sont de fortes suspicions que la couleur de peau est implicitement prise en compte par les acteurs du judiciaire, au vu des répétitions. Et oui, ou les hooligans qui pour d'autres raisons (avec en commun le rejet de l'autre tout de même) se livrent à des violences. Ce n'est pas une situation positive, pourquoi en est-on là ?

Qu'est-ce que j'ai remis en question ? J'ai apporté à la conversation que l'acte était illégal et donc le judiciaire s'appliquera. Ne cultivez pas vos illusions, vous n'avez jamais mis en difficulté, il a simplement suffit que je décide d'apporter cette information à la conversation, parce que je voyais bien que c'était le point de friction. C'est plus constructif que de reprocher aux autres ce qu'on a inventé sur eux en mésinterprétant ce qu'ils écrivent. A propos de mensonge, c'est le 5eme que vous faites à mon propos, mais ne croyez pas que je compte. A quel endroit ai-je dit que la justice s'était prononcée ? J'ai justement déploré le contraire sur plusieurs messages. Imagination. Homme de paille. J'ai répondu à tout ce qui pouvait ressembler à un argument. Quel fond exactement n'aurais-je pas adressé ? Et retour à l'agripage à l'émotion de départ, témoin que tout ce qui a été développé jusqu'à présent a été ignoré. Les faits ne fonctionnaient pas avec votre narratif ?

Ah, tu vois, ça existe. Et donc, c'est là dessus que je m'appuie pour dire que "aller ensemble" était confus dans la question d'origine. Pour le reste de ton message il paraphrase ce que j'ai mis entre guillemets. Alors, après avoir éliminé l'indétermination de l'expression "aller ensemble" le sujet ici a un peu avancé à propos de la conscience, sous l'angle de l'unité. Mais on a pas encore beaucoup parlé de la conscience. Tu penses que la manipulation du vivant par l'humain apporte, par exemple, une définition de ce qu'est (ou n'est pas en l'occurrence) la conscience ? Le fait que nous domestiquions, élevons et abattions des animaux en quantité industrielle pour nous nourrir dit à la fois que nous avons bien conscience de la façon dont le monde fonctionne, pour l'exploiter avec tant d'efficacité, et aussi que nous avons peu conscience des conséquences morales de nos actes. Et comme souvent pour la conscience, on se retrouve avec une ambivalence dans la définition.

En quoi les secrets sont importants ? Quel type de secret faut-il garder secret ? Les rebelles se rebellent contre quelle autorité ? Pour quelles raisons ? Comment on protège un secret alors que notre action est individuelle mais la divulgation est collective ? En quoi les secrets permettent aux rebelles de s'amuser ? De quel "crédeau" est-on membre ?

C'est ça. Modèle du cheval / ce cheval-là devant moi Abstrait / Concret Imaginaire / Réel Possible / Actuel Objectif / Subjectif Un / Multiple

Exact, c'est mon opinion. J'ai une opinion sur le judiciaire. Et oui, ces jeunes seront punis car ce qu'ils ont fait est illégal, on ne l'a pas dit parce que la conversation n'a porté que sur l'usage des mots, mais c'est une vérité. C'est pourtant bien ce qui se passe, la justice ne se prononce toujours pas. En attendant, il y a des structures pour ceux qui sont jugés, ces structures ne sont pas des prisons. Il y a un statut "coupable" qui n'est pas lâché. Le poignardeur raciste anti-blanc est aujourd'hui citoyen innocent en attente de jugement, depuis 3 ans. C'est votre opinion, vous avez le droit d'en avoir une. En voila une autre : quand on doit s'agripper à sa version fantasmée plutôt que de faire l'effort de regarder au-delà d'une apparence, c'est qu'on a un penchant pour la superficialité. Une différence qui fait la différence : votre argument est conditionnel et illusoire "dans telle condition qui n'existe pas, je suis sûr que ...". Mon argument est réel et factuel "regardez mes messages et actualisez votre compréhension du personnage".

En ce qui me concerne, c'est plutôt l'inverse : la complexité et l'indétermination de la conscience ne sont plus à discuter, ils sont avérés. Alors j'observe d'abord l'Un pour essayer de le relier vers la conscience, au cas où ça révèle une piste intéressante. C'est donc l'attention. Fun fact : le concept d'attention a fait émerger le LLM sur la base des travaux déjà existants sur l'IA, il formalise la compréhension du sens pour un texte, en dirigeant comment se porte "l'attention" sur les mots. All you need is attention L'unité et la conscience seraient donc bien deux objets distincts ? Mais je ne suis pas sûr de comprendre ta phrase. "Intégration" ne tranche pas puisqu'il intègre. L'unité reste unité, en revanche son intérieur fragmenté contient plus de fragments. L'unité existe et parallèlement le Multiple existe aussi, je visualise le yin-yang : deux formes, deux couleurs, un seul disque, l'unité et la multiplicité en même temps. "une boucle qui se reconnait comme une boucle" ; "une histoire racontée depuis son intérieur et qui veut continuer à être racontée" ; ou sinon, un système d'information bien rôdé qui rend compte de tout ce qu'expérimente le corps, ces expériences accumulées forment un système avec routines, leur exécution répétée "démarre" une reconnaissance de soi au bout d'un certain nombre de comparaison de situations récurrentes. Je pense que c'est comme dire "le cheval", c'est un archétype il n'y a aucun cheval sur Terre qui correspond à l'objet que je désigne en utilisant le terme générique.