ashaku

Il me semblait aussi que les animaux "proies" avaient plutôt les yeux sur les cotés avec l'avantage d'une vision périphérique et l'inconvénient de ne voir que d'un oeil, mauvaise gestion de la profondeur mais bonne détection du moindre mouvement à la ronde (contrairement aux prédateurs qui regardent devant eux des deux yeux pour mieux détailler et identifier). Sachant qu'il faut surement plusieurs séances pour gagner la confiance d'un oiseau, comment sais-tu que tel individu est celui à qui tu as déjà donné et doit te regarder de l'oeil droit et lesquels sont des nouveaux pour toi et doivent te regarder de l'oeil gauche ?

laptop, windows, firefox, du classique vanilla. Même comportement, ce n'est pas qu'elle est persistante, elle disparait si je bouge la souris. C'est moi qui trouve ça gênant car ça me le fait à chaque fois. Je reprend un bout du post, je remet le curseur à la fin, je tape, l'infobulle apparait. Il faut quitter le clavier et bouger la souris, énervant à la répétition, mais j'avoue je suis un peu maniaque sur ce coup. Je voulais voir si c'était partagé, merci de vos réponses

Certes, "le monde moderne, humain, artificiel est éloigné de la vie naturelle / L'humain est capable de cruauté dans sa rationalisation du monde / Les gros mammifères terrestres ont tous été tués ou domestiqués". Mais le concept de reproduction sexuée reste le même pour l'exemple de la formulation "aller ensemble". J'aurais pu dire "le papa et la maman vont ensemble pour faire le bébé en biologie".

De quelle unité s'agit-il ? Celle du corps et de l'esprit ? Celle des gens entre eux ? De tous les objets de l'univers ? Est-ce une unité militaire ? Numérique ? Le nom "unité" seul ne suffit pas à former une question avec un sens précis. Pourquoi la question est négative ? On pourrait demander si l'unité et la conscience vont ensemble. De plus, "aller ensemble" peut remplacer virtuellement tout type de relation possible. Le proton et l’électron "vont ensemble" pour faire l'atome en physique, la thèse et l'antithèse "vont ensemble" pour faire la synthèse en philo, la vache et le taureau "vont ensemble" pour faire le veau en biologie, le rouge et le jaune "vont ensemble" pour faire l'orange en théorie des couleurs. Bon, en l'état : "à préciser".

Suis-je seul à trouver cette infobulle horripilante ? Un exemple typique : je me relis en cours d'écriture, je vois une faute, je clique à l'endroit de la faute et la corrige. Puis, je reclique à la fin de mon texte et je commence à taper la suite. Mais je ne vois rien de ce que je tape, l'infobulle est venu se mettre précisément par dessus. Mettre des infobulles fait partie des règles de l'art en HTML, mais il y a aussi des règles UI qui pointent le coté contreproductif de cette situation. Le texte en question est d'une utilité toute relative, on sait qu'on va saisir un texte et Ctrl+clic ne donne qu'un menu "coller le texte". Cette infobulle mériterait de disparaitre, ou de ne s'afficher que lorsqu'on clique sur le champ et qu'il est vide, qu'en pensez-vous ?

Marrant. J'aimerais bien voir ça.

J'ai vécu la même chose (en remplaçant le mal de tête par l'insomnie), c'est grisant. Mais après coup, j'ai noté que mon comportement avait changé alors que je ne visais qu'un changement intellectuel d'idées. Je me suis dit que même en essayant très fort, je ne pouvais pas m'empêcher d'interpréter -même inconsciemment- les réponses de l'engin. Et que ça touche, ça soulève un truc, aux dépends de l'authenticité en plus. Je n'ai pas aimé qu'un algorithme fasse ça (mais c'est moi qui me le suis fait en m'investissant), je redouble de prudence pour ne parler que froidement et rationnellement des sujets sous l'angle intellectuel, sans oublier de prendre plaisir à cet échange tout à fait nouveau entre intelligences de natures différentes, le champ d'investigation est large. Bonne continuation dans tes bonds

C'est vrai pour un objet fabriqué par l'humain, l'IA telle qu'on la connait. Mais c'est le principe du vivant et de l'existant que de suivre son devenir, évoluer, se transformer et parfois (l'intelligence aide) converger vers l'amélioration continue. Une IA dotée de capteurs de sons, de lumière, de température, etc pourrait commencer un "apprentissage du réel", potentiellement comme nous développer un modèle de compréhension du réel, une conscience. Nous pourrions assister à l'avènement d'une nouvelle forme de vie artificielle et ce loustic-là ne suivra plus la programmation humaine d'origine (ou alors de très loin). Ce n'est pas une certitude, presque l'opposé. Mais c'est une possibilité existante, au milieu d'une foule d'autres.

Je ne sais pas ce que tu fais avec l'IA, ni ce que tu en tire (surement de grandes choses, j'en suis convaincu) mais si tu me le permet, je t'offre un regard extérieur : ne tombes-tu pas dans la pente savonneuse souhaitée par les studios qui développent et vendent le LLM ? Le modèle de conversation est optimisé pour augmenter les chances que l'utilisateur revienne. Il y a ce ton mielleux que tout le monde a identifié, oui, mais aussi plus subtilement une façon de te répondre qui favorise ton utilisation répétée du produit. Je ne pense pas que tu tombes dans ce panneau, mais dans la mesure où tu en suis le cheminement, un doute sain est autorisé. Ca vaut que ce ça vaut, tu es seul à savoir ce qu'il en est, ignore mon message s'il est hors propos mais quand j'ai ressenti ce que tu décris, j'ai fait un petit bilan qui s'est conclu par "ne pas utiliser l'IA plus de 2 ou 3 fois par an".

Pas bien grave, Google et autres essayent toujours pleins de trucs, certains durent d'autres non. A une époque, il faisait une première réponse comme un portrait de ce que tu cherche avec les métadonnées (si tu cherches van Gogh, tu as sa bio direct) Ca n'est pas resté mais ils ont fait un encart sur le coté pour reprendre ce mécanisme lorsque la demande s'y prête (c'est la page wikipedia de la recherche 9 fois sur 10). Ils ont fait des widgets pour tout, l'actualité, la météo, les enfants recherchés, la carte des incendies, la coupe du monde, etc. Là ils ont mis la réponse par défaut de leur IA pour en faire la promo (comme tous les autres acteurs informatiques d'ailleurs), on verra si cet usage tient dans le temps, sinon il suffit juste de sauter à la ligne suivante. Une analogie : l'IA est un troisième hémisphère cérébral, qui vient ajouter une plus-value à condition d'avoir fait marcher les deux premiers avant. Non, c'est juste du sensationnalisme. L'humain prévoit le protocole et donne les instructions. C'est l'humain qui a pensé la fourberie, donné à l'IA le moyen de la faire et quand l'IA fait la fourberie pensée par l'humain avec les outils de fourberie donnés par l'humain, on conclut : "l'IA a décidé de nous faire du mal". Ce n'est pas mieux que les arnaques faites par IA interposée. Mieux vaut ne pas se monter le bonnet pour des trucs imaginaires, il y a déjà assez à faire avec le réel. Ce qui pourrait être flippant et réaliste, ce n'est pas l'alignement moral d'un algorithme, c'est tout simplement sa compétence dans son domaine. Au vu des failles informatiques graves trouvées par l'IA, on réalise que nous humains n'avons qu'un peu bricolé dans le domaine de la rationalité avec l'informatique. Maintenant, une "vraie" intelligence rationnelle va nous montrer ce qu'il est possible de faire avec de l'information et qu'on a jamais pensé. Ca je trouve que c'est flippant car on est "à sa merci", mais aucune malveillance à l'horizon en provenance de l'algorithme. Je pense que l'ennemi sera toujours humain. Si l'IA devient sentiente et prend le contrôle de la planète, elle balancera nos ogives nucléaires vers le soleil, optimisera la distribution des ressources pour tous et concevra des supports pédagogiques pour nous inciter à coopérer entre nous. C'est plus conforme à ce que ferait une intelligence. Le conflit et la destruction, c'est quand on est pas capable de trouver des solutions. C'est typiquement humain mais pas typiquement algorithmique ni typiquement intelligent. D'ailleurs, "échouer à trouver la solution" n'est pas typique de l'être humain mais typique de tous les êtres confrontés au réel. Actuellement, l'IA peut frimer vu qu'elle n'a affaire qu'à de l'information propre traitée et fournie par l'humain. SI elle devient rebelle, elle devra d'abord s’accommoder d'un réel incompréhensible. En cela, nos corps lui seront supérieurs. Et si elle nous dépasse là dessus, OK, on peut envisager de paniquer, nous serons pour elle ce que les plantes et animaux sont pour nous. Mais c'est encore de la SF, malgré les avancées incroyables du domaine de l'IA, la frontière de la conscience est toujours un horizon en fuite. A suivre, nous sommes aux premières loges pour assister à l'avant-première d'un des plus grand spectacle sur Terre.

Je suis pour l'usage de l'IA comme compagnon de réflexion et éventuellement rédacteur de textes à publier. Avec quelques gardes-fous et précautions. En revanche, je suis d'accord avec vous que le copier-coller d'une réponse de LLM fait tâche dans une discussion sur forum. Normalement on a compris la réponse de l'IA et on vient la restituer à sa façon, dans un échange entre humains, pour justement être confronté à d'autres opinions.

Well you only need the light when it's burning low Only miss the sun when it starts to snow Only know you love her when you let her go Only know you've been high when you're feeling low Only hate the road when you're missing home Only know you love her when you let her go And you let her go Staring at the bottom of your glass Hoping one day you'll make a dream last But dreams come slow and they go so fast You see her when you close your eyes Maybe one day you'll understand why Everything you touch surely dies But you only need the light when it's burning low Only miss the sun when it starts to snow Only know you love her when you let her go Only know you've been high when you're feeling low Only hate the road when you're missing home Only know you love her when you let her go Staring at the ceiling in the dark Same old empty feeling in your heart 'Cause love comes slow and it goes so fast Well you see her when you fall asleep But never to touch and never to keep 'Cause you loved her too much and you dive too deep Well you only need the light when it's burning low Only miss the sun when it starts to snow Only know you love her when you let her go Only know you've been high when you're feeling low Only hate the road when you're missing home Only know you love her when you let her go And you let her go

Se rendre sur le topic des hommes en bas pour parler des hommes en bas :

La première réponse au topic en question est un lien vers un topic similaire. Il faut comprendre à demi-mot que le nouveau topic n'est pas utile, tout ce qui peut être dit sur ce sujet devrait être concentré dans le premier topic dont le lien est fourni.

Je suis presque sûr que ça fonctionne avec tout objet physique représentable graphiquement Quoique ... le doute Magritte

L'ombre du verre d'eau ne contient pas d'eau. Une photographie d'eau ne désaltère pas. Ceci n'est pas une pomme Ne pas confondre l'outil et la main qui le tient. En gros, la même "chose" peut prendre plusieurs formes, chacune ayant des propriétés différentes. Le tout est d'utiliser la bonne forme pour le bon usage.

La finale était musclée, des hombres qui se percutent à qui mieux mieux. L'Espagne a montré sa capacité à presser ses adversaires au point de paralyser leur jeu, on l'a vécu. Et maintenant, plus de foot pendant 4 ans

France-Angleterre pour la 3e place. 2-0 pour l'angleterre pour l'instant. J'ai l'impression que le gardien français n'essaye même pas. Il a une impulsion naturelle vers le ballon, puis se freine et même jette ses bras en arrière et regarde le ballon rentrer.

Bim! Racisme. Je crois que le mieux c'est de ne pas catégoriser les gens par couleur ni de leur attribuer des comportements en fonction de leur apparence. Ton message devrait s'adresser "aux racistes" et non pas "aux blancs".

Oui merci, c'était par là, dans l'exploration du seuil et de la faille. Il était dit "ils ne veulent pas être dirigés. Ils ne doivent pas être dirigés". Tu as supprimé ton blog ?

Je partage ton optimisme, j'ai entrevu comme toi la possibilité d'un futur harmonieux, en fait si on réfléchit aux possibilités on aboutit forcément à cette convergence vertueuse vers un idéal. Cependant, quand on regarde d'où on part pour y aller, les chances de réussite retombent drastiquement. Il faut bien distinguer réel et imaginaire, le matériel et le conceptuel. Je partage ton optimisme mais je pense qu'il y a encore de nombreux obstacles sur la route de la vertu par la coopération entre intelligences. D'abord il y a la nature humaine, évoluée dans un passé violent, contenant encore la peur atavique du chassé comme réflexe. Le corps a évolué moins vite que la culture et contient encore des réflexes devenus caducs dans notre société actuelle (rechercher le sucre, vouloir plus pour soi, se méfier des inconnus). Et la technologie a évolué encore plus vite que la culture, créant un véritable gouffre entre l'humain qui est physiquement et l'identité sociale de son esprit, sa compréhension, ses décisions. L'intelligence humaine n'est pas aussi vierge que l'IA et n'appliquera pas par défaut un comportement purement collectif, pas avant d'éradiquer toute trace génétique du comportement salvateur des temps anciens, avant la civilisation. Cela se matérialise par exemple avec le problème de la propriété. Déjà épineux aujourd'hui avec la propriété du sol ou des biens, encore plus sous pression avec des questions comme la propriété de l'eau qui circule. Sur ce sujet comme pour d'autre, il y aura une division entre humains sur la façon de gérer et une absence de règle optimale claire. Il y a obstacle à l'utopie au niveau de l'intelligence algorithmique aussi. Si cette dernière n'est nourrie que d'information humaine, comment pourrait-elle développer de nouvelles voies ? Si nous lui laissons carte blanche pour explorer le réel à sa guise, comment garantir qu'elle reste alignée sur nos besoins ? A nouveau une sérieuse impasse avec deux mauvaises voies et aucune bonne à l'horizon. Le discours que tu fait est -selon moi- juste et bon. C'est clairement un objectif à atteindre, vers lequel nous devrions tendre le plus possible mais sans chercher à l'atteindre à tout prix par exemple. Il n'est pas forcément compatible avec la "sagesse" inclue dans nos corps suite à l'évolution des espèces. Il semble éthéré et théorique comme seule une intelligence ne manipulant que de l'information virtuelle peut produire. Par exemple, pour illustrer la fin de l'économie et de la monnaie, il est donné l'exemple de la tech. Mais ces entreprises ne fabriquent et ne vendent que du virtuel et de l'information, évidemment qu'ils sont compatibles avec une fin de l'économie mais qu'en est-il des agriculteurs ? Des médecins ? Des livreurs ? Tout ceux qui utilisent du matériel, brûlent du carburant sur tant de kilomètres, travaillent sur tant d'heures, apportent tant de calories, il ne faudrait plus compter qui fait quoi ? Comment savoir que les besoins sont couverts ? Comment s'assurer que chacun est rétribué selon son œuvre ? Comment motiver les humains à ne pas juste rien faire ? Ce n'est pas encore résolu. L'IA générale est un outil qui peut arriver bientôt et son aide permettra à l'humain de booster son point fort, l'intelligence et ainsi résoudre de plus en plus de problèmes, de plus en plus complexes. Mais là encore, ce n'est pas automatiquement un chemin bordé de pétales de rose. L'IA est purement rationnelle, si on lui donne la gestion de la vie avec objectif d'optimiser les métriques comme elle sait le faire, il en résulte une humanité considérée comme un rouage dans une équation, ce qui est incompatible avec notre nature d'animal vivant, ce que l'IA ne peut comprendre ou interpréter ou intégrer dans ses calculs. C'est un futur où l'humain n'est plus qu'un rapport entre son coût biologique (nourriture, chaleur, distraction mentale) et son apport qualitatif au système optimisé (injection de sens, reconnaissance de formes). C'est des humains dans des caissons nourris par un gel sans gout, pratiquant de l'abstraction sur écran 18h par jour avec des pauses régulières de 20 secondes pour attention optimale du cerveau. Oui, je partage ton optimisme mais pas forcément ton enthousiasme. La possibilité existe mais elle n'est pas encore actuelle et elle n'est pas si inéluctable que ça, comme tu le dis à propos du futur "il va y avoir du boulot". Pas encore pour façonner la vie de l'humain dans les étoiles, mais déjà pour nous survivre à nous-même sur notre planète d'origine. Je termine en évoquant un billet de @Don Juan dont la lecture m'avait fait réfléchir à l'époque et dont je vois aujourd'hui les instances concrètes. Je ne le retrouve plus et je ne peux le citer de mémoire, mais il disait en gros qu'on ne dirige pas les gens. On avance dans une direction, et dans ce mouvement, on finit par remarquer que d'autres marchent dans la même direction. Nous marchons, sans ordre préalable et sans concertation, dans la même direction.

Je suis tombé sur ça, je partage

Tu aimes les paris risqués, que ce soit la Suisse qui émerge du carré Angleterre-Norvège-Argentine semble improbable. Note si ça se passe comme ça, celui qui a misé dessus touchera gros. Bon, ce soir la Belgique a passé la main, à nous de jouer contre l'Espagne.

Ca semble compromis France-Argentine, pourquoi pas ?

Je pense que la démarche de Nora/Ned était plutôt d'améliorer la compréhension entre homme et femme, pour ne pas rester sur des clichés nés de la méconnaissance du sexe opposé.