Panopticom

On y trouve aussi : Les grands groupes vont devoir acquitter une surtaxe exceptionnelle sur leurs bénéfices. Leur impôt sur les sociétés (IS) sera majoré de 20,6 % ou de 41,2 % Et : L’objectif est de taxer le rachat d’actions. Et : La taxe sur les transactions financières, qui frappe les achats d’actions des grandes entreprises françaises cotées, est alourdie. Et : Une taxe « anti-optimisation fiscale » est instaurée sur les plus hauts revenus, pour s’assurer que ces contribuables paient un impôt minimum de 20 %. ... la taxe de solidarité sur les billets d’avion

Je ne confonds rien du tout, j'utilise le terme Loi comme générique puisque l'objet de la discussion concerne le système juridique. Ci-dessous : Où est l'interdiction ???? Non : la souveraineté n'existe que parce que la Constitution l'établit, et l'encadre.

Tu te tires une balle dans le pied ! Tu places donc en tête la Constitution...moi aussi ! D'ailleurs, qu'est-ce que j'ai écrit ? C'est l'article 3 : la constitution proclame la souveraineté du peuple MAIS elle l'encadre ! CQFD.

Donc tu n'as pas compris : la souveraineté n'est pas au dessus des lois comme tu l'écris, elle est encadrée par la Loi : à bon entendeur...

Ils n'impulsent peut-être pas mais quand il y a des opportunités, s'ils sont là, tant mieux. Il suffit de lire la presse économique pour se rendre compte que nombre de créateurs d'entreprises cherchent des investisseurs. Le pouvoir d'achat a augmenté pour tous les travailleurs. France Stratégie dit aussi que les entreprises françaises ont été remises à égalité avec la concurrence. Et bien sûr, s'il n'y a jamais eu autant d'emplois créés, s'il n'y a jamais eu autant d'investissements étrangers, si le chômage a baissé, c'est une pure coïncidence ! On a toujours du mal à admettre que des politiques qui vont à rebours de nos idées ont aussi des effets positifs. Aussi scandaleuse soit-elle, la politique de Milei a certaines conséquences positives : ne pas les voir c'est croire que tout est blanc ou noir. ça semble plus simple à comprendre mais du coup, c'est une appréciation erronée. Tu caricatures. Transpose avec ton budget perso : si tu as une chute de revenus, tu peux tenter de trouver des rentrées d'argent annexes et/ou réduire certaines dépenses. Il est illusoire, dans une telle période de crise, qu'il suffit de "prendre aux riches".

La souveraineté est définie dans la Constitution : "La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum."

J'ai lu tous les Connely avec Harry Bosch, sauf celui qui vient de sortir. C'est quand même un must dans les policiers. je viens aussi de finir 7m² de Jussi Adler Olsen : belle série.

Ce n'est pas si simple que ça. Il faut de toutes façons que l'impôt corresponde aux revenus, il faut de la justice sociale. Il n'empêche que les riches peuvent gagner beaucoup plus en investissant dans l'économie (c'est dans notre intérêt et bien sûr dans le leur) : il ne faut donc pas surtaxer, matraquer à l'aveugle car ce sera contre productif. La position du curseur dépend de la conjoncture et des objectifs. Nous ne sommes plus en 2017, il faut donc d'abord imposer plus progressivement (et ce point est indépendant de la conjoncture, il ne répond qu'à la justice sociale) mais aussi aller plus loin, avec une mesure exceptionnelle et/ou une imposition sur le patrimoine ou le capital. Il faut aussi renoncer à certaines dépenses, moins prioritaires, comme (éventuellement) dans la culture : la conjoncture nous oblige à faire des choix.

Ou Vivlio : c'est français et pas US, format standard et donc non prisonnier d'Amazon, adossé à Cultura mais on achète où on veut. Qualité équivalente.

Entre le déficit, la lutte contre le réchauffement et les besoins militaires, il faut clairement davantage d'argent. Revoir la grille d'impôts avec davantage de tranches afin de faire payer davantage ceux qui ont des gros revenus est une nécessité. Le risque est de freiner la croissance, c'est donc un outil à manipuler avec précaution. Imposer le patrimoine ou le capital selon les idées de Piketty et Zucman est une autre piste, à prioriser à mon avis, l'une n'excluant pas l'autre.

Bienvenue à bord !

"Il ne faut jamais humilier un homme... l'humiliation ne s'oublie jamais...il est inutile d'en armer son ennemi" Lucas Belvaux, Les tourmentés.

Oui mais là, en l'occurrence, il était possible de mettre la nationale en 4 voies : moins de travaux et sécurité équivalente.

- Ce projet était inutile avec la nationale à côté. - Les recours n'étaient pas sudpensifs : certains ont pris le risque de commencer les travaux. - A partir d'un certain point, on peut se demander si la moins mauvaise des solutions n'était pas de laisser s'achever les travaux. - Le Conseil d'État, comme son nom l'indique, tranchera en faveur...de l'État.

Je ne sais pas si le short sera esthétique : et le collant ?

L'arcom ne peut pas supprimer une émission. Ensuite, personne n'est condamné au chômage, la chaîne peut exister en dehors de la TNT.

Lis la suite de son propos : "Il n'y a que le souverain qui a le droit de prendre cette décision." Sous entendu, pas le PR. Et si tu suis son raisonnement depuis des mois : le peuple a envoyé un groupe arrivé un chouya avant les autres à l'AN, donc il doit gouverner; les autres deux tiers ne doivent pas le censurer. La Constitution prévoit l'élection du PR et de l'AN au suffrage universel ; quand les deux sont sur la même ligne, le gouvernement est approuvé par l'AN et mène à bien le projet du PR et des députés élus sous l'étiquette de son parti. Il est logique qu'il choisisse celui qui va mettre en musique SON programme validé DEUX FOIS par le peuple. Cela correspond à ce que tu écris.

Beaucoup de fantastique, action très lente. Finalement je me suis laissé prendre mais si ça n'avait pas été Murakami, j'aurais arrêté avant, puisqu'il m'a fallu 100 pages pour être "dedans". Il faut connaître et aimer Murakami : si on découvre l'auteur avec ce texte, c'est déroutant. Il a écrit des livres plus faciles d'accès et...meilleurs à mon humble avis.

"Le Président de la République nomme le Premier ministre" : article 8 Voilà, je t'en remets une couche Tu peur citer l'article de la constitution ? Tu n'as pas copris qu'en Droit, l'arme fatale c'est le texte. C'est ce qui te permet de faire échet et mat. Des exemples ? Des criminels libérés suite à une erreur de procédure : il suffit de montrer qu'elle n'a pas été respectée. Un autre ? Le droit des contrats : si une clause obligatoire est absente ou mal rédigée, le contrat est nul. Le texte, rien que le texte. Ton blabla n'est rien face à l'article 8.

J'avais regardé un doc sur YouTube. Il me semble que les meilleurs experts avaient mis leurs connaissances en commun : l'avion aurait été détourné et les pilotes auraient mal géré le carburant et se seraient crashés juste avant l'atterrissage sur une île non loin de l'Australie. Cette hypothèse est compatible avec toutes les données connues et parfaitement plausible techniquement : en volant à basse altitude pour échapper aux radars, il a consommé davantage.

Je pense sincèrement que l'esprit de la constitution donne la priorité au PR. En Angleterre par exemple, on retient Blair, Thatcher, Johnson : on se fout de la Reine. Quand on se présente face aux électeurs, on a un programme. "Le Président de la République nomme le Premier ministre...il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. Le Président de la République préside le conseil des ministres...Le Président de la République peut, après consultation du Premier ministre et des présidents des assemblées, prononcer la dissolution de l'Assemblée nationale." Les députés aussi sont élus, même sous la bannière majorité présidentielle, il faut leur rendre davantage de pouvoir, surtout depuis le quinquennat. Je pense avoir déjà répondu et approuvé plusieurs de tes suggestions de modifications.

Mais c'est le PR qui est élu, pour appliquer son programme. A l'époque du septennat, le PR avait davantage de recul mais c'est bien Mitterrand qui a viré Mauroy pour mettre Fabius. L'ambiguïté est là. En Allemagne, le PR n'a pas le même statut. La majorité parlementaire était jusqu'à présent la majorité...présidentielle : logique qu'elle le suive. Il n'empêche, je suis s'accord pour modifier certaines choses, on en a parlé. Elle a échoué : personne n'a voulu travailler avec elle.

J'ai adoré cette trilogie, je l'ai préférée à Millenium, c'est dire ! Le meurtre du commandeur aussi. La Cité aux murs incertains, j'ai eu du mal à y entrer, il m'a fallu plus de 100 pages. certains passages tiennent vraiment en haleine, d'autres moins...

Je viens de lire le dernier Murakami. Pas le meilleur.

Dans ces pays, n'est-ce pas le PM qui a la main ? On parlait de Thatcher, de Merkel... Chez nous c'est le PR et ce n'est pas si mal : il faudra des mois à l'Allemagne pour trouver une coalition. Avec le quinquennat, c'est le PR qui a vocation a appliquer son programme. Actuellement, aucune coalition ne s'est formée : s'il a la main, c'est bien qu'on la lui a laissée. Si MLP était à la place de Macron, il est bien possible qu'une coalition allant de LR jusqu'aux écolos se serait constituée. Face aux extrémités de l'axe, il est plus naturel de s'unir que face à au centre.