Panopticom

Source ? Hypothèse de départ erronée... Bienvenue au club complotiste ! Tu es vétérinaire ? Tu as lu les avis scientifiques ? Tu as une source ? Nous sommes dans l'attente de ton ordonnance. Que les éleveurs qui sont contre assument : ils refusent toute indemnité si leur troupeau meurt de la maladie, ils indemnisent leurs voisins contaminés par leirs animaux qui n'ont pas été abattus.

Rappel du texte de Loi : "sans exprimer la reconnaissance d'un culte ou marquer une préférence religieuse."

Par deux arrêts du 9 novembre 2016, le Conseil d’État a fait le constat qu’une crèche de Noël est une représentation susceptible de revêtir une pluralité de significations : symbole chrétien incontestable, la crèche de Noël est également un élément traditionnel de décoration associé aux fêtes de fin d’année sans signification religieuse particulière. En raison de cette « déchristianisation », de ce glissement du cultuel vers le culturel, le juge administratif admet que l'installation d'une crèche de Noël, à titre temporaire, à l'initiative d'une personne publique, dans un emplacement public, n'est légalement possible que lorsqu'elle présente un caractère culturel, artistique ou festif, sans exprimer la reconnaissance d'un culte ou marquer une préférence religieuse.

Il y a toujours 36 façons de lire et d'interpréter ces bouquins. Toutes les religions prônent la paix, l'honnêteté etc. mais dans la pratique les gens font autre chose : ils tuent, mentent, volent au nom de la religion. Le Droit aussi impose l'honnêteté...le code pénal est moins amusant à lire que le Bible ou le Coran mais au moins les interprétations en sont limitées.

Je ne comprends pas bien : tu impose une coalition qui, même si elle n'est pas majoritaire, a une prime : mais il n'y a que 577 députés. Tu en vires ? Le fait qu'il y ait une coalition est déjà un progrès certes.

Le procès aura lieu après les municipales...

Attal aurait pu s'émanciper vu son opposition à la dissolution, ce qui ne fait pas de Macron le principal responsable : dans sa lettre aux Français post dissolution, il écrit : "je demande à l’ensemble des forces politiques se reconnaissant dans les institutions républicaines, l’Etat de droit, le parlementarisme, une orientation européenne et la défense de l’indépendance française, d’engager un dialogue sincère et loyal pour bâtir une majorité solide, nécessairement plurielle, pour le pays. Les idées et les programmes avant les postes et les personnalités..." Le refus des députés lui a permis de garder la main, et là il a eu tort d'en profiter, il aurait dû appuyer davantage. Pour quitter le HS, ce qui me gêne dans le 49.3 de Lecornu, c'est le manquement à la parole donnée. Les politiques mentent autant que les racailles. Bayrou a menti et a sauté. Je mettrais un bémol à ma critique si la promesse, faite avant tout pour le PS, n'était trahie qu'avec l'accord de dernier. Ceci dit, on n'aboutit qu'à des textes mal ficelés avec des dépenses non financées.

Si tu veux absolument payer une taxe foncière, vu que j'en ai payé deux cet automne, je t'en laisse une

C'est arrivé ? Tu as vu le temps passé sur le budget, la sécu, pendant ce temps on ne fait rien d'autre. La responsabilité des députés du FR était de se mettre autour d'une table, comme le font les étrangers, et d'établir une plateforme. S'ils ne savent pas faire ou ne veulent pas faire, qu'ils laissent les autres au d'être payés à ne rien faire pour la France. La faute à Attal ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le RN c'est pourri je sais mais ils sont plus malins que LFI et récoltent les fruits de la bêtise des autres.

Il a déjà fallu attendre 3 chutes de PM pour se dire qu'il fallait évoluer. J'aurais bien voulu un PM de gauche au lieu de Lecornu mais on voit bien que la majorité texte par texte est assez illusoire (vois le budget !) et force est de constater que Lecornu est assez habile alors que la difficulté est immense : il est mieux placé pour trouver des accords de part et d'autre. Enfin, c'est une plateforme de gouvernement qu'il fallait mettre en place, et là, Macron est pied et poing liés, seulement ils ne savent pas faire. Si tu raisonnes texte par texte, (ce qui se passe actuellement) c'est sûrement plus puisque des majorités se dessinent à chaque fois. En revanche en cas de coalition c'est beaucoup plus. Personne ne joue la démocratie, chacun pense aux municipales et à 2027. Donc Macron tire quelques marrons du feu alors qu'il est facile de le phagocyter. Les Français en ont marre, ils vont donner une majorité absolue au RN parce que le Front Républicain a démontré son incapacité à gouverner.

Oui mais ce n'est jamais le cas face à une assemblée rsponsable. Tu inverses les rôles : c'est aux députés et à leur parti d'être démocrates : je représente 15% des sièges ou des voix ? Je ne comme,ce pas à dire que le compromis c'est trahir ses électeurs, ou alors, je ne bloque pas l'AN, je démissionne de mon poste de députés et je laisse les autres accéder à l'AN. Si les partis s'entendent pour une plateforme majoritaire de compromis, le gouvernement représente les signataires de plateforme. Ensuite on peut encadrer le 49.3 (pas avant la fin de la 1ere lecture, mais ça n'arrive jamais sauf en cas de blocage avec milliers d'amendements). Ayrault, Jospin et Fillon avaient la majorité absolue. Je ne sais pas : si des élections avaient lieu aujourd'hui, on aurait peu ou prou la même AN sans le brouillage du Front Républicain. Ce cas de figure n'a pas lieu d'être si les députés jouent le jeu de la démocratie, ce qui n'est pas le cas depuis la dissolution.

Voter LFI n'est utile que s'ils ont la majorité absolue, or ils en sont loin.

Ce n'est pas nécessairement un passage en force : le gouvernement peut sauter à chaque fois.

Que ce soit légal ou illégal ne change rien au jugement que certains s'autorisent à émettre.

C'est tout à fait vrai, tout comme Israël attise les flammes de l'antisémitisme depuis 78 ans.

Il y a régulièrement des condamnations pour viol, sans témoin ni constat médical. Quand tu auras pris connaissance des arguments des juges, on en reparlera : on ne porte pas de jugement quand on ne connait pas le dossier.

C'est bien la preuve qui manque. J'ai une tendance forte à croire la plaignante en dépit de tous les éléments sur lesquels s'appuie le jugement pour le non lieu, arguments que tu ignores et qui affaiblissent ceux de la victime.

Non pourquoi ? Elles ne prouvent que le rapport sexuel, pas son contexte. Mais toi tu ne réponds pas à ma question.

Connais-tu les arguments en faveur du non-lieu ? le retour du complotisme, toujours sans preuve !

Les clubs n'ont pas à faire ça et les médecins refuseraient de répondre. A moins que le certificat soit grossièrement faux, le code pénal est là.

Tu associes deux situations différentes : même si la législation est la même, l'attitude des personnes doit différer. En dehors du cas des patous les gens n'ont en effet pas à savoir quoi que ce soit sur les chiens, les maîtres doivent les contrôler, ramasser les déjections etc. C'st un peu comme quand on part à l'étranger : il est utile de savoir se qui se fait ou pas ; ou quand on part aux sports d'hiver : quelles sont les erreurs à ne pas commettre en conduisant sur la neige. C'est bien pour ça qu'au départ des balades, dans les offices de tourisme, on prévient les gens, on leur donne des conseils, ça vaut aussi pour les vaches d'ailleurs : ne pas s'approcher d'un troupeau avec des veaux, même sans chien ni taureau alentour. Il est certes anormal de ne pas pouvoir poursuivre une randonnée à cause d'un patou, mais il l'est tout autant de ne pas comprendre quand il faut renoncer, quelles sont les erreurs à éviter, ou de ne pas savoir s'équiper en montagne. Le berger d'antan n'existe plus, le paysan ne reste plus avec son chien. Il est en revanche possible d'éduquer le chien à laisser passer les gens, mais c'est du temps et de l'argent, d'autant que le chien doit adapter son comportement selon qu'il se trouve dans la ferme ou dans la nature.

C'est très intéressant, le sujet est complexe et doit être dissocié du RN.

Les clubs ne peuvent pas être moins exigeants que leur fédé sinon l'assurance ne joue pas ; en revanche Ils peuvent l'être davantage.

Le problème est que les gens savent pas se comporter avec les chiens. Il m'est arrivé une fois de croiser un randonneur qui faisait demi-tour, barré par un Patou. J'ai poursuivi mon chemin et me suis arrêté, j'ai parlé un moment au chien en me mettant de profil, il n'a jamais été agressif, j'ai attendu qu'il s'écarter pour passer, sinon j'aurais aussi fait demi tour. Il m'est arrivé en Mongolie de tenter ma chance avec un chien gardien contre les loups et qu'on m'avait dit de ne pas approcher : j'ai pu arriver à un mètre, et il a cessé de remuer la queue pour gronder : j'ai fait demi-tour. Les chiens ont aussi leurs têtes, j'ai une chienne difficile, je sais en la regardant si elle va aboyer ou non sur les gens que je croise et j'agis en conséquence. Les gens qui ont peur ou n'aiment pas les chiens ont davantage de problèmes.

Chaque club est souverain en termes d'exigence.