Panopticom

C'est toi qui m'a repris en disant que les couteaux n'étaient pas interdits : ça montre que tu n'avais pas compris le sens de mon message, car enfin tout le monde possède des couteaux chez soi ; ce qui est interdit c'est d'en avoir en dehors du domicile. C'était clairement implicite il me semble !

Que j'avais exprimé avant toi !

Heureusement, ça n'aurait aucun sens, ça n'a rien à voir avec Nantes et ça n'est pas le problème.

J'ai bien compris que c'était sur ce sujet. Pour le reste, les deux fois où je n'ai pas voté à gauche, c'était en 2002 avec Chirac et 2017 avec Macron. Je n'aime pas le simplisme: la gauche n'a que des bonnes idées et la droite que des mauvaises. La gestion de Macron est plutôt positive jusqu'au COVID, après c'est différent, mais tout démolir sans proposer d'alternatives crédible est irresponsable. Cazeneuve est le seul crédible à gauche, le seul qui a la carrure. Attendons le congrès du PS.

Les couteaux sont déjà interdits.

Le couteau est déjà interdit, comme le revolver, mais ça n'a pas grand chose à voir avec le drame de Nantes, par ailleurs quasiment impossible à prévoir : des ados en plein mal-être, il y en a beaucoup, de là à pouvoir évaluer le degré de gravité, le risque d'agression ou de suicide...

Merci à toi, c'est sympa, chacun essaie de donner son point de vue en évitant de dire trop de bêtises...

Les plus aisés doivent contribuer à combler ce déficit : ça vaut pour les retraités au dessus de 3000 euros et les salariés au dessus de 4000 euros, et plus on monte plus la contribution est élevée. Le dogme anti hausse d'impôts doit cesser. Nos prestations sociales élevées doivent être financées.

Macron a agit en démocrate en cherchant un gouvernement capable de trouver des majorités. Mélenchon a agi en dictateur en revendiquant tout le programme rie que le programme avec 70% de gens contre lui. Quel rapport avec Macron ? D'ailleurs le RN a été condamné.

FAUX. Tu ne lis que les extraits qui t'arrangent, tu ignores les autres Alors quand une nouvelle Loi est promulguée, elle ne s'applique pas ? Tu n'y connais rien en droit, même basique, alors cesse de donner des leçons, contentes-toi de parler de ce que tu connais. Encore FAUX : c'est toujours le PR qui a nommé le PM. Le peuple choisit ses élus qui ensuite exercent sa souveraineté. C'est bien pour ça que le NFP n'a pas fourni le PM, car incapable de constituer une majorité : quand on voit comment tu raisonnes, toi membre de LFI, on comprend que ce parti soit incapable de gouverner : il faut un minimum de capacités pour comprendre les textes, les problématiques, et trouver des partenaires qui les comprennent comme vous : il n'y en a pas donc vous devez vous débrouiller tous seuls, minoritaires que vous êtes. Je te rappelle que tu n'as pas répondu à la dernière question que je t'ai posée, à d'autres aussi précédemment : trop compliquées ou ou embarrassantes ?

Il y a moult sujets sur ce forum : tu pourrais les parcourir, tu t'apercevrais sans doute que certains ici partagent certaines de tes idées, commencer à échanger.

Lequel ? Source ? Oui, en élisant deux fois Macron. Et donc : Article 3 de la Constitution : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants. Article 8 de la constitution : Le Président de la République nomme le Premier ministre. 70% du peuple ne voulait pas de LFI. Le peuple a éjecté à chaque fois Mélenchon au premier tour. Il ne veut donc pas que ce soit lui qui nomme le PM !

L'objectif d'un parti est d'accéder au pouvoir, et pour ce faire tous les moyens, honnêtes ou pas sont utilisés. Chacun complote dans son coin mais il ne s'agit pas d'un quelconque complot ourdi par un mystérieux commanditaire. L'objectif de ces sommets est de trouver des solutions à de nombreuses problématiques ; cependant chaque pays cherche à préserver ses intérêts et les lobbies jouent pour leur camp. Cela n'aboutit qu'à de mauvais compromis, mais de là à parler d'un vaste complot qui gouverne la planète... Difficile de trouver un angle d'attaque pénal contre les intervenants dans les institutions internationales, on n'a pas réellement prise sur ces entités. ce n'est pas une raison pour défendre les infractions des citoyens, à fortiori lorsqu'ils sont élus. Tout n'est qu'éventualité, c'est trop facile ! Tu espères te tromper et tu seras bientôt rassuré.

Tu sembles croire à un gros complot contre les politiques ayant des casseroles : c'est plus trivial que ça. Les révélations émanent plutôt de leur propre camp, au sein duquel ils ont des adversaires qui détiennent les infos compromettantes : exemple Fillon. L'actualité économique est ce qu'elle est (Ukraine, Trump, déficit commercial...), l'histoire des attaché parlementaires est jugée maintenant parce que comme tu le sais, la justice est lente, l'instruction complexe et les recours multiples de la part des mis en cause. Tu crois que Macron cherche à se représenter en utilisant Ferrand ? L'avenir montrera que tu te Trumpes lourdement. Il n'y a pas non plus de preuves d'un gros complot visant à protéger les riches.

Il est fréquent que des affaires sortent uniquement sur dénonciation, et ce n'est pas nécessairement parce qu'on voulait les étouffer. Le RN n'est pas le seul à être visé, il y aussi le Modem, qui n'est pas extrémiste, LFI... Reste à savoir dans quelles proportions, selon quelles modalités. Tu dis toi même qu'il est impossible de différencier le travail des attachés, par conséquent si d'autres partis à l'étranger sont concernés, les investigations sont complexes. En l'occurrence, tu cites à juste titre d'autres scandales, ce n'est pas pour autant que le RN est innocent. Simplement lui s'est fait prendre. Sur la route, certains échappent aux radars, mais ceux qui se font prendre sont bien en infraction.

Je pense que la situation est moins déséquilibrée qu'il y paraît pour Monsieur, qui est passionné par son travail et son conjoint lui a permis de s'y accomplir en gérant toute la famille. Monsieur a réussi dans tous les domaines : professionnel et familial. Il faut qu'il en prenne conscience. Il peut même se reprocher d'avoir fait culpabiliser Madame alors que sans elle il n'aurait pas connu une telle réussite. Il faut lui faire prendre conscience de cela avec moult précautions, avec un intermédiaire éventuellement.

2022 Extrait du jugement : "Avec 23 députés élus, les frais d’assistance parlementaire représentaient en effet désormais plus de 6,5 millions d’euros par an, soit environ le double de la masse salariale du RN à l’époque, de l’ordre de 3 millions d’euros sur un budget de 10,2 millions d’euros.39 Les contrats conclus au cours de la 8ème législature étaient donc susceptibles de contribuer de façon de plus en plus significative au financement des charges de personnel du parti. Le système élaboré mis en place n’a trouvé de limite que dans la dénonciation des faits et l’ouverture de la présente procédure judiciaire" Sur le contenu des mails échangés au sein du RN : "Jean-Luc SCHAFFHAUSER, après avoir rappelé notamment l’article 33 des MAS, écrivait en effet au trésorier du parti, qui se trouvait par ailleurs être alors avocat de profession: « Ce que Marine nous demande équivaut qu'on signe pour des emplois fictifs... .et c'est le député qui est responsable pénalement sur ses deniers même si le parti qui en est le bénéficiaire...Je comprends les raisons de Marine mais on va se faire allumer car on regardera, c'est sûr, nos utilisations à la loupe avec un groupe si important. Je n'ai pas prévenu les autres du cadre légal car je créerai encore plus de bordel. ». La réponse de Wallerand de SAINT-JUST, malgré ses dénégations, est particulièrement claire aussi : « Je crois bien que Marine sait tout cela… » Le peuple justement ne cesse de réclamer une justice plus sévère envers la délinquance, sauf quand il s'agit comme tu l'écris de son intérêt : rappelles-toi les manifs pro Fillon et son score à la présidentielle, Retailleau qui l'a soutenu jusqu'au bout veut aujourd'hui laver plus blanc, les électeurs RN qui réclament comme tous les Français davantage de sévérité voudraient réserver une justice particulière pour leurs élus, MLP elle-même voulait une éligibilité à vie sauf pour elle évidemment. C'est le peuple qui est politisé, pas la justice qui est indépendante et condamne tous azimuts, de Cahuzac à Le Pen en passant par Fillon. Les électeurs de Trump sont du même niveau. Donc si être dans l'élite c'est exiger une justice indépendante qui lutte contre la délinquance, libre à toi de m'y rejoindre ou pas. C'est le peuple via ses élus qui s'est lui-même auto censuré, qui n'a pas voulu de voyous comme dirigeants : si tu préfères que la France soit gouvernée par des voyous, libre à toi. Donc tu te satisfais de voir que celle du RN ne l'est pas. Il y a aussi celles que je cite dans ce message : c'est limpide.

Ca ne me semble pas être une relation équilibrée : il est très perso, tu as besoin de tendresse, d'attention etc. Il se comporte ainsi maintenant, imagine dans quelques années. J'ai l'impression qu'il te fait plutôt souffrir qu'autre chose. Tu mérites mieux, tes besoins sont naturels, tu n'as pas à culpabiliser.

Tu te doutes bien que l'escouade des avocats du RN a soulevé ce point, c'est allé jusqu'en cassation : pas de prescription. Il y a tellement d'éléments à charge ! D'ailleurs MLP estime qu'il ne s'agit que d'un différend administratif...de quelques millions tout de même. Différend tranché par la justice. Au contraire, il est bon de rappeler cette formule toute faite par notre constitution : "au nom du peuple" et non par le peuple. Quant au mépris, je suis là pour exprimer mon point de vue : tu es libre de tenir en grande estime les électeurs de Trump, Balkany et Le Pen. Je ne suis pas concerné. "système", "centralisé" et "optimisé", mis en place pour utiliser les enveloppes de 21 000 euros par mois auxquelles les députés européens avaient droit. Et ce pour rémunérer des assistants parlementaires aux "contrats fictifs" qui travaillaient en réalité pour le parti "en vue de faire des économies importantes". Même s'il n'y a pas eu d'"enrichissement personnel", le jugement retient un "enrichissement partisan certain", avec une "rupture d'égalité" au détriment des autres partis et un "contournement démocratique".

Qui ici ne le sont pas. Ils le sont en a décidé le jugement en première instance. Là aussi le jugement en première instance.... Il appartient aux tribunaux d'évaluer le risque de trouble à l'ordre public. Il s'agit aussi de remettre en situation un justiciable qui n'a pas compris ce qu'on lui reprochait, et qui est donc susceptible de reproduire les faits s'il est de nouveau élu. Un peu comme on interdit à un pédophile de travailler avec des enfants : ne pas le confronter à une situation où il pourrait recommencer. Ce n'est pas aux électeurs de décider qui est éligible. Les électeurs sont des supporters de foot, prêts à attaquer le Capitole, à réélire les Balkany... La justice est rendue au nom du peuple et non par le peuple. En effet, pour l'instant, les sondages donnent le même score à Bardella qu'à Le Pen. Il y a des règlements et le Droit : les juges ont pris leur temps pour évaluer tout ça.

Non seulement tu ne réponds pas à mon propos mais tu t'exprimes à ma place.

C'est plus trivial que ça : à la fin des études, il y a le concours. Les premiers classés choisissent en fonction des places disponibles dans les diverses spécialités. Ce peut donc être un choix par défaut.

Le parlement a peut-être mis du temps à s'organiser : en quoi cela exonère-t-il MLP de ses détournements de fonds, sans compter que les sommes en jeu sont telles que ça ne peut qu'inciter à faire réagir le parlement. Et puis quand on ne sait pas ce qu'est un détournement de fonds, qu'est-ce qui empêche, une fois élue, de recommencer, de mettre en place un nouveau système. Elle-même a revendiqué cette sanction : qu'elle se l'applique donc ! Le fait qu'une personne détourne des millions d'euros et soit élue PR peut tout à fait constituer un trouble à l'ordre public : émeutes, notamment de la part de l'extrême gauche, sans compter bien sur le fait de pouvoir revendiquer l'impunité de la part de tous les délinquants moyens. Elle n'est ni la première ni la dernière à subir ce genre de condamnation. Et puis les électeurs ne peuvent choisir que quelqu'un...d'éligible : pas le premier sans papier venu même s'il a une gueule d'ange de nature à séduire tout le monde. On choisit parmi les éligibles, ce n'est pas ce qui manque au RN.

Et les radiologues, les kinés etc ? Un soignant est un soignant, point barre, c'est le contexte qui compte.