Neopilina

Voilà un pessimisme bien ancré, désolé. Foutu pour foutu, il fallait préciser que c'est l'humanité qui par faute d'humanité s'auto-détruit. Pas besoin des Monstres de Lovecraft, on fait ça très bien, comme des " grands " (désolé). A contrario, tout de même, objectivement, carrément. " La " Lumière ", les Lumières, même bien avant celles du XVIII° siècle européen, " la " preuve est faite, ça existe. Un de mes trucs " préférés ", c'est ceux qui vomissent les Lumières, et qui ne seraient pas ce qu'ils sont sans celles-ci. " Ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnaît " !! Les Lumières, ça existe, mais ça requiert des efforts, c'est clair.

Et le christianisme, il a fait quoi pendant 1 500 ans en Europe ? En France, ça s'arrête, légalement, en 1905. Désolé. Et c'est justement à cause de ça qu'on n'a pas du tout envie de remettre le couvert avec une autre religion, quelle qu'elle soit. Va falloir qu'ils s'enfoncent ça dans le crane les muslims.

Et énormément de " collabos " ont simplement déménagé. Ils ont refait leur vie dans un coin où leur tronche ne disaient rien de particulier. Tout " bêtement ". Un couple d'épicier qui part à 200 kms fortune faite, et c'est reparti.

O.K. Ta " phrase ", pour ceux qui connaissent, fait forcément penser à " la preuve ontologique de l'existence de Dieu " par Anselme de Cantorbury. C'est un texte formidable, en faveur de l'Être !, avec une majuscule. Dans ce texte, le pauvre Anselme prouve, mais pas ce qu'il croit !!! Le plus récemment qui soit, j'ai posté sur ce forum le texte suivant : " II - Du pseudo-parricide de Platon dans le " Sophiste ", et donc de l'Étant ". Où je donne la solution que j'ai trouvé à ces apories de Zénon d'Élée sur la chose, l'étant, au sens le plus général : l'Étant, avec majuscule. Il y a la fraise, une chose, et ma représentation de la fraise, qui est bien aussi une chose en soi. L'ontologie, l'Être, est bien du coté de cette dernière. Trop flou pour être concluant. " Parfait " à quel ou quels titres ?, etc.

J'étais devant la télé ce soir là, je ne sais pas si l'émission était enregistrée. Je ne l'ai jamais lu. J'ai aussi vu Choron péter un câble chez Polac, et là c'était en direct, avec effectivement un " sacré petit con " " mangeur de foin ", depuis, pendant des années j'ai pensé que cette dernière expression était de lui, et puis longtemps plus tard, j'ai vu qu'elle était déjà bien utilisée au XVIII° siècle. Et j'ai vu Matzneff se faire très très sérieusement moucher, ça commence plus tôt qu'on ne l'imagine aujourd'hui. Une très très jeune femme qui avait pris sa défense dans le public de l'émission est devenue une plaignante des années plus tard, elle a même écrit un bouquin paraît-il bien écrit, bien reçu (pas lu, 1). Il y a aussi celui de Francesca Gee, bien édifiant, mais pas lu. (1) Petite recherche a posteriori : Vanessa Springora.

" Bon ", je la remets, ta " phrase " : Bah, développe, j'ai une foule de talents ( ), mais je n'ai pas de boule de cristal. Les choses sont suffisamment compliquées, on ne va pas jouer à cache-cache, etc. Tu nous a déjà dit que les textes classiques de la philosophie te laissaient indifférent. A partir de là, je suis forcé de me demander si tu connais Anselme de Cantorbury, sa preuve ontologique de l'existence de Dieu, ou encore les fragments 1, 2 et 3 de Zénon d'Élée (1) qui nous causent, et pas qu'un peu, d'ontologie. Mine de rien, les deux propos sont extrêmement proches. Même séparés par plus de mille ans, etc., tous les grands philosophes parlent des mêmes choses. Le propos est trivial, tous les biologistes causent de biologie, etc., mais c'est malheureusement une trivialité qui doit être souvent répétée en philosophie. (1) Traduction de la Pléiade, " Les présocratiques ", elle est bien, ceux qui sont capables de les lire parlent de chefs d'oeuvre de la prose attique, du dialecte athénien donc, où Zénon a séjourné (en plus, le gars, il cause bien, alors que son maître, Parménide, a saboté son propre discours en persistant à versifier, ce que constatent les mêmes lecteurs) : 1. Si l'existant n'avait pas de grandeur, il n'existerait pas. S'il existe, il est nécessaire que chaque existant ait une certaine grandeur, une certaine épaisseur, et qu'il y ait une certaine distance de l'un par rapport à l'autre. Et le même argument vaut pour celui qui est devant lui. Car celui-ci aura une grandeur, et un certain existant se trouvera devant lui. Or le dire une fois revient à le dire sans cesse. Car aucun existant n'occupera le dernier rang, et il n'est aucun existant qui n'existe pas en relation avec un autre. Donc, si les existants sont multiples, il est nécessaire qu'ils soient à la fois petits et grands, petits au point de ne pas avoir de grandeur, et grands au point d'être illimités. 2. Si les existants sont multiples, ils doivent être grands et petits, grands au point qu'ils soient illimités en grandeur, et petits au point d'être sans grandeur. Car si on l'ajoutait à un autre existant, il ne le rendrait pas plus grand. Car si l'on ajoute à quelque chose quelque chose qui n'a pas de grandeur, il n'est pas possible que celle-là gagne en grandeur. Et de cette façon, il s'ensuit que que ce qui a été ajouté n'était rien. Et si la soustraction de quelque chose opérée à partir d'une autre chose n'a pas pour effet de rendre celle-ci plus petite, de même que l'addition de quelque chose à autre chose n'a pas pour effet de l'augmenter, il est clair que l'ajouté ou le retranché n'était rien. 3. Si les existants sont multiples, il est nécessaire qu'il y en ait autant qu'il y en a, c'est à dire ni plus ni moins. Or, s'il y en a autant qu'il y en a, ils sont limités en nombre. Si les existants sont multiples, ils sont illimités. Car il y aura toujours d'autres existants entre les existants, et de nouveaux d'autres existants entre ceux-ci. Par conséquent, les existants sont illimités. C'est des apories, le contexte général, c'est un défi, que Zénon adresse aux autres doctrines. Le but du " jeu ", c'est trouver une solution qui satisfait donc à l'ensemble des problèmes posés. Prends ton temps, et si tu as une proposition à faire, je suis très disposé à l'examiner.

Mak Marceau est une énigme absolue pour moi. Mais, déjà dit, de temps en temps, il me fait flipper, façon Scientologie. Essaye pour voir !

Dans la vie, faut être conséquent. Exemple. Le mec qui chope un cancer et qui est contre la théorie de l'évolution, il va se faire soigner par des gens qui sont contre la théorie de l'évolution, ça va être vite fait, bien fait, et la Sécu fera des économies.

Fût un temps, c'était un animal très fréquent en animalerie.

Faut que je fasse une petite recherche, je reviens ... Lévitique, 11, 4-8 : " Mais vous ne mangerez pas ceux qui ruminent seulement ou qui ont seulement le sabot fendu : le chameau, la gerboise, ou le lièvre, qui ruminent, mais n’ont pas le sabot fendu ; vous les considérerez comme impurs ". Le lièvre n'a pas de sabot ET ne rumine pas. Dieu est un très mauvais naturaliste, avec sa propre création !! Un peu brouillon le gars !?

J'ai vu.

Pas de souci. J'apprécie tes interventions, je te lis avec sérieux, de façon amène, etc. Je n'ai pas compris ce que tu dis, je trouve le propos très brouillon, à cause d'usages approximatifs de certains mots, etc. A ta disposition,

Je te cite : De ça, que faut-il conclure ? Que la conscience ça n'existe pas ? Tu l'entends comment, toi, ce que je cite ? Quand je lis ça, je me dis que les messieurs, Hameroff et Penrose (parfaits inconnus pour moi) veulent nous dire que la conscience, ça n'existe pas. Si je lis, conclus, mal, éclaire ma lanterne.

J'ai lu 3 fois, je n'ai rien compris. . Je réitère ma position : la fraise est physique, c'est une chose, un étant, etc., " ma représentation de cette même fraise ", est aussi physique (réactions physiques, physiologiques, etc., de mon organisme, vivant donc), une chose, un étant, mais, plus précisément, un Étant. L'Être, et donc l'ontologie, est là. C'est archi-connu, Husserl nous parle de la " réduction phénoménologique ", la fraise génère via mon organisme " le phénomène fraise ", pas de souci. J'ajoute " juste " que l'essence du phénomène, de la " réduction phénoménologique ", est ontologique, c'est de l'Être, des Étants. Et là, on comprend très bien que Parménide puisse nous faire une théorie de la connaissance en un vers : " Car le même est à la fois (1) être [la fraise] et penser [ma représentation de la fraise] ". (1) Kant bien plus tard, et dans des conditions passablement dégradées, dira " zugleich " dans une formule qui a fait couler des tonnes d'encre, c'est Kant qui souligne, et je surligne, comme l'a fait à juste titre Heidegger, le point qui est vraiment le plus crucial et que ne voit pas Kant : " Les conditions de la possibilité de l'expérience en général sont, en même temps (" zugleich "), les conditions de la possibilité des objets de l'expérience ".

Je reçois des alertes par mails grâce à Stelvision, https://www.stelvision.com/astro/carte-ciel/ Truc de base, mais grâce à lui j'ai vu plein de choses très très sympas. Aujourd'hui, le grand problème, c'est la " pollution " lumineuse ", des activités humaines, l'éclairage public, etc. Pour observer pas mal de choses, il faut prendre sa voiture, s'éloigner, chercher un ciel bien noir, et en hauteur si possible.

!!??? Ha ouais, quand même, rien de moins, c'est radical : donc, la conscience n'existe pas. " Bon ", à titre personnel, mais c'est surement totalement subjectif, je suis d'accord avec cette conclusion, quand je regarde un cerveau humain, conservé dans un bocal de la Faculté !!

Je sais bien que tu as très bien compris " l'esprit " de ma boutade. " Bon ", comme on n'a plus trop de mines, j'enverrais ces " Messieurs " dans le T.P., le bâtiment, trois mois en plein été, et trois mois en plein hiver. Par sûr du tout que ces limaces, qui se prennent pour des " Horaces ", manucurés !!, fassent une journée.

Où ? Dans le Finistère ? Pour nous, à l'Est, classiquement, compter un peu moins de 24 heures une fois qu'il pleut à Paris. S'il pleut à Paris, c'est pour nous dans la nuit ou lendemain.

Honnêtement, j'ai suivi ce fil " en pointillé ". Mais quand je vois le mot " ontologique ", je regarde systématiquement l'usage qui a été fait de ce mot. J'aime beaucoup l'ontologie. Et pour un individu qui se réclame de l'éléatisme, c'est la moindre des choses, un euphémisme. Je pratique moins actuellement. Mais pendant des années je pratiqué de façon forcenée des recherches en ontologie. Il existe une " réduction ontologique ", et pas une de plus. S'il n'y a pas de vie, il n'y a pas de " réduction ontologique ". Il y a une fraise (!), je, et je suis bien un être vivant, perçois la dite fraise : mon organisme, vivant donc, tout entier a généré une " autre fraise ", " la fraise perçue par moi ". Fondamentalement, ontologiquement, pour se faire, la réduction ontologique a eu lieu via, par et pour, un être vivant. Il y a une fraise, de l'être (pour reprendre le vocabulaire classique de la philosophie occidentale) et grâce à la concomitance de la présence de la fraise, une chose, un étant, et de la mienne, être vivant, est advenu de l'Être, avec majuscule, un Étant, avec majuscule, produit par moi, un être vivant. Il n'y a pas d'autre " réduction ontologique ". Les objections, carrément aporétiques à l'époque, formulées par Zénon d'Élée il y a 2 500 ans, sur la chose, l'étant, n'ont pas d'autre solution.

Je souligne : A la place de " reste ", je dirais " autre chose " : ce qui n'est pas du ressort de la science. Et il y a matière. La faute, l'excès, qui consiste à penser qu'une chose relève de la science alors que ce n'est pas le cas est bien connu, nommé : le scientisme. Au XIX°, au XX°, siècles, à cause du scientisme, qui est un réductionnisme, des horreurs absolues ont été commises. Grâce à la fois, à un bagage scientifique, ET un petit bagage philosophique, je suis extrêmement sensible, je le sens, je le perçois, très vite aux manifestations du scientisme. Mais aussi, comme exprimé ci-dessus, aux excès inverses : mettre dans le registre scientifique des choses qui ne relèvent pas de la science. " Chacun chez soi, et les vaches seront bien gardées " (désolé !). Et, malheureusement, pour des raisons philosophiques, liées à leur légendaire empirisme, les anglo-saxons sont donc chroniquement sujets à l'excès scientiste. Après tout ce qu'on a vécu à cause de ces excès, je n'arrive pas à comprendre qu'ils ne puissent pas se reprendre.

Toujours, je suis fan !!

" Le réel, c'est quand on [le Sujet] se cogne ". Le réel présente la " facture " à monsieur Bruel.

La mésange bleue : C'est une espèce dont l'aire de répartition est très étendue. Par exemple, du Nord au Sud, du cercle polaire, de la Scandinavie, aux Açores, etc. Les ornithos ont entre autres mesuré les " pattes ", les os longs. En Scandinavie, ils sont très courts, masqués par le plumage, aux Açores, ils sont très longs (pratique avec les épines), etc. Faut dire qu'aux Açores, elles ne risquent pas de geler. Le gel, ici, a " sélectionné ", en Scandinavie, les individus qui avaient les plus petites " pattes ", qui, s'est assez bien connu, se sont reproduit entre eux, faisant une foule de petits avec des petites " pattes " : sélection, adaptation, transmission, phénomènes de spéciation, évolution. Etc. Dis-moi où est l'idéologie, la téléologie, le finalisme, soyons fou, Dieu, dans le cas des pattes de la mésange bleue. Le vivant ne se réduit pas à la physique et à la chimie, c'est infiniment plus complexe, retors, il y a un " changement d'échelle ", des émergences, et observer des choses a priori contre-intuitives est régulier, etc. Développe, je t'écoute avec attention. A partir du XVII° siècle, les progrès de la science sont vertigineux, quasiment " exponentiels ". La science du temps de Hume est datée, obsolète, idem pour celle du temps de Kant. Tout comme sa philosophie, qui n'échappe jamais au cogito en l'état (et le voilà ainsi avec Sa " chose en Soi ", irréductible, sur les bras, idéale pour les " rêveurs " ...). Même Darwin est daté, s'y ajoutera la génétique. Des fois, je pratique la science, et des fois, je pratique la philosophie, donc j'entends bien, me semble t-il, la remarque, l'objection. Des " enfermés ", il y en a plein, alors qu'a contrario, on le voit bien, de temps en temps, il faut " repousser les Murs ", changer de paradigmes (Newton / Einstein, la physique newtonienne valant parfaitement à petite échelle, etc.). Je ne connais absolument pas ce monsieur Haldane, mais en cas de pandémie, par exemple, ça me chiffonnerait sérieusement de voir un type aussi " light ", incapable de régler en personne, tout seul, comme un grand, dans son coin, le problème du " finalisme " à la tête d'une institution scientifique. Au jour le jour, tous les jours, concrètement, le plus souvent, sur le terrain, à l'hôpital, j'entérine donc l'objection, c'est bien les " enfermés ", les plus utiles, efficaces. Libre à toi de repousser les Murs en biologie, mais pour se faire, il faut, sérieusement, se mettre à la biologie.

Dans les années 60, 70, 80, le service d'ordre de la C.G.T. est en liaison directe avec les forces de l'ordre. Ils travaillent ensemble, les mecs se connaissent de vue. Et quand il y a des casseurs, etc., dans les cortèges, les premiers à s'en occuper, c'étaient les gros bras de la C.G.T. Il est tout à fait exact qu'aujourd'hui les " Blacks blocs ", et autres agités du bocal, ont bien plus de marge. C'était un autre époque.

Les " Horaces ", je les " aime " follement ceux-là ... Je les enverrais bien volontiers 6 mois au fond d'une mine, je suis sûr qu'ils deviendraient marxistes.