Demethrogene

Ce sujet vire au green bashing, mais je m'y attendais un peu, malheureusement. Mais les commentaires idéologiques ne peuvent pas masquer la réalité de l'augmentation de l'agressivité envers les cyclistes, agressivité que ces mêmes commentaires alimentent. https://www.liberation.fr/idees-et-debats/editorial/mort-de-paul-varry-cycliste-tue-a-paris-des-lecons-politiques-a-ce-drame-20241021_P4N3CQF7GFEO7ITLWQLMKQ6FI4/

Êtes-vous nostalgique d'une époque où les hommes pouvaient sans crainte mettre une main aux fesses de la serveuse ou de la secrétaire, sans son consentement ? C'est juste ahurissant de lire ce genre de commentaire ici.

Ce sont les mêmes que pour un cycliste. Parfois la place est inutilisable ou inaccessible, parfois elle est trop loin du lieu visité (dans un centre commercial ou dans un complexe sportif par exemple). Je précise que je parle d'expérience : je suis cycliste occasionnel et ma femme possède une carte de stationnement. Je peux étendre mon avis à un autre domaine : ma fille est en apprentissage "conduite accompagnée". Quel plaisir d'être klaxonné, insulté, montré du doigt parce qu'elle ne s'engage pas assez vite sur un giratoire au goût de certains ou parce qu'elle respecte les limitations de vitesse ! Et dans le pire des cas, la même agressivité : coup de frein après avoir doublé ou voiture collé au pare-choc arrière.

Même chose pour le cycliste. CQFD

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/mort-du-cycliste-paul-varry-a-paris-le-conducteur-du-suv-presente-a-un-juge-dinstruction-en-vue-dune-mise-en-examen-ce-vendredi-20241018_C5J3KPLT4VGKXN4MI73J5UFVRM/

Rien n'interdit non plus à une PMR de se stationner sur une place lambda, en laissant vacantes les places réservées. Si. Vous réfutez mon argument uniquement parce qu'il ne va pas dans votre sens. Ils le font la majorité du temps ! Mais comme expliqué plus haut, il y a des cas où l'utilisation de la piste n'est pas un bénéfice. Et je rappelle que la plupart des pistes ne sont pas obligatoires !

A moins avis, c'est moins évident que vous le dites. Les plus virulents de ceux qui dénigrent les cyclistes sont ceux qui adhèrent au mythe de l'automobile symbole de liberté, de virilité etc... Et ceux-là possèdent généralement les voitures les plus puissantes. Ce sont d'ailleurs les mêmes qui dénigrent les véhicules électriques et ceux qui les utilisent. Sur ce principe, cessons d'aménager des places de parking et des équipements pour les PMR. Combien de fois ai-je entendu râler des automobilistes qui ne trouvaient pas de places alors que de nombreuses places réservées au PMR étaient libres ? Dans le pire des cas, ils stationnent dessus quand même et ne se repentent même pas quand on leur fait remarquer. Nous sommes dans le même esprit : tout ce qui limite un tant soit peu leur "liberté" d'automobiliste est source d'agressivité.

Ces pistes sont-elles obligatoires (panneau bleu rond = obligation, panneau bleu carré = recommandation) ? Sont-elles entretenues ? Pour me rendre à mon travail, j'emprunte une piste non obligatoire qui longe la route. Cette piste passe sous des arbres, en descente, sur presque 1km. Très agréable d'avoir de l'ombre au mois de juillet... beaucoup moins drôle de rouler en ce moment sur une piste jonchée de feuilles mortes, de branches brisées et de flaques d'eau. Je ne suis pas cascadeur. Alors j'emprunte la route. Et je vous exaspère... bien que la chaussée ne soit pas réservé aux automobilistes. De même, les cyclistes sportifs rechignent à emprunter des pistes non obligatoires où ils ne peuvent pas s'entrainer correctement. Ils roulent alors sur la chaussée. Ils en ont le droit, à deux de front. Comme les cavaliers d'ailleurs !

Mais pourtant tous les cyclistes témoignent d'une augmentation de l'animosité à leur égard.

Cela ne justifie pas la violence contre les cyclistes.

Parlez-en ailleurs si cela vous chante, mais ce n'est pas le sujet ici. Les incivilités sont une chose, partagées en automobilistes piétons et cyclistes, mais les agressions contre les cyclistes qui respectent le code de la route, de en plus courantes et violentes, en sont une autre. Perdre quelques secondes derrière un vélo ou serrer à droite dans une rue à "contre-sens cycliste autorisé" n'est pas une atteinte à la liberté des automobilistes. Il n'y a qu'à lire quelques commentaires sur les réseaux sociaux pour prendre la mesure de la rancoeur que certains ont envers les cyclistes. Parfois pour des raisons absurdes, liant pratique du vélo avec opinion politique, etc... CQFD

https://reporterre.net/SUV-permis-de-tuer-l-emoi-des-cyclistes-apres-la-mort-de-Paul-tue-par-un-automobiliste La violence, physique ou verbale, contre les cyclistes de la part d'automobilistes est en constante hausse. Quand une voiture change volontairement de trajectoire pour "faire peur" à un cycliste, cela devrait être assimilé à une menace de mort.

Un suivi judiciaire et psychiatrique strict. Oui.

C'est la loi qui fixe le cadre, pas moi. Un mineur n'est pas jugé comme un adulte, une personne souffrant de troubles psychiatriques n'est pas jugé comme une autre personne. Pour en revenir à la peine de mort, l'immense majorité des états qui la pratique ne l'applique pas aux mineurs de 14 ans. Le rappeler ne préjuge en rien de mon sentiment envers ce meurtrier. Un cancérologue également ! Bravo, vous venez de découvrir le principe de la médecine et du serment d'Hippocrate ^^

Citez-moi le message où je parais indulgent. Je suis contre la peine de mort, point final. J'ai réagi en premier lieu à certains messages très violents demandant la peine de mort pour ce meurtrier de 14 ans atteint de troubles psychiatriques.

Propos diffamant. Ce n'est pas parce que je suis contre la peine de mort en général que j'ai de la compassion pour les assassins. C'est grotesque.

Pourquoi utiliser la formule "solution radicale" ? Il s'agit, dans ce cas, de l'exécution par décision du peuple français d'un mineur de 14 ans au moment des faits, atteint de troubles psychiatriques. Et je continue de répéter "à l'envie" (sic), que seulement une poignée d'états dans le monde sont sur cette ligne détestable, et pas des plus reluisants : Iran, Yemen, Pakistan... Vous allez vous heurter un un principe fondamental du droit : vous ne pouvez pas condamner quelqu'un pour un crime qu'il n'a pas encore commis.

Vous confondez tout. La notion d'état de droit n'a rien à voir avec la protection des plus faibles (et pourquoi seulement d'eux, d'ailleurs ?). C'est un cadre qui garantit, entre autres, l'égalité devant la loi et la séparation des pouvoirs. Pour @Pireneet @jacky29 il y en a une : la mise à mort des mineurs de 14 ans atteints de troubles psychiatriques.

Bien essayé... mais ce n'est qu'un effet de manches (ou un titre putaclic de Paris Match). Ce n'est pas un argument, je peux facilement le retourner.

Le retour de la loi du Talion, la mort de la Justice. Quelle régression sociale ! Pas étonnant que vous rejoigniez les positions de l'Iran ou du Yemen en la matière ! C'est sûr que d'exploser le crâne d'un mineur de 14 ans, c'est rapide et efficace. Pourquoi pas un bon coup de pelle sur la tête tant que vous y êtes !

J'ai écrit "Darwinisme social", vous pouvez vous renseigner à ce sujet sur le net Non, les théories sur l'évolution de Darwin ne s'applique pas aux interactions sociales humaines ! Comparer le comportement instinctif d'une chatte avec une mère infanticide, c'est grotesque et inquiétant ! Vous êtes donc pour la peine de mort étendue aux mineurs de 14 ans reconnus malades psychiatriques. C'est juste dégueulasse.

Visiblement le fait de vous placer derrière le "point de vue" de ceux qui veulent la peine de mort pour des mineurs ne vous effraie pas. Qui est ce "on" ? Facile de cracher son fiel quand vous n'avez pas à assumer la responsabilité de décapiter un enfant. De plus en plus dérangeant, ce forum.

De vos écrits ! Le "Darwinisme social" dans toute sa splendeur eugéniste ! Beurk...

Vous justifiez la peine de mort pour un mineur de 14 ans par des raisons économiques ? A vomir. Cela ne justifie pas qu'on lui coupe la tête.