Demethrogene

Reporterre

Non, celui-ci concerne le rapport du CNDHC. Si votre but est de faire fermer ce sujet, c'est un peu gros comme ficelle, en plus d'être déloyal.

Mais cela c'est déjà le cas et ne concerne pas que les enfants. Dès lors il n'y a pas de discrimination. C'est bien le fait d'interdire l'accès à un lieu ou un service systématiquement et antérieurement à toute nuisance qui constitue une discrimination

Donc pour vous un espace recevant des enfants n'est ni accueillant ni paisible ? Donc, pour vous, votre bien-être (détente et repas) nécessite que l'on rogne sur les droits des autres citoyens ? ... pour des raisons de sécurité définie par la législation, pas pour le bien-être de @Elisa*

Si vous aviez lu le début du sujet, c'est exactement ce que recommande la CNDHC.

Le problème n'est pas là. Vous ne pouvez pas reprocher à quelqu'un des nuisances qu'il n'a pas encore commis. C'est pourtant ce que certains souhaitent : interdire systématiquement et a priori l'accès "aux enfants" sous prétexte que quelquefois "certains" enfants causent des nuisances.

Donc pour vous la CNDHC raconte n'importe quoi ? et illégal.

- leur nombre est en augmentation - ce qui est illégal reste illégal, même si c'est peu courant.

Certaines oui, mais pas toutes. Et c'est effectivement une discrimination, comme dans l'exemple que j'ai cité : un restaurant ne peut pas interdire l'accès à un mineur de 16 ans qui se présente seul.

Personne n'a dit le contraire. Mais c'est la même chose pour toute personne qui cause une nuisance. Par contre vous ne pouvez pas interdire l'accès à un service a priori, juste parce que cette personne fait partie d'une catégorie de la population.

Pour ceux qui sont de mauvaise foi : https://www.legifrance.gouv.fr/ Les restrictions d'accès aux mineurs sont encadrées par la loi. Par exemple, un mineur de 16 ans peut manger seul au restaurant mais il est interdit de lui servir de l'alcool. Un restaurant proposant de l'alcool est en droit d'interdire l'accès d'un mineur de 15 ans qui se présente seul. C'est pourtant clair. Mais dans un wagon ou dans la piscine du camping, aucune loi ne valide une interdiction d'accès à un mineur accompagné. Au contraire, une telle interdiction est une discrimination telle que définie par le Code pénal (article 225-1 et suivants).

Interdire l'accès systématiquement et a priori, vous aurez beau tourner le problème dans tous les sens, c'est de la discrimination, par définition.

Enfumage déjà plusieurs fois dénoncé. La loi actuelle fixe déjà des interdictions d'accès basées sur la santé et la sécurité des plus jeunes. Vous avez oublié d'écrire que les "enfants des pauvres" sont aussi plus gros et en moins bonne santé, qu'ils n'ont pas le bon goût de porter des vêtements de luxe et qu'ils subissent plus de discriminations. Et là nous sommes en plein coeur du sujet.

Ni les églises ni les musées n'interdisent l'accès aux enfants. Ce n'est pas le sujet. Le sujet porte sur l'interdiction d'accès systématique et a priori à certains lieux à des enfants sur le critère de leur âge. Ce qui constitue une discrimination au regard du droit français et du droit international et qui doit nous interroger sur la place des jeunes dans notre société. Et pourquoi cette constatation doit-elle aboutir à leur interdiction d'accès dans certains lieux ? Sans rapport avec le sujet, donc.

Source Et, au-delà du droit international, la République Française possède des lois contre la discrimination, dont celle due à l'âge.

Source

Donc les droits de l'homme et du citoyen, tout ça... aux ordures ?

Quelle rapport avec la discrimination ? Aucun. Pas du tout, mais alors pas du tout ! Nous parlons de discrimination. Des entreprises privés qui "notent" et jugent des citoyens ? Drôle de concept en démocratie... Et donc vous êtes pour le retour des châtiments corporels ? Savez-vous qu'utiliser des termes animaliers pour parler d'êtres humains est très méprisant ?

C'est une piste à creuser. Des parents hésitent à porter plainte pour discrimination alors que la justice pencherait probablement de leur côté. Les actions de groupe pourraient se révéler une option efficace pour faire reculer cette discrimination.

Les spécialistes de l'enfance disent tous que ces comportements sont non seulement normaux mais nécessaires au développement. C'est bien le regard d'une partie de la population qui a évolué, pas les enfants.

Vous souhaitez le retour des châtiments corporels ? C'est faux, c'est la conséquence de l'égoïsme grandissant de notre société, et notamment des CSP+, et de commerciaux sans scrupules qui y voient un marché porteur. Beurk... Aux dernières nouvelles, les élèves de CP ne votent pas...

Source Source

@Centre des finances publiques de Colmar ^^

Je n'ai pas habité beaucoup de gîtes dans ma vie