Témoudjine

Tu écris : -« A l'école, les jolies élèves filles sont barrées pour les filières scientifiques ». C’est une plaisanterie. Les filles qui veulent aller dans ces filières y vont et personne ne les en empêche. C’était vrai dans la première moitié du siècle dernier. Mais cela n’existe plus depuis belle lurette. Les faits sont simplement que les filles, pour diverses raisons multi causales, mais qui ne sont pas un barrage organisé par les hommes, sont plus rares à vouloir s’orienter vers ces filières. Mais ce n’est pas parce qu’elles sont plus rares dans ces filières que c’est la faute de ces salopards d’hommes qui « les barrent ». C’est à la mode d’accuser les hommes de tous les défauts dans chaque cas où l’on peut, en forçant les faits, parvenir à cette conclusion ; « les femmes sont en permanence les victimes des hommes ». C’est vrai dans de nombreux cas, en raison surtout de l’historique de ce que furent les relations hommes / femmes. Mais ce n’est pas la peine d’en inventer qui n’existent pas.

Il ne faut pas chercher chez Mère Térésa ce qui ne s’y trouve pas. Elle-même a expliqué moult fois, et fais écrire cent mille fois dans ses appels aux dons, que son but, et celui de toutes les autres personnes qui l’assistaient, et actuellement prétendent poursuivre son activité, n’était en rien de soigner ou s’occuper des malades que ses séides ramassaient sur les trottoirs. Mais seulement, et uniquement, de leur permettre d’être baptisés avant de mourir. Ils ne recevaient aucun traitement de son centre, pas même un comprimé d'aspirine. Mais ils mourraient catholiques. Son entreprise n’a été, et n’est toujours, qu’une usine à cash. Et à beaucoup de cash.

Si tu baptises les LR « la droite molle », cela signifie que tu juges que la « droite », la vraie, c’est le RN. Tu es libre de tes appréciations. Mais c’est retirer à la « droite », la vraie, celle qui depuis 1789 est considérée comme la vraie droite, au sens habituel et régulier du terme est la droite, le sens politique dont ce terme est chargé. Il serait plus franc de ta part de dire carrément : la droite c’est le RN.

Parce que tu t'imagines que c'est dans les réunions de militants à ce niveau que se discutent et se décident les faits importants pour la vie d'un parti ?

Chacun est libre de sa vision du monde. Mais malheureusement l’Histoire de nos sociétés atteste de ce que le doux est toujours bouffé par le dur. La culture avancée de nos sociétés n’a jamais protégé les citoyens d’un pays de la cruauté et de la volonté des gens du pays d’à côté lorsque, pour une raison ou pour une autre, ils ont décidé de porter le fer et le feu chez leurs voisins. E le jour où ils viendront frapper à ta porte, avec la crosse de leurs fusils d’assaut, tu pourras toujours leur chanter une chanson douce à la place d’un hymne guerrier.

Sans doute t-a-il échappé que jusqu’à ces derniers temps le fait d’évoquer une alliance entre quelque parti que ce soit et le FN, ou RN je ne sais, était un tabou qu’il ne fallait pas aborder sous peine de passer pour un traitre ? Il en était évidemment de même chez LR. Mais est-ce que tu crois que tout ce qui se dit ou se fait entre les responsables d’un parti politique passe automatiquement par les médias ? Je crains que tu n’aies qu’une vision très biaisée de ce qu’est la vie d’un parti politique.

Lorsque tu écris : -« Eric Ciotti n'a consulté personne avant de se rallier au RN; c'est une erreur », C’est toi qui fais une erreur. Il n’avait pas consulté les Grandes Pointures dont il savait qu’elles seraient contre par obligation. Bien que plusieurs ne l’étaient pas et le lui ont dit en précisant qu’ils seraient obligés de le contrer. Mais plus d’une cinquantaine de députés l’avaient assuré qu’ils le suivraient. Il ne faut pas prendre Ciotti pour un imbécile. Cela fait belle lurette que cette perspective avait été examinée chez LR. Quoi que tu puisses penser, il y a quand même quelques personnes capables de penser dans ce parti.

Excellent développement, parfaitement cohérent et généreux de ta part envers tes concitoyens. Mais peut-être un peu trop optimiste quant aux capacités de compréhension et de cohérence intellectuelle de nos semblables. Que nous n’ayons pas connu la guerre sur nos territoires depuis 70 ans et que nous ayons su domestiquer, en partie, la nature, et un peu la science, n’implique en rien que nous ne connaîtrons plus jamais la guerre. Tu crois vraiment que l’Humanité a fait plus de progrès depuis 70 ans qu’elle n’en a fait durant les millénaires précédents ? Tu rêves, camarade ! L’Ukraine est là pour montrer qu’il peut suffire de peu de choses pour entraîner un peuple dans la guerre. Qu’un chef d’État se monte la tête, et nous en avons 27 en Europe, sans compter les autres, et n’importe quelle contrée peut se retrouver embringuée dans un conflit. Nous avons des armées françaises dans différents pays de la planète, et le coup du manche du chasse-mouches du Dey d’Alger peut se produire à n’importe quel moment dans l’un des pays dans lesquels nous avons des intérêts. Ou même si nous n’en avons pas dans cette région. Mais nos récents chefs d’États en France ont montré qu’ils se croient autorisés à lancer nos armées dans un conflit sans même en référer au Parlement. Nous sommes à la merci d’une gastro énervante de notre Président du moment. Celui-là ou un autre. Nombre des dirigeants des pays de la planète sont plus ou moins cinglés sur les bords, et susceptibles d’un coup de sang qui aurait été sans danger majeur il y a un siècle ou deux, mais serait catastrophique, et atomique, de nos jours. Si les gens de Daesh avaient disposé de la Bombe Atomique, de nos jours nous n’aurions plus aucun problème sur la planète. Et les terroristes de tous poils susceptibles d’accéder à l’atome, nous en avons plusieurs en attente. Un cinglé comme Poutine dispose de bombes atomiques tactiques adaptées au champ de bataille. Il peut suffire d’une vexation de sa part et via l’Otan nous serons engagés dans une bagarre difficile à gérer. Mais le Pakistan, la Corée du Nord, l’Iran, ont ou peuvent avoir rapidement, les mêmes armes. Et n’importe quel connard atomique peut entraîner tout le monde dans un conflit. Tes vues optimistes et généreuses seraient bien vite dépassées. Après Adam et Ève, nous dit le Livre, il n’y avait sur terre que deux hommes : Caïn et Abel. Et l’un a tué l’autre pour une stupide question de jalousie. Tant qu’il en restera deux sur la terre, il en sera de même. L’un des deux tuera l’autre. Espérer une amélioration de l’Humanité qui justifierait un « adoucissement » des hymnes nationaux guerriers n’est que douce illusion. C’est généreux, mais parfaitement utopique. Par ailleurs, tes choix musicaux sont excellent.

Reprocher à la Marseillaise d’être un hymne guerrier est une stupidité si l’on considère qu’il a été écrit pour être « Le Chant de Marche de l’Armée du Rhin ». Donc une marche militaire. Et les marches militaires sont rarement des mélodies romantiques porteuses d’amours sucrées. Un chant militaire ne peut être qu’un hymne guerrier. Ou à la rigueur, mais pour certaines troupes seulement, un air nostalgique. Reprocher à une marche militaire d’avoir un air guerrier, ou des paroles quelque peu viriles, paraît donc pour le moins idiot. Et prétendre ne pas vouloir la chanter à cause de cela, est encore plus débile. Même si l’on n’est pas footballeur. Ce chant est né des circonstances auxquelles le pays était confronté, et il convient de le prendre tel qu’il est ou de le laisser. Il est un morceau de l’Histoire du pays. Larmoyer « je ne la chanterai pas parce qu’elle a des paroles guerrières », est une attitude débile de gens qui croient vivre au pays des bisounours. Mais, même si l’image est plaisante, ce n’est pas demain que l’agneau paîtra avec le loup. Et comme d’ordinaire, le jour où les loups de nouveau « entreront dans Paris », ceux qui iront tenter de les en empêcher, sont ceux qui chanteront la Marseillaise. Pas ceux qui se contenteront de brandir un Code de Lois, en expliquant aux méchants qu’ils ont tort de mal se conduire. Et qu’ils seront sûrement punis dans l’au-delà parce qu’ils sont vilains. Mais arguer de ces caractéristiques pour réclamer que l’on en fasse une version « douce », et édulcorée est encore plus une hérésie issue de cerveaux qui n’ont aucun sens de l’Histoire. Si beaucoup de joueurs de foot ne la chantait pas, c’était le plus souvent parce qu’originaires d’autres pays dans lesquels leur langue maternelle n’avait pas été le français, ils ne la connaissaient pas, et en ignoraient les paroles et la musique. Et si les joueurs de foot, même si l’on ne considère que les français d’origine, ont une fâcheuse tendance à ne pas la chanter, au contraire des joueurs de rugby, c’est que dans les deux cas il s’agit le plus souvent d’individus ayant des échelles des valeurs différentes. Le plus souvent ce ne sont pas des joueurs issus des même régions qui jouent prioritairement à l’un ou à l’autre de ces jeux de ballon. Et en ignorant volontairement les questions de milieux sociaux qui ont pourtant une importance certaine quant aux valeurs portées par les jeunes issus soit de chacune de ces régions, soit de leurs milieux sociaux, les notions qui peuvent amener les uns ou les autres à chanter volontairement leur hymne national, ou à rechigner à le faire, sont évidentes. Chanter la Marseillaise dans certaines circonstances va de soi si l’on a le sens de l’Histoire de la France, et si l’on se sent un lien réel avec la Culture française, même si ce n’est pas avec la France elle-même. Lien qui ne peut aller que de pair avec le sens de l’effort et du dépassement de soi. Mais là, pour beaucoup je parle une langue étrangère.

Il en est de ce que nous appelons l’amour de même que pour toutes les relations humaines. Il dure tant que ses protagonistes y trouvent ce à quoi ils aspirent. Ce qu’ils sont allés chercher dans la vie de couple. Et les aspirations de chacun en cette affaire lui sont personnelles. En outre, pour chacun ces aspirations peuvent ne durer qu’un temps. Elles sont généralement comblées dans un premier temps. Pour un certain temps, généralement quelques années. Puis la personne aspire à autre chose. Quel que soit le domaine concerné. La tranquillité d’esprit. La tranquillité matérielle. La tranquillité sexuelle. L’impression que l’on n’a plus rien de nouveau à attendre du couple et que l’on souhaite recommencer. Ou tout simplement arrive un moment où l’on estime s’être « trompé-e » dans son choix initial de partenaire. Et rien ne va plus. Un couple sur deux se sépare dans les cinq premières années. C’est vrai dans tous les pays évolués. Mais il peut y avoir autant de cause à cette séparation qu’il y a de couples concernés.

Pirène, tu as repris un article de 2020, époque à laquelle la question se posait. Mais depuis il a été répondu à la question par l’affirmative et la BCE a mis 1 000 milliards à l disposition des états pour répondre positivement à la question. Mais quatre ans après l’on est contraint de constater que seuls 300 milliards ont été utilisés par les états. Cette dame économiste, Jézabel Couppey-Soubeyran est certainement une économiste remarquable, mais sur ce coup sa proposition a fait long feu, non pas du tout parce que le débat était « interdit », mais parce que les états auxquels ces milliards ont été proposés, dont la France, n’en ont pas voulu. Trouve un article plus récent. Et à jour.

Le racisme et la misogynie ne sont à minimiser nulle part. Mais il y a une manière de présenter les choses qui, en fonction des opinions du rédacteur de la nouvelle, veut dramatiser un cas, celui de la police en l’occurrence, en le présentant comme une accusation de toute la police.

Tu as parfaitement raison. C'est très exactement ce que j'ai dit d'une autre manière.

Je n’éprouve aucune sympathie pour le clan Le Pen, bien au contraire. Et j’ai probablement plus de motifs que la majorité des gens de ne pas les aimer. Mais vous êtes tous une belle kirielle d’hypocrites ou d’individus qui ne se rendent pas compte de la nature du monde dans lequel ils vivent. En reprenant vos principaux reproches : -« ce clan n'a fait que prospérer en faisant élire ses membres, c'est à dire des élus qui ne vivent que d'argent public ». Celle-là est de Scrongneugneu. Est-ce qu’il y a un parti politique en France en France qui fonctionne autrement que de cette manière ? Une spécificité française est qu’ici la politique est une profession. Les élus, à quelque poste que ce soit, et surtout en qualité de député, le sont à vie tant qu’ils ne sont pas virés. Et comme dans toutes les professions, ils font entrer leurs proches dans la carrière, comme députés, ou assistants, ou chargés de missions, ou n’importe quel poste payé par l’argent public. La seule différence avec les Le Pen, c’est que la plupart du temps cela se passe en douce, sans éclats, en toute discrétion. Et il faut des cas d’espèces pour que cela sorte. Le clan Fillon par exemple. Ou les clans socialistes le long de la Méditerranée. Mais Chirac et son organisation mafieuse, au sens littéral du terme, lorsqu’il était un véritable parain de mafia comme Maire de Paris, et son importante association de malfaiteurs au sens juridique du terme, n’a jamais fait l’objet du millième des reproches que l’on fait au clan Le Pen. Tous les partis politiques de France vivent d’argent public, attirent vers eux leurs proches, parents ou non, et utilisent leurs assistants parlementaires au bénéfice de leur parti. En ce moment l’on poursuit le FN pour utilisation des assistants parlementaires au bénéfice du parti, mais l’on poursuit également pour les mêmes faits les centristes de Bayrou. Et un jour ou l’autre l’on a poursuivi chacun des partis français pour les mêmes faits, parce que tous l’ont fait. Strictement tout ce que le long de ces posts vous reprochez aux Le Pen, chacun des partis politiques de ce pays l’ont fait. Pourquoi pas une telle indignation contre le Modem de Bayrou mis en examen pour les mêmes faits que la dame Le Pen ? Il faut s’indigner contre les abus éventuels dont le clan Le Pen s’est rendu coupable. Mais il convient de s’indigner de la même manière contre les mêmes faits lorsqu’ils sont commis par les autres clans, même si ces autres clans bénéficient de votre indulgence. En l’occurrence mal venue.

Et au bout du compte, tu veux dire quoi ? Qu’il y a des racistes dans la Police ? Alors là, c’est un scoop ! Tu dis toi-même : -« des agents subiraient « parfois » des propos et des comportements racistes de la part de leurs propres collègues ». Tu dis « parfois », ce qui est parfaitement exact. La grande majorité des policiers et la très grande majorité des gendarmes ne font pas étalage de racisme. Mais tu as des cons et des racistes partout, et proportionnellement il y a vraisemblablement beaucoup moins de manifestations de racisme dans la police que dans la plupart des autres professions. Les flics ne sont pas des modèles de vertu et de morale, mais qui l’est ? Le racisme est dans la génétique de toutes les espèces, dans la biologie de toutes les espèces vivantes. Y compris de la nôtre. La Culture y remédie un peu, mais jamais totalement. Mais proportionnellement, tu trouveras moins de racistes dans une assemblée de flics que dans n’importe quel bistrot de quartier populaire un samedi soir.

Dans ta missive d’introduction et d’explication de ton cas, tu écris la première partie au masculin en parlant de toi, et la seconde partie au féminin. Quel message faut-il en tirer ? Qu’est-ce que tu veux réellement dire ? Ou serait-ce là, si l’apparence était exagérément caricaturale, le motif des rires de la donzelle qui t’a croisé(e ?) ?

Ce qui est merveilleux avec toi, c’est que tu réécris l’Histoire. Tu dis l’apprendre sur Internet, l’Histoire. Mais tu ferais mieux de faire attention au sérieux des sites sur lesquels tu te renseignes. Que dans les flots financiers qui ont circulé dans les années 30 en Allemagne il y en eu originaires de la City ou des USA est une certitude. Mais venant de tous les autres pays également. Le mouvement financier est permanent en économies libérales. Toutes les banques françaises ont également fait transiter de l’argent en Allemagne à cette époque. C’est inhérent au système capitaliste. Mais comme cela a été le cas dans tous les pays développés du monde durant cette décennie. Mais prétendre comme toi que c’était pour endetter l’Allemagne, mettre au pouvoir le racisme et préparer une deuxième guerre mondiale est une ineptie totale. Les conditions d’Armistice de la guerre de 14-18 avaient largement suffi pour endetter l’Allemagne. Le racisme n’était en rien dans le viseur des banquiers occidentaux qui n’en avaient rien à foutre. Et Hitler n’a eu aucun besoin des banquiers anglais et américains pour décider de se lancer dans une guerre. C’est l’industrie lourde allemande qui a financé Hitler. Pas les banquiers occidentaux. Ou à la marge et pour des raisons conjoncturelles et sans impact financier réel. Dire que ce sont les intérêts anglais et américains qui ont mis Hitler au pouvoir n’est qu’une bêtise montrant que tu es allé chercher cela sur des sites consacrés aux racontars, aux inventions idiotes et aux stupidités. Dire que la famille royale anglaise idolâtrait Hitler et le nazisme est une connerie. La moitié de la famille royale anglaise était originaire d’Allemagne. Mais chaque fois que l’occasion est apparue, elle a pris nettement position contre l’Allemagne. Et dire comme toi que : « Tout le monde sait que le pouvoir nazi est une création américaine et anglaise », ne mérite pas que l’on consacre quelques mots à démentir. C’est l’image des sites sur lesquels tu apprends ce que des crétins imaginent et inventent pour couillonner les lecteurs décérébrés. Quant à ta diatribe sur les francs-maçons elle est stupide et hors de toute vraisemblance. Aucun politicien ne se revendique franc-maçon. Tu rêves. Si l’appartenance maçonnique de certains est connue, c’est uniquement à la marge, et cela ne concerne pas 1 % des FM. Rajouter « qu’il y a plus de 100 000 FM qui bossent pour l’État » est une idiotie. Cela signifierait que tous les FM sont fonctionnaires. Mais cela suffit à montrer de quels sites pour décérébrés viennent ces conneries. Tous tes délires sont du même niveau. Il y a de véritables sites sérieux traitant d’Histoire. De la véritable Histoire. Tu devrais essayer d’en trouver. Et d’essayer de comprendre ce qu’ils expliquent.

Lire sous ta main que je te fais penser à Saint-Augustin ne peut être reçu que comme un compliment. Je ne sais pas si c’était ton avis, et à vrai dire j’en doute, mais je me fais plaisir en le considérant Tel. Mais de la part de Saint-Augustin, puisque tu lui attribues le précepte, ce n’était qu’une échappatoire subtile. Par contre, l’affirmation que ce soit la parle qui structure la pensée et non l’inverse, est une certitude pour tous les spécialistes du cerveau.

L’idée émane d’un « think tank public ». C’est-à-dire de l’équivalent d’un réseau social sur lequel n’importe quel couillon vient écrire la dernière idée farfelue qui lui est passée par la tête. D’autant plus farfelue que l’idée est idiote. L e système scolaire en Corée du Sud, essentiellement privé, est axé sur les mêmes âges que nous. 3 ans en maternelle, 6 ans en primaire, 12 ans au collège et de 15 à 18 ans au lycée. C’est-à-dire que la fille est mise sur le marché du conjugo à 18 ans. Du moins si elle ne continue pas ses études. Le fait de commencer l’école un an plus tôt, en l’occurrence à 2 ans pour la maternelle, 5 pour le primaire … etc … amènerait la fille sur le « marché » à 17 ans. Au lieu de 18. Elle serait susceptible d’avoir un premier enfant (le seul pour la majorité des femmes coréennes) un an plus tôt. En quoi cela l’inciterait à en avoir un ou deux de plus ? Pas davantage que si elle l’avait eu un an plus tard. Par contre il est vrai que les hommes trouveraient la chose excellente. Dans la majorité des pays asiatiques, la pédophilie est une notion inexistante. Au Japon, en Chine, en Corée, elle n’est pas un délit. Il en a été question ces dernières années, mais ce n’est pas dans les mœurs. Il est certain que les mâles coréens sont comme tous les mâles de la planète et seraient effectivement comblés d’une mesure semblable. Et les mâles de chez nous tout autant. Mais tous sont bien trop hypocrites pour le reconnaître. Et il est probable qu’un certain nombre de ces mâles seraient sincères en repoussant cette idée. Mais leur inconscient en réalité leur ferait trouver cela très agréable. La biologie et la génétique se battent en permanence contre la culture.

Tu écris : « « L'opposition ou la séparation entre le langage et la pensée peuvent-elles être si importantes ? ». Elles ne sont pas importantes, elles sont majeures. C’est la parole qui structure la pensée. Pas l’inverse. La première activité du cerveau est endogène quant à ses effets. Il constitue et créé les circuits neuronaux qui font que les quelques cent milliards de neurones qui constituent un cerveau moyen, organisent le chemin que vont suivre les informations qu’il percevra, parmi les nœuds de synapses qui relient entre eux les neurones. Le but pour le cerveau étant de calculer le chemin le plus rapide parmi ses axones. C’est de cette rapidité que dépendra la capacité du cerveau à comprendre plus vite et plus complètement l’information qui lui est livrée. Et à en imaginer instantanément, à la vitesse de la lumière, les tenants et les aboutissants. Or il se trouve que ce sont les efforts cérébraux qu’effectue l’individu pour formuler mentalement la parole qu’il souhaite émettre oralement, qui sont les premiers éléments majeurs qui aident le cerveau à trouver et élaborer ces chemins les plus rapides. C’est de la bonne qualité de cette activité cérébrale de création des chemins parmi les synapses, parmi les axones, que vont dépendre ensuite la vitesse de réaction et de réponse de l’individu, et à la fois la compréhension plus ou moins complète et « large » par lui de ce dont il est question. Soit il n’en appréhendera que l’écume, l’aspect le plus simple et élémentaire. Soit il en saisira instantanément les tenants et aboutissants très larges. Cette faculté étant directement liée au QI de l’individu. Le QI en question dépendant de deux facteurs majeurs. D’une part l’innée de l’individu. D’autre part la manière dont le cerveau aura su réaliser les chemins inter neuronaux évoqués plus avant. Il n’y a pas « opposition » entre le langage et la pensée. Mais c’est le langage qui va amener la structuration de la pensée, puisque c’est pour créer ce langage que la pensée va constituer les voies de cheminement de la pensée.

Tout cela n’est qu’une opération de com de Macron. Cela fait plusieurs années que les américains ont participé à la refonte complète et à l’instruction de l’armée ukrainienne. Et ils sont toujours sur le terrain. L’Ukraine a besoin d’armes et de munitions, c’est certain. Mais des instructeurs, c’est l’Ukraine qui en envoie dans toutes les armées privées de la planète. Chez tous les contractors il y a des ukrainiens. Macron, en sa qualité de seul détenteur de l’arme atomique de l’Union Européenne, a engagé une grande campagne qui a pour but de faire de lui le patron de l’armée européenne dont certains rêvent. C’est en en cette qualité de prétendant qu’il veut occuper le terrain et faire de lui un chef de guerre. Il tente désespérément d’amener tous les pays européens a acheter du matériel militaire made in Europe. Mais les autres pays y sont rétifs. Plusieurs pays ont déjà commandé des F-35 ricains, et d’autres vont suivre, malgré les objurgations de Macron qui voudrait obliger tous les pays européens à commander le futur chasseur européen. Les allemands, au lieu d’acheter le système de missiles anti-balistiques européen en création, viennent de choisir le système Arrow 3 israélien. Macron comptait sur l’Allemagne pour y mettre l’argent que la France ne peut pas y mettre. Et c’est pour se venger que Macron vient d’interdire aux israéliens de participer à la réunion de Satory, dans laquelle ils sont toujours parmi les plus recherchés. Ce qui d’ailleurs ne les empêchera pas de vendre une batterie du Dôme de fer de moins. Mais Macron veut être considéré comme le plus apte à diriger la future armée européenne, et il se croit obligé d’occuper le terrain sur tous les sujets militaires touchant l’Europe. Il semble que nos concitoyens ne sont pas prêts à voir des cercueils de soldats français débarquer aux Invalides. Même si ce sont tous des professionnels, donc des gens payés pour faire la guerre. Et le décès éventuel est compris dans le contrat de travail. C’est ce qui peut amener ce crétin de Macron sur un coup de colère à expédier quelques centaines de nos soldats n’importe où, même en Ukraine.

Tu ne trouves pas que c’est un peu facile ? Tu relèves un lien sur un site ou un média quelconque et tu te contentes de le copier/coller. Ne penses-tu pas que ce serait plus enrichissant pour tout le monde si tu commençais par donner ton propre avis sur ce que tu nous incites à aller voir ? Au-delà de trois mots. Ou les réflexions que cela t’inspire ? Ta manière de procéder transforme un forum en simple ferme de contenus. C’est dommage.

Tu te fourvoies totalement. Au contraire la publicité créait en permanence. Mais il est évident qu’avec le temps les mêmes thèmes reviennent et sont recyclés. Pour la simple raison qu’au bout du compte les thèmes exploitables ne sont pas infiniment nouveaux. Il est donc obligatoire de recycler les thèmes. Mais l’initiative et l’imagination se manifestent dans la manière de les recycler. Manière qui exige au moins autant d’imagination et d’ingéniosité à chaque fois que si c’était la première fois. Les grands de la publicité ont des postes enviés, que des myriades de concurrents tentent de leur enlever. Mais il y faut une grande quantité d’intelligence, d’imagination et un esprit particulièrement brillant. Et surtout une connaissance fine de l’inconscient humain, qui est la base de la technique publicitaire. Si cela se passait au niveau où tu supposes que cela se passe, les choses seraient bien différentes. Je n’ai aucun conseil à donner à qui que ce soit. Mais si je te connaissais assez pour te faire une suggestion dont tu ne pourrais que bien te porter, ce serait de trouver et de lire quelques bons ouvrages traitant de l’inconscient. Accessoirement, je pourrais t’en suggérer quelques-uns. Commence par « Parlez-vous cerveau ? » de Lionel Naccache, c’est un ouvrage d’initiation indispensable. Il faut commencer par lui. Ceux qui le font y gagnent immédiatement 2 ou 3 points de QI. Ce qui ne fait jamais de mal. Et continue avec Boris Cyrulnik. Et tu en auras cent autres excellents derrière. De toutes les chapelles. Mais tous d’accord sur le fond. Ensuite tu repenseras à la part que ton inconscient peut consacrer à ces histoires de publicité. Il y a un principe que nous ne devrions jamais oublier. C’est que nous vivons dans l’ignorance des causes qui nous motivent. Mais je ne sais pas si cette dernière affirmation a des chances d’emporter ton adhésion. Maintenant, il est évident que non. Mais peut-être plus tard si tu lis quelques-uns des ouvrages cités plus avant.

Je crains que tu n’aies qu’une lointaine et vague idée de la manière dont fonctionne notre inconscient. Mais le plus astucieux de l’histoire est que c’est la publicité elle-même qui t’a convaincu qu’en temps normal c’est ta pensée propre et ton seul libre arbitre qui dirigent tes choix. Et que c’est seulement lorsque tu n’as pas le temps que la publicité peut avoir une influence sur toi.

« Il vaut mieux éviter la consanguinité » dis-tu. Pourtant comment fait-t-on pour créer des lignées pures d’animaux, de chiens par exemple ? On ne les mélange pas avec des frères et sœurs, mais la sélection fait que dans chaque lignée l’on retrouve les mêmes parents au bout de seulement trois ou quatre générations. Qu’il s’agisse de chiens de race, de chats, de vaches laitières ou de cochons d’Inde. Les statisticiens calculent que nous sommes tous cousins à quelques degrés seulement de Vercingétorix. Il en est de même chez les animaux et chez les humains. La consanguinité est génératrice de problèmes. Mais seulement si l’un des membres du couple est atteint d’une tare psychique. Et à fortiori s’il, si elle, se croise avec un ou une compagne portant elle-même, lui-même, la même tare. C’est le croisement en vase clos de deux porteurs de la même tare qui va apporter un problème et créer les cas tels les célèbres « crétins des Alpes ». Si la consanguinité chez les non tarés apportait un problème, des tas de peuples auraient disparu depuis longtemps. Depuis ds dizaines de milliers d'années. En Amazonie par exemple. Ou en moult autres endroits. Tous les peuples dits premiers, ou natifs n'auraient jamais survécus. Papa Néandertal et son cousin Cromagnon se souciaient de consanguinité ? Non évidemment. Pourtant nous sommes bien là aujourd'hui. Mais si l’on maintient la fiction de la nécessité du non croisement consanguin, c’est pour de simples raisons morales et sociales. Pour que l’on ne s’habitue pas à assurer la reproduction à l’intérieur du cercle familial. Les croisements d’individus au premier degré, au frère et à la sœur, ne posent aucun souci de consanguinité tant que les deux « croisés » sont dépourvus de tares psychiques. Sinon, il n’y aurait personne aujourd’hui pour intervenir sur ce Forum.