Témoudjine

Anatole, ton post est l’un des rares intelligents qui aient été écrits ici à ce sujet. Mais tu ne vas pas assez loin. Tu écris : - « Des décennies après sa mort, on pouvait lui faire dire n'importe quoi et cela sans aucune preuve ». Tu as parfaitement raison, mais en cette occurrence, ce n’est pas après des décennies. C’est après des siècles. J’ai eu l’occasion de l’écrire déjà ici, mais en 222 de notre ère, plus de deux siècles après la mort supposée du Christ, Rome a décidé de réaliser un recensement total de tous les lieux de culte de l’Empire. Dans tous les Pays européens, africains et orientaux qui étaient sous le joug de Rome. Nos historiens et les établissements spécialisés dans les archives originales de l’Empire Romain, possèdent cet inventaire. L’original. Or à ce moment-là, en 222, il n’existe dans tout l’Empire aucun lieu de culte, strictement aucun, qui puisse être relié à une quelconque religion chrétienne, ou qui se soit réclamée du Christ. Les historiens qui ont étudié cet inventaire insistent tous sur le fait que la moindre marre dont l’on aurait prétendu que l’eau avait une qualité quelconque, ou près de laquelle l’on aurait vu une image même évanescente d’un personnage quelconque, était citée dans cet inventaire. À fortiori tous les bâtiments, et toutes les constructions destinées à un culte, et cela de toutes les religions présentes dans l’Empire. Et il y en avait pas mal, les romains adoptant d’office tous les Dieux des pays conquis par l’Empire. Toutes étaient légitimes. Et toutes le sont restées jusqu’à la fin de l’Empire Romain. Même le christianisme après Constantin. Les archives le prouvent. D’où le Panthéon. Mais la seule qui manque à l’appel dans cet inventaire, pas de pot, c’est la religion chrétienne. Ou simplement un groupe quelconque qui se serait réclamé du Christ. Aucun lieu à vocation religieuse, aucun lieu qui se serait réclamé du christianisme, n’existait dans l’Empire romain en 222. Ce n’est qu’au début du IV° siècle que le christianisme apparait, grâce à Hélène la femme de Constantin. Cela c’est de l’Histoire. Assise sur des documents et archives authentiques. Tout le reste n’est que l’Histoire inventée, au mieux à la fin du III° siècle, par de petits futés qui voulaient inventer leur religion. L’un des excellents moyens certains de faire fortune. Cela c’est de l’Histoire, la vraie, celle qui est adossée à des documents historiques originaux et qu’aucun véritable historien ne renierait. Et les chrétiens apparus au IV° siècle à Rome, qui vraisemblablement n’avaient aucun lien réel avec le judaïsme, réussirent leur opération. Grâce à l’utilisation abusive de la Bible Hébreu et aux circonstances historiques régnant en Europe au premier millénaire.

Tu as parfaitement raison. France Inter et France info sont devenus Radio Hamas. Ou radio islamiste, au choix. Les exemples que tu en donnes sont parfaitement éclairants. Mais malheureusement l’esprit qui les sous-tend est systématiquement présent sur cette radio chaque fois qu’il est question d‘Israël. France Inter ne peut pas citer Israël sans que ce soit pour tenter de dévaloriser ce pays. Et quand il est contraint de le citer au sujet d’une action qui est à mettre au bénéfice d’Israël, non seulement c’est présenté en minimisant la chose, mais c’est aussitôt suivi d’un acte insignifiant des palestiniens présenté comme une grande concession de leur part. L’esprit inculqué par Mélenchon n’a malheureusement pas seulement imbibé la cervelle des meneurs d’extrême gauche sévissant dans nos grandes écoles, mais de plus en plus, en bon élève qu’il a été de son maître à penser, l’entrisme que Mélenchon pratique dans l’Administration fait ses preuves. C’est de la part de France Inter une politique calculée, voulue, et subordonnée aux thèses les plus antisémites de l’extrême gauche actuelle. L’Histoire jugera Mélenchon, et ses suiveurs aveugles, comme la direction de France Inter. Malheureusement ce sera trop tard pour empêcher le mal qu’ils font à la Vérité et à l’Histoire des peuples.

Je ne sais pas à quoi tu réponds dans ce post. Au-delà de la nature de l’affirmation en cause, et indépendamment de la bêtise ou pas de l’affirmation concernée, tu sembles oublier qu’il émane du représentant en France du mouvement Démocrate américain. Et que ce mouvement lutte depuis une dizaine d’années contre Trump. Cette affirmation et ce jugement n’ont donc sur le fond que l’importance qui doit être apportée à une déclaration purement politique. Ce n’est pas parce qu’une déclaration vient des Démocrates américains, en guerre à la fois contre Trump et contre Israël qu’elle est une vérité. Mouvement américain profondément anti-israélien, si l’on excepte Biden in personam, mais que la gauche de son administration obligeait à tempérer ses souhaits. Personne n’a d’illusion sur l’individu qu’est Trump et ce qu’il est capable de faire. Mais cette déclaration de Trump est-elle si inadmissible que cela ? Une partie notable de la population de Gaza se trouve sans abri et campe sur les plages et dans les champs. Et l’hiver est dur sur ces plages. Il est évident qu’il va falloir des années pour réhabiliter ceux des bâtiments qui peuvent l’être. Et d’abord simplement pour décider qui va faire cela et avec quel argent. Par contre nos ONG savent parfaitement créer des villages de préfabriqués au moins aussi confortables que l’étaient les appartements de Gaza. En quelques mois. Est-ce que le peuple palestinien de base, pas le Hamas évidemment, ne préfèrerait pas un préfabriqué dans lequel il pourra vivre avec autant de confort qu’il en avait avant, et pour la majorité du peuple un confort qu’il n’a jamais eu, ne serait-ce que le tout à l’égout, le chauffage et une salle de bains, luxes réservé jusque-là dans la Bande de Gaza à la partie favorisée der la population. Et cela en quelques mois. Au lieu de nombreuses années passées sous la tente ou dans des bidons-villes dont la création est inévitable ? Toute la région est en très grande partie composée de déserts arabes. Israël et Gaza ne représentent qu’un petit coin des déserts arabes de la région. La Jordanie a une population composée à 70 % au moins de palestiniens. L’immense désert du Sinaï est vide. Et ces deux pays ne vivent qu’avec les armes américaines et surtout de l’argent versé par les USA. En outre, sans l’aide d’Israël, militaire et d’Intelligence, depuis 60 ans, la Jordanie serait la proie des islamistes. Ce qui rend probablement ces pays dans une situation telle qu’il va leur être impossible de s’opposer à la volonté américaine. Avant de manifester des réactions épidermiques basées sur les préjugés inculqués par des groupes ou partis politiques dont les objectifs sont rarement le bien-être réel des peuples, peut-être faudrait-il examiner les choses d’assez près pour se faire une idée due à sa propre réflexion et non prémâchée par des militants politiques dont les visées ont toujours une partie camouflée.

Que toi tu ne me comprennes pas est normal. Tu en apportes toi-même la preuve. Il suffit de te lire. Pour pouvoir le faire et que tu me comprennes, il y faudrait avoir réuni trois conditions. D’une part que tu aies compris ce que veut dire la notion « d’archive historique », au-delà de la foi aveugle en des affirmations ne tenant aucun compte de l’intelligence humaine. D’autre part disposer de capacités de réflexion qui ne s’arrêtent pas à la croyance aveugle en des affirmations gratuites et historiquement bidons, que l’on accepte les yeux fermés et de considérer comme des vérités certaines. Par manque de simples capacités de réflexion. Tes textes en témoignent. Et en outre qu’au-delà des tracts tous faits que tu utilises t’indiquant les thèses à défendre et le texte à utiliser pour ce faire, tu aies une connaissance minimale de l’Histoire des périodes dont tu prétends parler. En outre, tu as oublié de répondre à la question la plus importante : pour qui roules-tu ?

Ces « certains », l’on ne peut que les admirer. Et les mettre sous cloche pour les conserver. D’autant que nous vivons dans un monde où tout est administré par l’argent. Tes « certains » sont des saints.

Tu le dis toi-même, c’est de la niaiserie de ta part. Améliorer son statut professionnel, et donc ses revenus et son standing. Crois-tu qu’un argument purement moral puisse faire le poids contre cette perspective ? Mais puisque tu écris cela en pleine connaissance de cause, tu es pardonné !

Ne perds plus ton temps à me répondre, ni d’ailleurs moi à te répondre. Tu écris : - « Dans la Bible la venue d'une chose peut avoir un commencement et une fin, d'où l'expression du Christ : " l'heure vient, et elle est déjà venue." Ce qui peut être appliqué pour le messager de l’Alliance. Tu n’as pas encore compris que le Christ est totalement absent de la Bible. Son nom n’y est jamais cité. De plus, l’écriture définitive de la Bible s’est produite plusieurs siècles avant l’ère commune, soit au minimum trois siècles avant le Christ. L’écriture définitive de la Bible a eu lieu des siècles avant l’arrivée du prétendu Christ. Lequel Christ, sur le plan purement historique, n’a jamais existé. Tu n’as pas compris, ou du moins ton gourou personnel ne t’a jamais dit, que le que le mot hébreu Tanakh ne représente pas la Bible stricto sensu, du moins telle que tu l'imagines. . Mais seulement une partie des textes assimilés à l’entourage éventuel du monde biblique, de la Bible, mais pas du tout la Torah. Du genre deutérocanoniques, même s’ils n’en sont pas sur le plan officiel. La Bible est uniquement composée des cinq Livres de la Bible. Mais l’on ne t’a jamais dit que la Bible était une chose, et les Évangiles une autre. Qu’il n’y avait aucune pénétration entre les deux, sauf celles que les évangélistes allemands (on ne les appelait pas encore comme cela à l’époque) de la fin du XIX° siècles ont imaginé pour tenter de justifier leurs fantasmes et ceux du Vatican. Mais les historiens en sont revenus depuis longtemps. Ton « mouvement », probablement « religieux », du moins à la sauce actuelle, comme d‘ailleurs beaucoup d’autres, réécrivent l’histoire dans le sens de leurs fantasmes. Ou de ce qu’ils pensent que les diminués du bulbe qu’ils tentent de convertir, vont accepter de croire. Si tu dors mieux à cause de cela, continue à pousser tes neurones vers cette fantasmagorie. C’est moins grave pour toi que si tu te lançais vers les drogues dures. À moins que …

C'est sans doute vrai, mais quels moyens raisonnables et moins encombrants ? Le prospectus et la boîte aux lettres ? Les pubs télé ou radio ? La prospection par téléphone ? Les types qui campent au centre de la gare et s'adressent directement aux clients ?

Tu le signales toi-même. Il ne s’agit pas dans ce cas d’humour juif, mais de l’humour d’un juif destiné spécialement à des non juifs. De sa part, ce n’est même pas de l’humour. C’est une activité qui consiste à apporter à des spectateurs ce dont il est certain que cela va les amuser. Simplement parce que cela correspond aux préjugés des masses populaires envers les juifs. Et Popek avait choisi cette activité. Mais il ne faut pas croire que le monde juif l’approuvait. Au contraire. En outre, les gens rient, ou du moins riaient, aux blagues parfois lourdes de Popek. Mais les non juifs ne comprennent pas que toutes ces saillies ne les amusent que parce que la perception qu’ils en ont ne dépasse pas le premier degré. Alors que la part du véritable humour juif qu’elles recèlent n’est perceptible qu’au second degré, et leur demeure, et demeurera, inconnu. Les seuls personnes qui comprennent le fond, le second degré et le sens réel de ce type d’humour, sont les descendants de gens du Shtetel qui ont été initiés au monde juif ancien. Celui de l’époque du Yiddish. Mais le temps qui passe est en train de perdre les derniers.

Pour qui tu roules dans cette histoire ? Une église évangélique ? Jérémie 31-30 ne veut pas du tout dire ce que tu prétends lui faire dire. Pas dire par toi, je présume que tu n’as jamais lu la Bible et que tu te contentes d’affirmations générales. Tes écrits en témoignent. Un peu d’histoire pour comprendre. À la fin du VI° siècle avant l’ère commune, Nabuchodonosor roi de Babylone, prend Jérusalem. Il déporte l’élite « juive », mais le terme « élite hébraïque » serait plus exact, en Mésopotamie. Technique habituelle dans l’Antiquité. Le roi gagnant ramenait chez lui les artisans et les instruits du peuple vaincu. Un peu plus tard, les juifs d’Israël se révoltent encore, mais c’est une habitude chez eux. Durant l’existence du royaume d’Israël, les hébreux se sont battus avec tous les peuples de la Région. Ce qui ne finira qu’avec la destruction du second Temple par Titus et les Légions Romaines. Et par la Diaspora. À titre purement documentaire, c’est en Israël que César est allé recruter les membres de la Légion avec laquelle il allait couillonner Vercingétorix et conquérir l’Europe de l’Ouest. Les hébreux étaient très recherchés en qualité de guerriers. Ils se sont battus contre les romains sans interruption pendant des siècles. Nabuchodonosor vexé de cette nouvelle récolte, se venge en déportant alors une autre partie du peuple hébreux en Mésopotamie. Cette fois du peuple et pas de l’élite. Et pour faire bonne mesure il détruit le Temple de Salomon à Jérusalem. Alors les meneurs religieux juif déportés en Mésopotamie, les sages de la Torah qui dans les décennies suivantes vont donner sa forme définitive à la Bible, cherchent une raison à présenter au peuple juif pour expliquer cette défaite et cette déportation. Pour eux, comme c’est toujours le cas aujourd’hui pour toutes les religions révélées, D.ieu devait être mêlé à tout. Il justifie tout ce que l’on n’a pas su prévoir. En fait, un D.ieu, c’est bien pratique. C’est le justificatif de tout si la présentation qui en est faite est bonne. Et l’explication de la défaite, vue par les sages en question, était comme d’ordinaire la faute des citoyens. Certains étaient devenus païens, d’autres adeptes de divers Dieux. C’était donc de leur faute, car ils avaient fâché D.ieu qui sur ce coup les avait abandonnés. Pétain quelques trois mille ans plus tard reprendra exactement la même antienne. C’est l’esprit de lucre des français qui a entraîné la victoire du Reich. Mais quelques décennies après leur arrivée en Mésopotamie, je ne sais plus exactement la date, Cyrus roi de Perse prend la Mésopotamie. La Bible raconte comment et pourquoi il laisse les hébreux revenir en Israël et rebâtir le Temple de Jérusalem. Le second Temple que Titus détruira en 70 de l’ère commune. Mais nos sages de la Torah à Babylone, tout en donnant sa forme définitive à la Bible, prennent bien soin d’incorporer cette histoire de faute des hébreux, dont D.ieu s’est vengé en les expédiant à Babylone. Pour les culpabiliser et leur rappeler d’être plus à cheval sur les prescriptions divines. Et c’est dans ce cadre que D.ieu rompt les termes du premier pacte qu’il avait conclu avec les hébreux, pour en établir u nouveau, qui fixera la ligne que les juifs devront suivre. J’écris juif, mais je devrais écrire « hébreux ». La période rabbinique commence beaucoup plus tard. Cette « nouvelle alliance » que les chrétiens mettront en ligne au V° siècle, dans le sens où les chrétiens la raconte, n’a aucun rapport avec la réalité et l’écriture biblique. Mais les chrétiens en ont besoin au IV° siècle, sous Constantin, dans le cadre de leur recherche d’ancienneté nécessaire pour que les chrétiens puissent disposer d’un Pontife. Mais c’est une autre histoire déjà évoquée sur le Forum. Tu écris : - « Mais dans la Bible hébraïque il est enseigner (é) que le Christ devait venir avant la destruction du second Temple,( Daniel 9 verset 26 ) puis dans les Psaumes il est dit que le Christ est engendré de Dieu ( psaumes 2 ) qu'il doit mourir et que l'ennemi doit s'en réjouir.( psaumes 89 verset 39 ) . Le problème est que quoi que tu dises, Daniel n’est pas un personnage biblique. Il figure dans ce que l’on appelle « les textes deutérocanoniques. Comme les Psaumes. Il n’en existe d’ailleurs que des fragments grecs non datés. Il a été décidé de considérer qu’ils appartenaient à l’Univers de la Bible. Mais pas à la Bible. Aucun puriste ou historien ne l’admettrait. D’autre part, que veut dire du Christ, qui n’a jamais cité dans la Bible, ni d’ailleurs dans aucun texte ou aucune archive datant d’avant le IV° siècle, que veut dire dis-je : « le Christ est engendré par D.ieu ? » . Serait-ce que ton D.ieu est venu flanquer son pénis dans le sexe d’une jeune femme mariée ? C’est comme cela que ton D.ieu veut apprendre aux hommes les vertus sexuelles auxquelles sont astreintes les personnes mariées ? Et l’esprit de vérité qui dis-tu doit être demandé par lui, qu’en fait-il ? L’esprit de vérité est-il compatible avec le cocuage ? Je n’ai plus le temps, mais j’aimerais m’arrêter sur ton histoire de cochon. Tant pis !

Désolé si j’ai vexé quelqu’un. Mais je me suis contenté de constater. Il y a différents types d’humour. Et chacun de nos contemporains, en fonction de nombreux éléments, est plus ou moins sensible à certaines formes d’humour et pas aux autres. L’on est obligé de constater que l’humour, par exemple, en vigueur dans un salon de bridge d’un quartier huppé, ou d’un milieu universitaire ou scientifique, ou même plus simplement dans le foyer d’un couple d’enseignants ou de cadres, n’est pas exactement le même que celui d’un bistrot de quartier populaire dans lequel l’humour est davantage de style grasseyant. Dans les deux cas, pour les personnes concernées, c’est de l’humour. Mais il n’est pas de la même nature. Selon le milieu et l’environnement, ce ne sont pas les mêmes choses qui sont considérées comme amusantes ou humoristiques. Parce que ce sont des codes différents qui imprègnent leur inconscient. Je ne veux pas dire que l’humour dit « populaire », ou l’humour plus guindé des beaux quartiers, valent plus ou moins que l’autre. Ou inversement. Je veux dire que selon l’environnement, selon les habitudes et les mœurs de secteur concerné, l’humour sera totalement différent en fonction des codes du milieu. Et c’est précisément là que se trouve le nœud du problème. L’on est sensible aux codes du milieu que l’on connaît bien, ceux de son environnement quotidien. Ou que l’on a acquis si l’on a la chance de faire partie du Club. Et la particularité de l’humour juif ( mais en réalité c’est le cas de chaque type d’humour spécifique) est qu’il a des codes de compréhension qui ne sont pas forcément ceux des autres types d’humour. Ces codes sont la résultante de l’Histoire du peuple juif depuis le deuxième millénaire avant notre ère. Depuis en gros quatre mille ans. Ils sont dans les gènes des juifs, probablement plus enracinés que les gènes chargés du même rôle chez un peuple « ordinaire ». C’est ce qui amène à la constatation que le véritable humour juif, le vrai, n’est le plus souvent que perçu comme tel que par des juifs. Par d’autres aussi bien sûr, mais sous la réserve que leurs propres qualités de compréhension des choses non dites, croisées avec leur compréhension primaire des choses dites, compensent dans leur inconscient le manque des codes dont ils ne disposent pas.

Il y a juste un chiffre que tu as « oublié » de nous donner. Mais tu ne risquais pas. Ceux qui le connaissent ne tiennent pas à en faire la publicité. Ce chiffre, c’est le montant net du bénéfice que cet écran va rapporter à son propriétaire. Et la seule chose importante est là.

Mais non, ce n’est pas difficile d’arrêter le tabac. Je le sais, je l’ai fait au moins quatre ou cinq fois.

Tu ne l’as pas fait exprès, mais tu illustres très exactement là ce que j’ai écrit. Cette histoire qui courrait déjà les cours de récréation il y a un demi-siècle, n’est en rien de l’humour juif. Le simple fait qu’elle t’amuse montre qu’en réalité tu n’as aucune idée de ce qu’est l’humour juif. Il ne suffit pas que l’on dise ou fasse penser que la blague (ou supposée telle) mette en scène un juif pour que cela soit de l’humour juif. Mais il est certain que tout le monde n’est pas accessible au véritable humour juif. Cela impose que l’intéressé ait des capacités d’appréhension des subtilités que tout le monde ne possède pas forcément.

La répartie en cause ici était amusante. Du moins dans un cadre de propos juifs. Mais hors de ce cadre, le prétexte nécessaire à l'antisémitisme a d'abord été basé sur l'union mentale inculquée aux non juifs entre les mots "juif" et "argent". Voir l'affaire Halimi et le Gang des Barbares.

Ta réponse est amusante. Mais peut-être un brin légèrement antisémite sur les bords, dans la manière d’associer juif et notion d’argent. Même si tu ne t’en es par rendu compte. Mais en l’occurrence, ce n’est que péché véniel. Je présume que tu n’y a vu probablement que l’aspect amusant, réel, de la réplique.

Neopilina, je reprends les différents points de ton post. Au sujet de la Libération de Paris par les parisiens. Tu reprends très exactement l’Histoire officielle et réelle de ce moment-là, mais je ne l’ai en rien critiqué. Tous les historiens en sont d’accord. Mais ce n’est qu’une partie de ce qui s’est passé. C’est la face légendaire issue du récit communisto-gaulliste. Qui est très loin de la réalité historique. Laquelle a été établie depuis très longtemps par les historiens. Qui a mis le boisseau sur l‘autre partie. À ce moment-là, à peu près la totalité de la garnison allemande était partie. Et en dehors de quelques coups de feu à quelques endroits par des allemands qui n’avaient pas encore eu le temps d’évacuer, la Libération de Paris par « des » » parisiens, à savoir en réalité des responsables flics qui devaient d’urgence retourner leur veste et sont partis s’installer dans la Préfecture de Police. Des fenêtres de laquelle ils ont tirés sur un ou deux véhicules allemands qui passaient là. Ce qui a été filmé et à donné le seul vrai document français sur le Libération de Paris. Pour expliquer que la Police parisienne a été résistante, alors que 48heures avant les mêmes flics pourchassaient encore les résistants et les juifs. À part ce petit film rendu célèbre pour justifier une prétendue libération de Paris par les parisiens et vu cent fois à la télé, il n’y a que quelques images ou bouts de films de particuliers montrant quelques coups de feu contre des allemands qui n’étaient pas partis assez vite et ls soldats alliés. Mais ce que notre légende communisto-gaulliste a oublié de montrer au peuple c’est que pendant que se passaient ces évènements « historiques » de la « Libération » de Paris, de nombreuses parisiennes et parisiens en maillots de bain se baignaient et prenaient le soleil le long des berges de la Seine. De multiples films de particuliers en témoignent. Cela dans Paris, le long des berges de la Seine, pendant la « Libération » de la Préfecture de Police. Il faut croire qu’à part les flics, et quelques personnes présentes dans l’espoir de sauvegarder leur avenir politique, la majeure partie de la population parisienne n’était pas tellement gênée par les combats. Vous avez dit combats ? Mais ces images nuiraient à la qualité fantasmée de la résistance des parisiens en train de prendre la Préfecture de Police et de libérer Paris. Mais ces images-là ne passent quasiment jamais à la télé, à part dans de rares émissions historiques, et généralement à une heure du matin. * * * Tu écris : - « Oui, il y a eu les résistants de la dernière heure, et même ceux des 5 dernières minutes. Qui tirent sur des troupes allemandes qui évacuent. Alors, ils font une petite halte, demi-tour, " fusillent " 50 civils, remplissent un wagon, etc., et repartent, etc. » Cela s’est effectivement passé. Mais c’est hors sujet. Par contre les SS de la Das Reich remontant vers la Normandie tiraient de leurs camions sur les gens présents dans les champs qu’ils longeaient. Mais les résistants « de la dernière heure » ne sont pas cet épiphénomène que tu cites. En automne 1944, Emmanuel d’Astier de la Vigerie, créateur de Libération Sud, compagnon de la Libération, a fait recenser le nombre total de personnes qui étaient membres d’un réseau ou mouvement quelconque de la Résistance sur l’ensemble de la France, y compris les membres des maquis. Il est parvenu à un total de quelques 7 500 personnes. Mais après la Guerre l’on a décerné 300 000 cartes de Combattants Volontaires de la Résistance et 200 000 médailles de la Résistance. Cherchez l’erreur. J’ai un oncle titulaire des deux. Ses actes de Résistants se limitent à quelques semaines de camping dans les Chantiers de Jeunesse, chose à laquelle tous les français de son âge étaient astreints. Il n’a jamais tiré un coup de fusil, ni d’ailleurs n’a touché une arme, pendant toute la guerre. Mieux. Étudiant en médecine, il a reçu son diplôme officiel simplement début 44, sans avoir à terminer ses études, pour s’être inscrit dans une organisation pétainiste dont l’activité s’est limitée à aller applaudir quelques discours officiels pétainistes. * ** Tu écris ; « Mais si tu connaissais ne serait-ce qu’un peu l’Histoire de cette région, ... La Lorraine et l'Alsace, c'est ma région. Dans la famille de ma femme, il y a des descendants de " Malgré-Nous ", encore quelques personnes germanophones de naissance. Tous ceux que j'ai connu sont morts. J'en suspecte un seul d'avoir été volontaire. Les autres ont été raflés, etc. Il est évident que tu dois connaître l’Histoire de ta région. Qui est aussi celle de ma mère. Nous avons la chance de pouvoir remonter, grâce aux Archives Nationales et aux carnets de la Chambre du Roi, à l’époque où la famille était fournisseur de chevaux aux armées d’Henry IV, et des rois qui ont suivi jusqu’à la fin de l’ancien Régime. Moi aussi j’en connais un peu l’Histoire. Et j’ai nombre de membres directs de ma famille qui ont vécu l’époque concernée, sur les secteurs concernés. Et plusieurs de mes oncles dont un archiviste des armées, ont participé aux recherches officielles d’après-guerre sur les dits Malgré-nous. Si tu veux quelques-unes des listes officielles des gens dont il est question ici, faites par diverses administrations, théoriquement encore interdites au public, mais que les historiens peuvent consulter, je peux t’en fournir un certain nombre. À ce sujet tu écris : - « Les Allemands leur faisaient tellement confiance qu'ils les envoyaient à l'Est et avec un uniforme de S.S., pour déserter, c'est dur. L'Armée Rouge abattaient les S.S. sur place ». Erreur d’interprétation. D’une part un soldat qui veux déserter n’a qu’une chose à faire. Enlever son uniforme. Et parmi les 30 ou 40 millions de russes assassinés, il ne devait pas être très difficile de dégotter une tenue civile. D’autre part, ce n’est aucunement parce qu’ils leur faisaient confiance qu’ils les envoyaient à l’Est en uniforme allemands. C’est parce que la piétaille SS, quel que soit son origine, mourrait tellement vite que les allemands ne parvenaient pas à combler les trous dans les effectifs de leurs unités. Quant à l’uniforme, il est évident que dès leur arrivée dans une unité SS, ils adoptaient l’uniforme SS. Qu’ils le trouvent seyant ou pas. Comme, généralement, dans toutes les armées du monde. Tu écris : - « J'ai connu un enrôlé de force qui a été renvoyé 2 fois sur le front de l'Est après blessures par balles, il a terminé la guerre sergent, donc pour toi, c'était forcément un nazi ? » D’une part il n’y a pas de rapport entre le fait qu’enrôlé de force (ce qui reste en réalité à démontrer en prenant en compte les éléments qui déterminent quels sont les enrôlés de force réels, en fonction de leur date d’enrôlement dans l’armée allemande), et le fait qu’il était ou non nazi. Si l’on prend les choses au pied de la lettre, tout membre de l’armée allemande, nazi ou non, qui s’est battu à l’Est est coupable de crimes de guerre. Si ce n’est pas lui qui appuyait sur la queue de détente de l’arme visant un civil russe, indifféremment militaire, civil, femme ou enfant, et manifestement sans aucun état d’âme, sinon cela se serait su, il en a été témoin, y a assisté, et a aidé les soldats chargés de l’abattage des civils, qui n’étaient pas forcément des SS, par exemple les Bataillons de Police, à exécuter leur œuvre. Simplement assister à la destruction d’un village que l’on brûle avec ses habitants à l’intérieur, spécialité allemande et générale dans les forces allemandes, SS ou pas, et il y en a eu des dizaines de milliers en Russie ou en Ukraine, fait du spectateur un complice. Donc un co-coupable de l’acte qu’il a aider à réaliser. Et si en outre ton soldat, SS ou non, y a gagné ses galons de sergent, ce n’est pas pour avoir seulement assisté impuissant à ces atrocités. C’est pour avoir activement participé à ce que la compagnie dont il avait la direction a parfaitement exécuté la tâche dont elle était forcément chargée dans un contexte pareil. Renseigne-toi sur la manière dont un civil devient sergent durant un conflit. Surtout un conflit de cette nature.

Tu écris : - « Je t'invite à aller faire la promotion de cette thèse en Alsace et en Moselle. Pour suppléer à ton dégueulis : https://fr.wikipedia.org/wiki/Malgré-nous Rassure-toi, il y a vingt ans que c’est fait. Mais si tu connaissais ne serait-ce qu’un peu l’Histoire de cette région, la vraie, celle que les historiens ont reconstituée et confirmée, tu hésiterais à utiliser des mots aussi vulgaires et orduriers. Mais l’on est comme l’on est. La caque sent toujours le hareng. Tout ce que dit Wikipédia, le lien sur lequel tu penses détenir la vérité, est exact. Mais est strictement conforme à l’Histoire telle qu’elle a été réécrite après la guerre. Avec ses oublis volontaires. Comme celle de la Résistance en France. Ou celle de la Libération de Paris par les parisiens. Ou toute la Légende entourant la Libération parce que De Gaulle, dont par ailleurs je suis un fervent admirateur, voulait une « réconciliation » générale de la population et de tous les partis. Au prix de l’oubli de nombre de choses qui faisaient tache dans le tableau. Entre 1935 et 1940, cinq journaux ont été créés en Alsace Lorraine et ont largement prospéré, tous axés sur les mérites de la SA d’abord, puis de la SS. Ils avaient tous un tirage confortable. Durant la même période, plusieurs milliers de citoyens d’Alsace-Moselle sont partis en Allemagne s’engager volontairement dans la SS et faire tatouer leur groupe sanguin sur leur bras, comme c’était l’obligation dans la SS. Lorsque la Division SS Das Reich est remontée du midi vers la Normandie, après le Débarquement, et s’est brillamment illustrée, par exemple à Oradour sur Glane et à nombre d’autres endroits, les alsaciens lorrains de la SS, du moins ceux qui avaient survécus aux combats à l’Est, étaient tous à des postes de commandement. Y compris des généraux qui, après la guerre, se sont pratiquement tous retrouvés à des postes enviés dans la nouvelle Allemagne, y compris comme maires des plus grandes villes. Au simulacre de procès instruit après guerre en France contre les SS qui auraient été coupables du massacre d’Oradour sur Glane, l’on a trouvé dans les archives allemandes les identités de la plupart de ces SS. Mais notre justice a soigneusement oublié de les citer. Seuls deux douzaines de pantins ont été jugés. Puis amnistiés de fait. De Gaulle voulait une réconciliation générale. Et cette histoire d’alsaciens lorrains si l’on l’avait réellement regardé de près, aurait gêné cette réconciliation dans les trois départements concernés. Le Reich a décidé de l’annexion administrative de ces trois départements en 1940. De 40 à 42, les habitants ont été incités à entrer dans l’armée allemande. Seuls les volontaires y allaient. Mais en 42, tous ces habitants mâles ont été enrôlés d’office dans la Wehrmacht, voire dans la SS pour y combler les pertes. Et ceux-là, et seulement ceux-là, devraient être considérés comme des « malgré-nous » au sens réel. Mais devant les souhaits de « réunification nationale » de De Gaulle, notre Justice a accepté sans piper cette version. C’est oublier les milliers d’entre eux qui s’étaient engagés dans la SS avant la guerre, ou entre 1940 et 1942.

Non, les choses ne se sont pas passées de cette manière. Depuis en gros la mi 43, une certaine quantité de soldats de la wehrmacht, alors que la S.S. n’était pas une unité de cette wehrmacht, ont été versés d’office dans des unités S.S. pour y combler les trous qui faisaient les combats, principalement les spadassins du cousin Staline. Ont également été versés d’office sans cette S.S. des unités composées de soldats puisés dans les rangs des pays occupés par le Reich. Soldats volontaires pour porter l’uniforme allemand, mais qui, eux, ont prouvé sur le terrain qu’ils n’avaient pas un tempérament S.S. Par contre il est évident que ces néo S.S. n’étaient pas versés dans des régiments S.S. genre Totenkopf. Mais dans des régiments voués au combat traditionnel. En France il a bien été levé les membres français de la 33° division S.S., la Légion Charlemagne. Tous volontaires pour aller se battre à l’Est. Ou la plupart sont restés. Les directions S.S. les considéraient, comme les autres néo S.S., comme de la piétaille à sacrifier. Une semaine après la fin officielle des combats de Berlin, annoncée par au-parleur dans tous Berlin et l’arrêt effectifs des combats, 160 S.S. se battaient encore dans les ruines de la Chancellerie. C’étaient tous des alsaciens - lorrains qui s’étaient engagés dans la S.S. plusieurs années avant 1940 et le début de la guerre. Mais la véritable histoire militaire des S.S. alsaciens - lorrains qui ont fait la guerre sous les armes, reste à écrire. Des S.S. et des autres. Pour remplacer la légende des « Malgré-nous ».

C’est la référence absolue des banquiers, des commerçants, et plus généralement de toutes les personnes qui comptent. Et qui sont susceptibles d’avoir une influence sur ton existence. À quoi un concierge d’Hôtel chic juge-t-il de la nature de l’attention et de l’intérêt qu’il doit porter au couple qui vient d’entrer dans son établissement ? À la qualité des valises du mari et des bijoux de son épouse. Quand dans ton agence bancaire, l’on t’a considéré et traité depuis des années comme un client lambda, et que, d’un coup, c’est le directeur de l’agence qui se déplace et vient te saluer lorsque tu passes la porte de son agence, il ne s’agit nullement de cupidité. Seulement de la sensation que tu es en train de réussir quelque chose. Que tu donnes à ton entourage la preuve que tu es en train d’être estimé à ta juste valeur.

Tu écris : - « Tes critères de réussite n'ont rien d'universel ». Sois un peu logique. Quelles préoccupations sont les plus importantes, par obligation, pour tous les humains ? Qu’ils soient français en l’occurrence, ou de quelque nation que ce soit, à partir du moment où papa ne leur a pas transmis un héritage qui met la famille à l’abri des préoccupations d’argent ? Par l’intermédiaire d’un emploi ou d’une arnaque quelconque, c’est de gagner suffisamment d’argent pour faire ce que l’on a envie de faire. Et plus simplement de vivre et de faire vivre sa famille dans les meilleure conditions possibles. Avoir pour préoccupation majeure de consacrer sa vie à aider ses contemporains, à soulager les misères des malheureux, à s’immerger dans l’humanitaire, à ses propres dépens, outre le fait de compenser un vide psychique, voire un désert mnésique créé par son propre inconscient, pour l’une des multiples raisons potentielles, est une plaisanterie. Et si ce n’est pas perçu comme cela par la personne concernée qui se prend pour une sainte ou une ONG humanitaire, alors c’est qu’elle se ment à elle-même parce qu’elle-même n’est pas parvenue à sortir de cette situation, généralement d’origine financière. En d’autres termes plus vernaculaires, c’est parce que l’acte gratuit n’existe pas. Et cela est totalement universel, parce que le monde est tel que les mêmes préoccupations majeures s’imposent à tous les habitants de la planète.

Tu as parfaitement raison sur pratiquement tout. Juste deux remarques. S’engager dans la S.S. était un honneur, dis-tu. C’est exact, étant un acte volontaire de la part de celui qui le faisait. Mais s’engager dans la Wehrmacht ne l’était pas. C’était obligatoire. De même, si les Jeunesses Hitlériennes faisaient le plein, c’est que tous les jeunes allemands étaient obligés d’en être.

Si j’ai des certitudes, c’est qu’elles sont assises sur des constatations bassement matérielles. Tu parles de « prétendus pouvoirs » des milliardaires entourant Trump. Mais qu’est-ce que le pouvoir d’un milliardaire sinon le fait de pouvoir décider non seulement de ce que tu veux faire, mais aussi de ce que tu peux obliger les autres à accepter, même s’ils ne sont pas contents ? Le fait de pouvoir t’offrir tout ce dont tu as envie, sans avoir besoin de vérifier avant si cela gênera tes finances et si tu peux te l’offrir sans t’obliger à renoncer à autre chose pour compenser ? Pouvoir faire cela, n’est ce pas un symbole de réussite ? Et crois-tu que quelqu’un sur cette planète peut considérer, s’il est sincère, que ce n’est pas un sort enviable ? Tu sais aussi bien que moi que la connerie répandue « l’argent ne fait pas le bonheur », a été créée par les riches pour que les pauvres ne viennent pas les chasser de leurs palais. Tous ces milliardaires en cause ici, dont la majorité n’ont pas hérités de leur situation mais l’on bâtie eux-mêmes, et dont le pouvoir est évident dans pratiquement toutes les facettes de la vie des humains, auraient-ils à rougir de leur réussite ? En fait tu leur reproches deux choses. La première étant qu’ils ne considèrent pas leurs entreprises comme des organismes humanitaires et ne distribuent pas leur argent à ceux qui n’en ont pas. Et la seconde étant tout simplement comme c’est le cas de chacun d’entre nous, de ne pas nous retrouver un jour à leur place. Même pour une courte durée. Quiconque peut affirmer qu’il refuserait, est incurable. Son cas relève de la psychiatrie. Au passage, il y a une organisation américaine de milliardaires juifs qui font bénéficier des organismes d’assistance humanitaire de parts notables de leur fortune. Au minimum chaque année 30 % des montants qu’ils ont engrangés, simplement pour rejoindre leur cercle. Et la plupart donnent entre 30 et 50%. Ils sont à ce jour plusieurs centaines. Je ne sais pas si l’on peut trouver l’équivalent hors d’Amérique. Surement pas en France. Nous avons pourtant quelques dizaines de milliers de milliardaires qui possèdent de quoi faire vivre royalement leur famille durant les mille ans à venir. Tous nos concitoyens seraient-ils convaincus que leur vie doit être consacrée uniquement au don de soi, de son temps, de ses ressources, mais jamais de leur propre sort ? Qu’ils ont tous fait le vœu exclusif de devenir des Saint-François d’Assise made in France ? « Et mon cul, c’est du poulet » comme le dirait Zazie devant la grille fermée du Métropolitain.

Je crains que tu ne sois victime de deux maux. Le premier est que tu n’as pas encore compris que l’écologie est un des prétextes classiques de tous les opposants qui veulent attaquer le pouvoir en place. Qu’ils aient tort ou raison est un autre problème. L’écologie est un angle d’attaque simple qui marche à tous les coups auprès des gens un peu crédules sur le plan de la sensibilité écologique. Et c’est très exactement le cas ici. Et avec toi. Et le second est que tu n’as pas compris ce qu’est l’extrême gauche, quel est son vocabulaire et quelle est sa technique d’entrisme. Si tu veux comprendre ce dont il est question, penche-toi un peu sur l’Histoire de l’extrême gauche en France.