Étoile brillante

L'espérance de vie actuelle est de 82 ans ou de 85 ans environs pour les femmes, mais alors comment expliques tu qu'il y ai des gens qui vivent jusqu'à 100 ans et 117 ans pour la plus âgée ? Ton raisonnement est fallacieux, tu veux insinuer que parceque l'espérance de vie était faible qu'il n'y avait pas de personnes qui puissent vivre longtemps, vas tu affirmer qu'il n'y avait pas de vieillards il y a 2000 ans ? L'espérance de vie moyenne dans l'Antiquité était relativement basse (environ 30-40 ans), mais cela ne signifie pas que les gens mouraient tous jeunes. Voici quelques éléments à prendre en compte : 1. L'espérance de vie moyenne et la survie individuelle • L'espérance de vie était basse à cause du taux élevé de mortalité infantile. Beaucoup d'enfants mouraient en bas âge, ce qui faisait baisser la moyenne. • Ceux qui atteignaient l'âge adulte avaient de bonnes chances de vivre jusqu'à 60-70 ans, surtout s'ils évitaient les maladies, les guerres et les accidents. 2. Les disciples de Jésus et leur longévité • Plusieurs disciples sont morts jeunes à cause des persécutions (ex : Jacques, frère de Jean, exécuté vers 44 apr. J.-C.). • D'autres ont vécu plus longtemps, comme Jean, qui selon la tradition serait mort très âgé (vers 90-100 ans). • Des figures comme Pierre et Paul ont été martyrisées dans les années 60 apr. J.-C., donc autour de 60-70 ans. 3. Facteurs qui ont pu favoriser leur longévité • Un mode de vie sobre, une alimentation méditerranéenne. • Une certaine protection en tant que figures religieuses (avant les persécutions). Conclusion Même si l'espérance de vie moyenne était faible, il était courant que certaines personnes vivent jusqu'à 60-70 ans, surtout si elles échappaient aux maladies et aux violences. Il est donc plausible que certains disciples aient vécu assez longtemps pour écrire ou témoigner. Je ne vous dit plus au revoir mais adieu, c'était ma dernière réponse, je ne ferai plus de commentaire.

Ce n'est pas une question d'intellect mais une question d'affect. Vous haïssez tellement la foi catholique parce qu'elle n'est pas compatible à vos choix de vie , que vous faites tout pour la discréditer et cela même de manière fallacieuse. Vous pouvez fermer le topic , moi je ne répondrai plus, apparemment il n'y a pas de juifs, mais que des athées mauvais en histoire ici. Un petit cours d'histoire pour vous : Les premières données historiques sur le christianisme remontent au Ier siècle apr. J.-C., quelques décennies après la mort de Jésus. Elles proviennent à la fois de sources chrétiennes et non chrétiennes. 1. Sources chrétiennes (années 50-100) Les lettres de Paul (vers 50-65 apr. J.-C.) sont les premiers écrits chrétiens connus. Elles mentionnent déjà des communautés chrétiennes organisées, la résurrection de Jésus et des éléments de doctrine. Ensuite viennent les Évangiles (65-100 apr. J.-C.), qui racontent la vie de Jésus et son enseignement. 2. Sources romaines et juives (années 90-120) Les premières mentions du christianisme par des auteurs non chrétiens apparaissent vers la fin du Ier siècle et au début du IIe : • Flavius Josèphe (vers 93 apr. J.-C.) : cet historien juif mentionne Jésus dans ses Antiquités juives, ainsi que son frère Jacques, qualifié de « frère de Jésus, appelé Christ ». • Pline le Jeune (vers 110 apr. J.-C.) : gouverneur romain en Asie Mineure, il écrit à l’empereur Trajan sur les chrétiens qu’il persécute. Il décrit leurs pratiques, notamment leurs rassemblements et leur culte rendu au « Christ comme à un dieu ». • Tacite (vers 115 apr. J.-C.) : historien romain, il évoque dans ses Annales que l’empereur Néron a persécuté les chrétiens après l’incendie de Rome en 64 apr. J.-C. Il mentionne Jésus, exécuté sous Ponce Pilate. • Suétone (vers 120 apr. J.-C.) : il parle de troubles causés à Rome par des « Chrestiani », probablement des chrétiens. Conclusion Les premières preuves historiques du christianisme datent donc des années 50 apr. J.-C. avec les écrits de Paul,(soit environ 20 ans après la vie publique du Christ)puis des années 90-120 avec des mentions par des historiens romains et juifs. Cela confirme que le christianisme était déjà une communauté bien établie à la fin du Ier siècle. Au revoir.

Tu veux réécrire l'histoire ?

Non car pour moi, dans les livres d'histoire il est dit que certains rédacteurs étaient des témoins directs, et que d autres ont connus des témoins directs.

Déjà avec ton niveau tu insinue que le Créateur doit avoir un Créateur, et tu prétends connaître la religion chrétienne. Pour les chrétiens il n'y a qu'un seul Créateur et il est de toute éternité, Éternel avant la création et Éternel après la création. Donc tu essaie de me rabaissé mais tu n'arrive même pas à comprendre la base sur ce que prétends la croyance en Dieu. Puis tu affirmes que les rédacteurs du Nouveau Testament ne connaissaient pas de témoins direct pour ensuite dire qu'il n'est pas impossible qu'ils en aient connu. Tu ne sais rien et tu veux faire le connaisseur. J'étale pour toi ton ignorance sur le sujet. Tiens pour toi : Les rédacteurs du Nouveau Testament se répartissent en deux groupes : • Les apôtres et témoins directs Certains auteurs étaient des disciples de Jésus ou des témoins directs de son ministère : • Matthieu (l’évangile de Matthieu) était un apôtre de Jésus. • Jean (l’évangile de Jean, les lettres de Jean, l’Apocalypse) était également un apôtre et témoin direct. • Pierre (les lettres de Pierre) était un des plus proches disciples de Jésus. • Les compagnons des apôtres D'autres auteurs du Nouveau Testament n’ont pas directement connu Jésus mais ont été en contact avec ses témoins : • Marc (l’évangile de Marc) était un disciple de Pierre, qui était un témoin direct. • Luc (l’évangile de Luc, les Actes des Apôtres) n’a pas connu Jésus directement, mais il a enquêté en interrogeant des témoins, notamment Marie et d'autres disciples. • Paul (les épîtres de Paul) n’a pas connu Jésus de son vivant, mais affirme avoir eu une vision de lui sur le chemin de Damas. Il a ensuite été en relation avec les apôtres. En résumé, certains rédacteurs du Nouveau Testament ont directement connu Jésus (Matthieu, Jean, Pierre), tandis que d'autres ont écrit à partir des témoignages des premiers disciples (Marc, Luc, Paul). La rédaction du Nouveau Testament s'est faite 40 ans après la vie publique du Christ. Il y avait donc encore des survivants. Donc quand tu sais pas , ne parles pas et n'affirmes surtout pas. Ce n’est pas parce que monsieur le scientifique qui a pour argument " c'est du blabla tout le monde sait ça " dit que ça ne vaut rien, que ça ne vaut rien. Bref je t'ai cerner, j'arrête de te répondre, ma religion me commande d'éviter les discussions folles. Au revoir.

Tu es juste un ignorant, va te renseigner avant de parler, renseigne toi sur le processus de validation d'un miracle dans l'église catholique et plus précisément à Lourdes. Google est ton ami. J'ai pas la patience de te faire un cours , pense comme tu veux, si tu veux rester dans ton ignorance c'est ton choix, mais j'ai l'intuition que tu sais que tu n'es pas sérieux toi même. Ce n’est pas un problème de raisonnement intellectuelle, car si tu étais intègre tu chercherais et tu admettrais que des scientifiques de tout bords ont conclu a des explications non naturelles aux miracles reconnus de Lourdes, non ce n'est donc pas un problème de l'ordre de l'intellect. Mais parceque ces miracles se font dans l'église catholique tu veux les dénigrés, ce n'est pas une question d'intellect mais une question d'affect. Tu haïs tellement la foi catholique parce qu'elle n'est pas compatible à tes choix de vie , que tu fais tout pour la discréditer et cela même de manière fallacieuse. Si la plupart des athées comme toi seraient honnête, vous le reconnaîtriez. Mais je sais aussi que votre égo ne le permet pas.

Le Créateur et la création, mais pourquoi cette question ?

Les miracles de Lourdes sont tous reconnus par des scientifiques médecins indépendants, renseignes toi avant de parler.

Depuis les apparitions mariales de 1858, le sanctuaire de Lourdes a enregistré environ 7 500 déclarations de guérisons inexpliquées. Parmi celles-ci, l'Église catholique en a officiellement reconnu 70 comme étant des miracles. c'est marrant que vous ne parlez pas des 70 miracles reconnus. Les miracles sont tous reconnus par des scientifiques médecins indépendants. Ton argument scientifique je cite : " c'est du blabla, tout le monde sait ça " Merci monsieur le scientifique pour vos arguments.

Tu affirmes en disant que la tradition orale ne peut pas être fiable. C'est une opinion sans argument, si moi je donne aussi une opinion je la donne avec des arguments : premier argument : Les apôtres et centaines de disciples qui ont témoigné jusqu'à en mourir pour beaucoup. Si ils mentaient sciemment ils n'auraient pas accepté de mourir violemment pour un mensonge. Encore si ce n'était qu'une personne, ça aurait pu être un fou , mais des centaines ? Deuxième argument Le nombre de saints dans l'église catholique. Pour être canonisé dans l'église catholique il faut avoir fait deux miracles , qui ne soient pas explicable par la science. Étrange que si Jésus ne faisait pas de miracle de son vivant, que des gens 2000 ans plus tard peuvent le faire en son nom. Que penses-tu aussi des miracles eucharistique ? Tape miracles eucharistique dans Google. Ou encore du suaire de Turin, ou du miracle de Notre-Dame de Guadelupe ? Arrête de donner ton opinion comme argument. Bien sûr que les miracles sont étudié scientifiquement, arrête de donner ton opinion comme argument.

C'est drôle car la seule objection que vous utilisez, c'est que les miracles de Jésus ne sont pas vérifiables donc c'est faux. Mais au temps de Jésus il y avait les apôtres et des centaines de disciples et des guéris qui ont témoigné de Jésus certains même en payant de leurs vies. C'est étrange d'accepter de mourir pour quelque chose dont ils auraient consciemment menti. Encore une personne mais des centaines ? Ou encore, cela semble étrange que même 2000 ans après, des miracles se produisent encore dans le nom de ce même Jésus. L'église catholique canonise les saints seulement avec 2 miracles, pour que ce soit miracles pour l'église il faut que la chose n'est pas d explication scientifique connue. Et il en faut deux pour être certain qu'il n'y ait pas de coïncidence. Pas de miracles, pas de saint. Et pouvez-vous dire combien de saints il y a dans l'église catholique ? Le tout sur toute la durée de ces 2000 ans, si le nom de Jésus ne faisait pas de miracles, il n'y aurait pas de saint, or il y en a, les saints à travers les siècles montrent et témoignent de ce Jésus qui a vécu sur terre il y a 2000 ans environ.

Là c'est toi qui prend les gens pour des imbéciles en donnant ton opinion. Puis tu semblais pas savoir que la tradition orale était le principal moyen de transmission de connaissance. Tu as dis je cite : " la tradition orale ? Tu veux rire ? Un peu de sérieux svp "

Vous faites l'histoirien connaisseur, mais vous donnez vos opinions sans connaître quoique ce soit sur le sujet. Oui, il y a 2000 ans, la tradition orale était le principal moyen de transmission des connaissances, en particulier dans les cultures juive et gréco-romaine. L’écriture existait bien sûr, mais elle était coûteuse, peu accessible, et réservée à des usages spécifiques (documents administratifs, correspondance officielle).

C'est drôle car la seule objection que vous utilisez, c'est que les miracles de Jésus ne sont pas vérifiables donc c'est faux. Mais au temps de Jésus il y avait les apôtres et des centaines de disciples et des guéris qui ont témoigné de Jésus certains même en payant de leurs vies. C'est étrange d'accepter de mourir pour quelque chose dont ils auraient consciemment menti. Encore une personne mais des centaines ? Ou encore, cela semble étrange que même 2000 ans après, des miracles se produisent encore dans le nom de ce même Jésus. L'église catholique canonise les saints seulement avec 2 miracles, pour que ce soit miracles pour l'église il faut que la chose n'est pas d explication scientifique connue. Et il en faut deux pour être certain qu'il n'y ait pas de coïncidence. Pas de miracles, pas de saint. Et pouvez-vous dire combien de saints il y a dans l'église catholique ? Le tout sur toute la durée de ces 2000 ans, si le nom de Jésus ne faisait pas de miracles, il n'y aurait pas de saint, or il y en a, les saints à travers les siècles montrent et témoignent de ce Jésus qui a vécu sur terre il y a 2000 ans environ.

Les Évangiles ont été mis par écrit entre 40 et 70 ans après la mort de Jésus. entre temps, c'était transmis par tradition orale comme c'était de coutume à l'époque.