Témoudjine

- Tu dis que le Christianisme était une civilisation arriérée qui s’est incrustée dans la civilisation gréco-romaine plus évoluée. Pourquoi était-elle une religion arriérée ? Il paraît qu’au contraire c’était une civilisation en avance sur son temps et sur les autres religions. Et que c’est même pour cela qu’elle s’est développée. Ce qui est une blague, mais c’est une autre affaire. En quoi le Christianisme était-il une religion arriérée ? Mais sur le plan purement historique, le Christianisme n’est apparu qu’au début du IV° siècle. Au moment où la civilisation romaine commençait sa descente aux enfers et vers sa fin. Au moment où le Christianisme a commencé à se développer, ce ne pouvait être qu’au détriment d’une autre religion. Laquelle ? Aux dépens de la clientèle de quelle religion le Christianisme a-t-il pu créer la sienne ? Quelle était la religion des gaulois auxquels le Christianisme a piqué sa clientèle ?

Tu écris : - « LE SIMPLE FAIT DE CHANGE DE NOM, LUI PROPHÈRE LA PUISSANCE D'UNE MULTIPLICATION SUR LA BASE DE MEMOIRE ». - Indépendamment du fait que le mot « prophère » n’est probablement pas celui correspondant à l’idée que tu voulais exprimer en l’écrivant, que signifie ta phrase en langage vernaculaire ? Qu’est-ce qu’elle signifie ? Tu écris en outre : - - « c'est pas nos nations, car le mot multitude s'apparente aux étoiles ». Interprétation beaucoup trop restrictive. Le mot multitude qui signifie « un très grand nombre » peut s’appliquer à quantité de choses. Une multitude d’enfants, par exemple, ou une multitude d’oiseaux, une multitude de rats, ou une multitude de ce que tu voudras.

Tu confonds la Bible et les prédictions de Nostradamus. Tu écris : - « les "lumières humanistes" ont noirci du papier mais elle n'ont pas prédit les évènements que la Bible a annoncé (s) d'avance ». Outre le pléonasme, quels sont les évènements que la Bible a annoncés « d’avance » ? Que les bons iront au paradis ? Que les méchants iront en enfer ? Même pas. Qu’un jour le lion paîtra avec l’agneau ? L’on ne saura que c’était une prédiction que le jour où cela se passera et où nous pourrons constater le fait. Mais tout laisse penser que ce n’est pas demain la veille. Les agneaux ont encore intérêt à garder leurs gigots à l’abri pour quelques temps. Quels évènements constatables la Bible a-t-elle annoncés et dont l’on peut constater qu’ils se sont réalisés, alors que rien ne pouvait le laisser prévoir ?

Je suis désolé de devoir te contredire, mais il y a des erreurs historiques trop grosses pour passer sans être soulignées. Ta vision des pratiques militaires romaines est assez loin de la réalité. Il n’y avait pas d’armée romaine. Les combattants des Légions romaines étaient tous des mercenaires. Et chaque responsable de l’entrée en opération d’une Légion devait commencer par recruter ses propres légionnaires, à ses frais, pour constituer sa Légion. Les membres des Légions n’étaient engagés que pour la durée du conflit en cause. Lorsque tu écris : - « … au moindre appel revenaient aussitôt prêt au combat pour défendre les frontières », c’est très loin de la réalité. Quelles que soient les problèmes de Rome, ils ne retournaient au combat que s’ils s’engageaient de nouveau dans la Légion qui était en voie de création à ce moment-là. Tu écris également des membres des Légions : - « Ce qui permettait aussi à César de doubler leur salaire de légionnaire sans créer d'impôts supplémentaire ». Tu confonds l’époque romaine et celle d’aujourd’hui. C’est le créateur et chef d’une Légion qui assurait le salaire de ses soldats. Pas l’état romain. Il n’y a donc jamais eu de Légion financée par les impôts des romains. Toutes les Légions étaient, de fait, des armées privées. En outre, tu dis de César que: - « en plus de les gratifier de parcelles foncière après chaque victoire ... autant dire que ça suscitait du zèle et de la motivation pour gagner des batailles ! » En réalité César donnait une parcelle de terre à ceux de ses légionnaires qui avaient passé un temps long dan sa Légion et prenaient leur retraite pour cause d‘âge avancé. Cela n’avait pas pour but d’exciter le zèle de ses légionnaires. Mais d’assurer par leur présence une situation qui permettait à Rome de maintenir une présence gallo-romaine dans les territoires conquis. Et de la même manière, ce n’était pas pour susciter le zèle et la motivation de ses légionnaires que César donnait ces parcelles de terre aux soldats partant à la retraite. Comme cela a été le cas de la majorité de ses prédécesseurs, il n’avait pas besoin d’une carotte pour motiver ses soldats. Les Légions pratiquaient le système de la décimation aux dépens des légionnaires que leurs chefs estimaient n’avoir pas été suffisamment combatifs. Et c’était plus efficace pour motiver les légionnaires que la promesse d’une récompense.

Seules les mésanges mangent de cette manière, accrochées par les pattes, la tête en bas. Quelles soient à tête noire ou bleue. Du moins pour les oiseaux que l’on peut trouver en France.

Si l’on entend traiter des mentalités des habitants d’Alsace Lorraine, il convient d’abord de regarder ce que fut l’histoire de cette région depuis la fin de l’empire romain. La mentalité d’une région ou d’un pays est d’abord ce qu’en ont fait ses habitants au cours des siècles et des millénaires. En schématisant beaucoup et en allant vite, d’autant que les historiens eux-mêmes ne sont pas toujours d’accord quant aux délimitations des dates précises partageant la période dite du Moyen Âge. Durant le Haut Moyen Âge et profitant du désert de la civilisation qu’avait laissé en Occident l’Empire Romain, les tribus et les hordes d’habitants de la moitié Est du continent, se sont installées dans toute la région allant en gros des steppes mongoles à la pointe du Raz, et de Séville aux Hébrides. Voir à ce sujet le numéro spécial du Figaro Histoire, n° 72, « Les grandes invasions ». Superficiel, mais bonne initiation. Durant cette période, les peuples germaniques et les Huns de toutes sortes ont occupé et colonisé tout l’Ouest du continent européen. C’est pour cela que le Saint Empire Romain est devenu le Saint Empire Romain Germanique. Charles Magne était un empereur germanique. Selon les régions, les peuples d’origine se sont plus ou moins assimilés entre eux. Mais en gardant leurs caractéristiques d’origine. Et l’Alsace Lorraine d’aujourd’hui a été prise entre des peuples germaniques venant de l’Est, et des occidentaux plus près des mœurs méditerranéennes. Séparation que l’on trouve plus nettement en Belgique. Et en Alsace Lorraine. Durant la période « moderne », les deux ou trois derniers siècles, au gré des fantaisies de l’Histoire, l’Alsace Lorraine a vu sa population nettement partagée entre la partie des alsaciens lorrains qui avaient conservé les mœurs d’avant la germanisation du pays, et la partie de cette population qui était de tendance « française » et relativement « laïque ». Et à chaque vote ou appel à des élections, cette différenciation était nettement marquée. Et elle l’est toujours. Entre 1935 et 1940, il y avait cinq hebdomadaires et quotidiens pro Hitler et pro SS, rédigés et imprimés en Alsace Lorraine, qui se vendaient dans cette région. Et cette séparation de mentalités entre les habitants descendant d’une famille « pro-germanique » et ceux de ces habitants « pro-français », amène à ce que ces habitants ont des habitudes de vie, de mentalité, de perception des étrangers, très différentes sur le fond. En fonction de l’héritage devenu pratiquement « génétique » de la manière dont leurs ancêtres se comportaient en face de l’individu « étranger » à leur région. Tendance dont les armées ou les recruteurs ont profité et profitent encore dans de nombreux cas.

Bravo Chanou ! Tu as fait la moitié du chemin. Ta remarque est d’une importance très grande. Il ne te reste plus qu’un échelon à gravir. Tu écris, avec raison : « on parle de chrétien après la mort de JC ». Mais commence par le commencement. Si cette mort de JC marque la date d’un commencement, c’est que le dit JC a bel et bien existé. Comme tous les gens éduqués, tu sais pertinemment comment l’on peut décider que sur le plan de l’Histoire, la vraie, débarrassée des à-côtés qui ne sont pas d’ordre historique, l’on établi la différence entre une personne qui a réellement existé, et celle qui est de l’ordre de la légende. Légende, par définition, ne répondant pas à des critères admis par les historiens. Et sur laquelle l’on a greffé, des siècles après le récit en cause, un narratif correspondant à ce que souhaitent ceux auxquels le texte est destiné. Et qui souhaitent l’exploiter. Or il se trouve que selon les critères historiques, le Christ n’a pas existé. Et que le nom de Christ et celui de Christianisme apparaissent pour la première fois avec Constantin au début du IV° siècle. Sujet déjà abordé ici. Sujet de réflexion intéressant, n’est-il pas ?

Qu'est-ce que tu appelles une petite infiltration à soigner ? Qu'est-ce qu'une infiltration pour un dentiste, et pour toi ?

Non, tu te trompes. Il se trouve que pour des raisons que j’ai évoquées plus haut, les chrétiens ont été contraints de se prétendre les héritiers et les continuateurs des Hébreux. Ce qui est une plaisanterie. Il leur fallait donc inévitablement utiliser un document qui selon eux montrait la continuité en question. Il fallait donc qu’il s’agisse de la Bible. Mais la Bible n’évoquant nulle part les chrétiens ou le Christ, les chrétiens ont été dans l’impossibilité de montrer un document qui témoignerait de cette filiation. Et encore moins un exemplaire de la Bible qui évoquerait le Christ. Si par hasard il en existait un, envoies-en les références au Vatican. Ils t’en donneront le prix que tu voudras. Ils se sont alors contentés de rajouter, à la suite des cinq livres de la Bible, les Évangiles censés compléter la Bible. Ces Évangiles ont été alors baptisé le « Nouveau Testament », pour justifier que l’on utilise le nom de « Ancien Testament » à propos de la Bible. Mais c’est un abus de langage. Il y a d’une part la Bible, la Bible hébraïque, composée des cinq livres de la torah. Et d’autre part les Évangiles, qui n’ont rien à voir avec la Bible. Mais il n’existe pas de Bible Chrétienne. Ou elle consiste en la juxtaposition de la Bible et des Évangiles. Mais cela n’en fait pas une Bible Chrétienne, même en tordant le sens des mots.

Très bonne description de ce jeu tel qu’il est pratiqué à Ashbourne. Mais il aurait été plus près de la réalité en baptisant le post : « Ancienne version du rugby » plutôt « qu’Ancienne version du football ». En fait la tradition d’Ashbourne reprend un jeu qui se pratique en France depuis le Moyen-Âge Central, et qui selon que cela se passe au-dessus ou au-dessous de la Loire, c’est-à-dire en Occitanie ou en France, s’appelle la Soule ou la Choule. Le jeu consistait en ce que les jeunes d’un village aillent déposer un objet, ballon de cuir depuis le XIX° siècle, devant le portail de l’église de l’autre village. Tous les coups étaient permis. Et la partie pouvait mettre la journée entière avant que l’un des villages n’ait gagné. Comme cela a été repris ailleurs, à Asbourne en l’occurrence, mais dans de nombreuses autres régions ou pays. Une fête suivait la partie et les mentions d’époque disent que cette fête était surtout l’occasion pour les jeunes des différents villages de se rencontrer. Ce jeu s’est pratiqué couramment un peu partout. Il était en vigueur dans les mouvements de jeunesse français jusqu’à la dernière guerre. Et même après, dans les colonies de vacances catholiques. Et quiconque a fréquenté depuis la guerre les unités para des bataillons de Choc de nos armées, ou les c mmandos, a le plus souvent commencé la « mise en forme » des exercices physiques par ce jeu de la Soule ou de la Choule. Ce sont les enfants de la bourgeoisie anglaise qui l’on repris au XIX° sous la forme de partie de Rugby « fort », en en faisant une fête, et en mettant un point d’honneur à ce que les participants ne sortent pas du jeu avant qu’ils n’aient prouvé leur courage et leur audace. Et que cela se voit sur la figure des intéressés. Chez ces joueurs, il convenait d’être fiers des traces des coups reçus à cette occasion. Comme les étudiants allemands de bonne famille se devaient de porter la cicatrice d’au moins un coup d’épée ou de sabre reçu dans un duel.

Toi aussi, tu confonds deux choses qui n’ont historiquement rien à voir l’une avec l’autre. Tu écris : - « Les évangiles font partie de la bible chrétienne (dans le nouveau testament). l'Antéchrist n'y apparaît pas. Il apparaît dans les épîtres de Jean et de Paul qui font aussi partie de la bible chrétienne ». La « Bible chrétienne », cela n’existe pas sur le plan de l’Histoire de nos civilisations. Il y a d’une part la BibIe. Et ses cinq livres. Mise au point après l’exil des hébreux à Babylone et dont le texte n’a pratiquement pas varié depuis. Cf les rouleaux de la Mer Morte. Et d’autre il y a les Évangiles, qui ont le jour mille ans plus tard. Mais les premiers chrétiens avaient besoin de prouver à Constantin, conformément à la législation romaine, que leur religion était ancienne. Ce qui lui permettait d’obtenir un Pontife, et les avantages fiscaux qui allaient avec. Mais à ce moment-là le christianisme n’avait que quelques décennies. Problème résolu par les chrétiens, avec l’aide d’Hélène et de Constantin, en proclamant que leur religion, le christianisme, était la prolongation des hébreux. Ce qui, historiquement était une vaste fumisterie. Il n’y avait strictement aucun lien entre les deux. Mais le Temple de Jérusalem avait été détruit trois siècles plus tôt par Titus, et les hébreux, devenus les Juifs, avaient subi la Diaspora. Et ne disposaient plus d’une instance capable de s’y opposer.

Que tu te fiches de la Bible et des Évangiles est une attitude logique pour une personne d’aujourd’hui disposant d’une intelligence normale. Mais il serait peut-être plus intéressant que tu nous dises pourquoi. D’autant que sur le plan de l’espèce humaine, la Bible a eu, et ne va pas cesser d’avoir, une grande importance pour les historiens et pour quiconque s’intéresse à l‘Histoire e notre espèce. Mais pourquoi est-ce que « je botte en touche ? » Tu as écrit une chose que je considère, avec tous les vrais historiens, comme étant une erreur. Je te le dis, c’est tout. Et c’est la seule réponse qui s’imposait après ta remarque. Dire comme tu le fais que : - « l'Antéchrist, l'imposteur dont la Bible prophétise qu'il s'opposera à Jésus-Christ et se substituera faussement au Christ comme sauveur », - est une erreur, puisque nulle part la Bible ne dit cela. Entre le moment où l’on a écrit la Bible, fin du premier millénaire avant l’ère commune, et celui où est apparu le nom du Christ, au IV° siècle APRÈS l’ère commune, il s’est écoulé plus de mille ans. Pour la simple logique, il est difficile pour un individu saint d’esprit d’admettre qu’un fait soit annoncé mille ans avant qu’il ne puisse se passer. Ou l’on a affaire à Madame Irma. Ou c’est de l’extrapolation de Nostradamus. Mais nous ne sommes plus dans l’Histoire.

La Genèse explique qu’une chose existe à partir du moment où l’on a su la nommer. Mais pour la nommer, il faut au préalable avoir déterminé de quoi l’on parle et ce que le mot englobe. En fonction de quoi ressent-on une chose ? En fonction de ce que notre cerveau éprouve à un moment déterminé. Et il en est de même de ce que l’on peut nommer sentiment ou impression. Cela dépend donc, en vrac, de tout ce qui a eu une influence sur notre inconscient. De ce que nous sommes ; de ce que notre système limbique à acquis, et surtout retenu ; de l’environnement dans lequel nous avons vécu ; de nos préoccupations du moment qui déterminent en bonne part tout ce qui concerne la façon dont nous éprouvons les choses ; de la nature de nos rêves qui dépend de l’environnement dans lequel nous avons été élevé s ; de l’environnement intellectuel dans lequel nous vivons ; et d’autres multiples éléments auxquels je ne pense pas. Et il est évident que seul un grand hasard, totalement improbable, pourrait faire que pour chacun de ces éléments une autre personne puisse avoir, consciemment ou inconsciemment, traversé exactement les mêmes faits, à des moments semblables ; les mêmes acquis assis sur le même niveau de sensibilité, de culture et de QI. Et le tout sur un substrat mental qui serait exactement le même pour plusieurs individus. Et pour répondre à ta question, c’est pour cela que nous ne ressentons pas tous la même chose en face d’un fait déterminé. C’est notre inconscient qui règle tout cela. « Trump s'en fout totalement du gamin et de son drame... dis-tu ». C’est possible, mais il faut tempérer ce jugement. D’une part parce que lorsque l’on veut tuer son chien, l’on dit qu’il a la rage, dit la vieille sagesse populaire. Et quoi que puisse faire ou décider Trump, ceux qui depuis le premier jour ont décidé qu’il était un con, seront convaincus que c’est une connerie. Même si par extraordinaire c’est une excellente chose. Il en quand même décidées quelques-unes qui sont bonnes. D’autre part, parce que cet enfant a déjà participé à des manifestations au cours desquelles il a tenu le même rôle ; c’est-à-dire de faire-valoir de personnalités politiques. Trump n’a fait sur ce coup que reprendre ce que son staff a emprunté à d’autres qui ont fait cela avant lui, avec cet enfant. En outre, que Trump se foute du gamin et de son sort, est vraisemblablement exact. Mais il faut considérer que la publicité politique aux USA n’a rien à voir avec la nôtre ici. Elle n’est pas du tout perçue de la même façon qu’elle ne l’est ici. Et que la même technique est utilisée partout, y compris ici, exactement de la même manière lorsque c’est possible.

Tu confonds la Bible et les Évangiles. La Bible ne mentionne jamais Jésus-Christ. Ce sont les Évangiles, et seulement eux, qui le mentionnent. Jésus Christ n’est mentionné dans l’Histoire qu’à partir du IV° siècle et de Constantin.

Tu as évidemment tout à fait raison. J’écris trop vite, je ne me relis pas, et pendant que j’écris une chose, je pense déjà à autre chose. Je dois avoir quelques synapses qui ont raté un panneau de signalisation. Je suis d’autant plus impardonnable que j’ai de bonnes raisons de savoir ce qui concerne Henri IV. Mea maxima culpa.

Désolé. Tu aurais écrit IA au lieu de AI, je serais probablement parvenu à traduire. Je dois humblement avouer que je ne sais pas comment l’on peut aller sur une IA. Et je n’ai pas envie de chercher. Plus généralement, je ne vais pratiquement jamais sur Internet pour chercher quoi que ce soit. Surtout pour intervenir sur un Forum. Si je connais le sujet, j’interviens. Si je ne le connais pas, je passe outre. Aller chercher des renseignements que l’on ne connaît pas uniquement pour faire croire à une personne que l’on ne connaît pas davantage qu’en réalité on le connait, est, du moins de mon point de vue, une stupidité. Faire croire à une personne que l’on ne connaît pas à une connaissance usurpée, c’est du temps perdu à la fois pour celui qui triche et pour celui qui lit. Je ne vais que sur des Things Tank « sérieux » sur lesquels j’interviens régulièrement. Cela fait des mois que je ne suis pas allé sur Wikipédia, uniquement à cause du pourcentage de bêtises que l’on peut y lire. Et je crois qu’au total, j’ai dû y aller trois ou quatre fois, il y a ds années, depuis que je dispose d’un ordinateur. C’est-à-dire depuis au moins une dizaine d’années. Et les rares fois où j’y suis allé, c’était pour vérifier une date. Si je sais comme tout le monde, peut-être un peu plus parce que j’ai de bonnes raisons de m’y être intéressé jadis, que François 1° a été assassiné par Ravaillac en 1610, rue de la Ferronnerie, je ne me souvenais pas du tout du jour. Je viens de rechercher sur l’Encyclopédia Universalis et je constate que c’était le 14 mai. J’aurais appris quelque chose aujourd’hui.

? ? ?

J’espère pour eux que tu n’as pas eu d’enfants, et surtout d’enfants atteints d’une maladie grave.

Tu écris : « Naissons-nous stupides ou intelligents ou est-ce acquis? … / … C'est pourquoi je ne pense pas que ce ne soit qu'inné mais aussi acquis ». Tu as raison, mais il faut considérer que l’acquis dépend en grandes parties de l’innée. D’excellents ouvrages de vulgarisation à ce sujet ont été publiés ces dernières années. Essaye, au cas où tu ne l’aurais pas encore lu, « Parlez-vous cerveau ? » de Lionel et Karine Naccache, publié l’an dernier chez Odile Jacob. L’innée ne dépend pas, ou pas seulement, du hasard, de l’héritage génétique, et de l’environnement dans lequel est élevé l’enfant. Il est certain qu’un enfant né dans un milieu bourgeois, au milieu d’œuvre d’Art et de livres tapissant les murs, aura plus de chances d’étudier dans de meilleures conditions qu’un enfant de milieux populaires vivant dans un appartement HLM, sans chambre individuelle. Et dans une famille où les adultes ne lisent pas. Cet enfant, socialement favorisé, a de grandes chances de s’unir à un autre enfant de même milieux social. Et le cycle recommencera avec leurs enfants, puis leurs petits-enfants. Und so weiter. Et c’est comme cela qu’au bout de de deux ou trois siècles l’on se retrouve avec des quartiers comme les 16° et le 7° arrondissements de Paris. Les enfants de la bourgeoisie y vivent entre eux. Mais en outre, tout naturellement, ils trustent les places dans les grandes écoles et les gouvernements. Et au bout du compte, l’action de cette filiation sur les gènes se fait sentir. Leur QI moyen étant devenu un peu plus élevé que celui de la moyenne de leurs concitoyens, le surplus de QI va leur permettre de bénéficier de possibilités d’affiner les caractéristiques qu’ils ont amenées à la naissance par leur innée. Et c’est la conjugaison des deux, l’innée et l’acquis, acquis magnifié par les possibilités plus grandes offertes à l’individu par l’impact de son innée sur ses acquis, qui va donner l’individu final. Phénomène que l’on connaît fort bien. Certaines communautés font encore bien mieux que ceux que j’évoque ici. Mais c’est une autre histoire.

Où as-tu vu cela ?

Pourquoi une connerie ? Cet enfant est condamné à brève échéance. As-tu eu des enfants ? Ne crois-tu pas que même si le résultat se limite à ce que cela fasse plaisir à l’enfant n’est pas une raison suffisante ? En outre cet enfant, à cause de son état, est déjà la mascotte de plusieurs organismes, soit fédéraux, soit locaux. C’est un rôle que l’enfant connaît bien. De plus, la présentation de l’article par le Monde est fallacieuse et veut faire d’un fait divers anodin une manifestation de bêtise de la part de Trump. Trump est à l’évidence un fort beau spécimen de con. Tout le monde en est d’accord. Mais au-delà de la présentation folklorique par Trump d’un fait qui n’a pas plus d’importance que lorsque une Miss Auvergne bien de chez nous préside la foire au Gaperon à Chamalières, Le Monde, journal viscéralement anti-américain, confond volontairement dans sa présentation visant au sensationnalisme, les Services secrets américains, types CIA ou MSA, et le Secret Service qui n’a pour fonction que la protection de la personne physique du président. Secret Service auquel le président peut demander ce qu’il veut. Pratiquement sa garde prétorienne. C’est du populisme pour pas cher au bénéfice de Trump, d’accord. Mais au-delà, le seul objectif de faire plaisir à un enfant condamné par un cancer, suffirait à justifier l’acte.

Ton délire habituel est toujours d’aussi bonne qualité. Mais il ne suffit pas d’utiliser un terme scientifique pour faire d’une ineptie une chose qui aurait un minimum de sens. À moins évidemment que le but de la manœuvre ne soit précisément de nous faire croire que tu ne disposes que d’un un état mental passablement déréglé. Que tu ne sois qu’un « faux » cinglé. Mais ton couplet plus que machiste d’aujourd’hui est particulièrement répugnant. Je regrette l’anonymat d’Internet qui empêche qu’il y ait dans ton entourage quelques femmes, propres évidemment, et dont l’on a trouvé le cerveau, qui lisent cela et ne fassent pas aussitôt de toi, avec une bonne paire de ciseaux, un individu en état de devenir castrat à la Chapelle Sixtine.

Tu n’as pas compris ce que j’ai dit. J’expose un état des lieux qui montre que les menaces de boycotte des produits américains ne serait qu’un coup d’épée dans l’eau. Que si boycotte il y avait, nous viderions les deux tiers des rayons de nos supermarchés, et nous récolterions des centaines de milliers de chômeurs de plus à travers toute la France. S’il y a une action que l’on puisse monter contre Trump, ce ne serait pas celle-là. Celle-là serait ridicule et dangereuse pour nous avant de l’être pour les américains. Je ne me fais aucune illusion sur ce qu’est Trump. Sur la plupart des points, il est la pire chose qui pouvait arriver non seulement aux américains, mais probablement à l’humanité toute entière. Mais il y a là une notion que tu n’as pas prise en compte. C’est qu’expliquer une chose ne veut en aucun cas die que l’on épouse la cause de la chose expliquée.

Évidemment ! Poutine aurait pu prendre l’Ukraine depuis longtemps en obligeant Kiev à capituler. Il lui suffirait de détruire tous les centres énergétiques, de distribution d’électricité, dépôts de pétrole, centrales de distribution d’eau, etc. Il possède très largement de quoi le faire. L’armée russe n’est plus l’Armée Rouge de l’URSS, mais il lui reste quand même de beaux restes. Il en avait pour deux jours. Mais il ne veut pas une Ukraine détruite et à relever complètement. C’est pour cela que les destructions autres que sur la ligne de front, sont très modérées. Un, deux ou trois missiles tombent chaque jour sur le territoire du pays, et encore pas tous les jours. Sur l’ensemble des villes ukrainiennes. Cela fait des images chocs pour la télé, Mais c’est une plaisanterie à côté de ce qu’il obtiendrait en en lançant 200 le même jour, et il les a (il ne faut pas confondre les obus et les missiles), y compris les centres de distribution d’eau et d’électricité. Kiev ne pourrait plus tenir une semaine sans capituler. Mais Poutine ne veut pas une Ukraine rasée. Il veut depuis le début conserver le Donbass et la Crimée, et amener les ukrainiens à changer de gouvernement pour voir à sa place un pouvoir pro-russe. Poutine pense qu’une Ukraine sous sa dépendance politique l’empêchera de d’orienter vers l’Ouest et de se rapprocher des européens et surtout des américains. Et il veut une Ukraine prête à être « utilisée » immédiatement. Qu’il ne fabrique pas assez d’obus et soit obligé d’en acheter ailleurs est sans importance au niveau de la Russie. S’il le voulait, il ferait sortir de terre suffisamment d’usines de fabrication d’obus pour en vendre à la terre entière. L’argent de la Russie, c’est lui, et lui seul, qui décide de son utilisation. L’URSS a été capable en 43, 44 et 45, de faire brusquement apparaître des fins fonds des steppes sibériennes des divisions entières de chars neufs dont les alliés ne soupçonnaient même pas l’existence des usines capables de les construire. Et la Russie d’aujourd’hui est celle est celle dont Poutine a héritée de Staline. Elle a les mêmes capacités que l’avait l’URSS. S’il achète les obus ou lieu de les fabriquer, c’est que les circonstances font qu’il trouve cela plus intéressant pour lui. Il en est de même des drones. C’est facile à fabriquer, des enfants en seraient capables. Mais il préfère s’occuper d’autres choses puisque l’Iran lui en vend. Et en plus contre du pétrole ou du blé que les occidentaux ne lui achètent plus pour cause de mesures de rétorsion. Poutine n’a pas gagné la guerre puisque les changements politiques qu’il en espérait ne se sont pas produits. Mais il ne l’a pas perdue non plus. Loin de là. Il a récupéré la Crimée et le Don Bass, et il a, il n’y a guère, créé un port russe dans les eaux chaudes, en Syrie. Ce dont rêvaient les Tsars depuis le XVIII° siècle, et qu’ils n’avaient jamais pu réaliser. Lui, si. Et lui a un gros avantage. Il a le temps pour lui. Si la guerre en cours dure cinq ans de plus, il s’en moque. Il tiendra sans problèmes. Pas l’Ukraine et pas les occidentaux. Ce que j’écris à n’est pas une prise de position pour ou contre qui que ce soit. C’est un simple exposé de la situation actuelle.

Où as-tu pris que l’Ukraine est entrée dans l’Otan ? Si elle y était, la Russie n’y aurait jamais touché. Tu dis : « Poutine a disloqué l'OTAN comme nous avions disloqué l'URSS ». C’est une blague ? L’Otan n’est en rien disloquée. Si elle est un peu moins forte qu’elle ne le pourrait, c’est la faute de tous les pays, y compris et surtout, européens, qui ont préféré ne pas y consacrer assez d’argent. Pour les deux tiers, se sont les USA qui payent l’OTAN. En outre, nous n’avons pas disloqué l’URSS. L’URSS s’est disloquée toute seule, Pour différentes raisons bien connues. Tu dis : « Ou on devient une dépendance américaine » Parce que tu n’as pas compris que nous le sommes largement déjà ? Plus de la moitié de la Bourse française est détenue par des américains. Plus des deux tiers des marques présentes dans nos supermarchés, sous une myriade de noms, appartiennent en réalité à des entreprises américaines. Chaque flacon de lessive Ariel, chaque paquet de gâteaux LU, chaque couche pour bébé ou serviette hygiénique sont fabriqués, en France, par des entreprises qui ont leur siège aux USA. Et qui y paient leurs impôts. Et qui n’ont aucun compte à rendre au fisc français, en dehors de la TVA. Et, comme les entreprises françaises, ils la récupèrent. Et ces entreprises fabriquent en France ce qu’ils vendent en France, et gèrent des centaines de milliers de salariés. Tout boycotte de ces marques en réalité américaines, ne peuvent qu’aggraver le chômage en France. Et s’il s’installait réellement ce boycotte, les deux tiers des rayons de nos supermarchés demeureraient vides. Tu écris : « Il faut mettre un terme selon les positions actuelles, refuser toute exploitation des USA en Ukraine et toute présence ». Et tu comptes faire comment ? Avec quelle armée capable de s’opposer aux russes ? La Défense Européenne, on en parlera dans vingt ans, mais pour le moment c’est une vue de l’esprit. Et les rodomontades du Macron n’y changeront rien.