Témoudjine

Tu oublies l’essentiel. Les pays du golfe n’ont aucunement besoin de nous pour maintenir l’ordre chez eux. La plupart d’entre eux savent très bien le faire. Et ceux qui ne savent pas encore ne vont pas tarder à l’apprendre, vu les modifications qui sont en train de se produire dans cette région.

Mais je crains qu’il n’y ait ici une notion qui t’échappe. La personne qui a acheté un terrain pour y faire construire sa maison a le plus souvent une idée assez précise de la manière dont il entend l’aménager. Le simple fait qu’il y ait une norme l’obligeant à une plantation obligatoire serait un répulsif pour ces futurs acquéreurs potentiels. Nombre de futurs acquéreurs bâtisseurs refusent un terrain à bâtir pour des raisons encore plus minces que celle-là. De plus, obliger un propriétaire de maison à une plantation obligatoire serait juridiquement une atteinte au principe de la propriété individuelle.

Si je comprends bien, nous autres intervenants de base sur ce forum avons bien de la chance que tu daignes t’adresser à nous qui ne le méritons pas. Nous sommes tous des cons auxquels dans ta grande mansuétude tu acceptes de parler. Tu n’as pas compris que cette condescendance, en un autre milieu, te vaudrait directement le goudron et les plumes. Et le mépris dont tu fais preuve dans ton post envers les membres du forum qui le liront est particulièrement outrageant. Mais tu l’as probablement fait exprès. Le seigneur qui daigne, avec la plus grande condescendance, adresser à parole à ses manants. Nous avons bien de la chance ! Mais tu dois t’imaginer que c’est une bonne façon pour toi de nous faire comprendre à quelle hauteur de pensée tu te situes, par comparaison avec les diminués du bulbe que nous sommes tous. Heureusement que tu es là pour relever le niveau. Nous t’en serons éternellement reconnaissants. Nous avons bien de la chance que tu acceptes de t’adresser à nous, pauvres débiles qui ne comprenont rien à tes digressions de haut niveau. Du moins c’est toi qui t’imagines que cela fait de toi un philosophe aux idées profondes. Mais ces raisonnements idiots et tous bidons, ne peuvent faire de toi qu’un pantin ridicule. Tout ton post est un tissu d’âneries, qui se veulent des réflexions profondes. L’on peut reprendre en détail chaque phrase, c’est une bêtise. Il ne t’est pas venu à l’esprit que d’autres que toi avaient pu aborder la philosophie ? Mais la vraie, pas tes digressions d’après boire. Ta grande supériorité intellectuelle ne t’a pas permis cette simple considération élémentaire. Mais tenir un propos sensé qui te serait destiné serait du temps perdu. Tu es bien trop intelligent pour nous.

Sur le plan de l’écologie, l’utilité des haies n’est plus à démontrer. Tout le monde en est bien d’accord. Mais le monde évolue et les techniques agricoles aussi. Ces histoires de haies sont en réalité un prétexte utilisé à des fins différentes par tous les acteurs non seulement de l’agriculture, mais aussi de la politique bassement ras-des-paquerettes. Dans l’article en cause, l’Humanité, au titre de ce qui reste des communistes, cherchait un prétexte pour attaquer le gouvernement. Les tenants de l’agriculture extensive, la FNSEA et les rigolos de la Coordination rurale, y voit la poursuite de leur lutte contre les réglementations. Leur rêve est de faire supprimer toutes les règlementations. Et Attal, puisqu’il est évoqué ici, était prêt à tout pour que la FNSEA en particulier, et le monde agricole en général, ne prenne pas position contre lui. Dans la réalité, chacun des protagonistes de cette histoire se fout éperdument du chant des rossignols. Et en outre et c’est le plus important, cette histoire de haies n’est qu’un prétexte bidon pour occuper les colonnes des médias. Le monde agricole se modifie en permanence. Les petits paysans, le plus souvent, n’ont pas de successeurs pour maintenir leurs exploitations qui, selon les critères actuels ne sont pas viables à cause de leur taille. Le bâtiment principal de la ferme va finir en résidence secondaire pour les enfants de l’exploitant, et les terre vendues ou louées à celui qui dans la commune reste à la terre, et réunit toutes les terres, par achats ou par locations. D’où l’apparition, pratiquement dans toute la France, d’immenses exploitations, et pas seulement dans les régions céréalières. Pour pouvoir exploiter ces grandes étendues de terres réunies, il faut des engins agricoles de plus en plus gigantesques. Qui d’ailleurs de plus en plus souvent ne sont même plus dirigées et conduites par un exploitant ou son salarié, mais par informatique. Les haies n’y sont plus que des obstacles. Il est évident que dans ces conditions les haies ne sont plus que des problèmes pour l’exploitant. Et qu’ils les font disparaître. Mais qui peut empêcher un exploitant agricole de supprimer une haie qui sépare deux parcelles de terre qu’il exploite ? Les menaces d’amende et de peine de prison n’ont jamais empêché un exploitant agricole de supprimer une haie qui le gêne. Et aucun Tribunal ne le condamnera, vu le risque de mettre le feu autour de la Préfecture du lieu concerné. Les politiques locaux, de quelque bord soient-ils, même écologistes l’actualité le prouve, ne veulent à aucun prix s’opposer au milieu agricole. Et les activités, en réalité purement politiques, des écologistes de tous poils qui se donnent une bonne conscience en tentant d’empêcher les arrachages de haies et se font plaisir en tentant de se manifester, n’y changeront rien. Toutes les haies vont demeurer autour des fermes devenues des résidences secondaires. Pour le plaisir. Mais les autres, celles séparant les champs, sont toute condamnées à disparaître. Et ne sont que des prétextes à des passe-d’armes politiciennes de bas étage.

Développement très intéressant.

Soit c’est de la provocation de ta part, et tu écris ces inepties simplement pour faire réagir. Soit tu le penses. Et là, c’est irrécupérable. A ce stade, cela ne se soigne plus.

Si l’on se fie au contenu de ton post, ta compagne et toi vous êtes faits rembarrés dans des activités peu recommandables. Pour vous « reconstruire » après les « déboires » que vous ont causés lesdites activités, tu pensais qu’il serait facile de trouver des associés et de vous lancer dans une activité de ferme associative. Tu as raison, en ce sens qu’après un problème grave sur le plan « professionnel », il est bon de rebondir. C’est la seule possibilité de s’en sortir. Mais tu ne te rends pas compte de ce que tu demandes. Pour faire une ferme associative il faut résoudre plusieurs problèmes. Le premier est de trouver des associés. Or les enfants des gens de la terre qui veulent se lancer dans la carrière, sont prioritaires. Et à l’inverse de ce qui se passait ces deux ou trois dernières décennies, ils sont de plus en plus nombreux à reprendre la ferme de leurs parents. C’est à la mode maintenant que les structures des fermes et des terres exploitables ont beaucoup changées. Et eux disposent généralement d’un capital ou de la confiance du Crédit Agricole. Ils ne s’associeront jamais avec des gens qui ne viennent pas de la terre et n’apportent pas une véritable et importante participation au capital financier de la ferme. Fut-elle associative ou non. En outre, les gens de la terre ne s’associeront jamais avec des gens qui ne viennent pas de la terre. L’on ne s’improvise pas agriculteur quoi qu’en pensaient il y a 40 ans les beatnicks. Et un exploitant de la terre ne s’associera pas avec un non agriculteur. Ou alors ce serait seulement parce qu‘il apporte soit la terre, soit du financement, soit des machines agricoles. Je ne pense pas que ce soit votre cas. De plus, pour créer une ferme, associative ou pas, il faut commencer par disposer des terres nécessaires et avoir de l’argent. Une ferme ne peut pas rapporter d’argent la première année de sa création, et si c’est une création, au moins les deux ou trois premières années. Je ne veux pas du tout te décourager de ton projet. Je te souhaite de le réussir. Mais avant de se laisser tenter par des images d’Epinal, il faut connaître suffisamment dans quel environnement son projet peut s’inscrire.

Ton post est intéressant, mais relève du délicat euphémisme. Il y a longtemps que les scientifiques et les chercheurs ont établi que l’usage fréquent du cannabis a un fort impact sur la mémoire. Et pas que sur la mémoire. Statistiquement, sur le plan médical il est maintenant admis par tous les spécialistes que les deux tiers des consommateurs fréquents de cannabis souffrent de problèmes de mémoire. Parler de premières études à propos de l’effet du cannabis sur la mémoire est une plaisanterie. Il y a au moins dix ans que toutes les études possibles en la matière ont été réalisées et l’ont prouvé. En outre, comment voudrais-tu que les trafiquants aient un moyen d’agir sur les études médicales ?

Si je tente de résumer ton post, cela donne à peu près cela : L’on nait avec un bagage génétique qui détermine nos caractéristiques physiques et physiologiques. Ainsi que, tu le dis entre les lignes, nos capacités cérébrales. Notre personnalité va dépendre de notre environnement. Et l’individu n’a rien demandé pour cela. Et selon les caprices du hasard, l’on va être con ou pas. Ce que nous sommes à ce moment-là est notre « pierre d’angle ». Mais qu’elle dépend principalement du hasard. Je présume que dans ta pensée, c’est autour de cette « pierre d’angle » que l’on va construire l’individu que nous serons ensuite. Mais qu’elle est la conclusion que sous-tend ton propos ?

Les soviétiques n’ont pu rétablir leur situation après Barbarosa que grâce aux livraisons américaines. Ce sont elles qui ont donné aux soviétiques le temps nécessaire pour rapatrier leurs usines sidérurgiques et de fabrication de chars loin du front. C’est grâce à elles que les soviets ont pu, à partir de 43 et en 44 , faire surgir du fin fond des steppes russes, des divisions entières, neuves, dont personne ne connaissait même l’existence. Ce qui a permis ensuite aux soviets les résultats qu’ils ont obtenus contre les Huns. Et il ne faut pas oublier que les américains, en même temps qu’ils menaient la guerre à l’Ouest, la menaient aussi dans le Pacifique. Pacifique dans lequel ils ont mené durant la même période, plusieurs débarquements encore plus importants en matière de personnels et de matériels que le Débarquement de Normandie. Sans les soviétiques, les américains auraient quand même gagné la guerre. Peut-être y auraient-ils mis un ou deux ans de plus. Mais la disproportion entre les possibilités américaines et celles des soviets, au moment où cette aide US était primordiale pour sauver les soviétiques et leur laisser le temps de s’organiser et de se réarmer loin du front, est la principale cause de la force soviétique à partir de 43-44.

Si ce n’est plus une guerre contre le nazisme, c’est une guerre contre qui ? Tout simplement contre l’Allemagne ? Mais le nazisme et l’Allemagne, de 33 à 45, ne sont-ils pas des entités consubstancielles ?

Tu dis que : - « Ajoutons que l'absence d'intervention occidentale à l'Ouest aurait forcément envenimé les relations entre les Alliés ». Pourquoi cela aurait-il envenimé les relations entre les alliés ? Sur quoi est-ce que tu bases cette affirmation ?

Tu écris : - « On nous rabat les oreilles avec la démocratie ? (Le meilleur régime possible, je suis d'accord !) Mais ceux qui nous en rabattent les oreilles n'y croient pas du tout je pense. Libéralisme = Démocratie ? Admettons ». - Je ne pense pas que l’on te rabatte les oreilles. Ce serait de la petite chirurgie. Que l’on te les rebatte cadre mieux dans le contexte. Tu dis que ceux qui nous rebattent les oreilles avec la Démocratie n’y croient pas du tout. Qui peut nous en rebattre les oreilles ? Les politiques ? Les journalistes ? Les personnes ayant de l’influence d’une manière ou d’une autre ? Mais si ces gens là vivent dans un relatif confort, et peuvent nous en rebattre les oreilles, c’est précisément grâce à la Démocratie. Sans la Démocratie ils ne vivraient pas aussi bien qu’ils le font. Crois-tu qu’ils ne croient pas dans un système qui les nourrit, et qui généralement les nourrit fort bien ? Aucun économiste ne te dira que « Libéralisme » égal « Démocratie ». La Démocratie est nécessaire, en réalité est indispensable, à l’avènement du Libéralisme. Mais il s’agit de deux notions totalement différentes Dire que la Démocratie fait de l’entreprise une dictature n’a pas de sens. Si tu veux dire par là que l’entreprise doit nécessairement avoir un chef, c’est une évidence. Et qu’elle doit avoir un règlement intérieur qui s’appuie sur le Code du Travail, est tout aussi évident. Mais cela ne suffit pas à faire de l’entreprise une dictature. Ou c’est dénaturer totalement le sens des mots. L’autogestion par le personnel de l’entreprise, que je crois deviner entre les lignes de ton post, est un doux délire. Ou plus exactement ne peut pas s’appliquer pour les entreprises de taille moyenne ou forte. Depuis un siècle les systèmes économiques divers qui ont soutenu les entreprises, et ont permis leur épanouissement lorsque leur responsable connaissait son métier, l’ont maintes fois prouvé. Tu écris à propos de Bernard Arnault : - « Mais ce qui me donne carrément envie de vomir c'est tous les gens autour de lui qui s'aplatissent --devant l'agent » C’est faux, ils ne s’aplatissent pas devant l’argent. Leurs costumes valent trop cher pour qu’ils se laissent aller à ces pitreries. Et encore il faut savoir comment un individu peut s’aplatir devant un autre individu. C’est fini depuis la Révolution de 1789. S’ils s’aplatissaient, ce serait devant la puissance réelle de l’individu. Pas devant son argent. Mais pour que tu n’aies pas « envie de vomir », il faudrait que les employés de Bernard Arnault l’insultent ? Lui crachent sur les pieds ? Dans la très grande majorité des cas, celui qui « vomit » les chefs d’entreprises qui ont réussi, serait évidemment ravi que le patron qui le fait vomir lui donne une place de cadre dans son entreprise. Ce en quoi il aurait parfaitement raison. Le devoir de tout individu sain d’esprit est de gagner assez d’argent pour pouvoir donner un maximum de confort à sa famille. Vomir les riches, comme tu prétends que c’est ton cas, n’est que la marque épidermique d’une rancœur dont les mobiles sont vraisemblablement faciles à établir. D’autant que tu souhaiterais la guillotine pour les riches. La peine de mort contre certains parce qu’ils ont su faire fortune, et pas toi. Je ne sais pas si tu te rends compte de ce que cela implique quant au sérieux de celui qui énonce ces énormités.

Je fais comme si ton post était sincère et pas une plaisanterie de ta part. Qu’il ait décrété que vous ne dormiriez plus ensemble est la meilleure des choses qui pourraient t’arriver. Ton récit montre que la seule chose qui l’intéresse, c’est d’avoir une femme sous la main. Et lorsque j’écris une femme, c’est par pudeur. Il serait plus exact d’écrire d’avoir une vulve de femme (pléonasme, je sais) sous la main. Tu lui coûtes moins cher que s’il devait payer une dame pour faire ce qu’il fait avec toi. Ou alors il devrait se débrouiller tout seul, mais c’est moins plaisant. S’il tenait un peu à toi, il supporterait très bien que tu arrives au milieu du lit. Au pire, il te ferait rouler un peu vers le bord. Mais il est idiot et n sait pas profiter des circonstances. Le milieu du lit est la meilleure place à laquelle disposer la demoiselle pour que le déduit démarre dans de bonnes conditions. S’il n’était pas aussi con, c’est lui qui te demanderait de te mettre au milieu du lit. Le seul bon conseil que l’on puisse te donner, c’est de ne plus remettre les pieds chez lui. Et de ne plus accepter qu’il remettre les siens chez toi.

Neopilina, tu écris : - « dans le texte de Marx il n'y a rien de prévu pour encadrer la violence ». Au contraire, le texte de Marx est intégralement une manière d’éviter la violence. Mais la violence qui était le sort réservé aux ouvriers et aux salariés par le système Capitaliste de l’époque. Le contenu total du « Capital » et celui des ouvrages de Marx et Engels ont été précisément rédigés dans l’intention d’inventer un système économique qui prévoirait et encadrerait la violence. Celle, bis repetita, exercée envers le monde ouvrier de leur époque. Réglementer le système économiste de telle sorte que la très grande majorité des ouvriers et des salariés ne soient plus victimes de la violence.

Je crains que tu ne commettes l’erreur fréquente de beaucoup de ceux qui veulent analyser le système économique soviétique. Le communisme en tant que système économique est né pour ce qui est de la doctrine, avec Marx et Engels. Et il est mort avec Trotski. Ce qui a succédé à Trotski était le stalinisme. Pas le communisme. A une seule exception près, c’est-à-dire celle des kibbutzim israéliens, et quel que soit le pays considéré et la période concernée, aucune autre expérience du communisme, le vrai, fidèle à ses pères fondateurs, Marx et Engels, puis Lénine et Trotski, ne s’est produite sur la planète. Il ne suffit pas de rajouter le mot « communisme » dans l’appellation que l’on se donne, ou dans la théorie économique que l’on adopte, pour que l’entité en cause soit communiste. Aucun des pays qui prétendent à l’utilisation de ce mot, à part l’URSS, depuis la Révolution d’Octobre à la mort de Trotski, n’a appliqué, ni même cherché à appliquer le communisme.

Moudjik, en fait tu n’as rien compris à cette habitude de certains indonésiens de déterrer les morts, de nettoyer les os, et de les ré-enterrer. La véritable raison est qu’ils apprécient fortement le bouillon que l’on peut confectionner avec les os à moelle. Et chaque année, ils coupent un petit morceau de chaque os. Même ceux qui ne sont pas à moelle. Ils en font un bouillon traditionnel qu’ils consomment lors d’une grande fête des morts. Il est évident qu’au bout de quelques années les os ont beaucoup diminué. Et ne se prêtent plus à cette coutume. Mais en Indonésie il y a une particularité locale. Les gens meurent, les décès sont réguliers, et les os des nouveaux morts remplacent ceux qui ont été consommés. Cette coutume a beaucoup étonné les premiers explorateurs. Mais d’autres peuples ont des habitudes proches. Vers 60 ou 61,je ne sais plus les Balubas d’Afrique de l’Ouest ont mangé le secrétaire général de l’Onu, Dag Hammarskjöld, et toute son équipe, dont l’avion s’est abattu sur leurs terres.

Le statut de parrain ou de marraine n’existe pas sur la plan légal ou sur celui de l’Etat Civil. Il ne donne strictement aucun droit à la personne concernée. Ce statut a été inventé, du moins pour ce qui concerne l’Europe de l’Ouest, à une époque où la mortalité touchait les parents relativement tôt. Phénomène accentué par les effets des grandes pandémies. (Pléonasme, je sais). Voire de la simple peste. Les orphelins très jeunes posaient de gros problèmes aux personnes qui se préoccupaient du sort de ces enfants. D’où l’invention d’un échelon familial supplémentaire qui éventuellement pouvait participer à la résolution du problème. En l’occurrence, le meilleur conseil que l’on puisse te donner c’est de décider d’ignorer totalement la famille de la fillette. Lorsque ses parents en auront besoin, ce sont eux qui reviendront vers toi et feront amende honorable. Tu risques de rester quelques temps, voire quelques années, sans voir la fillette ? Certes. Mais ce n’est pas ta fille. La vie n’est pas pavée seulement de pétale de roses et de princes qui épousent des bergères, malgré ce que l’on inculque aux fillettes. En outre, comme l‘a écrit le grand sage Alexandre Breffort pendant que Zazie attendait que la grille du Métro ouvre : - « Les cons nous cernent ». Faut faire avec !

Excellente analyse du phénomène. Continue !

Tu retardes, camarade. Depuis la dernière réforme de 2018, l’âge de la retraite pour les hommes est passé en Russie de 60 ans à 65 ans. Et pour les femmes, il est passé de 55 à 60 ans. Mais il faut modérer cette directive officielle. Selon la partie de la Russie considérée, et selon le secteur et le statut de la personne concernée, cela peut varier grandement. Les autorités locales en font souvent à leur guise. Avec ou sans la bénédiction de Poutine. Tu évoques les trotskistes sur lesquels il ne faudrait pas compter pour améliorer la situation en France. Mais qui appelles-tu « les trotskistes » ? Si c’est LFI et Mélenchon, tu as raison. Ils ont dénaturé le trotskiste et en ont fait une caricature dans laquelle Trotski ne risquerait pas de se reconnaître. Salutations bolchéviques.

Arkadis, tu t’es choisi un pseudo intéressant. Félicitations. Mais par contre, il en va différemment de ton intervention. Tu écris : - « En effet la nature est encore une représentation issue de perceptions primaires, dire que la couleur de nos perceptions n'est pas dans d'autres perceptions c'est incohérent (le physicien âgé va me dire que dans une photo il y a de la couleur donc que la couleur appartient à la nature et il aura raison mais la nature n'est pas la réalité). La réalité n'est pas la nature. Cette réalité est un radical inconnu voire un radical inconnaissable ». Ce sont des mots pour les mots, et une syntaxe qui voudrait paraître étudiée et structurée. Mais sincèrement, entre nous, ne penses-tu pas que cela n’a aucun sens et ne veut rien dire ? Un certain nombre de nos concitoyens pensent que si les notions présentées sont incompréhensibles, et que les propos avancés ne signifient rien, et donc ne veulent rien dire, il suffit de se réfugier derrière un prétendu contenu philosophique, pour que cela passe. Concocter une affirmation semblable est certainement un excellent exercice pour les synapses, et aide sans doute à dérouiller un peu ses neurones. Mais ton post ne veut rien dire. Je ne suis pas gentil, certes ! Et je te prie de bien vouloir m’en excuser. Mais prétendre que ton post a un contenu philosophique est une présentation mensongère.

Tu t’arrêtes sur un article concernant un cas particulier. Soit. Il est bien évident que quiconque écrit quelque chose s’expose au risque de l’erreur. Que ce soit dans la rédaction initiale, dans la transcription, dans la traduction, ou pour vingt autres raisons. Voire dans les risques potentiels de la simple erreur de sémantique ou de syntaxe. Mais le sujet réel des interventions sur ce forum, du moins de la mienne, s’applique à une attitude systématique de ces deux radios. Au choix permanent effectué par France Inter de prises de position anti israéliennes nullement justifiés par les faits en cause, ce qui est prouvé un peu plus chaque jour, et de présentations fallacieuses des faits qui expliqués par ces chaînes, deviennent de plus en plus du négationnisme ordinaire. Le 7 octobre 2023 s’est produit le plus grand pogrome qui soit arrivé depuis la fin du Reich. Avec tous les actes de cruauté que des psychopathes puissent inventer. Jusqu’à un bébé cuit au four d’une cuisinière. Dès le lendemain France Inter a commencé une pratique systématique de dénaturation des faits visant à discréditer Tsahal et à présenter les assassins comme des « résistants » dont les actes étaient justifiés. Les rédacteurs de ces chaînes de radio, qui sont les auteurs parfaitement volontaires de ces « erreurs » et de multiples attitudes qui ne sont en rien « journalistiques », devraient être jugés en Chambre Criminelle pour être les vrais responsables de la multiplication actuelle des actes d’antisémitisme. Quant à BMF, il est dix fois moins excessif en ce sens que France Inter.

Soit, en réalité tu n’écoutes ces deux chaînes que d’une oreille distraite, en faisant autre chose. Soit, tu ne comprends pas le sens de ce que tu entends. Mais je ne le crois pas. Tu es trop militant pour cela. Soit c’est simplement qu’en bon militant de l’extrême gauche actuelle, tu te contentes de répéter les titres des « publications » (si l’on peut utiliser ce terme à propos de ce type de média) de ladite extrême gauche. Ce qui évidemment est ton droit le plus strict. Mais ôte toute légitimité au propos. Non pas parce que l’extrême gauche en serait la source. Mais c‘est le mot « actuel » qui est important. A cause de ce que Mélenchon a fait de l’extrême gauche en France. Soit, tu sais pertinemment ce qu’il en est, et ce n’est de ta part qu’un simple mensonge assumé. Ou plus probablement un mélange de tous ces éléments.

Tu as raison. J'écris trop vite il serait bon que je me relise avant d'envoyer. Je me suis arrêté du mauvais côté de la frontière. Mais c'est sans importance sur le fond. Les deux, égyptiens et romains, écrivaient beaucoup. Les archives en attestent.

Le seul problème dans ton raisonnement, c’est qu’il ne s’agit pas d’une erreur d’un locuteur quelconque, qu’il soit journaliste, stagiaire ou rapporte seulement un fait. D’autres l’ont souligné avant moi, mais c’est fait systématiquement, chaque jour, à chaque fois où cela est possible. Ce n’est pas un journaliste, ou deux, ou trois, qui sont en cause. C’est depuis le pogrome du 7 octobre, où depuis le premier jour France Inter et France Info ont commencé dans leurs exposés des faits, à transformer les victimes en bourreaux. Et les bourreaux en pauvres victimes martyrisés par ces salopards d’israéliens. Je présume que comme tout le monde tu as vu les manifestations récentes du Hamas à l’occasion de la libération d’otages . Tu crois vraiment que les gens vus en foule à ces occasions, qu’ils soient déguisés en militaires, ou qu’ils soient habillés en civils, adultes ou enfants, avaient vraiment l’air de sortir d’un génocide dans lequel la population était mourante et sur le point de claquer ? C’est une politique appliquée de dénigrement systématique d‘Israël, et quel que soit celui qui parle. Et il même demandé d’appliquer cette tendance aux intervenants extérieurs, s’ils veulent continuer leurs piges pour ces stations. Et ils sont amenés à dire des choses qu’ils n’oseraient jamais dire dans leur média habituel. Et qu’en plus, ils ne pensent pas. Mais que ne ferait-on pas pour passer trois minutes sur France Inter. Alors pour ce qui est de plaider « l’erreur » d’un ou deux journalistes, tu repasseras !