Témoudjine

Très intéressant. Mais refais une critique semblable portant sur « l’oubli » volontaire auquel Walt Disney s’est livré, par rapport à l’histoire d’origine, dans son film : La Belle au Bois dormant ».

Je crains qu’en dehors de slogans antisémites que tu reprends, mais ce n’est pas vraiment de ta faute, tu n’aies pas su replacer la situation dans son contexte. Tu trouves que Macron a raison d’avoir fait condamner les stands militaires israéliens au salon du Bourget. Sous prétexte qu’Israël exposait des petits drones sophistiqués dont les capacités permettaient des missions de toutes natures. Et utilisables partout, même à Gaza. C’est oublier que pendant longtemps la France n’a utilisé que des drones achetés en Israël. De plus, c’est oublier aussi que les drones utilisés par notre police, même ceux que nos concitoyens ne voient pas et qui surveillent les manifestations, ont été achetés à Israël. C’est oublier que les drones utilisés en Afrique et plus particulièrement qui assistaient nos armées, lorsqu’ils n’étaient pas américains, étaient des appareils, type héron par exemple, achetés à Israël. C’est oublier que nos célèbres Mirage, dont notre Armée de l’Air était si fière et qui se vendaient si bien à l’étranger, ont été conçus par Dassault, mais avec dans ses usines des ingénieurs aéronautiques israéliens qui ont largement participé à leur conception. C’est surtout oublier que les fournisseurs d’armes du monde entier qui participent à ce salon du Bourget, fabriquent tous des armes grâce auxquelles les dictateurs de tous les pays peuvent maitriser leurs oppositions. Pourquoi, eux, ne subissent pas les foudres du freluquet de l’Élysée ? Simplement parce que Macron s’est rallié aux thèses de l’extrême gauche et du petit stalinou en peau de lapin de LFI. Il y a moins de 600 000 juifs en France susceptibles d’être sensibles aux problèmes d’Israël lors des élections à venir. Mais il y a 6 000 000 de personnes musulmanes. « Et c’est pourquoi votre fille est muette ». - - - - - - - Mais il me semble que ton long message, copié/collé, aurait pu être avantageusement remplacé par une réflexion qui soit réellement la tienne. Tout ce que l’on peut déduire de la partie personnelle de ton message, c’est que tu sais faire des copiés/collés. C’est bien, et tu n’es pas le seul à faire cela. Mais tu rates là une excellent occasion de faire fonctionner tes méninges.

Tu écris : - « du coups on comprend mieux pourquoi Israel souhaite s'agrandir ». Je crains que tu n’aies sur cette question que des idées très parcellaires. Reprends l’historique de pays d’Israël depuis sa re-création en 1948. En 77 ans, ce pays a été contraint à plusieurs reprises d’entrer en guerre contre ses voisins tous unis par tenter de l’écraser et de le faire disparaître. À chaque fois Israël a gagné, même si ce fut parfois à la limite En 73 par exemple. À chaque fois Israël a occupé des territoires qu’il avait gagnés. Même le Sinaï. C’est pourquoi des unités de Tsahal se sont retrouvées en Afrique, (Israël est en Asie), après avoir traversé le Canal de Suez. Après chacune de ces guerres, Israël a rendu les territoires qu’il occupait, et qu’il aurait très bien pu conserver si son but était d’agrandir Israël. Seul le plateau du Golan dont Israël a annexé une partie. Mais quiconque a vu le secteur, ou ne serait-ce qu’une bonne photo ou une vidéo des lieux, comprendrait immédiatement qu’Israël n’a pas d’autre choix. Si Israël comme tu le dis voulait agrandir sa superficie, il aurait triplé ou quadruplé aujourd’hui. Il a occupé, et rendu systématiquement, non seulement Gaza, dont par ailleurs personne ne voulait, une large part de l’Égypte, de la Jordanie, de l’Irak, et du Liban. Et j’en oublie peut-être.

Tu as raison, ma biquette. Mais prend vingt secondes de réflexion. Il ne t’est pas apparu que pour la grande majorité des intervenants, les âges déclarés étaient totalement fantaisistes ? Et que 58 peut-parfaitement faire partie de ces chiffres imaginaires ?

Tu dis : - « à priori Israel ne croit pas du tout à la dissuasion nucléaire puisqu'il craint une attaque nucléaire alors que lui même posséde la bombinette ». Bien au contraire, Israël croit fermement à la dissuasion nucléaire. Sinon pourquoi, dès qu’il en a eu la possibilité, se serait-il préoccupé de s’en doter ? Et de faire des objectifs prioritaires de la nécessité de détruire les installations nucléaires de ses ennemis au fur et à mesure de leurs créations ? La réponse se trouve dans l’étendu de la zone de guerre. Israël est un pays minuscule de la taille de deux départements français. Et les ayatollahs croient qu’il suffira d’une seule bombe pour couvrir tout Israël avec une seule frappe de leur part. Sans laisser aux israéliens le temps de réagir. C’est une stupidité lorsque l’on regarde quelles sont les possibilités militaires de Tsahal. Mais les ayatollahs sont des fanatiques dont l’éducation et l’intelligence se limitent aux études religieuses type madrasa. Et à force de le rappeler en boucles aux iraniens, ils se sont convaincus qu’étant la main de Dieu, ils gagneront toujours au bout du compte. Mais la main de Dieu, ils sont en train de la prendre sur la figure.

Il est évident que la frappe nucléaire a d’abord une fonction dissuasive. Du moins considérée par des cerveaux normaux, pas par des fanatiques. Israël est un tout petit pays. Sa taille est minuscule et sa surface totale, Cisjordanie comprise, a en gros la taille de deux fois celle d’un département français métropolitain comme les Landes. Ce n’est pas le sujet ici, mais si l’on créait deux états sur cette surface, chaque pays aurait la taille du département des Landes. Et encore l’un des deux serait morcelé en plusieurs parties. La surface des routes à créer pour relier ces différentes parties serait supérieure à la surface des terres restant sans routes. Mais c’est une autre question. Depuis des décennies les ayatollahs se sont surchauffé le cerveau en imaginant le jour où ils auront enfin la Bombe. Ils pourront enfin supprimer Israël de la carte. Et ils sont persuadés que la taille minuscule du pays fait qu’ils y tueront d’un seul coup, avec une seule Bombe, tous les habitants du pays. Sans laisser aux israéliens le temps de réagir et de lancer leurs propres Bombes. Aux yeux des ayatollahs, la Bombe n’est pas un élément de dissuasion, mais la certitude qu’ils liquideront Israël en une seule frappe. Ils l’ont déclaré cent fois. Et si cela se passait, les moyens de choc en retour visant l’Iran n’auraient, croient les iraniens, aucun effet. Même pas les sous-marins lanceurs d’engins à ogives nucléaires, les israéliens ayant perdu instantanément toutes les chaînes de commandement. Et même avec leurs sous-marins. La Perse, l’Iran, est un pays de poètes et de rêveurs depuis l’Antiquité. Les ayatollahs n’ont gardé de ces qualités que le rêve, mais totalement dégénéré.

Tu as raison, dans ce domaine les choses se sont améliorées pour les femmes, par comparaison à ce qu’était la situation il y a 20 ou 30 ans. Mais ce n’est valable que pour les femmes qui ont eu une profession suffisamment rémunératrice et les trimestres d’activité qui conviennent aux caisses de retraite. Pour la moitié basse de la classe « moyenne », ce qui représente la majorité des femmes, et pour la classe défavorisée, ce n’est pas possible. Le montant de leur retraite ne le leur permettrait pas pour la majorité des femmes concernées. Sauf à la rigueur pour celles qui sont propriétaire de leur logement et qui ne payent pas de loyer. Par ailleurs tu fais une erreur. Il peut arriver que 24 + 50 fassent bien davantage que 58.

Non, je me suis marié à 24 ans. Je me suis mal expliqué. Je n’ai pas dit que les femmes veulent divorcer. J’ai dit que de nombreuses femmes souhaiteraient quitter leur mari, mais ne peuvent pas le faire parce que leurs revenus personnels sont trop faibles. Et qu’elles sont condamnées à rester avec leur mari parce qu’elles ne peuvent pas, financièrement faire autrement.

Il faut d’abord comprendre ce qu’était la mentalité américaine en ce domaine. Les américains, tous plus ou moins évangélistes, sont des gens qui vivent sur une Constitution basée sur la liberté individuelle. Ils croyaient sincèrement qu’il suffirait de chasser Saddam pour que le peuple irakien, débarrassé du tyran, modifierait son système politique, organiserait des élections, et que l’Irak deviendrait une démocratie à l’occidentale. Ils croyaient que la liquidation de Saddam suffirait à permettre au peuple de devenir maître de son avenir. Mais ils avaient oublié que dès que l’on aurait dissous la police et l’armée, et que l’on ne les avait pas remplacés aussitôt, le foutoir ne pourrait que favoriser les problèmes.

Pas le moins du monde. Je suis marié, avec la même femme, depuis plus de cinquante ans.

Tu écris à propos des iraniens : - « … Mais les Iraniens ont peut être encore en mémoire le soutien inconditionnel d'Israël à la dictature du Shah ... « Tu oublies juste un détail. Israël et le Shah avaient en commun le même ennemi. Les religieux et les ayatollahs. Les ayatollahs voulaient la peau du Shah et de son gouvernement ; et Israël se trouvait en guerre contre la totalité des pays arabes, et musulmans, de la région, donc avec ces mêmes ayatollahs. Il était donc normal qu’ayant le même ennemi, ils se retrouvent avec des objectifs communs. En outre les deux pays étaient soutenus par les américains qui étaient « le Grand Satan » des religieux. Religieux qui au nom de l’Islam voulaient en même temps la fin du Shah et la fin de l’État d’Israël. Lorsque tu dis : - « … et le fait qu'ils soutiennent (assez grotesquement ...) aujourd'hui comme pseudo "solution politique d'avenir" ... le fils du Shah, l’héritier de la "dynastie Pahlavi" ?? ». C’est de la mauvaise foi de ta part. Les portes parole d’Israël répètent plusieurs fois par jour que leur intention est de liquider les prétentions atomiques de l’Iran, mais que ce n’est en aucun cas l’après-guerre et le prochain pouvoir civil en Iran. Et ils insistent sur le fait que ce sont les iraniens qui devront choisir la suite de la guerre. Cela a été répété tant de fois que ceux qui ne l’ont pas entendu, soit sont des menteurs, soit ne s’intéressent pas réellement à ce sujet. Et d’autre part ce qui est « grotesque » c’est ton jugement sur le fils du Shah. Il se trouve que le peuple iranien dans son ensemble souhaite la fin des ayatollahs et de leur régime. Il faudra donc qu’ils changent de gouvernement et de système politique. Le fils du Shah est actuellement le seul homme politique iranien en lequel ils ont confiance et qui est à même de réussir à réunir les iraniens. À moins que tu n’en connaisses un autre ? Lequel ?

Tu confonds les causes et les effets. Il est évident que Reza Pahlavi n’était pas un démocrate parfait au sens occidental d’aujourd’hui. Mais à part Atatürk, il a été le premier dont le régime ressemblait à ladite démocratie. Il a tenté de laïciser l’Iran, y est un peu arrivé, et c’est la principale raison pour laquelle les religieux voulaient sa peau. Qu’il soit revenu au pouvoir grâce aux anglais et aux américains est « normal » dans la mesure ou la politique étrangère de ces deux pays, très impliqués dans la politique de ce secteur, consistait précisément à s’immiscer dans la politique d’autres pays pour les amener à des choix correspondants seulement à leurs intérêts propres. Et pas qu’au Moyen Orient. L’United Fruit Company par exemple, ou les champs pétroliers du Moyen-Orient. Sa police politique était redoutée, la Savak, mais il se trouvait exactement au point au point où se trouve aujourd’hui Sissi en Égypte. Aux prises avec le même problème, l’islamisme et les religieux radicaux. Et à son époque, la torture se pratiquait dans la moitié des commissariats de la planète. Ce qui n’excuse rien, mais relativise les choses. Au Moyen-Orient aujourd’hui elle se pratique quasi systématiquement dans tous les pays. Le Hamas était jusqu’à ces derniers temps parmi les champions du pourcentage des « interrogés » qui décédaient en prison. Et dont les familles ne revoyaient plus les corps. amas était renommé pour le nombre de En outre et surtout, c’est le seul chef d’État de cette partie du monde qui a abandonné le pouvoir pour ne pas vouloir faire tirer sur les gens qui revendiquaient. Ce qui lui aurait permis de rester au pouvoir, ce qui était fréquent dans tous les pays de la région. Il était loin d’être un saint. Mais à l’époque c’était le moins pire dans cette région de la planète. Mais c’est vrai, tu n’as aucune lacune historique. Au point de te souvenir, ce qui est exceptionnel, que le Vendredi noir, qui en réalité porte un autre nom en persan, s’est déroulé le 8 septembre 1978. Chapeau, camarade !

Comme d’autres intervenants l’ont déjà dit ici, dont moi, si de nombreux pays ont été dans le passé récent en guerre contre Israël, aucun d’eux n’était, ou aller être, en mesure de le faire. Et s’était donné comme mission de le faire.

Si tu décidais de « te mettre » en couple avec quelqu’un, il est évident que ce serait d’abord pour le compagnon choisi. Mais dans le cas en cause, c’est l’inverse. Il ne s’agit pas du degré de tolérance des enfants à une belle-mère, ou de celui de tolérance de la belle-mère aux enfants. Il s’agit plus simplement des nécessités pour un père de deux enfants, célibataire, de combler les manques, matériels et de toutes natures, dont les enfants seraient victimes s'il n'y avait pas une femme à la maison. Cela s’améliore peu à peu, mais combien de femmes mariées qui en auraient les moyens matériels, c’est-à-dire suffisamment d’argent, seraient prêtes à quitter le foyer si le problème des enfants se trouvait réglé ?

C’est une parfaite mauvaise foi de ta part. Ou une ignorance totale de ce qui se passe au Moyen-Orient. Tu as raison, l’Iran n’est pas le premier à vouloir détruire Israël. Depuis que le christianisme, au IX° siècle, a décidé de faire disparaître les juifs, de nombreux autres s’y sont attaqués. Mais c’est le premier pays qui se vante d’avoir comme fondement même de sa politique la volonté de raser Israël grâce aux bombes atomiques qu’il prépare. Et chacun, d’un peu conscient du moins, sait pertinemment que ce’ serait la première chose que feraient les ayatollahs s’ils parvenaient à posséder la bombe. Et ils sont sur le point d’y parvenir. La Bible, la vraie, la Thora l’a prévu, à peu près : - « si ton ennemi est décidé à te tuer, lève-toi avant lui et tue-le ». C’est ce qu’a fait Israël.

Tu ne crois pas si bien dire, bien que ce soit probablement involontaire de ta part. Israël a quitté la Bande de Gaza qu’il occupait, il y a une quinzaine d’années. Depuis ce départ, les principaux chefs du Hamas qui recevaient des sommes énormes de l’ONU et de l’Europe, n’ont pas seulement construit les plus de 1 000 kilomètres de tunnels aménagés que l’on connait. Ils se sont bâti en plus sur le front de mer de Gaza plusieurs palaces, cinq s’il m’en souvient bien, qu’ils destinaient à la clientèle riche du Moyen-Orient. Lorsque les circonstances actuelles ont débuté, le 7 octobre d’il y a deux ans, les palaces étaient terminés, le personnel engagé, et sur le point d’ouvrir. Mais la guerre a arrêté tout. Depuis, le Hamas avait bien pris soin de faire prévenir Israël qu’il n’y avait personne à cet endroit et que les hôtels étaient totalement vides et n’abritaient strictement personne. Ce qui a fait qu’Israël, après je le présume des vérifications par le Shabak, le Service Secret Intérieur, n’a pas touché aux palaces.

Que veux-tu dire par lunaire ? Qu’une femme, ou un homme, ne peuvent réagir aux problèmes de l’existence qu’en fonction des grands sentiments qu’ils éprouvent ? En faisant fi des circonstances réelles ? Qu’en fonction de la situation, surtout lorsque ses enfants sont en jeu ne serait-ce que matériellement, une femme, ou un homme, n’accepteront pas de choisir une solution qu’en temps normal, ils n’auraient pas choisie ? Si tu penses cela, c’est que tu n’as pas eu d’enfants. Ou que tu vis toujours dans la Bibliothèque Rose et dans les romans d’amour pour préadolescentes.

En supposant que cette histoire soit authentique, une seule explication doit te venir à la conscience. C’est que tu n’as pas compris que la vie était courte et que le jour de ta mort ce n’est pas ce que tu as fait que tu regretteras. C’est ce que tu n’auras pas fait. Tu aurais 34 ans dis-tu. Mais tu te conduis comme un ado effarouché. À moins de craindre fortement une MST que t’offrirait la donzelle en cause, et que tu n’aies une crainte en ce sens, tu n’as qu’une manière de faire en sorte que ton obsession disparaisse. Arrange-toi pour l’amener vers un lit. Tu n’auras aucun mal à l’en convaincre. Le tien par exemple, à moins que tu ne vives chez ta mère, ce qui ne serait pas étonnant. Du moins si ton histoire est vraie. Et faute de ton plumard habituel, il n’y a pas de secteur en France où un établissement tranquille ne te louera pas une chambre pour deux heures. Pour la suite, tu devrais pouvoir te débrouiller tout seul sans l’aide du Forum. Ensuite, en rentrant chez toi, tu te sentiras soulagé et tu auras éteint la psychose obsessionnelle qui apparemment te bouffe l’existence. Je te certifie qu’il n’y a pas un homme sur cent qui agirait autrement. Ou alors, c’est qu’ils auraient un vrai problème relevant de la Médecine. Hardy, petit ! Flamberge au vent et vas-y ! C’est pour la France !

Non, chaque fois que j’en ai l’occasion j’explique exactement le contraire. Et le pire est que je le pense. Mais c‘est aussi en bonne partie génétique et donc biologique. C’est l’historique de notre espèce qui en est directement responsable. Pas chaque femme directement et personnellement. Mais cela, c’est une autre affaire, comme l’aurait dit le père de Mowgli.

Tu as raison, le « grand silence » des pays alentours est remarquable. Parce qu’ils sont ravis de la disparition de l’Iran de l’échiquier du Moyen Orient. Le chancelier allemand a dit à deux reprises que l’Occident était enchanté de laisser Israël faire « le sale boulot ». Ce qui est une évidence. De tous les dirigeant de la planète, il n’y a que le freluquet de l’Élysée qui fait du cinéma parce qu’il voudrait bien que les médias parlent de lui. Et qui ne raconte que des stupidités en contredisant chaque jour ce qu’il a dit la veille. Il n’y a pas que Trump qui se comporte ainsi. Et sa déclaration d'aujourd'hui dans laquelle il dit que la France (c'est à dire lui) allait prendre une initiative qui mettrait fin à la Guerre Israël-Iran est une merveille de connerie. Des bêtises plus grosses et plus connes que les siennes, tu meures. Mais il en est de même des pays arabes qui ne veulent pas de l’hégémonie de l’Iran sur les pays de la zone. Même la Ligue Arabe n’a rien dit.

Ce n’est pas sur ce point que j’insistais. Mais sur le fait que le Shah avait quitté le pouvoir non pas parce qu’il avait été chassé par le peuple iranien, mais parce qu’il avait, probablement trop « contaminé » par des idées occidentales, refusé d’ordonner une répression « dure » contre les islamistes et les ayatollahs. Il n’a pas voulu faire tirer sur la foule. Ce qu’aurait fait sans une hésitation n’importe quel chef d’État des pays de la région.

Il n’indique pas du tout qu’ils se sont mis ensemble pour les enfants. Ce sont les siens à lui, pas à elle. Et une femme qui trouve un conjoint, ou assimilé, en un homme qui a déjà deux enfants, soit est spécialement maso, soit y trouve un autre intérêt. Peut-être simplement le gite et le couvert. Ou faire une fin. Ou une raison d’une autre nature. Qu’une femme, ou un homme, se retrouvent brusquement amoureux et sur le coup soient prêts à passer sur d’éventuels problèmes, en se disant qu’ils trouveront bien, plus tard, une solution, est chose classique. Mais ce n’est pas gratuit. Les femmes sont généralement plus intelligentes que les hommes, et ont plus de réflexion. Elles se laissent rarement embarquer dans une histoire de ce genre sans avoir une bonne raison.

Excellent résumé. Bravo !

J’ai dû m’exprimer d’une manière obscure, puisque manifestement tu n’as pas compris ce que j’ai écrit. Ou tu l’as mal interprété. C’est de ma faute. Dans tous les cas, quels que soient la situation des parents et les griefs qu’ils ont les uns envers les autres, ce sont les enfants qui doivent passer avant tout le reste. Et deux enfants élevés par un père qui par son métier est vraisemblablement absent souvent, ont d’abord besoin d’une mère. Pas forcément en priorité pour une question d’intérêt « sentimental », de remplacement d’une mère qui a un peu de chaleur à leur donner, que pour des questions purement matérialistes. Tout ce qu’une mère de famille peut apporter à ses enfants, ne serait-ce que sur le plan des tâches « ménagères ». Un père célibataire ne fera jamais aussi bien qu’un père pour tout ce qui concerne la vie et l’entretien des enfants. Le féminisme ambiant voudrait qu’il en soit autrement. Mais croire cela est une plaisanterie et une ineptie. L’intérêt des enfants doit passer avant toute autre considération.

Je me demande si tu es sincère en écrivant cela. Quelles peut-être la préoccupation première d’un père qui se retrouve célibataire avec deux enfants, et qui d’évidence ne peut pas se payer une employée pour s’occuper de la maison et des enfants ? Il ne peut que chercher en priorité une personne qui l’aidera à s’occuper de ses enfants. Et il serait inconcevable qu’il en soit autrement.