Témoudjine

La normalité est une notion qui peut apparaître comme très relative selon de multiples critères, perceptions et éléments. Mais la seule chose qui compte vraiment est ce qui est constatable, logique, prouvé par les historiens et les archéologues Et surtout qui met de côté, au moins pour le temps de l’examen du sujet, tout élément relevant de la foi. Elle, c’est une autre question. Commence par te poser la question : qu’est-ce qu’une vérité historique, prouvée par les historiens et les archéologues de toutes natures. Fais-moi part de la réponse que tu apportes à cette question. Après quoi, nous pourrons parler de « normalité ».

Contrairement à ce que certains s’imaginent, écrire est un art difficile. L’on ne peut donc que te féliciter de ta production littéraire. Mais permet-moi de te faire quelques remarques, en vrac. Si l’indicatif présent du verbe avoir est bien « j’ai », sur le plan des conventions littéraires, « j’ai » est réservé au langage vernaculaire parlé. Pas à une nouvelle censée éventuellement trouver un éditeur. Tout au long de ton texte tu emploies moult fois cette forme, souvent dans un sens positif, parfois négatif, mais c’est la même chose. Si l’on pouvait te donner un conseil, ce serait de remplacer partout ou le sens est négatif, « j’ai » par « je n’ai ». Sinon cela suffirait à amener instantanément un potentiel comité de lecture à arrêter son examen à la première ligne de ton texte. Dans ton cas il ne s’agit pas d’une écriture au style particulier, mais simplement incorrect. Si le but est de donner un sens « parlé » à tes propos, alors il faut utiliser réellement ce style pour la totalité du texte. - « … Je leur trouve toutes un charme particulier … ». Il est vraisemblable que tu voulais dire « je trouve à chacune d’elle un charme particulier », et ta phrase serait correcte, ce qu’elle n’est pas en l’état. Tu continues par : - « … toutes avec un parfum indescriptible et envoûtant selon la personne ». Ce qui veut dire quoi ? Que selon la personne qui sent la fleur, « elle a un parfum envoutant et indescriptible ». Donc que ce parfum et cet envoutement varient selon chaque personne ? En fonction de quoi ? Tu termines la phrase suivante par « je trouve ». Dans une traduction d’une autre langue cela passerait si le lecteur était au courant qu’il s’agit d’une traduction. Tu devrais placer « je trouve » au début de ta phrase. Le style serait différent, mais elle serait plus correcte. Plus loin : - « … et y'a toujours du lierre qui vient recouvrir le moindre puits de lumière qui pourrait éclairer la pièce ». Autant pour les crosses ; d’une part, tu devrais remplacer « et y’a » par « il y a ». D’autre part, pour que le lierre puisse venir recouvrir le puits de lumière, il faudrait qu’il cache la fenêtre. Mais le lierre a besoin d’un support pour grimper. Pour qu’il obstrue la lumière de la fenêtre il faudrait qu’il tienne dans le vide à l’emplacement de la fenêtre. Tes lecteurs potentiels se demanderaient qu’elle nouvelle espèce de lierre tu as trouvée. Par contre tu écris, ce qui est très poétique : - « Une fleur, ça a besoin d'attention. Et moi, je vois jamais les petits signes quand elle essaie de m'en donner. … / …Elle regarde par la fenêtre cassée, elle cherche le soleil. Mais à chaque fois, elle préfère s'évanouir. Elle poussera mieux chez quelqu'un qu'a pas peur du soleil ». D’une part, idem que pour est de l’utilisation du verbe avoir. « Quelqu’un qu’a » sonnerait mieux avec « quelqu’un qu’y a ». Et je vois jamais, serait favorablement remplaçable par « je ne voie jamais ». D’autre part, cela qui signifie que ton personnage vit avec une fenêtre cassée. Du temps des poètes maudits du XIX° siècle, cela serait très poétique. Mais le public d’aujourd’hui n’a plus ce type de réactions et risque de prendre cela pour du larmoiement. Utiliser une forme vernaculaire qui imite le langage parlé est une excellente idée, mais alors il faut l’appliquer à l’ensemble du texte, pas seulement à certains mots ou expressions qui détonnent dans le texte. Cela mis à part, et je me répète, l’on ne peut que te féliciter. Comme l‘a dit un autre intervenant, le ton et le style de ton texte sont très prometteurs. Parvenir à écrire plusieurs pages de texte qui tiennent debout n’est pas une tâche simple Continue !

Source ? Les capacités cérébrales d’un individu « normal » qui se pose la question.

Si tu souhaites une société démocratique et libérale, qui laisse la porte ouverte aux personnes qui ont des capacités suffisantes pour diriger et indiquer les grandes directions à prendre, ce qui est inévitable, alors tu ne pourras pas te passer du carriérisme politique. Et du fait qu’une petite minorité d’individus se trouvent à la tête des dirigeants d’un pays. Individus qu’à la limite l’on pourrait brider un peu en limitant dans le temps la durée de leurs mandats potentiels successifs. Ce qui ne changerait rien. Mais les individus en question, dès leurs mandats effectués, se retourneront vers une autre partie de la politique. Direction des partis politiques ou des syndicats, par exemple. Ou des grandes administrations. Ou des plus grandes entreprises. Et un patron de grand syndicat a plus de pouvoirs, et de considération de la part de l’État, qu’un ministre. C’est pour cela que l’on finit par se retrouver avec de véritables dynasties de politiciens. Ces gens-là se reproduisent entre eux. Mais cela a une raison simple. Le carriérisme politique dans un pays comme la France est dû au simple fait que les individus ne naissent pas avec des capacités cérébrales équivalentes. Les neuf dixièmes des individus qui naissent seraient incapables, intellectuellement, d’assurer avec intelligence et réussite de hautes fonctions politiques. Ils seraient incapables de parvenir à une situation dans laquelle ils pourraient parvenir à vivre du carriérisme. Mais même si l’idée peut paraître désagréable à beaucoup, il a toujours été nécessaire, et il sera toujours indispensable, qu’une petite minorité de la population pratique le carriérisme. Ce sont les faits et la réalité du fonctionnement des sociétés humaines telles que la nôtre qui les y conduisent. Et la simple biologie. Ou alors il faudrait changer totalement de type de société.

Tu mélanges tout. Benalla a voulu jouer au CRS et a tabassé des gens. Parce qu’un chef flic sachant que Benalla était garde du corps de Macron à l’Élysée, l’a laissé participer à une manifestation au côté des poulets. Il a été condamné pour cela à un an de prison ferme. Ensuite, il a décidé de se lancer dans diverses activités privées, pour lesquelles il n’avait de comptes à rendre à personne qu’à ses employeurs. Qui n’étaient plus Macron. Mais il n’y a pas eu de conflits d’intérêt dans cette histoire. Que son ancien poste à l’Élysée ait pu aider à sa reconversion est évident. Mais il n’a jamais été officiellement autre chose que garde du corps du Président. Poste transformé en chargé de mission à l’Élysée, poste laissé à la discrétion du Président et des ministres. Macron ne l’a jamais chargé de relations internationales dans le domaine de la sécurité, domaine dans lequel il s’est lancé. Il ne peut donc pas y avoir en ce qui le concerne de conflits d’intérêts. Que ce ne soit qu’un petit voyou que Macron a laissé jouer dans la cour des grands est une certitude. Mais cela n’a rien à voir avec un conflit d’intérêts.

Mon cher Herver, je comprends bien l’envie d’intervenir dans une discussion. C’est enrichissant pour celui qui le fait, et peut être, peut-être, profitable pour ceux qui le lisent. Mais quel est le rapport entre les allers-retours public - privé de nos ministres et le statut des mercenaires ? En quoi un ministre ou un haut fonctionnaire qui se fait embaucher par une grosse boîte est une affaire de mercenaires ? erver, je comprends fort bien l’envie de Ou alors tous les individus qui changent d’employeurs sont eux aussi des mercenaires ? Comme tout le monde, tu as déjà, ou tu auras un jour l’occasion de changer d’employeurs. Tu seras donc devenu un mercenaire ? D’autant que l’IA que tu utilises et dont tu reprends le texte, dit surtout des bêtises. Tu devrais changer d’IA. Par exemple : - « Le mot et la fonction de mercenaire ont généralement une connotation très négative car le mercenaire est généralement motivé par l'appât de gains rapides, associé à une absence d'éthique ». L’IA qui a rédigé ce texte, comme dans toutes les IA, s’est contenté de rappeler tous les écrits et ragots publiés et enregistrés dans son Data Center. Mais, par obligation, sans avoir une idée réelle de la réalité dont il s’agissait. Il ne t’est probablement pas venu à l’idée que certains individus aiment le métier des armes ? Que la plupart d’entre eux ont un passé militaire, généralement très bien côté ? Et si le mercenaire est bien payé, c’est d’abord parce qu’il risque sa vie comme tout militaire professionnel. En outre dire qu’il est « associé à une absence d’éthique » est une stupidité. L’absence d’éthique dépend des circonstances. Quiconque n’a pas combattu ne sait pas ce que cela veut dire. Malheureusement la guerre ne se fait pas en chargeant les canons avec des caramels mous. Et la plupart du temps, les mercenaires d’aujourd’hui, comme d’ailleurs ceux d’hier, se retrouvent en face d’individus qui eux n’ont aucune éthique et sont eux aussi des mercenaires. Et dans la plupart des zones ou servent les mercenaires des sociétés militaires privées d’aujourd’hui, celui qui est en face n’a jamais l’intention de recourir à des pratiques édictées par l’ONU. La guerre, quelle que soit la forme qu’elle prend et la région où cela se trouve, n’est pas un parc d’attraction. Ce n’est pas à cause de la conduite supposée des mercenaires qu’il y a des guerres qui leur permettent de pratiquer le métier des armes. C’est parce qu’il y a des guerres que la présence de mercenaires est nécessaire. En outre ce ne sont pas les mercenaires qui déclenchent les guerres. Et ton IA mélange tout. la police, le renseignement, le contrôle des frontières, le gardiennage, les communications entre troupes régulières. Et encore une fois, quel est le rapport entre les mercenaires et les allers-retours de nos ministres entre le public et le privé ? Ou alors sous entends-tu que nos ministres sont des mercenaires ?

Tout simplement pour leur carnet d’adresses. Si leur employeur a un problème dans un projet quelconque, dans une autorisation à obtenir, dans tout ce qui ressort de l’Administration, un ancien ministre ou un conseiller de haut niveau sait non seulement à qui s’adresser directement, mais sait que son intervention sera probablement couronnée de succès. Tous les anciens ministres qui ont disposé de pouvoirs régaliens ont entre eux des « liens de sang » totalement indépendants de leurs partis politiques, et des tendances politiques. Tous les ministres en place savent qu’ils deviendront des anciens ministres. Et que ce jour là ce sont eux qui seront devenus des quémandeurs. Et il ne faut jamais insulter l’avenir. L’on ne sait jamais ce qu’il nous réserve, et tous les gens qui ont été ministres ou ont eu une activité de haut niveau dans les rouages de l’État, ont des possibilités d’interventions privilégiées par rapport à n’importe quel spécialiste, fût-il diplômé de toutes les grandes écoles de la planète. C’est pour cela que les grandes entreprises se disputent les anciens ministres surtout ceux venant des secteurs régaliens.

Marcuse tu t’indignes des allers-retours public-privé, en les imputant à la Macronie. Peut-être devrais-tu te pencher un peu sur l’histoire politique de la France depuis qu’elle est une République. Sous toutes les Républiques, sous tous les gouvernements qui se sont succédés en France depuis la Première République, et quelle que soit l’orientation du pouvoir, le trajet public-privé a été l’objet d’un sport pratiqué par tous les ministres et conseillers ministériels, de gauche, de droite ou du milieu. La Macronie est loin d’être ma tasse de thé. Mais reprocher cela seulement à la Macronie est une injustice flagrante.

Non, les croyants ne sont pas des cons. Si un certain pourcentage d’entre eux le sont réellement, ce n’est pas parce qu’ils sont croyants ou incroyants. C’est parce qu’ils sont nés comme cela. « Les cons nous cernent », écrivait Alexandre Breffort, l’immortel auteur de Zazie, lorsqu’elle attendait le métro en grève. Ce qui souligne qu’il est vraisemblable que le pourcentage de cons dans une population, est le plus souvent plus élevé que le pourcentage de pas cons. Encore faudrait-il se mettre d’accord au préalable sur la définition que l’on donne au mot « con ». Mais c’est un phénomène multi-causal qu’il serait intéressant de disséquer. C’est parce que l’inné dont ils ont hérité de leurs parents et de l’Évolution, joint à un acquis qui ne dépend que des hasards de la naissance et dont l’apport dépendra de la qualité de leur inné, sont des éléments très variables selon les individus. Et donc sur leurs capacités de réflexion. Sur leurs besoins de divin, d’irrationnel, de vérités ou de pseudos vérités, que l’on admet sans s’interroger réellement. Simplement parce que c’est plus confortable, sur le plan du mental et de la réflexion, que de s’en préoccuper. C’est ce qui détermine que beaucoup individus se retrouvent à l’âge de la réflexion, vers le début de la prépuberté, (un peu plus tôt pour les meilleurs), avec plus ou moins de besoin de rationnel ou d’irrationnel. Indépendamment de la pression éventuelle du milieu, si ce milieu est croyant ou pas, qui aura une influence au moins provisoire sur ses capacités de réflexion. Mais influence qui généralement disparaîtra à la puberté. Les préoccupations hormonales des jeunes à ce stade, ne vont pas vraiment vers l’existence ou l’inexistence d’un Dieu. Dans les jeunes générations, du moins en Occident où le christianisme était largement dominant il y a encore cinq ou six décennies, les églises sont vides, les enfants ne sont plus baptisés et les adultes ne se marient plus à l’église. Qui peut assurer que ces gens croient encore en un Dieu ? Et qu’ils puissent s’interroger réellement sur ce sujet ? Tout simplement, ils s’en foutent. Comme ils se foutent royalement de savoir s’il y a, ou non, un Dieu. C’est le sexe de leur petite voisine qui les passionne. Pas le sexe des anges. Les choses sont différentes, du moins pour l’instant, pour ce qui concerne l’Islam. Mais lorsque ce sera son tour, il suivra le même chemin que les autres. Les mêmes causes génèrent les mêmes effets.

Je m’incline devant ta profonde connaissance du sujet dont tu parles. C’est réconfortant de trouver des gens qui « savent » de quoi ils parlent. Bravo. Lis le livre que j’ai évoqué et qui vient de sortir « La Meute ». Malheureusement il n’a pas beaucoup d’images, mais si tu n’as pas peur d’apprendre quelque chose et de comprendre ces histoires d’extrême, gauche, dont manifestement tu ne sais rien (mais Internet peut aider, non ?) tu ne peux qu’y apprendre des choses intéressantes.

Mon cher Apirou, dire comme tu le fais qu’LFI n’est pas d’extrême gauche ne prouve qu’une chose. C’est que toi, tu n’as aucune idée de ce qu’est l’extrême gauche. Ni de son histoire. En sachant que l’extrême gauche d’aujourd’hui, celle qu’elle est devenue, est composée des rescapés des purges et des dissensions entre chapelles lambertistes survivantes. Mais je présume que cela ne te dira pas grand-chose. Mélenchon et les sbires de son état-major sont les survivants du lambertisme 2° époque. Ce qui, je le présume, ne veut rien dire pour toi. Mais les lambertistes étaient le seul parti d’extrême gauche qui était sérieux au siècle dernier. Si eux ne sont pas de ce que l’on appelle en France l’extrême gauche, alors personne ne l’est. Et Mélenchon a créé LFI avec les restes des chapelles du 87. Je l’ai déjà écrit ailleurs, mais il faut lire l’enquête qui vient de paraître de deux journalistes très connus, et qui se nomme : « La Meute, enquête sur la France Insoumise et Jean-Luc Mélenchon ». Mélenchon a mobilisé une tapée d’avocats pour en faire interdire la parution. Mais les juges estimant que l’enquête était très sérieuse et que les auteurs apportaient la preuve de tout ce qu’ils disaient, la parution a été autorisé. 22 euros chez Amazon. Après l’avoir lu, tu auras une idée plus précise de ce que sont LFI et Mélenchon.

Tu écris : - « Sauf que les femmes actuellement ont autre chose à faire que jouer aux infirmières dévolues au repos du guerrier ». C’est potentiellement vrai, et la vie quotidienne moderne, et la Culture, amènent en partie ce résultat. Mais pour l’essentiel c’est faux. Au-delà de la nécessité de travailler, la femme conserve, et conservera tant qu’il y aura des humains sur cette planète, et pour des raisons purement biologiques et génétiques, une attitude inconsciente que son rôle de génitrice lui impose. Par instinct, et aussi « libérée » qu’elle puisse penser l’être, ou y est amenée par les circonstances, elle conservera inconsciemment son appétence pour le rôle instinctif d’infirmière tant pour l’enfant que pour le géniteur. Et il en est de même pour son rôle d’être dévolue « au repos du guerrier ». Biologiquement et génétiquement, surtout dans la première partie de sa vie, le guerrier n’aura pas besoin d’aller la chercher. C’est elle qui ira inconsciemment vers le guerrier. Même si elle croit diriger la manœuvre. Jusqu’à il n’y a guère, les femmes et l’or étaient le butin voué au vainqueur de la bataille. Aujourd’hui les choses se passent pour elles d’une manière plus « civilisée ». Mais sur les mêmes pulsions qui nous gouvernent et ne disparaîtront qu’avec notre espèce.

La gangrène est une pourriture des tissus qui ne sont plus irrigués par le sang. En ce qui concerne la France, selon ton affirmation, quelle est la partie qui n’est plus irriguée à cause de l’extrême droite ? L’Administration ? L’Armée ? L’Éducation Nationale ? La Justice ? Comment fait l’extrême droite, en utilisant quelle technique, gangrène-t-elle les rouages de l’État ? Des exemples. Sans exemples cette affirmation est bidon. En quoi l’extrême droite menace l’état de droit(s) ? De quels droits ? Peut-être n’as-tu pas remarqué que quasiment l’ensemble de la Droite promeut en ce moment le programme du Front National, donc de l’extrême droite ? Qu’il puisse y avoir des risques à différents niveaux, et pour certains droits, si l’extrême droite arrive au pouvoir, c’est évident. Mais ce n’est pas encore le cas. Tu confonds le Front National, dont les élections ont montré qu’il est le premier parti politique français actuellement, avec la myriade de petits cinglés néonazis dont chaque groupe rassemble deux douzaines de jeunes cinglés, et le Front National. Quant à l’extrême gauche, crois-tu qu’elle serait mieux pour la France ? Je présume que tu ne connais pas le vrai programme de Mélenchon et de LFI. Que tu ne connais pas LFI. La vraie LFI, celle qui élabore le programme de Mélenchon, et dont les outrances de Mélenchon et de son état-major, ne sont que le sommet de l’iceberg. Si l’extrême droite de Le Pen pouvait se révéler mauvaise pour la France, sois persuadé que l’extrême gauche serait bien pire. Un excellent ouvrage vient de sortir. « La Meute, enquête sur la France Insoumise de Jean-Luc Mélenchon » de deux grands journalistes spécialisés qui ont fait une longue enquête sur le sujet. Et dont la Méluche voulait absolument empêcher la sortie. Manque de pot pour lui, les juges constatant que c’était une véritable enquête sérieuse dont tous les arguments étaient prouvés, ont laissé sortir le livre. Tous les électeurs de l’extrême gauche et de Mélenchon devraient le lire.

« La grève est un droit », dit Timo-33. Mais dans cette histoire de taxis il ne s’agit pas du droit de grève. Le droit de grève c’est le droit de cesser de travailler sans risquer un licenciement par son employeur. Mais là, il s’agit du droit des citoyens non taxis de circuler librement, sans que quiconque, pour des raisons qui lui sont propres, ne les en empêche. Un taxi en grève doit rester chez lui, cela c’est la grève. Mais il n’a pas le droit de provoquer une entrave à la circulation. C’est un délit puni, dit le Code Pénal, par deux ans de prison et 4 500 euros d’amende. Le Code prévoit même la saisie des véhicules et moyens bloquant la circulation. Surtout lorsqu’il y a préméditation. Mais le patronat, au sens large, redoute, en fait il craint comme la peste, un blocage de l’activité du pays. Les cours de la Bourse en souffriraient beaucoup, outre le bordel créé dans les livraisons et transports de marchandises en tous genres. Huit jours de véritable blocage de tous les carrefours feraient s’arrêter la grande majorité des usines et entreprises du pays. C’est pourquoi aucun gouvernement n’ose faire respecter la Loi. C’est également la raison pour laquelle les taxis, les agriculteurs, et tous ceux qui sont en mesure de bloquer les carrefours, font ce qu’ils veulent dans ce domaine. La gendarmerie reçoit toujours des directives de laisser faire. Par contre, il est parfaitement vrai de dire que les tarifs que la Sécurité Sociale sont beaucoup trop élevés par rapport à ce que devrait coûter leur activité. Le rachat d’une licence de taxi autorisé à prendre en charge des malades, les VSL surtout et moins les ambulances (sauf dans Paris et les grandes villes pour les ambulances, pour lesquelles l’arnaque à la Sécu est une activité journalière) atteint facilement plus de 200 000 ou 300 000 euros. Sans compter les dessous de table qui peuvent, par endroits, être considérables. . Les multiples études faites à ce sujet montrent que le prix de revient réel pour l’entreprise de taxis qui a le droit de pratiquer le VSL, est inférieur au tiers du prix que cela est payé par la Sécu. Et souvent au quart de ce prix. Même si la Sécurité Sociale baissait le montant de ses remboursements de moitié, l’activité serait encore très largement bénéficiaire pour les taxis. Pour ceux que cela intéresse, les détails de ces études et de ces chiffres sont publics et à la disposition de qui souhaiterait les vérifier. Par exemple auprès des ARS.

Ce qui se passe à Gaza est éminemment regrettable. Mais il convient de penser aussi que depuis le premier jour de la guerre le Hamas aurait pu la stopper. Il lui aurait suffit de libérer les otages israéliens kidnappés en Israël par le Hamas, dans les conditions ignobles que l’on sait. Mais les chefs du Hamas ont préféré se mettre à l’abri dans les tunnels en laissant la population gazaouis se faire bombarder. Et cela depuis le début de la guerre. Que le Hamas ouvre ses tunnels aux gazaouis et il n’y aurait plus un seul mort dans les bombardements. La semaine dernière Tsahal a détruit un tunnel nouvellement détecté de près de 2 kilomètres. Alors que déjà plus de mille kilomètres de tunnels, sur au moins sept niveaux, et jusqu’à plus de cent mètres de profondeur, auraient pu abriter tous les gazaouis et les mettre à l’abri des bombes. Mais le Hamas, comme ses prédécesseurs, s’est toujours abrité derrière les femmes et les enfants pour que ce soient eux qui dérouillent, pendant qu’eux même étaient à l’abri. Encore aujourd’hui, il suffirait au Hamas de libérer la vingtaine d’otages encore vivants qu’il détient encore, ainsi que les cadavres des dizaines d’otages israéliens assassinés dans les tunnels, pour que Tsahal arrête la guerre. Cadavres parmi lesquels les enfants Bibas l’un de neuf mois et l’autre de 4 ans, dont les experts légistes démontrent qu’ils ont été assassinés « à la main », après avoir subi des sévices tels les légistes ne veulent pas les laisser publier. Mais pour les gens du Hamas qui ont joué à mettre des bébés dans des fours de cuisinières et à les faire cuire jusqu’à qu’ils ne soient que des cendres, les pires des atrocités sont un jeu pour eux. Le Hamas en entrant en Israël a assassiné plus de 1 400 personnes. À l’échelle du pays, si cela avait été en France, cela aurait correspondu à assassiner plus de dix mille personnes. 10 000. Qu’auraient fait n’importe quel autre pays dans un même cas ? Et si vos parents à vous, dont les femmes et les enfants, les jeunes et les vieux, kidnappés et amenés dans le pays d’à côté ou ils agoniseraient lentement dans les tunnels, pour y finir assassinés ou en mourir de mauvais traitements, se trouvaient dans ces tunnels ? Qu’exigeriez-vous de votre gouvernement ? En outre, il ne faut pas manquer de mémoire. Cette ong Human Rights Watch a été créée à la fin des années 70 avec quasi officiellement pour but de travailler à discréditer l’État d’Israël. Toutes ses premières années d’activité elle n’a fait que cela. Avant de faire semblant d’élargir leur activité à d’autres régions pour justifier leurs demandes de subventions. Ils touchent d’ailleurs d’énormes subventions de diverses origines. Ce qui permet à son état-major de vivre royalement, ce qui a provoqué, il y a quelques années, des remous dans cette association.

Le simple fait d’évoquer Lilith est une démonstration excellente d’une culture générale évoluée. Félicitations.

Tu te fais de douces illusions en croyant que les fantasmes sont propres à l’homme et pas à la femme. La femme a tout autant de fantasmes que l’homme. Mais elle ne les expose pas sur la place publique. Tu écris : - « Mais ce qui nous différencie des autres espèces de mammifères, c'est notre conscience, qui est apparemment propre à l’homme, nous distinguant de l’animal en soi ». Qu’est-ce que la conscience que tu évoques ici ? Quelle partie de notre activité cérébrale se trouve logée, et à quel endroit, dans notre système limbique ? La conscience en question, la nôtre, n’est que la constatation d’un état transitoire de l’activité intellectuelle découlant de notre avancement culturel. Elle était différente il y a un millénaire, et sera différente de celle que nous avons aujourd’hui dans un autre millénaire. Quoi qu’il soit peu probable que notre espèce existe encore dans mille ans. Si comme tu le dis : - « … les hommes ont créé des jeux de dominations et de soumissions sexuels », ce n’est pas du tout une prérogative des mâles humains. De nombreuses espèces animales s’y livrent également. Tant chez les primates que chez les autres branches non assimilées aux hominiens. Les circonstances ont simplement fait qu’au cours de l’Évolution, des évènements auxquels nous sommes totalement étrangers quant à leurs sources, ont fait que nous nous retrouvons à un stade déterminé de l’Évolution qui génère des pratiques sexuelles qui évoluent en même temps que les modifications culturelles se différencient. Tu dis que : - « , je dis que l’homme se fait dominer par la femme », Ce serait totalement contraire à ce que les Lois de l’Évolution, la génétique et la biologie ont édifié depuis des millions d’années en ce qui concerne l’activité sociale et sexuelle des mammifères. Tu n'as pas compris de quoi je voulais parler. J'en suis désolé. A moins que ce soit toi qui aies préféré ne pas comprendre.

3.500 milliards, c’est le total de ce que l’État a emprunté à son nom et doit rembourser un jour. Du moins théoriquement. Mais l’État a une autre dette, non chiffrée malgré les organismes multiples qui ont tenté de l’estimer. C’est le montant des retraites de tous les fonctionnaires publics ou assimilés. L’État ne cotise pas pour les gens qui ont un statut de fonctionnaire. Ces retraites sont prises en charge par le Trésor Public. Par tous les salariés non fonctionnaires, qui eux cotisent. Par nous. Ce ne peut être par obligation qu’une estimation. Mais les spécialistes pensent que la dette réelle de l’État est probablement du double de ce qu’elle est annoncée.

Querida, comment faut-il comprendre ce que tu as écrit ? Tu parles de deux hommes, crânes dénudés ou non ne change rien à l’affaire, et tu demandes : - « Est -ce que ça excite quelqu'un toute cette chair à nu? ». « Toute cette chair à nu » concernant deux crânes rasés, ce n’est peut-être pas l’expression qui s’imposait. Mais cela peut déclencher la perplexité du lecteur. La grande majorité des intervenants sur ce forum semble être composée d’hommes. Tu demandes à des hommes si deux crânes nus d’hommes peuvent les exiter. Crânes nus de femmes semblerait plus opportun. Quel sous-entendu se cache, ou non, sous cette question ?

Que je sache, vous parlez des écrans, du QI et j'en passe. Un beau gloubiboulga qui n'avance à rien, et surtout qui ne répond pas au sujet du fil. ... / ... J'en sais très probablement plus long que vous sur ces histoires de cognition et c'est quelque part ce qui motive ce fil de discussion : apprendre à se servir de l'IA et en avoir un usage à la fois correct et sain. De toute façon vous pouvez ne pas l'utiliser, c'est votre choix et ça vous regarde. Moi je veux m'y mettre et j'apprécie les aimables conseils et retours des autres participants. Ergo merci d'arrêtez la pollution. Ce n’est pas de ma faute si tu ne comprends pas le sens de ce que j’ai écrit. Trouve un spécialiste du cerveau, un seul, qui dise que l’IA aura un effet positif sur nos activités cérébrales. Les seules personnes qui pensent du bien de cette innovation sont celles qui espèrent que cela leur sera personnellement profitable. Je ne suis jamais allé sur un site de jeux, pas plus ceux que tu cites que n’importe quel autre. Mais que des médecins puissent conseiller cela à certains malades est tout à fait probable. L’important pour les patients en question est de faire fonctionner leurs synapses et leurs neurones. Et il est certain que les jeux engageant la mémoire, encore qu’il s’agisse davantage de mémoire de bibliothèque que d’amélioration de la mémoire, ne peuvent que leur être positif. Mais cet intérêt lié au maintien ou au ralentissement des activités cérébrales des personnes âgées par des jeux, est propre aux jeux entraînant la mémoire. Il n’en sera pas de même avec l’IA. Sortir des kilomètres de textes relatifs à un sujet quelconque, même si c’est un sujet susceptible de les intéresser, ne les amènera pas à lire ces textes. Qui par ailleurs ne présentent pour le vulgum pecus, pas de réel intérêt. Seuls les chercheurs y trouveront un intérêt en bénéficiant des travaux des autres. Plusieurs essais d’intervenants sur ce forum, et sur ce thème réduisant leur intervention à des pages de copié/collé d’IA, en ont fait l’expérience. Mais en contrepartie, l’IA scelle la mort du métier de secrétaire et de celui d’assistante. Et de nombreux autres. Mais l’’on oublie de le leur expliquer. Il est évident que la majorité de ton texte est un copié/collé d’un document de l’IA. Tu aurais dû relire ton texte. Oublier d’effacer les indications type ( 1 ) suffit à montrer que tu as piqué ce texte soit sur Wikipédia soit un site d’IA. Ou sur un autre truc correspondant. À moins que, tu aimes bien cela, tu n’aies été pollué par un crétin quelconque, comme moi par exemple. Mais moi, je n’ai jamais copié / collé un texte sur Internet. En outre, et juste pour la bonne bouche, tu écris : - « J'en sais très probablement plus long que vous sur ces histoires de cognition ». Je ne me permettrais pas de mettre en cause cette affirmation. Moi je n’en sais d’évidence absolument rien. Mais un intervenant réellement connaisseur de ces questions n’utiliserait jamais le mot de « cognition » dans un tel contexte ». Il est trop large comme signification. Mais l’IA ne précise probablement pas cela. Change d’IA. Je risquerais de créer sans doute de la pollution, toi qui aimes cela, si j’avais la place, et le temps, d’argumenter sur ce dernier point.

Tu oublies l’élément primordial qui pour l’homme détermine tous les autres : la biologie. Tu écris, à propos de l’intérêt qu’il manifeste pour la nudité féminine : - « … de cette manière l’homme démontre sa soumission à son instinct bestial de se reproduire ». L’instinct de se reproduire ne démontre rien quant à la soumission de l’homme à la femme, parce que cette soumission n’existe pas. Si l’homme est soumis à quelque chose, c’est à la génétique et à la biologie qui lui rendent impératif l’acte sexuel avec une femme. Mais tout autant aux femmes La finalité de la vie, sa seule finalité, c’est de se reproduire. Et l’évolution a fait que pour les mammifères la seule manière de le faire est la pénétration d’une femme par un homme. L’acte sexuel n’est donc en rien « bestial ». Il est génétiquement et biologiquement normal. Tu écris : - « En cela l’homme s’est laissé domestiquer par la femme, qui, finalement le gouverne comme du bétail tellement il est dépendant d’elle ». Chez tous les mammifères, dont l’homme, le mâle ne s’est jamais laissé domestiquer par la femme. Où es-tu allé chercher cette sornette ? Chez tous les mammifères il y a une différence physique et physiologique entre le mâle et la femelle. Parce que leurs fonctions, conformément à l’Évolution, sont différentes. Le mâle a pour visée instinctive, biologique et inconsciente (lorsqu’il s’agit de l’homme) de féconder la femelle. Et autant chez les chiens, les chats, les loups, les taureaux, les hommes et les tirailleurs sénégalais. C’est la biologie qui détermine la conduite instinctive des mâles envers les femelles. Et inversement. Aucun des deux ne domestique l’autre. En outre, tu écris : - « … la femme, qui, finalement le gouverne comme du bétail tellement il dépendant d’elle », est une absurdité. La nature et l’Évolution ont prévu des organes et des pulsions tels que chacun des deux à besoin de l’autre, physiologiquement. Il suffit pour s’en convaincre de voir le drame que cela peut être pour une femme de ne pas pouvoir avoir d’enfants. Et si l’homme a besoin d’une maîtresse « extra-conjugale », c’est parce que la génétique et la biologie lui enjoignent de féconder autant de femelles qu’il lui serait possible de le faire. Comme chez tous les mammifères. Si la conduite des hommes, et des femmes, est différente dans nos sociétés c’est à la suite d’un simple phénomène culturel et à cause de l’invention de la pudeur et de celle du mariage, c’est-à-dire de la transmission de la propriété.

Pour autant que je le sache, le sujet de cette discussion est de savoir quel usage nous pouvons faire de l’IA. Précisez que cet usage aura un effet important, et profondément négatif, sur la santé mentale de l’individu utilisateur ne me paraît pas du tout être hors du sujet. L’on ne peut pas dissocier une activité et une utilisation d’une technique, utilisation qui ne peut que devenir systématique de l’IA, sans prendre en compte les effets que cette utilisation aura sur l’homme. C’est-à-dire sur nous. L’effet sur les cerveaux de l’IA sera effectivement négatif. Comment veux-tu parler d’une chose ayant un effet mental sur nous dans prendre en compte l’aspect scientifique de la question ? Connaitrais-tu une manière de parler d’un effet cérébral sur l’individu sans prendre en compte l’aspect scientifique ? Relis mon intervention. Je n’ai pas vraiment l’impression d’avoir exagéré les termes et explications scientifiques qui seraient difficiles à comprendre. Ou alors c’est prendre tous nos contemporains pour des demeurés mentaux.

Se référer à Platon est peut-être une bonne chose. Ou du moins le serait si la majorité des gens savait de quoi il retourne. Mais tu vas chercher des explications qui n’ont pas lieu d’être. Si l’on utilise le nu féminin dans les pubs, ce n’est pas pour faire oublier à la population qu’elle est traitée comme du bétail. C’est que la simple génétique et la biologie font que la principale chose qui passionne les hommes est le corps des femmes. C’est inné chez l’homme, la finalité de la vie étant de se reproduire. Et bien qu’étant des gens « civilisés », nous gardons l’un de nos pieds dans l’innée, dans la nécessité biologique de se reproduire. L’autre pied étant la résultante du monde culturel dans lequel nous avons été élevés. Instinctivement, inconsciemment, pour tous les hommes, la principale préoccupation inconsciente est le corps nu de la femme. Il n’est pas nécessaire dans ce cadre d’aller chercher la manière dont les gouvernements dirigent les peuples et les prennent pour du bétail. C’est parfaitement vrai et sur ce point tu as totalement raison. Mais ce n’est pas le sujet. Le sujet est que le corps nu de la femme demeure la principale obsession, bien qu’inconsciente, de l’homme. Et il en sera ainsi jusqu’au dernier homme sur cette planète. Se référer à Platon est peut-être une bonne chose. Ou du moins le serait si la majorité des gens savait de quoi il retourne. Mais tu vas chercher des explications qui n’ont pas lieu d’être. Si l’on utilise le nu féminin dans les pubs, ce n’est pas pour faire oublier à la population qu’elle est traitée comme du bétail. C’est que la simple génétique et la biologie font que la principale chose qui passionne les hommes est le corps des femmes. C’est inné chez l’homme, la finalité de la vie étant de se reproduire. Et bien qu’étant des gens « civilisés », nous gardons l’un de nos pieds dans l’innée, dans la nécessité biologique de se reproduire. L’autre pied étant la résultante du monde culturel dans lequel nous avons été élevés. Instinctivement, inconsciemment, pour tous les hommes, la principale préoccupation inconsciente est le corps nu de la femme. Il n’est pas nécessaire dans ce cadre d’aller chercher la manière dont les gouvernements dirigent les peuples et les prennent pour du bétail. C’est parfaitement vrai et sur ce point tu as totalement raison. Mais ce n’est pas le sujet. Le sujet est que le corps nu de la femme demeure la principale obsession, bien qu’inconsciente, de l’homme. Et il en sera ainsi jusqu’au dernier homme sur cette planète.

Présenter ces chiffres comme des « chiffres officiels » est une mauvaise plaisanterie. Il s’agit, toi même le prouve avec ton lien, que c’est pris dans une diatribe du président de l’Algérie, Tebbone, lors de l’une de ses nombreuses diatribes contre la France. Et à part Macron et Benjamin Stora, personne de sensé ne peut y croire. Et surtout pas les historiens. Tebbone est un dictateur, au sens propre du terme, qui garde le pouvoir grâce à sa police, à la torture systématique dans les commissariats, et au fait que ses contradicteurs disparaissent de la circulation. Se souvenir de Boualem Sansal en prison en Algérie malgré son âge, son cancer et sa nationalité franco-algérienne. Ce qui ne gêne nullement Macron. Ceux qui ont un minimum de mémoire et prennent leurs informations ailleurs que dans la pub du parti communiste de l’époque, ou de LFI aujourd’hui, mais auprès de vrais historiens se souviendront qu’entre la déclaration de l’indépendance de l’Algérie et trois ans plus tard, le nombre d’algériens tués par l’Armée Française avaient diminué de plus de 2 millions. Malgré les réticences et les démentis du FLN. Nonobstant le fait que le FLN a toujours présenté dans le nombre global des victimes de la Guerre d’Algérie, les morts qui ont été assassinés par le FLN lui-même. Et le FLN a tué plus d’algériens que l’armée française. Par villages entiers, simplement parce qu’ils étaient soupçonnés d’être trop sensibles à la France, ou étaient membres du MNA. Ou simplement susceptibles de le devenir dans les secteurs ou la population était soupçonnée de ne pas être assez sensible aux thèses du FLN.

Stupide ! il n’y a jamais eu de génocide envers le peuple algérien. Il y a eu une guerre entre le FLN et l’armée française. Mais le mot génocide a un sens précis. Il ne peut pas être utilisé ici. Sauf à inventer un nouveau dictionnaire qui donnerait aux mots le sens que le lecteur désirerait. Ce qui serait stupide.