Témoudjine

Ce n’est pas ce dont il s’agit là. Tu parlais de l’économie américaine versus économie française. Dans le langage vernaculaire il ne s’agit pas de la situation particulière de l’activité de chaque département des Administrations spécifiques. Il s’agit des indicateurs économiques qui sont tout autre chose.

Il est certain que ton propos constate une évidence. Mais il est non moins certain que cette réponse c’est le coup du Renard et des Raisins.

Killianaero, il ne faut pas te formaliser par les bêtises en tous genres qui t’ont accueilli ici. À l’instar d’un certain Luc qui aurait rapporté quelques siècles après l’évènement que son patron aurait déclaré au moment où les légionnaire romains étaient censées lui faire des misères : - « pardonnez-leur mon Père, car ils ne savent pas ce qu’ils font », à leur propos donc, il te conviendrait parfaitement de dire : - « Pardonne leur, car ils ne savent pas ce qu’ils disent ». - Ou plus exactement ont du mal à saisir le sens réel de ce qu’ils écrivent, et ce que cela implique de leurs réflexions habituelles. On leur montre des vues exceptionnelles d’un milieu dont tout le monde rêve, et tout ce qu’ils trouvent à dire ce sont des commentaires sur la pollution. Ces crétins reprochent à ton avion de participer à la pollution ambiante. C’est sans doute vrai comme le fait tout moteur en fonctionnement. Comme leur tondeuse. Est-ce pour cela qu’ils l’ont remplacée par un mouton ? Un seul porte conteneurs géant comme il en navigue des dizaines de milliers, produit pour faire le trajet de Chine à la France la même quantité de CO², que la totalité de la circulation automobile française pendant un an. Est-ce pour cela que ces crétins de censeurs ignorants arrêtent d’acheter des produits d’Amazon qui en importe les 9 / 10° de Chine ? Si je puis émettre un souhait concernant tes vidéos, du moins celle-là car je ne connais pas les autres, montre-nous davantage de vues des grandes villes vues du ciel. C’est spectaculaire !

Comme te le dit Pic et Repic, il est évident que le refus de prise en charge d’un patient dans un Service d’Urgences, surtout en cas d’urgence réelle, ne peut être motivé que par l’impossibilité par l’établissement de le faire. Manque de place libre ou de personnel idoine. C’est infiniment regrettable pour les patients éventuellement concernés. Mais si le Service d’Urgences en cause acceptait le patient dans des conditions qui lui interdiraient d’administrer les soins nécessaires dans de bonnes conditions, et que le patient en mourrait, c’est l’établissement qui serait considéré comme étant responsable de ce décés. Avec les suites judiciaires et juridiques susceptibles d’être engagées contre l’établissement. Il est évident que dans ces conditions, qui malheureusement sont en vigueur dans tous les hôpitaux et établissements de Santé du pays, les directeurs d’établissements prennent des précautions les empêchant d’assumer des responsabilités qui sont celles de l’Agence Régionale de la Santé, du Ministère de la Santé, et in fine du gouvernement.

Gouderien, ce type que tu déclares dingue et taré est devenu l’un des hommes les plus riches du monde, partant de quasiment rien. Et dans notre monde, que ce soit une bonne chose ou pas, ce qui est une autre question, c’est l’argent qui fait la réussite et la puissance. Mais toi qui n’est ni dingue ni taré, je présume que tu as réussi au moins aussi bien que lui. Félicitations ! C’est tout à fait cela. Nos gouvernants seraient heureux si la France économique se trouvait dans la même situation que l’économie américaine.

Si je comprends bien la teneur de vos posts, vous ne regardez la télé que pour y voir les manifestations mettant en scène des individus qui partagent vos goûts et vos idées. C’est de cette manière que vous pensez comprendre la nature réelle du monde qui vous entoure ? Comment voulez-vous savoir si vous avez raison, savoir si les choix que vous faîtes de vos « ennemis » sociaux sont les bons ou pas, alors que vous n’avez au bout du compte aucune idée réelle de ce que font ou pensent lesdits ennemis ? Alors que vos points de vue ne sont en réalité que ceux des gens auxquels vous vous fiez pour adopter telle ou telle vision des choses ? Êtes-vous certains que les enseignements de vos maîtres-à-penser et de vos gourous sont les bons ? Serait-ce parce que vous avez besoin que l’on vous inculque des idées prémâchées par d’autres, que vous devez admettre comme la seule et vraie vérité ? En d’autres termes êtes-vous capable d’élaborer vous-même vos propres convictions ? Mais cela impliquerait que vous sachiez ce que disent les autres, comment et pourquoi ils le disent. Et que cela découle de vos propres constatations et non pas des mots d’ordre et des directives de gens qui ont décidé qu’ils pensent pour vous. Au passage, Trump est loin d’être ma tasse de thé. Mais c’est du principe lui-même que je parle là.

Ton histoire de main cueillant un fruit ne signifie rien. Sinon que chacun de nos organes agit en fonction d’ordres qui lui viennent du cerveau. Je ne crois pas que quelqu’un ait un jour mis cela en doute. Tu écris : - « … le cerveau pense, mais non, il ne pense pas, c'est "moi" qui pense ». Sans blague ? Qui pourrait penser que si ton cerveau pense ce ne serait pas toi qui pense ? Ou alors une entité fantomatique qui serait en toi et distincte de toi ? Soit sérieux camarade ! Imaginer des phrases qui pourrait sembler profondes et philosophiques exige un effort cérébral excellent pour l’activation des synapses, et in fine des cellules cérébrales. Mais encore faut-il qu’elles signifient quelque chose. Tu écris : - « Il n'est absolument pas possible, par simple observation de l'activité cérébrale grâce à nos procédés modernes de relier a priori cette activité à une pensée ou à un comportement ». Ce sont des mots pour les mots et présentés pour paraître être une réflexion profonde, mais cela ne veut strictement rien dire. Et est complètement faux. C’est exactement l’inverse. Contrairement à cette affirmation, l’imagerie médicale permet parfaitement de savoir quelle partie du cerveau est affectée, est en cause, à n’importe quel moment précis où le patient pense, ou a un comportement défini. C’est la base de l’imagerie cérébrale médicale. Tu écris : - « je peux utiliser la même figue de style, et écrire que le cerveau pense, mais non, il ne pense pas, c'est "moi" qui pense ». C’est-à-dire que ton cerveau pense indépendamment de toi. Mais alors le fait de penser que tu penses, cela correspond à quoi ? Ou alors là aussi y-a-t-il en toi un autre toi qui selon les cas se dissout dans le toi d’origine, ou est dans toi sans être le toi d’origine ? Tu écris : - « … lorsque j'observe le cerveau, ce n'est pas le cerveau lui même qui m'apparait, mais c'est l'impact de flux matériels sur la trame du moi et c'est l'image qui en résulte qui m'apparait » D’où peuvent bien sortir ces flux matériels qui t’apparaissent lorsque tu observes un cerveau ? Ils sortent tout simplement des appareils d’imagerie médicale, et que la technique d’imagerie actuelle permet de montrer. Dire que l‘image qui apparaît grâce au flux de rayons qui permettent d’obtenir les images apparait sur la trame du moi, est simplement, dire d’une manière ampoulée et absconse, ce que l’inventeur des rayons X a pu constater le jour où il les a découverts. Et obtenu la première radiographie. Tu écris : - « Ca dérange un athée qui soupçonne un retour du spirituel dans cette affaire. Il est possible de calmer l'athée en lui disant que ce moi peut bien avoir une réalité matérielle, une dimension matérielle qui reste à découvrir. Pourquoi aurions nous tout découvert en ce qui concerne la nature de l'esprit ? Je peux te certifier être, moi, un athée total et intégral. Mais ce type de raisonnement ne me dérange nullement. Ce sont des mots pour des mots. Et ils ne signifient rien. Mais cette dernière affirmation n’est-elle pas celle à laquelle tu voulais arriver ? Que ton autre « réalité matérielle » est une notion qui reste à découvrir. C’est-à-dire qu’il y en en l’humain une âme qui serait la véritable source de la pensée ? Que la pensée de l’homme est issue d’un organe sans réalité physique ni physiologique qui est le véritable maître de nos pensées, et de notre activité cognitive ? C’est-à-dire de l’âme ? Mais si c’est cela, je crains que tu ne perdes ton temps. Il y a lurette que les gens intelligents ne croient plus à ces sornettes. L’imagerie médicale permet aujourd’hui de voir en action la moindre cellule du cerveau. Si quelque part il y avait une âme, ne crois-tu pas que précisément l’imagerie l’aurait détectée depuis belle lurette ? Et si elle ne détecte rien, c’est qu’il n’y a rien. Tu devrais chercher un autre sujet de réflexion.

Félicitations. Sites remarquables. Continue.

Neopilina, il ne t’est pas venu à l’esprit que si les os du crâne du nouveau-né étaient suturés in utéro, le dit nouveau-né ne pourrait pas sortir en passant par le vagin de sa mère ? La porte de sortie ne serait pas assez large. C’est pour cela que l’Évolution a fait en sorte que les os du crâne du bébé ne soient pas suturés in utéro.

Mon cher Williams, ta description de la faune et de la flore des déserts est excellente. Mais n’est pas dans le sujet. Il s’agit dans cette histoire des dégâts faits au milieu par des hommes, par des sociétés exploitant les minéraux. Et de la responsabilité des uns ou des autres dans les dégradations occasionnées. Juste un point. J’ai quelques notions de ce qu’est un désert et de ce que l’on y trouve. Je n’ai pas besoin pour cela d’aller chercher sur Internet. Mon père était militaire de carrière à la Légion Étrangère et je suis né précisément dans le Sahara. J’y ai passé la première partie de ma jeunesse. Et pour des raisons militaires ou professionnelles, je suis retourné assez souvent dans différents déserts. Celui-là ou d'autres. Tu n’as pas répondu à ma question. En dehors du créateur du site, mais qui ne dirige plus rien sur ce site, qui sont, aujourd'hui, les véritables animateurs du site, qui choisit et décide de la parution de tel ou tel sujet, et de la façon de le traiter ?

Si tout le corps est à une température moyenne constante de 37 °, toutes les études montrent que le fonctionnement idéal du système génital, pour ce qui concerne la conservation des spermatozoïdes, serait que les lobules et les tubes séminifères qui produisent et conservent les spermatozoïdes, baignent dans un milieu dans lequel la température constante serait de deux degrés moins élevée. C’est pour compenser cette différence, et probablement par facilité immédiate en attendant une mutation ultérieure dans le temps, que l’Évolution a placé les testicules des mammifères à l’extérieur du corps. Rien sur le plan physiologique ne se serait opposé à ce qu’ils soient placés à l’intérieur du corps. Ce n’est pas la place qui y manque. Toutes les études scientifiques récentes sur le sujet te l’expliqueront mieux que moi.

Dire comme tu le fais de Barghouti : - « Il ne s'est jamais attaqué à des civils, sa lutte armée n'a consisté que s'attaquer à des militaires », ne peut témoigner que d’une chose : Tu prouves par là qu’en réalité tu ignores strictement tout de ce qui se passe, ou s’est passé, dans cette région. Tu te contentes de faire ton éducation « orientale » en reprenant des tracts de com des mouvements pro palestiniens et anti israéliens genre extrême gauche actuelle. Mais que tu ne connais strictement rien à a réalité du terrain. Mille coupures de presse, de tous les pays du Moyen-Orient ou du monde occidental peuvent en témoigner. Mais également simple Histoire réelle d’Israël depuis 50 ans et Arafat. Et les livres d'Histoire. D’ailleurs, les actions des palestiniens sur le plan du terrorisme, pour ce dont nous parlons ici à savoir les actions des organisations que Barghouti a dirigé, ne visent strictement jamais, n’ont strictement jamais, visé des militaires. Elles n’ont toujours été que des actes de terrorisme et des assassinats de civils. C'est sans risque de poser des bombes sur des marchés ou de cacher des mines sur les chemins. Alors qu'attaquer un camp militaire ... Si par hasard cela à, au passage, frappé aussi un militaire, parce que sa Jeep est passée sur ce chemin, cela a été par hasard et pas de la volonté des terroristes. Barghouti n’a jamais été qu’un assassin terroriste. Et jamais la statue que les communistes et Mélenchon, et toi, voudraient faire de lui.

Non, c n’est pas du tout ce que tu disais. Les mots ne sont jamais innocents. Il est évident que ton post, et la façon dont tu l’as bâti, n’avait qu’un but : amener le lecteur, conformément au souhait du média auquel tu l’as emprunté, à considérer que le Sénégal et les sénégalais étaient victimes de la rapacité des capitalistes occidentaux. Ce sont eux qui « détruisaient » le désert. Certes ce sont eux. Mais avec la totale complicité, donc l’aide, de leur propre gouvernement. La société minière occidentale se contente de bénéficier de droits qui leur sont accordés par le gouvernement du pays concerné. Le vrai responsable est celui qui pourrait l’empêcher. Mais qui ne le fait pas. Si l’État du Texas accorde à qui le souhaite le droit de saccager sa région en forant n’importe comment et n’importe où, est-ce la faute de celui qi renifle l’odeur de l’argent et va se dépêcher de forer, ou est-ce la faute de l’État qui le laisse forer ? Et si c’est vrai au Texas, pourquoi cela ne le serait pas au Sénégal ?

Tu plaisantes camarade ! Cherche à qui appartient réellement Reporterre, qui l’alimente en nouvelles toues prêtes et bonnes à tirer, et qui finance l’opération. Mais je présume que tu le sais aussi bien que moi.

Que les sénégalais accordent des licences de pêche aux chinois n’exonèrent en rien le pouvoir sénégalais de sa responsabilité majeure dans le fait de laisser Eramet faire ce qu’il veut au Sénégal. Je ne suis pas là pour défendre Eramet. Mais il est trop simple de jouer aux vertueux en attribuant aux uns les responsabilités qui sont celles des autres. Pleurer sur le sort misérable des populations sénégalaises est une chose parfaite. Mais il n’en demeure pas moins que si des sociétés étrangères peuvent impunément accomplir des actes regrettables sur le territoire du Sénégal, c’est que les pouvoirs publics locaux les y ont autorisés. Eramet est une société de nature capitaliste. Elle cherche et exploite ce qui est le mieux pour ses actionnaires et ce qui leur rapportera le plus. Mais elle ne peut faire cela que parce que les pouvoirs civils du pays le leur autorisent. Je comprends bien qu’il est plus facile de taper sur une grande société minière, capitaliste par nature, que sur le gouvernement du Sénégal. Des pauvres noirs innocents que nous exploitons. Je présume que c’est de notre faute si les sénégalais figurent notablement parmi les immigrés qui veulent gagner l’Europe. Mais Eramet s’autorise-t-il tout seul, de son propre chef, à faire ce qu’il fait au Sénégal ? Le premier responsable n’est-il pas celui qui a tout pouvoir pour l’autoriser ou l’interdire ? Et qui trouve très bien de le laisser faire ? Le Sénégal n’est plus une colonie sous la domination d’un pays étranger. Certains semblent ne pas en avoir été informés.

Que les circonstances de la vie politique et militaire au Moyen-Orient aient fait de Marwan Barghouti un interlocuteur possible dans les affaires israélo-palestiniennes actuelles, est une thèse qui peut sembler étayée. Churchill a écrit dans je ne sais plus quel document à propos des accords entre les Alliés et l’URSS durant la dernière guerre mondiale, ou peut-être dans ses mémoires, j’ai oublié : - « La guerre génère parfois d’étranges compagnons de lit ». Mais dire de Barghouti : - « … c’est un partisan de la paix », est une plaisanterie sanglante. Cette affirmation, ce sont les délires habituels du Monde dans sa lutte contre l’existence de l’État d’Israël, de Mélenchon et de l’extrême gauche française en général. Marxan Barghouti a passé son existence à créer et animer des organisations dont la seule activité a toujours été des attentats terroristes contre des israéliens. Il a fondé et dirigé, entre autres organisations terroristes, les Brigades des Martyrs d’Al-Aqsa, responsables de la mort et de l’assassinat de dizaines de citoyens israéliens, sans distinction de victimes. Et s’il a été condamné à 40 ans de prison et à 5 peines de prison à perpétuité, ce n’est que le résultat de son activité de terroriste. Et du nombre d’israéliens, civils parce que c’est moins dangereux que de s’attaquer à des militaires, dont il a directement dirigé l'assassinat. Il serait certes pour la paix, si elle le faisait sortir de prison. Comme n’importe qui. Mais n’en aurait pas pour longtemps avant de recommencer. Il l’a prouvé à différentes reprises. Alors pour « le partisan de la paix », tu repasseras ! La vérité des informations politiques au Moyen-Orient, ce ne sont pas les manchettes anti Israël et antisémites du Monde. Loin de là !

Où as-tu vu cela ? L’être humain nait parfaitement fini. Avec des défauts que l’Évolution n’a pas encore eu le temps de gommer, comme les testicules des mammifères mâles hors du corps. Mais ce n’est qu’une question de quelques millions d’années. Par contre il y a des animaux qui, eux, ne sont pas finis dans le corps de la femelle porteuse. Le kangourou par exemple, qui termine sa croissance dans la poche de la mère.

Juste une remarque préalable. Tu intitules ton post, reprenant le titre donné par le média auquel tu l’empruntes : - « Un groupe minier français détruit un désert unique au Sénégal ». Sauf erreur un désert est un endroit très sec, inhabité et sans végétation. Du moins si l’on en croit les dictionnaires. Dans ce cas, qu’y a-t-il à détruire dans un désert ? Peut-être aurais tu dû dire « saccage un désert », ou quelque chose de la même eau, mais pas « détruit ». Mais en dehors de la sémantique. Il est facile de taper sur Eramet. C’est son oriflamme qui flotte sur ce coin de désert. Mais pour autant que je le sache, le Sénégal est un pays indépendant. Il a un gouvernement, une administration, un pouvoir public et des Lois. Si Eramet sévit au Sénégal, c’est qu’il a obtenu toutes les autorisations nécessaires pour cela. Autorisations données par les pouvoirs publics sénégalais. Que ce soit profondément regrettable au regard des véritables intérêts du peuple sénégalais, est une évidence. Mais le coupable réel, avant Eramet, est le responsable sénégalais qui a autorisé cette exploitation. Quel que soit son niveau de responsabilité. Et après lui, c’est le système politique et économique sénégalais qui permet ce type d’exploitations. Et d’appropriation de la richesse d’un pays par des exploitations étrangères. Mais le média d’extrême gauche duquel tu tires ton post ne veut voir que l’exploitation capitaliste de ressources qui sont bradées par hautes instances de ce pays. Et toi aussi par la même occasion. Mais pas la responsabilité du pays et de son gouvernement. Le Sénégal n’est pas un mouton dont Eramet tond la laine parce que le Sénégal n’est pas en état de se défendre. Comme la plupart des pays africains le Sénégal est dirigé par des gens peu respectueux de la démocratie et du bien du peuple. Mais probablement sensibles aux montants des chèques que les sociétés étrangères, dont Eramet, enrichissent leurs comptes en banque dans les paradis fiscaux. Avant de taper sur Eramet, c’est sur le pouvoir sénégalais qu’il convient de frapper. Ce serait plus équitable. Mais ne correspondrait pas à la manière tendancieuse dont les médias d’extrême gauche présentent les problèmes importants. C’est pas moi, c’est l’autre !

L’affirmation qui te transporte est que « rien ne porte plus aux nues que ton beau cul nu ». Sous réserve qu’il s’agisse d’un hétéro parlant du croupion de sa gisquette, il est évident que tu as raison. Ce ne peut qu’être une évidence si l’on considère que c’est D.ieu qui a créé le corps nu des femmes. Il ne pouvait donc qu’être parfait. Le corps de nos charmantes greluches, évidemment, pas leur D.ieu. Pour lui c’est acquis. Du moins tout le monde s’efforce de faire semblant de le croire. C’est pourquoi l’Évolution a bien ancré dans l’esprit des zigomars qu’il convenait pour les hommes de vérifier aussi souvent que possible cette caractéristique féminine de beauté de leur croupion. Par contre le recours à l’I.A. dans ce genre de situation ne correspond à rien. Si l’habitude s’en prend, il ne sera plus nécessaire de correspondre pour donner ses avis quant aux choses. Il n’y aura plus qu’à initier une boucle I.A. sur laquelle tout le monde sera branché. Tu es en train d’inviter tes copains à aller vers cette stupidité.

Tu es surtout un bel hypocrite. Tu tentes de te dédouaner de ta pensée réelle, mais tout ton post est l’affirmation du fait que pour toi l’avortement est un crime. Tu pourrais au moins avoir le courage de tes opinons et ne pas faire semblant de garder une position « neutre » sur cette question, alors qu’en réalité tout ton texte ne peut que guider vers cette conclusion. C’est ton droit le plus strict. Mais essaye de le faire de façon plus adroite. L'entrisme ne s'improvise pas. Il demande de la finesse et de l'adresse.

Ce post sera un peu long par obligation. Ne tenter de le lire que par les intervenants susceptibles de faire preuve d’un peu de patience et de curiosité. Tenter de répondre à cette question de l’absence d’os pénien chez l’homme oblige à considérer qu’elle n’est que l’appendice d’une question plus large. Mais que la pudeur inhérente aux mœurs générés par le christianisme en Occident fait qu’elle n’est que rarement traitée en dehors des publications destinées aux spécialistes de la sphère génitale non pas masculine, mais paradoxalement féminine. La première question que l’on doit poser est la suivante. Nous sommes des mammifères qui avons eu la chance d’évoluer différemment que les autres espèces. Mais dont le problème de la reproduction dans toutes les espèces de mammifères fonctionne sur des bases, des caractéristiques, et des mœurs physiologiques en gros identiques. Problème de la reproduction qui est celui que l’évolution pose en priorité, d’autant que la seule finalité de la vie est de se reproduire. La question est la suivante si l’on veut parvenir à traiter de l’os pénien éventuel : - « Pourquoi la femme, est-elle la seule femelle de toutes les espèces de mammifères, à être dotée d’un clitoris ? ». Les femelles des autres espèces de mammifères n’en ont pas. Et donc, considérant ce qu’est la finalité de la vie, c’est qu’elles n’en ont pas besoin pour être incitées à assurer leur descendance. Les ancêtres des hominidés, et nous descendons d’eux, étaient vraisemblablement dotés d’un os pénien. Mais qui se trouvait probablement être en tissus mous type (au hasard parce que personne n’en sait rien) épithélial ou cartilagineux, et pas en matière osseuse. D’où leur non conservation. L’évolution a amené nos lointains ancêtres à le perdre. Et si l’on sait que la fonction créait l’organe, la perte de ladite fonction amène l’organe à disparaître. Mais évidemment, dans un sens comme de l’autre, sur des longueurs de temps d’ordre géologique. Sur des millions d’années. Chez les mammifères, tous, des vaches aux lions, aux chiens et aux chats, lorsque les femelles se trouvent en période de fertilité potentielle, elles émettent des hormones sexuelles qui se répandent dans l’atmosphère et emportées par le vent, renseignent les mâles du secteur sur leur disponibilité sexuelle. Et les invitent à leur rendre hommage. S’il y a des chats dans votre entourage, vous en savez quelque chose. Et chez nos très lointains ancêtres, les arrière-grands-parents de Lucy, à l’époque où elle était encore « in the sky », il en était ainsi. Les femelles n’avaient pas encore de clitoris, mais seulement la vulve classique des femmes d’aujourd’hui. Et ce sont leurs hormones sexuelles en période de fertilité, promenées par le vent, qui incitaient les femelles à rechercher des géniteurs. Qui le sentaient à des kilomètres à la ronde. Et les marlous rappliquaient en vitesse, sans que leur os pénien y soit pour quelque chose. Un clitoris n’aurait servi à rien, les hormones sexuelles mâles suffisaient à exciter les femelles et les hormones sexuelles femelles à mettre les mâles en érection. Comme d’ailleurs la simple proximité visuelle de la vulve féminine le fait toujours aujourd’hui chez les mâles. Ce qui permet le fonctionnement des taules d’abattage ou des BMC, les célèbres Bordels Mobiles de Campagne si bien chantés par Jacques Brel : « Au suivant ! ». Sans cette réaction automatique du pénis, ces établissements n’auraient jamais pu fonctionner. Sans la nécessité de l’intervention d’un os pénien. Mais un jour une fraction de nucléotide, codant ou non, a muté et les prédécesseurs des Homos erectus ont vu leurs capacités olfactives muer vers une perte de leurs capacités. En même temps vraisemblablement que la majorité de leur système pileux. Les mâles ne sentaient plus aussi bien les hormones sexuelles de leurs compagnes. Ce qui mettait la survie de l’espèce en danger. La nature et l’évolution qui s’alignent depuis toujours sur les situations qui apparaissent, ont trouvé une manière d’inciter les femelles à chercher la proximité des mâles et à les pousser à ce qu’ils viennent frotter leurs pénis à leur vulve. En créant un clitoris dont les femelles des autres espèces, dont les capacités olfactives, elles, n’avaient pas baissé, n’avaient pas besoin. Et n’ont toujours pas besoin aujourd’hui. Les mâles des autres espèces que ceux de la nôtre, et qui possédaient un os pénien, l’ont conservé. À part dans quelques rares cas, comme certaines espèces de singes, lointains cousins, l’on ne sait pas pour quelles raisons ces espèces ont reçu un os pénien. Mais contrairement à une thèse de plus en plus discréditée, cet os n’avait pas pour fonction de permettre de maintenir une érection durant plus longtemps. Comme déjà indiqué plus avant la seule finalité de la vie et de se transmettre. Et la durée du coït n’a sous cet aspect aucun intérêt pour la nature ou la reproduction. Pour l’évolution et la biologie, seule la rencontre ovule- spermatozoïde présente de l’intérêt. Pas la durée du coït ou la jouissance personnelle que peuvent en tirer les partenaires. Prolonger la durée du coït ne présente aucun intérêt pour l’évolution. Et si certaines espèces de singes sont dotés d’un os pénien, c’est qu’au fil des millions d’années, une fonction supplémentaire non prévue par l’Évolution jadis, s’est ajoutée aux caractères des membres des espèces concernées. Une fonction purement sociale. Le coït entre membres de la même espèce de certains singes, sous la forme d’actes de sodomie rapide et sans but de jouissance, mais seulement d’acte de soumission entre individus. Entre mâles autant qu’entre mâles dominants et femelles. La rapidité de l’acte, et sa répétition systématique a vraisemblablement généré cet os pénien. La fonction créait l’organe. Ces coïts rapides ne sont pas de caractère sexuel, mais social. Ils n’ont aucun but de reproduction. De la même manière que jusqu’à il n’y a guère, dans les grandes et célèbres Universités britanniques réservées à la classe supérieure, chaque année à la rentrée universitaire un nouveau était attribué d’office à un ancien comme valet de chambre, et se devait de supporter de sa part une sexualité homosexuelle durant au moins la première année. Sans qu’aucun des deux partenaires ne soit réellement un homosexuel. Il ne s’agissait que d’actes de soumission. Les bonobos se contentent de faire la même chose. Si les hommes n’ont pas d’os pénien, c’est que considéré sous l’angle de l’Évolution, de la biologie et de la Vie, la nature n’en a pas besoin pour assurer sa finalité : se transmettre.

Rassure-toi, c'est pratiquement le cas de la majorité des textes des 4 évangiles.

Dans ton post initial, en parlant de ton-ta partenaire, tu mélanges gaillardement, en parlant de toi ou de l’autre, le masculin et le féminin. Si c’est volontaire, ou si tu te contentes de raconter là l’un de tes fantasmes, c’est une chose. Tu as trouvé là un passe-temps que tu peux trouver amusant. Et quelle que soit l’énormité du sujet, ou son inanité, tu trouveras toujours ici des correspondants pour y participer. Mais si par hasard c’était involontaire, la cause du trouble est à chercher ailleurs. Dans une définition des choses, des mots et des sentiments. Mais cela relèverait des conseillers conjugaux spécialisés en personnes ne parvenant pas à se décider entre la cuisine à l’huile et la cuisine au beurre, comme l’a chanté l’un des grands anciens chanteurs du siècle passé. Mais si toi tu ne sais pas, ce n’est pas quelqu’un d’autre qui le saura. Ou alors ce serait jouer à pile ou face. En tant qu’hétéro confirmé, pile ou face me conviendrait parfaitement si la donzelle est jolie et bien faite. Même si elle ne l’était pas trop, dans les périodes de disette. Pour ce que l’on en fait … comme le disaient jadis les gens cyniques dénués reconnaissance. Mais en ce qui te concerne, il semblerait que toi-même patouille dans la purée. Faut te décider, camarade. Essaye un psychanalyste. Mais hétéro, sinon cela biaiserait son appréciation des choses.

Rassure-toi, c’est le lot de toutes les femmes. Mais selon leur degré d’intelligence elles en sont plus ou moins conscientes. Manifestement tu fais partie de celles qui sont assez favorisées sur ce plan. Tu n’y es pour rien, mais c’est une grand chance, fais-en bon usage. Tu avais résumé la question toi-même dans le texte de ton post en écrivant : - « J'ai perdu quelque chose en moi, mais je n'arrive pas à savoir quoi » . C’est le lot de toutes les femmes. Elles perdent effectivement quelque chose et elles passent le reste de leur vie à le rechercher. Mais à cette occasion elles ne perdent pas seulement un morceau de chair, mais une chose beaucoup plus profonde au niveau de leu psychisme. Il n’y a aucun sous-entendu déplacé dans cette constatation. Tous les psychanalystes te le confirmeront.

Ton développement est très intéressant pour ce qui est des rappels historiques. Pour en revenir au sujet du siège de Larcher, tu écris : - « … que son métier c'est précisément d'évaluer les coûts pour en appliquer les économies, c'est le cas de la réforme des retraites, comment se fait-il dans ce cas qu'il n'ait pas été capable d'évaluer la valeur de son siège alors que c'est précisément son métier de faire cela, une faute professionnel ? Tu es totalement hors sujet. Les coûts dont se préoccupe Larcher sont ceux qui figurent dans le budget de l’État. Pas dans le prix du fauteuil du Plateau, affaire dont vraisemblablement il n’a eu connaissance que dans le Canard Enchaîné, après coup. L’intendance à ce niveau n’est pas du ressort du Président du Sénat.