Témoudjine

Dans ce cas, c'est que manifestement tu ne sis pas ce que tu veux.

Tu as raison. Mais lorsque l’IA n’existait pas encore, la moitié de sites et propositions sur le Net était déjà un mélange de myriades d’escroqueries. Tu as un certain nombre de nos contemporains pour lesquels arnaquer son voisin est un besoin primaire. Et contre cela tu ne pourras jamais rien. Sauf peut-être si cette fameuse I. A. est capable un jour de déterminer si ce qui est écrit est vrai ou faux. Mais là … Quant à t’extraire des société amerloques en matière de tout ce qui touche à Internetet de tout ce qui gravite autour, tu rêves camarade.

Tu dis que tu pioges chambre 420. Mais l’adressage est insuffisant si tu ne nous indiques pas dans quel H. P.

Tout cela c’est parce que tu as oublié de mettre de l’huile dans le carter avant la mise en marche de l’appareil. Tu aurais dû mieux lire le mode d’emploi. D’accord, ce mode d’emploi est écrit en idéogrammes chinois, et ce n’est pas l’idéal ici pour une bonne compréhension. Tu as un recours. Tu peux te retourner contre le fabricant de l’huile ou contre celui qui la distribue en magasins. En arguant qu’il n’avait pas marqué sur la bouteille qu’elle était d’abord destinée à faire fonctionner les ps5. Ou même contre Google Autenticator. Après tout c’est de sa faute s’il n’a pas pu authentifier convenablement cette bouteille d’huile. Avec un bon avocat, je suis certain que Google va être condamné à t’indemniser.

Non, il n’y a pas « une possibilité de liaison entre le physiologique et le psychique ». Il y a la certitude, la constatation, que cette liaison existe. Nous en avons maints exemples « de base ». Ne serait-ce que les nombre de problèmes dermatologiques dont l’origine est psychique. Par exemple le simple Zona. Si les rois de France, disait-on, avaient le don par simple contact, le jour de leur investiture officielle, de pouvoir « guérir les écrouelles », ce n’est pas une simple vue de l’esprit. Mis à part le fait que les écrouelles étaient d’abord une maladie de la misère, il est certain que le psychisme suffit parfois à créer ou à intervenir sur des troubles physiologiques. À débloquer des situations qui étaient nées d’un simple trauma. Lequel pouvait être ancien, datant de l’enfance, ou récent. Un exemple : J’ai bien connu il y a plusieurs décennies un photographe ami de ma famille. Il s’appelait Neyens. Le Citer est sans importance, il est mort il y a cinquante ans, et il n’a plus de famille vivante. Un véritable intellectuel, pas un pedzouille inculte. Un jour, accompagné d’un ami, et simplement pour s’amuser, ils vont consulter une diseuse de bonne aventure comme il y en avait du temps de ma jeunesse, qui venaient « travailler » avec leur mini caravane, dans les grandes fêtes des villes. Elle annonce à l’ami de Neyens qu’il va prochainement avoir un accident de voiture. Et à Neyens qu’il va avoir une maladie très grave. Manque de pot, l’ami a réellement un accident de voiture la semaine suivante. Pour des raisons professionnelles il passait beaucoup de temps sur la route et avait plus de risques que quiconque d’avoir un accident de la route. Mais il a été très gravement blessé. Et à partir de ce jour, Neyens, qui était loin d’être un imbécile, s’est lui-même rendu malade à se torturer l’esprit, en se demandant quand il aurait cette maladie annoncée. Il n’en dormait plus, ne mangeait presque plus rien, et a perdu rapidement le tiers de son poids. Cela a atteint un tel niveau qu’il s’est tricoté un très bel ulcère d’estomac qui s’est aggravé et dont il est mort au bout de quelques mois. Il est bien évident que le psychique est intervenu directement sur le physiologique pour parvenir à ce résultat. Un exemple encore plus éclairant. Grâce à l’informatique, la Sécurité Sociale peut analyser avec exactitude, dans le détail, la nature des ordonnances délivrées par les médecins généralistes. En France un généraliste est contraint de délivrer une ordonnance à chaque patient qui est venu le voir. Sinon, le patient considère que le médecin n’a pas trouvé la pathologie dont il pense souffrir, et q’'il est incompétent. Et il change de médecin. Un médecin qui dirait à un patient : vous n’avez rien que je puisse soigner et donc guérir, et vous n’avez pas besoin de médicaments, perdrait en quelques mois toute sa patientèle. Les statistiques de la Sécurité Sociale déterminent, et les chiffres sont stables depuis des décennies, que 7 patients sur 10 souffrent en réalité d’un problème de nature psycho-somatique. Il suffit pour s’en convaincre de regarder et disséquer quels médicaments sont prescrits à chaque patient. Et les ordinateurs de la Sécu savent très bien le faire. Et l’on constate que pour 7 patients sur 10, c’est dans le psychisme qu’il faut chercher la racine des maux physiologiques, souvent réels, dont le patient souffre. Et sauf dans les cas extrêmes, un généraliste ne va pas perdre un client en lui disant qu’il souffre d’un trouble de la personnalité. Le patient ne le lui pardonnerait pas. Non, les loups ne massacrent pas « des troupeaux entiers en pure perte ». Dans la très grande majorité des cas, les loups ne tuent qu’un nombre relativement limité de moutons ou de brebis. Et les spécialistes ont constaté que le nombre de bêtes tuées étaient le plus souvent lié au nombre d’animaux de la harde. Les loups agissent comme tous les animaux sauvages carnivores. Ils tuent un gibier et s’il est trop gros pour être emporté aussitôt à l’abri, ils le laissent sur place. Leur instinct, leur mémoire et leur connaissance du terrain, les poussera à venir les manger plus tard au fur et à mesure des besoins d’approvisionnement. Ce que font par exemple, tous les gros félins carnivores. Et lorsqu’il y a de vrais massacres, c’est le plus souvent parce qu’un troupeau de moutons, ou de brebis affolées, se sont précipités dans un vide, ou une forte déclivité. D’ailleurs les vétérinaires appelés à juger de la cause de l’égorgement des moutons par les loups, constatent que dans la majorité des cas, ils ne savent pas si les bêtes mortes du fait des loups, ou si des chiens errants, nombreux dans les régions habitées par des loups, sont les vrais coupables. Raison réelle, les propriétaires des moutons touchent une indemnité (par ailleurs supérieure au prix du marché) si les coupables déclarés par le vétérinaire sont des loups, pas si ce sont des chiens errants. Les vétos eux-mêmes n’opèrent pratiquement jamais le seul examen qui déterminerait la nature du prédateur. À savoir l’analyse des traces ADN laissées sur les bêtes mortes par les prédateurs qui les ont tués. S’il est établi, ou constaté par le vétérinaire, qu’il s’agissait bien de loups, l’éleveur est indemnisé. Pas s’il s’agit d’un chien errant, ou si l’analyse visuelle ne permet pas d’établir quel a été le prédateur. Les éleveurs de ces moutons sont aussi les clients de ces vétérinaires. Et déclarer qu’l s’agissait d’un chien et non d’un loup, alors que les trois quarts du temps ils n’en savent rien, leur ferait perdre instantanément un client. Et les autres éleveurs du secteur. Le Serment d’Hippocrate ne s’applique qu’aux patients humains, pas aux animaux. D’autant qu’en matière d’humains souvent ce Serment ne vaut pas grand-chose ; alors en matière d’animaux … L’analyse des ADN reviendrait à plusieurs fois le prix de la bête morte. Et c’est l’éleveur qui pairait. D’autant qu’il a été constaté de nombreuses fois que les chiens errants de nos montagnes, guettent les loups, et dès qu’ils ont quitté les lieux sur lesquels ils viennent de tuer et manger, ne serait-ce que partiellement, les bêtes tuées, ce sont les chiens qu’y s’y attaquent. C’est pour cela que généralement les éleveurs des moutons s’opposent eux-mêmes à des analyses trop pointues des bêtes mortes. Pour leur faire plaisir, et pour s’assurer les votes qui leur permettront de gagner le contrôle des chambres agricoles, ces chambres font, de temps en temps, une ou deux analyses véritables. Lorsqu’il est évident qu’il s’agissait vraiment de loups. Ils ne prennent jamais de risques. L’on n’analyse jamais les ADN recueillies sur une bête morte, sans être certain au préalable que c’est bien un loup qi est le prédateur en cause. Dans ce sport, les agriculteurs sont devenus des maîtres. Musk et Banon se sont illustrés hier, dis-tu par des saluts nazis. Il est probable qu’ils ne sont ni malades mentaux ni cons. Mais Musk s’est retrouvé dans la situation du Roi du Monde qui pouvait jouer avec les institutions, avec le droit absolu de décider de leur destruction et de la façon dont il pouvait les manœuvrer à son gré. Il joue au chef qui décide du droit de vie et de mort sur ses semblables. C’est certainement grisant. Banon se coule dans les pas de son maître, Trump. Comme lui, il considère que l’Amérique doit faire prévaloir d’abord son droit divin de décider de ce qui est bon ou pas pour elle. Et comme Musk, il pense, avec une certaine logique, que ce qui servira le mieux les intérêts des américains, et surtout de leurs industriels, dans l’avenir, et la chose à faire. Et il considère que vu la poussée de l’extrême droite partout en Europe, l’intérêt de l’Oncle Sam est de s’assurer la bienveillance de ces partis. D’où leur volonté, à lui, à Banon, à Trump, et à beaucoup de capitalistes américains qui partagent ces vues, « le pognon d’abord », d’aider l’extrême droite allemande et de tenter de lui faire plaisir au niveau du petit peuple souvent pro-nazi, par ces saluts nazis. En outre cela divise l’Europe, au bénéfice des américains adeptes des accords bilatéraux.

Félicitations. Cette plaque est remarquable. J’ai pris la liberté de la photographier sur ton mail. Je veux garder cette image.

Merci.

- - - - - - Tu dis que ton sujet est resté en suspens. Il suffit de demander ! C’est seulement pour le plaisir du pilpoul. Tu dis que : - « … les souffrances infligées... / … sont des dommage collatéral de notre complexion psycho-physiologique ». Je crois comprendre que tu veux évoquer là la complexité des relations entre le psychique et le physiologique. Plutôt que la complexion qui s’appliquerait à l’organisme physique. Laquelle complexion ne peut concerner que le physiologique de l’organisme, et donc de ses organes. Mais ne concerne pas son psychisme. Les dommages collatéraux que tu évoques, s’ils existent sous cet angle, c’est-à-dire ceux que le psychisme d’un individu génère, ne peuvent être, de la part de leurs auteurs, que la conséquence d’un trouble de la personnalité. Ils ont quelques synapses qui se sont croisés les gambilles. Leurs mères n’ont pas eu le temps de les finire comme il le faudrait, ou s’est livré elle-même à des excès dans un domaine portant atteinte au fœtus durant la gestation. Simplement parce que nous sommes des mammifères. L’évolution a fait qu’aucun des animaux de la création n’a la tentation de faire souffrir l’un de ses semblables, ou d’une espèce différente, pour le plaisir de le faire. Ils n’en ont forcément pas la tentation, sinon ils le feraient. Et lorsque le chat joue avec la souris qu’il a attrapée, c’est vraiment pour le jeu. D’ailleurs la plupart du temps il laissera la souris partir lorsqu’il en aura assez. Ou il la tue dès qu’i l’a attrapée, mais c’est un geste de chasse, pas sous-tendu par une éventuelle intention de faire souffrir. Et pour ce qui concerne les humains, ils naissent sans pulsion innée liée à l’intention de faire souffrir leur prochain. Sans aucune notion innée qui les pousserait faire le mal. Cela vient ensuite en fonction de l'environnement. Les individus qui aiment faire souffrir leur prochain sont donc soit des malades mentaux plus ou moins atteints, soit des individus que l’on a « dressés » pour qu’ils apprennent à souffrir, ou finissent à l’usage par trouver qu’il est sans importance morale de faire souffrir. Quitte à finir par aimer cela. Et l’on trouve alors d’excellents SS. C'est une question d'éducation et de culture. Et tu rajoutes : - « … Et reste aussi une certaine zone d'ombre. Le mécanisme, la nature exacte du mécanisme qui fait que "je" ressente comme un bien, comme un allègement de ma propre souffrance, une souffrance que j'inflige à l'Autre... ». Qu’un individu finisse par trouver « normal » de faire souffrir autrui, parce que son entourage ou l’environnement l’y ont habitué, est une chose. Mais un individu qui éprouve un soulagement de sa propre douleur s’il fait souffrir une tierce personne, relève directement de la neuro psychiatrie. Et de la lobotomie, depuis que l’on a supprimé la peine de mort. Cela ne relève plus de la notion de « mal » appliquée à « souffrir » ou à « faire souffrir ».

Je n’ai pas dit que le mot « droit » était mal choisi. J’ai dit que la formulation de la phrase qui posait la question pouvait générer des réponses différentes, associant plusieurs notions qui pouvaient se trouver contradictoires. Je me suis probablement mal exprimé.

Crétin ! Je ne me serais même pas permis de penser que tu ais un problème de compréhension. La seule qualité habituelle de tes interventions en témoigne. Je voulais simplement souligner que même s’il s’agissait de sujets un peu plus pointus que ceux qui d’ordinaire font le sujet de discussions sur le Forum, les documents et rapports y relatifs se trouvaient dans le commerce ou les bibliothèques et permettaient aux personnes à la recherche de clés, qui peut-être n’avaient pas encore eu l’occasion de se pencher sur la question, de s’y retrouver plus facilement. Grâce aux multiples documents, depuis la vulgarisation jusqu’aux aux résultats d’études et de recherches, disponibles. Désolé. Je comprends bien que ma prose, en l‘occurrence, était très maladroite.

Ta question est mal formulée. L’on pourrait en poser d’autres de la même teneur. Par exemple, manger est-il un droit ? Respirer est-il un droit ? Dormir est-il un droit ? Non, ce ne sont pas des droits. Ce sont des nécessités pour l’organisme et si elles ne sont pas respectées, l’on meurt. Le droit si l’on se fie aux linguistes, et surtout à la Loi, c’est la possibilité pour un individu de faire ou de ne pas faire une chose déterminée. En l’occurrence de boire. Ce n’est donc pas une question de droit. Ce qui n’est pas autorisé est interdit. L’on ne peut pas interdire à des individus de boire. L’eau constitue au moins 60 % de notre poids. Davantage chez les obèses. Leur enlever le droit de boire, c’est les condamner à mort. Dans certains camps, les allemands en avaient fait un jeu. Ils enfermaient des gens dans un bâtiment clos et les laissaient enfermés sans manger ni boire. Et par des ouvertures vitrées, ils contemplaient les agonisants, jusqu’à ce qu’ils meurent. Ils trouvaient cela amusant. Ils en ont fait de multiples photos. Ils ont calculé qu’au maximum un particulier pouvait mettre jusqu’à un mois à agoniser avant de mourir. Dans ce domaine les allemands ont fait des statistiques au jour près. Gouderien fait remarquer que l’eau a malheureusement tendance à devenir une marchandise. Mais nous l’avons décidé et signé dans le premier traité de Maastritch. Que tout ce qui pouvait entrer dans le domaine commercial devait y entrer, sans restriction sur le principe. C’est d’ailleurs déjà le cas. L’eau du robinet, l’eau municipale, n’est pas gratuite. Le particulier lambda paye l’eau qu’il consomme. Alors qu’il devrait être admis que c’est l’État qui devrait fournir gratuitement l’eau municipale, l’eau « ordinaire », puisqu’elle est indispensable à la survie. Une personne totalement démunie et sans possibilité de payer de l’eau de son compteur est condamnée à mort. Il devrait avoir, lui, le droit de boire de l’eau. Et là, ce serait un droit.

Tu as d’excellents ouvrages récents de spécialistes de la question qui t‘indiqueront tout ce que prouve la recherche actuelle en la matière. Pratiquement tous les enfants, durant leur jeunesse et depuis leurs toutes premières années, ont un jour ou l’autre subit un traumatisme qui s’est inscrit dans leur inconscient. Ce trauma aura une influence certaine sur ce qu’ils seront par la suite. Mais la plupart d’entre eux n’en sauront jamais rien. Les biologistes expliquent que tout au long de la vie d’un individu, il garde un pied dans la génétique et l’autre dans la Culture de son environnement. Entre l’innée et l’acquis. C’est dans cet acquis que s’inscrit le trauma en question. Et ces différents facteurs s’associeront pour partager ce qui revient au conscient, et ce qui revient à l’inconscient. Merci. Très touché.

C’est tout à fait exact. Le 7 octobre 2023, lors du dernier, et principal, pogrom organisé par le Hamas et quelques autres groupes islamistes, après les atrocités que maintenant tout le monde connaît, et qui classent leurs auteurs au rang des bêtes sauvages à abattre, le Hamas a enlevé, en sus de de 251 personnes et cadavres, les plus jeunes otages de l’Histoire. Les bébés Bibas âgés pour l’un de neuf mois et pour l’autre de quatre ans. Et les a assassinés (les autopsies réalisées hier en attestent), avant de rendre leurs dépouilles, hier, contre la libération de centaines de palestiniens. Dont les pires ont des dizaines de morts d’israéliens civils sur la conscience. Et ont poussé le cynisme, alors qu’ils s’étaient engagés dans le cadre de l’accord de cessez-le-feu en cours à rendre le corps de la mère en même temps que celui des deux bébés, ont renvoyé à la place du corps de la mère des bébés le cadavre d’une femme gazaouie inconnue.

C’est toi qui ne comprends pas ce que je veux dire. Il ne s’agit pas d’avilir ou de dévaloriser qui que soit. Mais simplement de constater que les sciences ont prouvé et démontré un certain nombre de choses. En matière de foi, par exemple ce que les historiens déterminent, preuves à l’appui, comme étant une vérité historique. Sur des bases scientifiques. Et pour les personnes concernées, même s’il s’agit de gens intelligents, de décider qu’ils ne tiendront pas compte de cela. Que ce qu’ils ont appris quand ils étaient petits et qui leur était présenté dans leur famille comme une vérité, est forcément toujours une vérité. Quels que soient les arguments scientifiques qui prouvent que ce n’est aucunement une vérité. Que la vérité est autre. Et il est bien évident que si, malgré les arguments scientifiques qui leur sont présentés, ils continuent à persister dans des croyances irrationnelles, c’est qu’ils en ont psychiquement besoin. Que cela comble un manque dans leur psychisme. Et, je l’ais déjà écrit quelque part, si les personnes en cause acceptent de prendre le temps de réfléchir réellement à la question, de prendre le temps de l’analyser, de la voir sous un angle scientifique, dans la majorité des cas leur point de vue sur la question évolue durablement. Pour la majorité d‘entre eux la croyance irrationnelle est d’abord une solution de facilité. Ils ont d’autres préoccupations intellectuelles que celle-là, dont ils ne voient pas réellement l’intérêt immédiat. Tant qu’ils n’ont pas pris le temps d’y réfléchir. Et souvent c’est également une question de standing social. Nombre de gens s’obligent à aller à la messe du dimanche pour des raisons purement sociales, et qui n’ont rien à voir avec la foi. Si je comprends convenablement ton post, il serait plutôt positif pour moi. Merci.

Tu as parfaitement raison. Mais il y faut au préalable la volonté de vouloir comprendre la nature de ce qui constitue l’environnement culturel dans lequel l’on vit. Mais cela nécessite un minimum d’intelligence. Et la simple objectivité oblige à considérer que la majorité de nos concitoyens, plus des trois quarts, ne disposent pas de cette quantité minimale d’intelligence qui leur permettrait de se livrer à cet exercice. C'est une simple constatation statistique.

Ton raisonnement est paradoxal. C’est précisément dans l’intention de respecter les idées de chacun que l’on a institué l’anonymat sur le Net. Chacun est libre d’avoir ses idées. Mais l’on devrait se trouver devant la nécessité de brider les idées contraires à ce qui est supportable par la société.

Absolument ! Depuis le jour où nos arrières-arrières-arrières grands-parents, il y a quatre ou cinq millions d’années, bien avant Lucy, ont compris qu’il suffisait de serrer les doigts pour en faire une coupe et pouvoir boire de l’eau sans avoir besoin de tremper son visage dans l’eau de la source, nous n’avons pas cessé de faire des progrès dans le domaine des découvertes et de la science. Et nous découvrons surtout que ce que nous croyons dépendre de notre simple volonté, découle en réalité d’éléments sur lesquels nous n’avons pas, ou peu, d’influence. Que notre inconscient est le véritable chef d’orchestre de la plupart de nos actes.

L'on ne peut qu'approuver totalement le texte de ton post. Il y aurait pourtant une manière simple de résoudre le problème. Supprimer l'anonymat sur Internet.

C’est précisément ce que j’ai fait ce matin, avant de poster ma réflexion. Mais le lien que tu donnais alors n’atterrissait pas sur le même article que celui figurant ton lien de ce soir. Tu triches, camarade !

Quel rapport entre une photo, par ailleurs remarquable, de neurones et de synapses, et l’âme qui selon toi pourrait, hypothétiquement, être un gaz ? Où se trouve la plaisanterie iconoclaste et atypique ? Dans l'hypothèse que l'âme pourrait être un gaz ? C'est trop subtil pour moi. Je dois être en manque de neurones. Je vais regarder sur Amazon, voir si par hasard ...

Tu as choisi un mauvais exemple. Il y a longtemps que la recherche et la science ont trouvé les raisons de l’attirance physique, en réalité sexuelle, qui peut exister entre deux individus de sexe opposé. Et qui souvent les incite à se séparer ou à rester ensemble. Le phénomène est d’ailleurs le même entre deux homosexuels vrais, qu’ils soient hommes ou femmes. Je ne voudrais pas donner l’impression d’étaler ma science, par ailleurs très relative, ou d’avoir assimilé des notions que certains n’ont peut-être pas eu la chance de rencontrer. Je ne veux pas non plus jouer au prof de collège. Mais il y a quelques notions de base qui ont été portées à la connaissance de tous depuis belle lurette. La principale est sans doute que l’organisme de chacun fabrique et émet un certain nombre de substances, dont les hormones. Qui font partie des substances dites sémiochimiques. Ces substances sémiochimiques sont une sorte de code morse ou d’alphabet sémaphore entre les individus. Des signaux chimiques entre les humains. Ce sont des signaux chimiques que nous émettons, ou que nous recevons, mais inconsciemment. L’on sait qu’elles sont généralement de deux natures. Soit elles sont volatiles ; c’est le cas des hormones sexuelles. Ou elles ne le sont pas mais se retrouvent, par exemple, dans la sueur qui imprègne toute notre peau. Ou dans tous nos émonctoires, nos orifices naturels. Sans que nous en ayons conscience. Mais c’est le cas de tous les mammifères. C’est pour cela que le seul contact, fut-il visuel, auquel s’ajoute forcément des hormones sexuelles volatiles, suffit à mettre un homme en érection. Sauf évidemment s’il souffre, qu’il le sache ou non, d’une pathologie gênant l’érection. Ce n’est pas rare. Souvenez-vous de l’immortelle chanson de Jacques Brel : « Au suivant », consacrée aux B.M.C.. Être : - « le suivant de celui qu’on suivait » n’est pas particulièrement propice à une relation romantique. Et pourtant cela marche pratiquement à tous les coups. Simplement parce que l’individu reçoit en même temps tous les signaux qui vont le mettre en érection. Les hormones sexuelles auxquelles s’ajoutent, dès qu’il aura le contact, les éléments non volatiles de ces excrétions. Lors d’une première rencontre avec un être de l’autre sexe, les hormones des deux se mettent instantanément en contact. Et, sauf s’il y a contrainte et viol, c’est de cette rencontre des hormones, que dépendra la volonté de suivre ou pas. Et que dépend la réaction instantanée de chacune des deux personnes en question. Prémices d’rection pour l’un et humidification de la muqueuse vaginale pour l’autre. En outre, c’est aux mêmes éléments que l’on doit majoritairement de faire durer le couple, ou de le dissoudre. Si leurs hormones demeurent parfaitement accordées, il y a de fortes chances que le couple dure. Sinon après une première période consacrée à faire le tout de l’autre, le couple se dissous. Tu as écrit : - « La croyance est au-delà du rationnel, exactement comme un sentiment : pourquoi aimes-tu ta femme ? C'est la plus intelligente ? La plus belle? Non. Si leurs hormones ne s’accordent pas parfaitement, Au-delà des (généralement) trois premières années, le couple a de fortes chances de se dissoudre. C’est pour cela que, statistiquement, c’est au bout de trois ans de vie conjugale qu’il y a un divorce sur deux mariages. Mariage ou vie commune sans mariage, c’est kif-kif bourricot. Par contre ta question sur le choix de son épouse, la plus intelligence ou la plus belle, est plus complexe. L’on verra souvent un homme épouser une femme simplement parce qu’elle a jolies jambes qui rendent jaloux les autres mâles de sa connaissance. Et que l’on sera fier d’exhiber au restaurant. Regarde le Prince de Monaco. Pas le freluquet actuel, mais le vrai, celui d'avant qui est allé chercher sa femme aux Amériques. Mais l’on ne verra jamais un homme, en dehors de raisons d’intérêts personnels ou familiaux, épouser une femme simplement parce qu’elle a un diplôme d’ingénieur en physique nucléaire. Quant au fait que la croyance soit au-delà du rationnel, c’est une évidence. Mais cela signifie que la personne concernée ne soumet pas son esprit et son intelligence à la raison. À ce qui est raisonnable et scientifiquement prouvé. À notre époque croire encore à l’irrationnel, comme cela était le cas au Moyen-âge par ignorance, ne peut qu’amener à s’interroger sur la qualité de la confiance que l’on peut accorder à la personne concernée, quant à ses jugements, ses raisonnements et la logique de sa pensée. Je suis long ? C’est vrai. Mais je suis très bavard et dès que j’ai commencé il est difficile de m’arrêter. Ce qui, de mon point de vue est sans importance. Personne n’est obligé de lire un truc qu’il n’a pas envie de lire.

Qu’est-ce qui te permets de dire que les israéliens étaient des crétins ? Parce que tu préjuges qu’ils étaient juifs ?

Propos trop faciles. Il serait beaucoup plus intéressant pour tout le monde que tu nous expliques pourquoi le texte de mon post te déplait autant. Que tu nous dises qu’elles sont les bêtises ou les conneries que j’ai avancées. Et surtout pourquoi ce sont des bêtises. Je suis impatient de lire tes critiques. Je ne détiens aucune vérité, dans quelque domaine que ce soit. Et contrairement à ce que tu dois penser, je suis ravi lorsque quelqu’un me prouve que j’ai écrit une connerie. Cela me permet d’affiner ce que je crois connaître. J’attends tes critiques avec impatience. D’avance merci.

Je n’ai jamais prétendu le contraire. Simplement que lorsque l’on se trouve en délicatesse avec la Justice et donc avec la Police du pays dans lequel l’on se trouve illégalement au mépris de décisions de Justice, et semble-t-il me souvenir avec un passé de délinquant, l’on est mal venu de prétendre bénéficier de la Loi quelque avantage que ce fut. D’autant que cet avantage lui permettrait d’obtenir la nationalité française en détournant la Loi.

L’article original duquel tu as tiré ton post donne à l’évidence la clef de ce meurtre. « L'Afrique du Sud, qui compte environ 62 millions d'habitants selon le recensement de 2022, affiche l'un des taux d'homicides les plus élevés au monde. Avec près de 28.000 meurtres enregistrés de février 2023 à 2024, d'après les dernières statistiques annuelles de la police, plus de 75 homicides y sont commis en moyenne par jour ». Quel pays fait mieux ? Le Mexique ? Il est très vraisemblable que les questions d’homosexualité n’ont rien à voir avec l’assassinat de cet imam. Mais plus vraisemblablement une question de « zone de chalandise » comme le dirait les épiciers. Peut-être un groupe musulman d’une autre obédience que celle de cet imam qui pensait qu’il leur piquait de la clientèle grâce à sa notoriété. Ou une simple histoire crapuleuse et plus ou moins mafieuse.