Témoudjine

À moins que ce soit moi qui puisse être ton père. Va savoir ! Mais c’est probable. Tu écris : - « S'agissant du sujet, qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait qu'un adulte qui envoie un message sexuel à une enfant de 11 ans manifeste un comportement qui relève d'une pathologie et nécessite un traitement ? Il est évident que je ne conteste aucunement cela. Si tu reprends la discussion depuis le début, tu verras que c’est probablement moi qui ai soulevé ce point. J’ai dû mal m’exprimer. Tu reprends dans ce post, dans ta réponse, exactement ce que j’ai déjà écrit plus avant. L’attitude de cet individu est un fait relevant d’une perturbation mentale, d’un trouble de la personnalité. Mais la question que j’ai posée est très simple. Et jusqu’alors n’a pas de réponse des intervenants. Si il y a pathologie, ce qui est vraisemblable, laquelle est-ce ? Et comment peut-on la soigner ? Quelle serait la nature de cette « obligation de traitement » ? Je ne peux qu'approuver totalement ton intervention.

Le but de la vie, sa seule finalité, c’est de se reproduire. Ce sont les circonstances découlant cet état de la matière vivante, de la vie elle-même, qui font qu’en ce qui concerne les humains, nous en sommes parvenus à être l’objet de l’évolution. Et la vie naissante à prendre d’innombrables formes. Une fois que les éléments concourants à l’apparition de la vie se sont rencontrés, moment auquel est née la vie, la vie n’avait plus qu’à se développer en adoptant selon les circonstances des formes de vie différentes. Mais quelle qu’en soit la forme, la vie est une et unique. Et n’a plus qu’un but : assurer sa pérennité. Avec quoi la vie pourrait-elle être en symbiose ? Avec tout ce qui est vivant sur la terre ? Mais c’est déjà le cas. Sinon rien n’existerait.

Il est bien évident que céder devant Poutine paraît inacceptable. Et autant à mes yeux qu’à ceux de toute personne sensée. Mais quelles autres solutions existent ? Si l’Amérique arrête son assistance, l’Europe n’aura ni la volonté politique, ni la possibilité nécessaire pour remplacer les américains. Ni en matériel, les armées européennes étant indigentes en cette matière. Ni en argent. Quel pays européen créera un nouvel impôt pour aider l’Ukraine ? Le chef d’état-major des armées françaises a reconnu il y a une semaine que : - « En cas de conflit de haute intensité, nos armées disposaient de sept jours de munitions pour y faire face ». Et la plupart des autres pays européens sont dans le même état que nous. Pas question que l’on laisse tomber l’Ukraine ! D’accord ! Mais si Poutine veut prolonger le conflit, voire l’étendre, que pourrons-nous y faire ?

Ton indignation est louable, mais elle ne répond pas à la question. Il a été évoqué plus avant la nécessité que soit prévu pour le coupable une « obligation de soins ». Excellente idée. Mais s’il y a besoin de soins, c’est bien qu’il y a quelque chose à soigner. Une pathologie quelconque. Ma question était simple : quelle est cette pathologie ? Et suite inévitable, en quoi peut consister cette obligation de soins ? Quelle médication ? Quel traitement ? Si tu ne réponds pas d’abord à ces questions, c’est que tu t’en remets au « y-a qu’à » Mais cette réponse ne résout pas le problème.

C’est toi qui rêves camarade ! À t-e lire l’on croirait que tu ne lis jamais les journaux ni ne regarde la télévision. D’une part tu as les excellents principes fantasmés par des maîtres de la trituration cérébrale, qui peinent pour faire croire aux banalités qu’ils tiennent à enseigner à des étudiants en déshérence. Il faut bien qu’ils justifient leurs salaires. Et d’un autre côté tu as simplement la réalité. Ce qui se passe chaque jour dans notre monde. Et dans ce monde-là, le vrai, les fantasmes des tenants des sciences sociales ,n’ont pas cours.

Reprendre des paragraphes de « manuels » de sciences dites « humaines » n’est pas une réponse valable. Tes remarques, du moins les leurs, s’appuient sur des éléments fantasmés qui ont la particularité de ne jamais prendre en compte la simple réalité. L’on a inventé les sciences dites « humaines » pour la simple raison d’offrir de nouveaux débouchés aux armées de personnes étant arrivées au bac, aujourd'hui largement donné à tous, et qui ne savaient pas ce qu’ils pouvaient faire ensuite. Et prétendre ces sciences humaines de vraies sciences permet seulement de maintenir quelques années de plus dans le système étudiant des personnes qui autrement enrichiraient les statistiques du chômage.

Cessons de pleurer hypocritement comme des madeleines. Poutine a voulu grâce à son armée récupérer un peu de l’ancien territoire de la Russie de jadis. Voire de l’Union Soviétique. Il a immédiatement annexé le morceau qui pour lui était primordial : la Crimée. Et il s’est offert un morceau de l’Ukraine en supplément. Terres que bien évidemment il va conserver. Simplement parce que personne n’est en mesure de l’en empêcher. Les américains lâchent pied en Ukraine. Et les européens ne sont pas en mesure militairement de s’opposer aux volontés de Poutine. Ni n’en ai la moindre intention. Comme jusqu’à présent les européens l’ont fait, l’on va envoyer à l’Ukraine quelques vieux armements ou avions qui de toutes manières étaient sur le point d’aller à la casse, et l’on va s’arrêter là. Qui en Europe veut mourir pour l’Ukraine ? Poutine est en mesure de faire durer le conflit 10 ans. Même si il y perd un million de soldats par an. Il en a d’autres. Et s’il était en panne de drones suicides, il peut en acheter ou en troquer autant qu’il le souhaite. Et il est évident que tous les chefs d’états majors des grands pays de la planète le savent. Où pourrait-être la solution, en dehors des rodomontades de Macron ?

Nombre de gens, lorsqu’ils sont enfermés dans une obsession, ne réagissent plus comme des personnes saines d’esprit. Elles peuvent faire n’importe quoi si les circonstances le leur permettent. Elles ont un rideau psychique qui tombe sur leur obsession. Rien ne passe plus pour eux avant l’assouvissement de leur obsession. Ce qui peut les amener à faire des choses aberrantes qu’ils ne feraient jamais hors du cadre de cette obsession.

Intéressant, mais cela n’a rien à voir avec le sujet. Le sujet est la construction, et le sens, de ta phrase - « « Est ce que la perpétuation du vivant est une réussite alors qu'il n'est pas en symbiose ? » L’on ne peut pas « être en symbiose ». (Point, à la ligne). L’on ne peut être en symbiose qu’avec une chose extérieure à soi. Comment veux-tu que le vivant soit en symbiose avec autre chose que lui ? Mais c’est juste pour le plaisir du pilpoul. Oublie cela.

Il n’aura pas besoin de s’en vanter auprès de ses codétenus pour qu’ils l’apprennent. Tout se sait en prison, ne serait-ce que par ceux qui restent à l’extérieur ou par le personnel pénitentiaire. Ou tout simplement par les médias auxquels la plupart des détenus ont un accès. L’on dit que quel que soit le ciel sous lequel cela se passe, ce sont leurs enfants qui manquent le plus aux détenus. Et que ceux qui sont les plus mal vus en détention, et les plus maltraités, ce sont ceux qui ont touché à un enfant. Par contre actuellement, à moins de 2 ans de prison ferme, l’on a peu de risque de se retrouver en prison. Ni avec un bracelet informatique. Le Tribunal fixe la peine. Mais ensuite c’est le Juge d’Application des Peines qui décide de ce que doit faire le condamné. Et le plus souvent actuellement, à moins de deux ans ferme, le Juge en question renvoie l’incarcération à plus tard. Sans bracelet électronique. Le bracelet c’est le plus souvent pour les plus de deux ans. Et pour les cas "particuliers". Les politiques et les grands patrons. Et le condamné demeure en liberté jusqu’à ce que la prison locale informe le Juge qu’elle a la place de d’accueillir le condamné. Et ça … En outre, tu voudrais que le condamné : - « soit soumis à une obligation de soins ». Ce qui d’une part signifierait que sa conduite relève d’une pathologie, d’une maladie. Mais en cette occurrence de quelle maladie ? Elle s’appelle comment ? De quels traitements disposons-nous pour la traiter ? Même une castration totale et réelle ne supprimerait pas le problème. Alors qu’elle est la médication ? Tant que l’on n’aura pas répondu à cette question, l’on n’aura rien résolu.

Tu écris : - « Est ce que la perpétuation du vivant est une réussite alors qu'il n'est pas en symbiose ? » Ce qui veut dire ? L’on ne peut être en symbiose qu’avec quelque chose. Tel que tu le proposes le vivant ne serait pas symbiose ; mais en symbiose avec quoi ?

Tout cela est parfaitement exact, pour ce que sachions actuellement de cette question. Et la langue basque possède encore nombre de points qui demeurent pour nous sans réponses. Mais ce n’était pas le sujet.

Merci. Mais j’avais très bien compris la différence avancée là. Elle est classique chez les masturbateurs de neurones. Mais cela n’a été inventé que pour fournir prétexte à « discussion » entre étudiants et profs lorsque le temps qui resterait pour achever le cours du jour serait trop long. Et qu’il faut trouver quelque chose pour parvenir à occuper les étudiants jusqu’à la fin du temps prévu. Et pour rajouter trois pages dans les manuels. Et plus c’est biscornu et plus les étudiants, et de plus en plus leurs profs, trouvent que c’est profond et qu’il convient d’en débattre.

Ce qui signifie quoi ? Que tu mets en doute ce que j’ai avancé ?

Complètement idiot. Mais venant de ChatGPT, c’est normal. « Une vérité formelle se veut vraie ». Elle ne se veut pas vraie. Elle est vraie. La distinction faite entre vérité formelle et vérité empirique est totalement absurde. Une vérité ne peut pas être contradictoire. Sinon elle ne serait pas une vérité. Mais une simple hypothèse. Et si elle offrait une possibilité de contradiction, elle ne serait pas une vérité.

Qu’est-ce que tu veux dire par « la nature est-elle faite pour réussir » ? Pour réussir quoi ? Qu’est-ce qui se passera si elle réussit ? Et si elle ne réussit pas ? Ou sera la différence. Qui pourra estimer si elle a réussi ou pas ? Et qu’est-ce que tu appelles « la nature » ? Les fleurs et les petits oiseaux ? La finalité de la vie est de se reproduire. Et la nature est bien vivante. Donc elle a réussi.

Bref, tu te donnes beaucoup de mal, ce qui est très bien pour exciter un peu les neurones, mais tu établies seulement que tu ne connais strictement rien aux trois religions révélées dont tu prétends parler. Ne pas connaître une chose est normal. L’on ne peut pas tout connaître. Mais avant de vouloir digresser à ce sujet, sans doute vaudrait-il mieux se renseigner au minimum quant aux tenants et aboutissants du sujet. Et en connaître au minimum leurs rites principaux et les raisons et justifications de ces rites. Ce n’est pas grave et c’est sans importance collective. Va en paix ! Je te donne l’absolution.

Je ne sais pas si tu le fais exprès ou si tu ne comprends pas. Tu sors deux erreurs énormes. Je te les fais remarquer. La première étant que la confession qui efface les péchés est pratiquée par les catholiques. Pas par les juifs. La seconde étant que ce que tu appelles « une niaiserie rituelle » à propos du Shabbat, est en réalité un évènement qui sur le plan social a eu une importance majeure pour tous les employés et salariés de la planète. Et encore aujourd’hui. Et en guise de réponse tu me sors une histoire de taille du crâne. À propos de laquelle d’ailleurs tu rajoutes une ânerie. Ce n’est pas le nombre de neurones qui détermine les possibilités d’intelligence du cerveau. Sauf évidemment s’il n’en a pas assez et a été raté in utéro. Ce qui compte pour les neurones, c’est la manière dont ils ont effectué les jonctions entre eux. Mais je présume qu’une explication amènerait de ta part une autre échappatoire vers des choses totalement hors sujet. Je ne me permettrais pas de rajouter qu’il ne s’agit là que d’une question en même temps de compréhension, et de connaissance, du sujet dont l’on prétend parler. Mais je me garderais bien de dire cela. Tes réponses sont trop facile. Mais il est souvent difficile de faire autrement si l’on s’est enferré au-delà du raisonnable.

Je crains qu’entre la Bible, les Évangiles et les prescriptions de toutes les religions révélées, tu ne mélanges un peu tout. Tu écris : - « il me suffit de pas manger du cochon, de respecter le Sabbat ou de me confesser pour m'exonérer de toutes les "saloperies" que j'ai faites ». Cela c’est propre au christianisme, pas au judaïsme. Ce que tu décris est le principe de la confession qui permet effectivement d’être exonéré de tous ses péchés. Mais c’est au confessionnal catholique que cela a cours. Pas dans le judaïsme. En outre, mais ce n’est pas de ta faute si tu l’ignores (si, un peu quand même) ce que tu traites de « niaiseries rituelles », sont des commandements qui dans l’Histoire de l’Humanité, et dans son domaine social, ont eu, et ont toujours, une grande importance. La viande de cochon présente une caractéristique particulière. Elle se corrompt très vite à la chaleur ambiante. Dans les pays chauds. Dans les pays de soleil. Et la chaleur ce n’est pas ce qu’il manque dans les déserts du Moyen-Orient. Cette corruption se traduit par la transmission immédiate de parasites divers, dont principalement la Trichinellose. Et pas que. Et l’on en meure facilement, que l’on soit un animal ou un homme. C’est le même principe qui a amené les juifs à interdire certains coquillages. La chaleur les rend dangereux. Les Lois de la Cacherout n’ont pas été institué pour embêter les gens. Mais parce qu’elles sauvaient les individus. Et si les musulmans ont suivi la même voie, c’est parce qu’ils étaient exposés aux mêmes risques mortels que les juifs. Les mêmes causes génèrent les mêmes effets. Et ils vivaient tous dans les mêmes déserts. Avec un même et unique soleil. Quant au Shabbat, il est très éloigné d’une « niaiserie rituelle ». Tous les travailleurs et salariés de la planète devraient le fêter au moins une fois par an. Au Moyen Orient, comme dans tous les pays de la planète il y a mille ans avant notre ère, les esclaves, les « salariés » et les travailleurs de toutes les catégories, travaillaient sept jours par semaine. Sans jamais de repos institutionnel. C’est pour permettre à tous de disposer d’un jour de repos par semaine, qu’a été institué le Shabbat. Lequel donnait également à l’employeur l’obligation de rémunérer et nourrir le salarié ce jour-là, comme si c’était un jour de travail ordinaire. En réalité, inventer le Shabbat a été inventer la première fois sur la planète où l’employé pouvait se reposer toute une journée par semaine. Créer le Shabbat a été le premier évènement social mondial avant l’invention du Marxisme.

Tu écris à propos de la Russie : - « … qu’elle consacre 40 % de ses revenus à l’armement ». C’est possible, mais cela à autant de chances d’être plus ou d’être moins. Les chiffres communiqués à ce sujet par Moscou ne sont que de la pub. Les vrais sont soigneusement cachés. Tu écris : - « à part le pétrole que peux exporter la Russie pour se faire un peu d'ragent afin de financer sa guerre; de la Vodka ou des avions militaires à de rares pays qui achètent encore russe ? » Vue caricaturale et loin du compte. Moscou exporte son gaz et son pétrole et en tire non pas « un peu d’argent pour financer sa guerre ». Mais beaucoup d’argent. Comme les autres pays producteurs Moscou n’a pas besoin d’acheter le gaz ou le pétrole qu’il revend. Ces produits sont à elle. Alors que n’importe quelle compagnie pétrolière doit d’abord acheter son pétrole. En outre, sanctions occidentales ou pas, directement ou par l’intermédiaire de sociétés écrans, Moscou vend son gaz et son pétrole aussi facilement que s’il n’y avait pas de sanctions le frappant. Depuis des années, l’Occident, et les américains, ont édicté de nombreuses mesures pour empêcher ce commerce par les Russes. Est-ce que leurs finances vont plus mal ? Au contraire. Ils ont pris de nombreuses mesures qui contrent les sanctions. Et qui à moyen terme leur sont très favorables. Ne serait-ce que dans l’agriculture. Image ridicule de ta part et d’un antisoviétisme primaire, au sujet de la vodka. Les russes en fabriquent depuis la nuit des temps. Ils n’ont pas besoin d’en acheter à l’étranger. Et sanctions ou pas, tu trouveras de la vodka russe dans toutes les épiceries fines du monde Occidental. Ce n’est pas la meilleure, mais j’ai des amis qui l’adorent. Moi je préfère la polonaise casher. Chacun ses goûts. Tu dis : - « L'aviation civile russe équipée en très grande partie de Boeings ou Airbus, tombe en ruine suite à l'absence de maintenance et de pièces de rechange ». Je crains que tu n’ignores tout des règles et conditions de vente et de fourniture de pièces de rechange dans les grandes compagnies fabricant des avions. Surtout des avions de ligne. L’époque où l’aviation russe était encore d’origine soviétique, les choses étaient différentes. Mais cela est terminé depuis des décennies. Et tu n’as pas davantage de risques avec un Boeing ou un Airbus au départ de Moscou ou au départ de Paris.

C’est ton droit le plus strict. Chacun prend ses arguments où il peut les trouver. Mais tu n’as toujours par répondu à la question. Tu parles de VRAI judaïsme que le Christ voulait rectifier. Donc il y avait également un FAUX judaïsme. Je me suis contenté de te demander lequel, et où tu l’as trouvé. Mais si tu trouves que c’est indécent de demander à quelqu’un de justifier ses dires, alors je me ferai un plaisir de ne pas recommencer.

Le véritable problème est que cette situation est strictement la même pour dix autres régions africaines. Et souvent elle est encore bien pire et plus étendue, et depuis des années. Mais je présume que c’est sans importance. Sinon l’Onu et la multitude de prétendues organisations humanitaires qui chaque jour reprennent les descriptions apocalyptiques des marchés aux légumes de la bande de Gaza, nous en informeraient en permanence. Et les rigolos qui vont libérer les peuples opprimés en jouant aux marins d’opérette, changeraient de mer et iraient se tremper les pieds dans l’eau sur l’Océan Atlantique. Il est vraisemblable qu’au Congo ou au Soudan, sans même parler de la corne de l’Afrique et d’ailleurs, il est mort ces dernières années plus d’un million de personnes par an dans chacun de ces pays. Mais c’est évidemment faux. Sinon jamais l’Onu ne laisserait faire une chose semblable sans ameuter toute la planète. .

Tu écris à propos de Jésus : - « Son projet était de restaurer le VRAI judaïsme.. » Ce qui sous-entendrait qu’il y avait un FAUX judaïsme. Perspective intéressante. Mais qu’est-ce qui différencie le Vrai du Faux ? Et inversement. Et où as-tu trouvé ce scoop ? C’est une stupidité, d’accord. Mais tu confonds la Bible, les cinq Livres de la Torah, avec les Évangiles. Mais rassure-toi, tu n’es pas le seul.

Tu écris : - - « Je pense que tout adulte à le droit de faire de la politique » → Qui lui conteste ce droit ? - - « Pour prendre de la force et commencer à faire beaucoup en politique, je pense que des preuves doivent être fait ». → Que des preuves doivent être faites, oui, s’il s’agit de renouveler son mandat. Mais s’il s’agit d’un premier mandat, comment veux-tu prouver quoi que ce soit en dehors de tes bonnes intentions ? « Prouver être bon pour le pays » → Tu as raison, ou du moins tu devrais. Mais quoi que tu puises faire ou entreprendre, ou simplement annoncer que tu vas l’entreprendre en sachant fort bien que tu n’en feras rien, et de quoi que ce soit qu’il s’agisse, tu auras toujours des gens pour applaudir et d’autres pour protester. Mais c’est l’une des vertus de la Démocratie. - « Prouver que vous êtes constructif ». → bis repetita placent. Au temps pour les crosses. L’électeur moyen ne voit pas si loin. S’il est du parti du politicien concerné, il sera d’office convaincu. S’il est d’un autre parti, c’est plus délicat. En matière électorale ce n’est pas forcément tes réalisations qui emporteront le morceau. La plupart des élus condamnés pour malversations sont brillamment réélus. Qui est le plus con dans l’histoire ? L’électeur stupide ou l’élu arnaqueur ?

Tu parles d’un phénomène qui existe depuis toujours. La participation des femmes à des découvertes majeures, suivie d’une « invisibilité » organisée de cette participation, est une constante au moins depuis le Moyen-âge. Tous les enfants de France, et au-delà, ont vu dans leurs livres d’Histoire, ou auraient dû voir, les enluminures exceptionnelles du parchemin « Les Très Riches Heures du Duc du Berry ». Mais l’on ne leur a probablement pas indiqué que la majeure partie des enluminures célèbres qui font que l’on ne peut qu’admirer ces œuvres ont, dans la majorité des cas, été réalisées par des femmes. Le moine copiste dessinant les enluminures de parchemins médiévaux dans une bibliothèque d’abbaye est entré dans l’inconscient populaire de l’Europe de l’Ouest. Mais dans la majorité des cas, ce sont des nonnes de monastères qui les ont dessinées. Des femmes. Mais bien qu’il y a eu dc grands progrès dans ce domaine, cette approche de la question est toujours en vigueur. La moitié des romans policiers, majoritairement policiers mais pas que, qui sont écrits par des femmes, sont signés de pseudonymes masculins. Ou, si le nom de famille est conservé, le prénom mentionné de l’auteur est un prénom qui peut âtre aussi bien masculin que féminin.