Anachel

La chanson "Mon vieux".

Penser que que ce genre d'incident requiert l'intervention du chef de l'état relève d'une compréhension naïve des rouages de l'exécutif, ce qui par ailleurs est parfaitement compréhensible étant donné votre jeune âge. J'ai moi même cru, lorsque je comptais autant d'années que vous, à l'implication du gouvernement dans nombre d'évènements qui relevaient de l'autorité locale et du fonctionnement normal de la république. Aurais-je encore vôtre âge qu'il est fort probable que je me défierais également de l'état et des médias mainstream, comme vous les qualifiez dans un autre sujet qui montre vôtre circonspection légitime à l'égard du pouvoir et de ses organes. S'il me semble parfaitement normal, et même sain, d'avoir un certain scepticisme à l'égard de l'information et de l'état en cette époque où les médias numériques proposent tant d'alternatives aux organes officiels, il ne faut cependant pas confondre esprit critique et suspicion généralisée. Multipliez vos sources, croisez et vérifiez les informations puis forgez vous vôtre propre opinion loin du prêt-à-penser que vous proposent les éditorialistes de tout bords. Mais pour le sujet qui nous occupe mon opinion (qui est à prendre avec autant de recul que toute autre) est que l'intervention des forces de l'ordre était parfaitement justifiée. Outre l'occupation illégale de locaux qui ne leur appartenaient pas, ces militants dont on peut par ailleurs comprendre la fougue, ont porté un préjudice physique à un employé qui ne faisait que son travail. Chacun de ces actes pris indépendamment légitimait à lui seul que les locaux soient libérés, par la force si nécessaire.

On peut tout à fait affirmer que Dieu n'existe pas, plein de gens le font sans être foudroyés par la colère divine pour autant. Ce que vous voulez dire c'est qu'on ne peut pas prouver absolument que Dieu n'existe pas. Et là nous sommes d'accord. Pour autant je vous répondrai que c'est accorder à dieu un statut bien particulier au regard de l'épistémologie car rien n'est jamais prouvé absolument. Même les meilleures théories scientifiques ne sont que prouvées maximalement. Personne ne s'émeut que la non existence des dragons ou des reptiliens n'ait pas été absolument établie et cela n'empêche pas l'immense majorité de la population de considérer, à raison, que la théorie des reptiliens est de la foutaise relevant de l'esprit complotiste le plus crasse. Pourquoi toujours réclamer pour Dieu ce que l'on n'exige pas de quoi que ce soit d'autre ? Une déclaration fantaisiste irréfutable ne peux pas être prouvée fausse mais spoiler alerte: elle n'a pas besoin de l'être puisque la rationalité ne nous enjoint de croire que ce qui est prouvé et en accord avec les connaissances scientifiques disponibles, pas ce qui est hautement spéculatif et les remet toutes en question. J'ajouterai que si l'existence du Dieu déiste est en effet indécidable, elle serait de toute façon absolument inconséquente au regard de notre existence et elle relève de l'argument rhétorique puisque dans les faits personne ne croit à l'existence d'un dieu purement déiste. Quant au Dieu théiste, non seulement il n'est pas nécessaire de prouver son inexistence mais en plus elle est logiquement impossible. Ce Dieu ne peut posséder en même temps les caractéristiques qu'on lui prête ordinairement. Il ne peut à la fois être omniscient, omnipotent et bienveillant, de même qu'il ne peut être la cause de l'univers puisque le temps est une caractéristique de l'univers.

Pour simplifier, disons que je me suis reconnu comme appartenant à ce courant de pensée l'essentiel de ma vie d'adulte. Cependant depuis quelques années si je reste un humaniste de cœur, si je reconnais cette philosophie comme un idéal à désirer, je suis désormais avant tout un pragmatique. Je ne me situe plus sur l'échiquier politique et reconnais les mérites d'une idée pour sa valeur propre et non pour son appartenance à telle ou telle famille idéologique. J'ai pu constater que les idéaux, de par leur nature même, sont souvent inapplicables mais surtout que certaines idées généreuses et bienveillantes ont parfois des conséquences engendrant un plus grand malheur que les vertus que l'on en espère. Je peux par conséquent me retrouver en accord avec des idées issues de bords politiques très divers. Je n'en doute pas un instant. Néanmoins force m'est de constater qu'à travers mon expérience personnelle aussi bien que par une observation plus indirecte, la tolérance, la raison et la courtoisie semblent avoir changé de camp. Loin de moi l'idée de contester que l'on trouve des hystériques dans chaque familles politiques mais j'ai rarement vu en aussi grand nombre des personnes injurieuses, agressives ou prêtant à leurs adversaires des propos qu'ils n'ont jamais tenu que chez les militants de l'inclusivité et de la diversité. On ne peut presque plus formuler aucun avis contraire, même modéré et même poliment, sans se voir directement traité de raciste, sexiste, transphobe, homophobe ou quelque autre épithète échappé de la cage aux phobes.

Pffiiouuuu, ah oui c'est sûr on sent bien la pensée philosophique, là ! Avec un tel talent vous auriez même pu prétendre au titre tant convoité de "maître de l'aphorisme".

En tant qu'individu qui s'est toujours reconnu dans l'humanisme des lumières, je préfère tout de même de loin une personne d'extrême droite courtoise et respectueuse qu'une autre de gauche mais traitant tout opposant au dogme diversitaire de transphobe, raciste, sexiste ou homophobe, le disqualifiant ainsi automatiquement et lui permettant lui-même de se dispenser d'avancer des arguments. En l'occurrence et sur l'affaire qui nous occupe ici même, Marion Maréchal Le Pen n'a rien dit d'insultant et ne s'en ai pris à personne, ce que l'on ne peut pas dire de beaucoup des âmes bien intentionnées de ce forum.

Non content de s'ébaudir d'avoir remporté le prix de la discrimination positive de Cannes, énième institution à ployer le genou devant l'intimidation transgenre, voilà que ce monsieur porte plainte contre une femme qui à le tort de rappeler que la réalité n'est pas une affaire de choix et que nos actes ont des conséquences. Ce qui relève presque du courage tant en cette époque la bien-pensance règne par la terreur et traite de transphobe/raciste/sexiste/colonialiste/homophobe quiconque ose ne pas pratiquer l'auto-censure et va à l'encontre du dogme diversitaire. Assez ironiquement les chantres de l'inclusivité ne le sont guère, inclusifs, dès qu'il s'agit d'admettre quelqu'un qui ne pense pas comme eux et commet le crime de lèse-diversité. A celui-là rien ne sera épargné, l'injure, la menace, la calomnie, le harcèlement et maintenant l'attaque en justice. Il faut vraiment que je change mes lunettes car à mes yeux, cette inclusivité ressemble comme deux gouttes d'eau à de l'intolérance.

Que nous le voulions ou non, nous sommes tous affectés par les biais cognitifs. Je n'ai par ailleurs jamais prétendu y être immunisé. Ils font partie du fonctionnement normal de notre cerveau puisqu'ils ont précisément été sélectionné par l'évolution étant donné qu'ils constituent un avantage sélectif par rapport à une parfaite rationalité. Ces heuristiques ne visent pas à nous apporter les meilleures réponses possibles mais les meilleures réponses possibles en un minimum de temps. Leur efficacité est loin d'être parfaite mais elle est suffisante pour que, liée à leur rapidité d'action, elles soient plus performantes qu'une pure rationalité. Je vous reconnais un certain don pour raisonner et vous exprimer, ceci dit j'ignore pourquoi dès que l'on émet une critique sur vos propos vous prêtez à votre contradicteur des idées, souvent radicales, qu'il n'a jamais formulées ni même jamais pensé. Bien entendu nous extrapolons tous à partir des propos de nos interlocuteurs mais la charité interprétative la plus élémentaire exige qu'on envisage d'avoir mal compris sa pensée avant de verbaliser ou d'écrire des conjectures potentiellement offensantes. D'autant plus lorsque ces critiques ont été énoncées de façon courtoise et respectueuse. Je passerai rapidement sur le fait que vous me qualifiez de raciste, ce qui par ailleurs est parfaitement insultant, pour tout d'abord vous remercier d'illustrer avec tant d'obligeance le "changement de concept induit par la prévalence" que j'évoquais plus haut en élargissant aussi outrageusement la définition du racisme puis pour vous faire remarquer que, dans les faits, celui de nous deux qui dégrade et méprise les autres n'est pas celui que que vous accusez si l'on prend la peine de relire nos textes respectifs. Enfin, et pour vous faire plaisir, je confesse bien volontiers être issu d'un milieu modeste et n'en être jamais sorti, ce que je n'ai d'ailleurs jamais caché. PS: Je vous invite sincèrement à employer votre intelligence et votre talent, puisque manifestement vous n'en êtes pas dépourvu, à répondre cordialement à vos interlocuteurs, même lorsqu'ils vous font l'outrage de ne pas être d'accord avec vous. Faire preuve de respect envers ses contradicteurs ne peut qu'engendrer un dialogue fécond et parfois même instructif, ce qui me semble préférable à l'entre-soi stérile d'individus partageant les mêmes vues.

Je vous mets au défi de trouver un seul dictionnaire datant d'avant les années 80 opérant la distinction entre genre et sexe. Elle à émergé au XXème siècle tout d'abord par John Money qui dans les années 50 a introduit la distinction entre le sexe et le genre puis elle a été largement reprise par des théoriciennes féministes mais elle est restée confinée dans des cercles d'intellectuels engagés avant d'être popularisée par Judith Butler dans les années 90. Avant cela, genre et sexe étaient de parfait synonymes.

A une époque où le taux de mortalité des enfants de moins de 5 ans s'approchait des 50%, les femmes étaient de fait enceintes presque chaque années de leur période fertile. Et cela à moins à voir avec le patriarcat qu'avec les conditions matérielles d'existence d'alors ainsi que du rôle spécifique de la femme dans le processus reproductif humain qui la condamnait à une maternité aliénante.

Opérer une distinction, qui plus est contestable, entre le genre et le sexe mérite à peine d'être mentionné tant cette novelleté datant du début des années 90 n'avait aucun lieu d'être dans l'imaginaire collectif à l'époque de la "révélation" de Dieu et des 2000 ans qui ont suivi. Outre qu'anthropomorphiser Dieu est une nécessité donnant un point d'ancrage ordinaire à un concept sans cela par trop abstrait, c'est à mes yeux un indice très fort qu'entre lui et le croyant, celui des deux qui à créé l'autre n'est pas celui que ce dernier croit.

Être mâle ou femelle pour un dieu unique n'a absolument aucun sens. La sexuation à un rôle uniquement reproductif et est le produit de l'évolution, or un démiurge omnipotent n'est soumis ni à l'un ni à l'autre. La sexuation des dieux d'un panthéon s'explique par le fait de leur caractère volontiers hautement anthropomorphique, la pensée primitive s'inspire généralement de ce qui l'entoure dans son quotidien puis lui attribue ensuite des caractéristiques surnaturelles. Sexualiser le dieu issu d'un monothéisme, le penser doté d'un sexe particulier, est le résultat de la combinaison d'un reliquat de ces mécanismes naturels et intuitifs avec une identification symbolique au pater familias occidental qui détenait l'autorité suprême en son foyer.

Les agents conversationnels tels chatgpt sont d'extraordinaires outils de recherche. Ils peuvent répondre précisément à une question vague et ainsi vous rappeler le nom d'un concept que vous avez oublié en lui fournissant un descriptif, ce que ne peut faire un simple moteur de recherche. Ils permettent de vérifier la validité d'une référence sans nécessairement devoir relire un livre en entier, corrigent vos fautes afin de présenter un texte qui en est exempt et accomplissent milles autres tâches utiles qui facilitent le quotidien. Cependant comme tout ce qui a amélioré la condition humaine au cours des siècles, des conséquences inattendues vont venir tempérer notre éventuel enthousiasme. Déjà comme le dit très justement @Carnéade ils peuvent dispenser de réfléchir par eux-mêmes ceux que cet exercice rebutent. Je gage que quelques années de leur démocratisation nous en feront découvrir d'autres.

J'ai vu Dopesick que j'ai beaucoup apprécié. Je ne connais pas les autres mais je vais les regarder. Merci de ces conseils de séries.

Déterministe et "logique", certainement, puisqu'il est le produit d'interactions complexes entre différentes hormones et neurotransmetteurs. Cependant déterministe ne veut pas dire nécessairement prévisible. La théorie du chaos nous enseigne précisément que si les comportements futurs des systèmes dynamiques sont entièrement déterminés par leurs conditions initiales, ils peuvent devenir imprévisibles en raison de leur complexité et de leur sensibilité à l'influence la plus infime. De ce fait, même si un jour nous élucidions parfaitement les mécanismes cérébraux présidant au phénomènes amoureux, nous pourrions tout à fait demeurer incapables de prévoir l'évolution d'une relation entre deux individus en raison de la complexité et du nombre des interactions.

Le racisme des pays occidentaux apparait avec autant d'acuité aujourd'hui pour différentes raisons: -Tout d'abord les pays occidentaux sont les pays les plus riches. De ce fait ils attirent de nombreux étrangers rêvant d'améliorer leur condition. Pour la même raison il peuvent se permettre d'être accueillants, que ce soit pour des raisons humanitaires ou pour des motifs liés aux compétences des personnes immigrées correspondant aux besoins ponctuels du marché. La présence d'autant de personnes issues d'ethnies allogènes offre d'autant plus d'occasions aux personnes racistes d'exercer des discriminations et également que des évènements ou conflits soient interprétées à tort comme étant dû au racisme. -Les pays occidentaux sont également ceux disposant des lois, des constitutions et des mœurs les plus bienveillantes, libérales et tolérantes dont se soient dotés des états au cours de l'histoire humaine, ce qui fait intervenir deux phénomènes. En premier lieu depuis Tocqueville nous savons que plus nous nous rapprochons d'une justice, d'une équité ou d'une tolérance totale, plus la distance qui nous en sépare encore nous apparait odieuse. Le second phénomène qui intervient se nomme "changement de concept induit par la prévalence" : lorsque l'on diminue la fréquence d'un phénomène, on a tendance à élargir son concept. C'est à dire que nos mœurs bienveillantes, en ayant réduit la prévalence de ce qui est immoral, tendent à nous faire élargir le concept de ce qui est malveillant, ce qui comprend le racisme. -Nous devons enfin considérer la conjonction de différents phénomènes tels que la raréfaction des actes racistes dans nos sociétés ayant entrainé un élargissement de ce qui peut être interprété comme raciste avec notre appétit sensationnaliste complaisamment desservi par des médias plus prompts à relayer une information qu'à en vérifier l'authenticité ou à en proposer une analyse éclairée. Il faut encore ajouter à cela le développement et la démocratisation d'internet permettant de diffuser instantanément et en masse et nous avons désormais tous les ingrédients permettant d'obtenir une surreprésentation des phénomènes racistes induit par un biais de disponibilité (qui désigne la tendance à privilégier et à surestimer les informations immédiatement disponibles à notre mémoire, en particulier lorsqu'elles sont stéréotypées). Cela ne signifie en aucun cas que le racisme n'existe plus dans nos sociétés ou qu'il ne faut pas le combattre mais c'est un appel à regarder au delà des apparences et à analyser un phénomène en profondeur avant d'accepter le catéchisme simpliste tenant lieu d'orthodoxie contemporaine.

Bonjour à vous, J'avoue ne pas saisir le raisonnement voulant qu'une cause première incausée nécessite absolument une entité possédant un libre arbitre. Pourquoi donc l'univers ne pourrait-il pas être lui-même incausé ? Ce qui d'ailleurs me fait déborder sur la réponse que vous faites à @al-flamel: Car en fait vouloir une cause préalable à l'univers, c'est nécessairement accorder un caractère transcendant au temps. Comment l'univers pourrait-il procéder d'une cause si le temps est une caractéristique interne à l'univers ? Il faut inévitablement que le temps existe pour qu'une cause soit suivie d'une conséquence, or si l'univers est la conséquence, la cause qui selon vous l'a provoquée se situe avant l'apparition du temps. En réalité c'est supposer une cause à l'univers qui, littéralement, exige un miracle.

Être un individu suppose un processus d'individuation. C'est à dire un processus dynamique et continu lors duquel un être va développer une personnalité qui sera le produit de l'interaction de ses déterminants biologiques et psychologiques avec son environnement. Cette lente transformation où un individu se singularise fait peu à peu apparaitre une personnalité dont l'unicité la distingue de toutes les autres. Or si parler d'individu concernant une fourmi me semble valable à titre métaphorique, cela serait abusif à titre littéral car une fourmi ne développe pas de personnalité. Il y a certes un processus de différentiation qui permet aux fourmis de jouer un rôle spécifique au sein de sa colonie mais le principe même d'intelligence collective qui guide ces insectes sociaux leur interdit de développer une personnalité singulière au sens où on l'entend ordinairement pour un être humain ou même pour la plupart des mammifères. Le comportement de ces derniers est dicté par des traits de personnalité individuels tandis que celui d'une fourmi est largement guidé par l'intelligence collective et il n'évolue guère au cours de son existence. Ces deux dernières caractéristiques étant parfaitement antinomiques de l'individuation, je ne peux que m'opposer à votre conclusion qui juge qu'une fourmi est un individu.

Il semblerait que vous prenez pour acquis qu'une conscience implique le libre arbitre. Alors certes nous prenons des décisions tous les jours mais nous sommes inconscients des processus cérébraux à l'œuvre lorsque nous pensons et c'est cette opacité qui nous donne cette impression de liberté. Alors bien sûr cette impression pourrait correspondre à la réalité mais en fait nous n'en savons rien. Imaginons que l'univers soit totalement déterministe, comme les lois de la physique semblent l'indiquer. Dans un tel cas, tous nos actes, toutes nos pensées et toutes nos décisions seraient prédéterminées par les conditions initiales de l'univers et tout se passerait exactement comme cela se passe actuellement. Les neurosciences démontrent que nos pensées conscientes ne sont qu'une infime partie de l'incroyable ingénierie mentale qui préside à nos prises de décisions mais étant ignorants de l'essentiels de nos mécanismes cérébraux, il nous semble évident que nos décisions sont le produit de notre délibération consciente mais cela pourrait tout à fait être une illusion. Certaines expériences semblent aller dans ce sens en démontrant que lorsque l'on demande à quelqu'un de bouger les yeux ou un bras quand il le souhaite et signale sa décision ostensiblement, l'influx nerveux ciblant l'organe désigné est impulsé quelques millisecondes avant le signalement de la personne. Mais si ce décalage est systématique, il est trop court pour qu'on puisse conclure définitivement sur l'interprétation à donner à cette expérience. Je ne raconte pas cette expérience afin de prouver quoique ce soit, puisqu'elle ne prouve rien, mais elle illustre parfaitement mon propos. On pourrait également citer la théorie de l'univers-bloc inspirée des travaux d'Einstein où l'espace-temps existe d'un seul bloc. Le passé, le présent et l'avenir coexistent et ont le même statut. Ils existent "en même temps" si je puis dire et le temps qui passe ne serait qu'une illusion de l'esprit. On peut difficilement imaginer univers plus déterministe que celui là, et ce pourrait être le nôtre. Encore une fois ce ne sont que des possibilités mais elles démontrent bien que partir du principe que le libre arbitre existe n'a pas le caractère d'évidence que vous semblez lui accorder.

Précisément, tout chose à un commencement dans notre monde. Or une règle qui s'applique aux éléments d'un ensemble ne s'applique pas nécessairement à l'ensemble lui même. Prenons par exemple la vitesse de la lumière. Rien ne peut dépasser cette vitesse au sein de l'univers, c'est physiquement impossible. Cependant cette règle ne s'applique pas à l'univers lui même et on peut constater que la dilatation de l'espace-temps peut invalider cette loi pourtant absolue. On ne peut donc pas affirmer avec certitude que l'univers à un commencement, même si notre esprit renâcle à concevoir une telle chose. Mais nos esprits et nos sens sont extrêmement limités au regard de la complexité du réel et il se pourrait bien que, comme un aveugle de naissance ne peut s'imaginer ce qu'est une couleur, la complexité de la réalité dépasse de loin ce que peut se représenter un esprit accoutumé à quatre dimensions. Je ne prétends pas que c'est le cas. Je dis juste que c'est possible.

Personnellement, pour avoir déjà été agressé à plusieurs reprises par des mineurs (et parfois même par des gamins allant de 13 à 15 ans) et pour avoir étudié la question à travers des ouvrages de criminologie juvénile, je suis pour que la justice s'applique aux mineurs dès le premier dérapage. Pas nécessairement très fort mais suffisamment fort pour dissuader le criminel en herbe de recommencer. Cela n'empêchera probablement pas les graines de vauriens les plus endurcies et/ou les plus mal entourées de recommencer mais cela dissuadera les plus timorés et les plus influençables -qui constituent par ailleurs la majorité des jeunes délinquants- de persévérer dans cette voie délictueuse. Cela constituerait déjà une belle avancée pour les honnêtes citoyens vivant dans des banlieues où il est parfois difficile de se promener sans se faire agresser verbalement, physiquement ou tout simplement d'échapper au règne de terreur et d'irrespect que des bandes de jeunes ont instauré. Si les parents sont incapables ou peu désireux d'exercer leur autorité, c'est à la justice de pallier leur laxisme, leur faiblesse ou leur complaisance. Des décennies d'incurie de nos dirigeants ont retiré la police de nos rues, leur droit aux enseignants de se faire respecter et aux magistrats de décourager la délinquance juvénile en la laissant impunie, il est temps que cela cesse.

C'est une des composantes du problème. Et même le principal, j'en conviens, mais ce n'est pas le seul. Elever des animaux en batterie où ils connaitront une vie courte et misérable en est un autre. Le fait qu'un état censément laïc finance indirectement un culte en est encore un autre. Le financement de la restructuration de la chaine de production afin d'étourdir les animaux en est aussi un autre. Etc...

Plutôt que boycotter, il faudrait que les électeurs fassent prendre conscience à nos élus qu'ils souhaitent ouvrir un débat national sur ce sujet. Sans oublier d'ajouter celui de la filière halal qui bénéficie indûment d'une législation privilégiant l'exception culturelle alors que cette "tradition" n'en est pas une, c'est un marché créé de toute pièce sous la pression du marché lui-même et des mouvements intégristes des Frères musulmans et des salafistes. Sans compter que si l'abattage sans étourdissement préalable n'est accordé qu'à titre dérogatoire en France, il est désormais presque devenu la norme puisque le nombre d'animaux abattus selon un rituel religieux dépasse très largement les besoins intérieurs des minorités religieuses concernées. Les consommateurs achètent donc de la viande abattue selon des normes religieuses qui leur sont étrangères sans en être informés, notamment dans les produits transformés qui utilisent du «minerais de viande». Ce qui fait que nous finançons contre notre volonté des cultes religieux, puisque nous consommons des viandes halal sans en avoir conscience.

A en juger par la qualité globale des productions Disney de ces dernières années, probablement pas.

A titre personnel s'il y a une chose que je déteste plus que vouloir maintenir de façon forcenée un stéréotype, c'est de vouloir le déconstruire de façon tout aussi hystérique. Toute sorte de stéréotypes existent, pas uniquement ceux concernant le genre. Je n'apprend là rien à personne mais il me semble bon de le rappeler afin de ne pas réduire la portée de mon propos à ce seul domaine. Moi, plutôt que déconstruire, je préfère comprendre. Déconstruire pour déconstruire n'a guère d'intérêt et peut même s'avérer contre productif si l'on n'interroge pas les causes de l'existence de tels stéréotypes. Rien que le terme de déconstruction m'apparait fautif tant il porte en lui-même le présupposé qu'un stéréotype n'est qu'une construction sociale qui ne s'adosse sur aucune réalité tangible. Je veux bien que la sociologie s'affirme en rupture avec les autres sciences pour revendiquer l'existence de «faits sociaux» sui generis, indépendants des faits biologiques ou psychologiques, et nécessitant des explications tout autant sui generis, de nature uniquement sociale. Cet ordre de causalité propre, dans lequel le social détermine le social, était la condition d'existence de la jeune science, désireuse de s'émanciper de ses consœurs mieux établies. Cependant, si cette attitude inconciliable a été précieuse pour asseoir une nouvelle approche des phénomènes humains , son application dogmatique tend aujourd'hui à enfermer la sociologie sur elle-même, dans un soliloque souvent jargonnant et, plus grave, déraisonnable. On ne peut qu'appeler les sociologues à dépasser ce complexe d'infériorité infantile pour s'ouvrir au dialogue avec la biologie et les neurosciences, qui, à rebours de leur orgueil passé, se montrent aujourd'hui humbles et prêtes à croiser leurs données avec celle des sciences humaines. Or donc, certains stéréotypes ont bel et bien des causes de type naturaliste qui ne doivent pas tout au constructivisme. La plus grande force physique moyenne des hommes par rapport aux femmes alliée à la maternité aliénante de ces dernières sont les contraintes objectives qui expliquent la domination masculine au cours des âges ainsi que l'éclosion du sexisme. Tout comme l'infertilité des amours homosexuels qui ne sauraient s'imposer comme norme sociale sous peine d'extinction de l'espèce explique la réprobation que ces comportements -et plus globalement tous ceux qui tendaient à s'écarter de la norme hétérosexuelle- engendraient ordinairement. Et en des temps où la faiblesse du rendement du travail humain nous soumettait entièrement à la nature, ce qui était était ce qui devait être. Autrement dit il fallait justifier rationnellement l'ordre des choses afin que celui-ci soit plus facile à accepter et que la société fonctionne au mieux. Bien entendu certains individus -ou groupes d'individus- pouvaient remettre ces normes en question ou même les enfreindre à titre personnel mais jamais ces idéologies dissidentes ne ce sont imposées comme normes sociales. Ce n'est qu'à partir du moment où le progrès médical et technologique ainsi que la généralisation de l'industrie nous ont permis de dompter la nature qu'il a été possible que de nouveaux modes de vie et de penser commencent à se faire accepter de façon générale, non sans qu'une certaine inertie culturelle en ralentisse le processus. Mais cette parenthèse enchantée d'énergie abondante qui a permis tous ces progrès est sur le point de se refermer et je gage que la fragile tolérance qui admet des déviations à l'orthodoxie s'effondrera avec elle.