Anachel

Parce que la psyché humaine est partagée entre ses désirs (la satisfaction de ses besoins de relations, ressources, statut, etc...) qui parfois exigent d'empiéter sur la liberté des autres pour être assouvis et la nécessité de s'accommoder à l'autre, de continuer à faire partie du groupe. Nous sommes des animaux sociaux, ce qui implique que notre survie ainsi que la réalisation de soi passe peu ou prou par les autres et notre morale n'a pas d'origine fondée sur un bien métaphysique, ontologiquement transcendant mais sur l'exigence évolutive purement mécanique de concilier les appétits de l'individu avec l'avantage qu'il retire d'appartenir au collectif. Les humains sont guidés par des pulsions instinctives dont l'assouvissement immodéré s'oppose à leur survie et parmi toutes les solutions expérimentées par la nature, le contrôle optimal de ces pulsions passé par le filtre d'essais et erreurs s'est trouvé être l'émergence de pulsions contraires régulant les premières: les instincts prosociaux qui fondent le socle de la morale et permettent la vie en groupe. La transmission avec variation -un des principes de l'évolution- entraine mécaniquement que ces différentes pulsions se retrouvent en proportions variables chez chaque individus et il en résulte que chez certains la satisfaction égoïste de ses besoins prendra le pas sur ses instincts modérateurs. Ce qui implique que cette coexistence harmonieuse fantasmée restera un vœu pieux.

Une question directe et binaire comme celle posée par le topic est résolue dès lors qu'une réponse excluant l'autre possibilité est apportée et dès lors je ne vois pas de raison de continuer le topic. La question était "Est il encore possible de défendre LFI sans en prendre plein la poire ?" et le second post s'en moquait allègrement. Question réglée, topic clos.

Surtout une profonde incompréhension du mode de fonctionnement des réseaux sociaux.

Topic de 21 pages pour régler une question qui était pliée dès le second post.

Personnellement je ne crois pas avoir jamais éprouvé de difficulté avec les mots que vous utilisez, c'est la façon dont vous les employez qui est problématique. Ce qui ne m'empêche nullement de me rendre compte que certains termes excèdent le vocabulaire commun mais surtout que votre refus systématique de clarifier votre Volapük confine à l'entêtement. Nul besoin de mots rares pour être cryptique et j'aurais du respect si c'était la pénétration de vos idées ou la sagesse de vos sentences qui provoquaient en moi cette confusion mais le plus souvent vous nous en refusez la possibilité même, en habillant votre propos d'un costume dépareillé et bien trop grand. Libre à vous de moquer ceux que vous n'avez pas encore découragés du désir de vous comprendre et de mépriser ceux qui n'auraient prétendument pas votre extraordinaire discernement mais en persistant ainsi vous n'obtiendrez aucun débat satisfaisant tout en vous attirant l'hostilité générale, qui je dois le reconnaitre sert trop souvent de marchepied à la suffisance.

Connaissant la propension des médias à organiser la controverse plutôt que le débat et le gout du public pour la polémique et le signalement de vertu, je ne suis pas certain que relayer une information brute sans esquisser une analyse ou ouvrir un questionnement soit d'une pertinence extrême. Je sais que cela se fait beaucoup de nos jours mais il me semble que cela revient à céder à une certaine facilité autant que renoncer à une meilleure version de nous-même. Concernant De Santis je vous répondrai que là-bas comme chez nous les politiciens n'ont pas le temps d'égrainer -et les électeurs la patience d'écouter- la liste intégrale de chaque mesures qu'ils comptent prendre lors de leur mandat. Et au-delà de ça, comme je l'ai dis les électeurs savent en général ce qu'ils achètent, on attend guère d'un libertarien ultraconservateur qu'il aille dans le sens d'une émancipation de la sexualité, d'une plus grande ingérence de l'état fédéral, d'une politique de redistribution sociale plus généreuse ou encore de réguler la vente des armes à feu. Tout aussi amicalement, Anachel

Ne serait-ce pas un peu l'hôpital qui se fout de la charité ? Vous demandez qu'on fasse l'effort de vous relire quand vous même n'en fournissez aucun pour vous rendre intelligible, alors même que cela vous a été demandé maintes fois au travers de vos nombreux topics. Permettez moi de soulever deux points. - Lors d'un échange on adapte son vocabulaire à son interlocuteur afin de se rendre intelligible et de permettre le débat. On utilise une terminologie spécifique pour s'adresser à un expert ou au moins une personne versée dans le sujet concerné tandis qu'on choisira un registre plus courant pour s'exprimer à un novice, ce qui vaut également pour un vocabulaire moins spécialisé mais tout aussi soutenu. Et dans un cas comme dans l'autre on aura au moins l'élégance d'ajuster son langage lorsque c'est explicitement demandé. Déroger à ces règles implicites c'est faire l'aveu de son indifférence à communiquer et celui de son simple désir de briller. - Vous utilisez fréquemment des mots fort mal à propos ou de façon totalement incongrue ce qui dénote soit une mauvaise maitrise du registre soutenu, soit une volonté délibérée d'assombrir son propos afin de mieux faire le paon. Soit les deux.

Personnellement, je ne comprends pas bien la nature du sujet. J'admet ne pas beaucoup aimer le personnage ou sa politique mais enfin, à ce que je sache, il a été élu démocratiquement et ses électeurs savaient ce qu'ils achetaient en votant pour lui. Qu'on l'apprécie ou non ses propositions reflètent les opinions politiques d'une part importante des votants et à ce titre elles sont parfaitement légitimes, du moins si l'on souscrit au droit des peuples à s'auto déterminer. A l'exception de quelques rares post (plus ou moins restés sans réponses argumentées) tentant d'élever le débat sur le caractère hypothétiquement licencieux de l'œuvre de Shakespeare ou sur la place de la pornographie dans l'espace public, cela ressemble à un de ces énièmes topic où l'on vient exhiber ostensiblement sa vertu à travers des commentaires aussi succincts que moralisateurs. Etait-ce vraiment l'objectif visé ?

Et je serais tout à fait prêt à croire les conclusions de cet article, qui rejoint l'avis de bien d'autres spécialistes s'il était appuyé par la moindre preuve. Car voilà, en science l'on se défie de l'appel à l'autorité et l'on ne se fie qu'aux preuves. Des avis d'experts vous en trouverez toujours pour appuyer votre point de vue, quel qu'il soit, car les scientifiques sont des gens comme les autres et sont donc partiaux et peuvent se tromper aussi bien dans leurs jugements que dans leurs protocoles. Malheureusement encore peu de sciences sociales font de réels efforts de scientificité où dans bien des domaines il suffit d'écrire un article aux allures doctes et rempli de mots savants pour emporter la faveur du public et parfois de ses confrères mais des tomes et des tomes d'une prose érudite ne vaut pas un pet de lapin à côté d'une preuve.

Oh je ne rirai certainement pas de vous. Je suis parfaitement conscient que c'est un phénomène encore relativement discret en France et qu'il est facile d'ignorer si l'on ne se tient pas spécifiquement au courant à son propos ou de mal en saisir la définition. Personnellement j'ai lu plusieurs livres et de nombreux articles sur le sujet donc je peux aisément comprendre que la définition vous apparaisse moins clairement, laissez moi vous en proposer une qui ne prétend pas en couvrir complètement les contours mais qui me semble bien résumer ce mouvement: le wokisme est une forme de militantisme d'extrême gauche associée à une obsession identitaire caractérisée par un dogmatisme politique et moral prônant la culture du bannissement et la supériorité de la subjectivité sur les faits.

Voltaire s'interrogeait sur la possibilité de la compatibilité du bonheur et de l'intelligence dans l'Histoire d'un bon bramin, comme d'autres philosophes l'ont fait mais je ne vois pas en quoi l'amour serait inconciliable avec la culture. Je suis loin d'être l'homme le plus cultivé du monde mais j'ai la faiblesse de croire que j'ai acquis une somme de connaissances respectable et je suis tombé amoureux plus d'une fois. J'éprouve de grandes difficultés à socialiser mais ce n'est pas tant à cause de ma culture que de mes centres d'intérêts qui sont à l'origine de cette dernière. N'ayant aucune aptitude pour les conversations d'usage et vivant dans un milieu modeste, il m'est excessivement difficile de socialiser. La culture est plus facilement acceptée lorsqu'on a un titre et/ou le statut qui la légitime, sans cela on reste une anomalie statistique qui n'a sa place nul part. Je n'ai pas là parlé d'amour mais c'est la seule chose que votre questionnement m'évoque qui ait un vague rapport avec le sujet.

Vous ne souhaitez pas développer un peu ? Là j'avoue que votre propos m'échappe.

Oh je n'ai aucun problème avec vous, rassurez vous. Simplement encore une fois un mot est validé ou non par l'usage et pour le moment il est utilisé donc je ne comprends pas à quel titre on ne devrait pas le faire. Vous dites qu'il ne veut rien dire et pourtant la définition de woke existe en ligne, sur Wikipédia et des dictionnaires en ligne. Des milliers d'articles en ligne l'utilisent: wokisme obtient 984 000 résultats sur un moteur de recherche et woke en obtient 994 000 000 soit 10 fois plus. Les gens qui connaissent le phénomène savent très bien ce que l'on évoque en l'utilisant donc où est le problème ? Si vous vous ne savez pas à quoi cela correspond, consultez la définition et vous serez fixée, mais est-ce vraiment un problème de compréhension ou serait-ce que vous en refusez la définition ? Si c'est cela, j'aimerais connaitre vos raisons.

Mais précisément, actuellement mis à part par le terme de wokisme, comment la désigner ? Si je parle juste d'incongruité à quelqu'un, il se demandera juste de quoi je parle.

Mais encore une fois c'est l'usage qui sélectionne les mots qui disparaissent et ceux qui restent. Pour le moment il n'y a pas d'alternative à celui de wokisme et même si j'aime ma langue je ne vais pas discréditer un terme sous prétexte qu'il n'a pas d'équivalent Français. Le jour où il y en aura un je l'utiliserai mais en attendant j'ai le choix entre utiliser ce mot ou me taire, au risque de laisser ce mouvement se propager sans qu'on lutte contre lui.

Je suis de ceux qui pensent que ne pas nommer un phénomène revient à le nier ou à voiler la réalité et en attendant qu'il soit rebaptisé, s'il l'est jamais, je continuerai à l'utiliser car réfuter ledit phénomène ou bien l'ignorer n'en fait malheureusement pas disparaitre les effets.

Mais alors il faudrait ne pas nommer le phénomène sous prétexte que le mot qui le désigne ne soit pas précis ? Comme je l'ai dis précédemment nous utilisons beaucoup de mots encore moins précis que celui-là puisque certains désignent des choses incompatibles entre elles, comme socialisme. Quelle est selon vous la différence qui justifierait qu'on désavoue le terme de wokisme et que l'on garde celui de socialisme (et de tant d'autres) ?

Et donc quid des évènements que je cite ? Les aurais-je inventé ?

Personne ne décide de la pertinence d'un mot, ni l'état, ni les académiciens, ni vous, ni moi: c'est l'usage qui le retient ou non. Pour moi peu importe le mot: le phénomène, lui, existe et il faut bien le désigner et pour le moment nous n'avons pas d'autre substitut.

Joli trait d'humour. Bien écrit, compréhensible. Mes sincères félicitations. Je regrette seulement qu'il faille en arriver là pour trouver un terrain d'intelligibilité.

Ce que je trouve atterrant ici c'est qu'il suffit de cracher sa haine dans un post ostensiblement partisan de 2 lignes dépourvu de talent et d'intérêt, qui n'éclaire en rien le débat et n'apporte aucune information pour s'attirer au moins 10 réactions positives quand pourtant la vérité me semble transpartisane. Je suis handicapé moteur et j'habite dans une ZUP où des émeutes ont eu lieu comme un peu partout ailleurs. Ma voiture à été incendiée, comme celles du Centre Communal d'Action Sociale desservant les personnes âgées. Je trouve cela scandaleux et ne vois pas en quoi justice à été rendue au jeune Nahel à travers ces déprédations. J'éprouve désormais les pires difficultés à faire mes courses à pied et j'estime que ces violences aveugles sont intolérables, les forces de l'ordre étant incapables de les endiguer c'est à l'armée que cette mission aurait dû échoir pour y répondre avec une force proportionnée. Cependant. Cela ne justifie en rien les excès de la police lorsque celle-ci en commet. C'est à la justice d'examiner chaque cas individuellement afin de voir si le geste incriminé se justifiait, auquel cas il est normal que l'individu en question soit relaxé tout comme il est normal de l'inculper si les circonstances du délit ne l'excuse pas. Il faut garder à l'esprit que ces fonctionnaires font un travail difficile, que l'erreur est humaine et qu'en l'occurrence elles peuvent avoir des conséquences dramatiques, ce qui n'empêche nullement de les sanctionner ou de faire la différence avec un acte délibéré, bien que cela ne soit pas toujours aisé de les distinguer. Vouloir la justice n'est pas nécessairement incompatible avec vouloir la paix. Je veux bien admettre que certains de ces jeunes ont une existence difficile mais si ils ont un contentieux avec l'état ou la police, c'est à eux qu'ils devraient s'en prendre, pas aux habitants innocents de leurs quartiers ou aux pompiers venus aider et qu'ils accueillent à coup de barres à mine et de jets de pierre. Non que j'approuverais ces violences mais au moins je les comprendrais. Je n'oublie pas non plus dans mon désir de justice et mon ressentiment légitime que nos dirigeants depuis plus de 30 ans sont également responsables en ayant organisé ces zones de non droit, en permettant que les valeurs de la république ainsi que ses représentants n'y aient plus droit de cité.

Oh je n'oserais pas blasphémer contre l'autophilie ou son prophète dont la frénésie masturbatoire se mesure sur l'échelle de Richter et qui ébranle (....) jusqu'à l'archipel Nippon. Continuez à inonder le monde de vos geysers en staccato dont les proportions diluviennes menacent d'une fécondation globale les innocentes peuplant cette Terre chétive. Qui sait, la quantité parfois suffit à compenser le défaut de qualité.

Je dirais même: Onanisez, onanisez.

Ce sont les psychanalystes qui ont fait cela, les psychiatres sont trop occupés à travailler. La psychanalyse est une pseudo science tandis que la psychiatrie se fonde sur des données objectives.