Anachel

Tout à fait, et c'est précisément à cette chanson que Querida faisait référence lorsqu'elle disait qu'elle ne valait pas celle de Moustaki, ma réponse n'a donc rien d'incongru.

Et d'la bière nom de dieu !

C'est très précisément cela. Personnellement j'ai tendance à voir dans cette explication une acrobatie rhétorico-théologique dont les savants docteurs de l'église ont le secret et qui laisse le profane, peu rompu à cette gymnastique et en quête de rationalité, sur une faim bien légitime. En outre j'étais curieux de voir comment le croyant ordinaire justifie tout cela par lui-même, sans en appeler à quelque instance religieuse ou de doctes lectures mais il semblerait que le sujet attire peu le chaland dévot à moins que la dissonance cognitive ne soit jugée trop couteuse pour un examen conscient du sujet.

Merci, merci. L'artiste salue son public.

Cette abondance est loin d'être accessible à tout le monde et étant inégalement répartie, cela génère des conflits. Quant à la pléonexie que vous évoquez, comme je vous l'ai dis l'être humain est un animal dont la rationalité est souvent éclipsée par les émotions, les désirs et les peurs.

Oui vraiment. De mon côté je n'arrive même pas à concevoir qu'on puisse quitter une soirée sur le simple motif d'une chanson, à moins bien sur d'être musulman rigoriste et que la chanson en question soit celle-ci:

Oui voilà !

Euh non, une femme de peau noire aux rotondités proéminentes. Qui écrit (ses chansons) comme j'efface.

Sans doute mais un monde de paix ne peut éclore que d'un monde d'abondance, il faut replacer les choses dans leur contexte et se souvenir que ce sont les ressources disponibles qui limitent la taille des populations des êtres vivants. Or dans un environnement aux ressources limitées une compétition va nécessairement s'installer pour accéder à celles-ci, compétition dont la violence intra et extra espèce fait partie, ce qui exclut la possibilité d'un monde de paix car celui qui n'est pas suffisamment agressif est éliminé.

Non, pas du tout. Du cinéma impliquerait deux choses: premièrement que c'est un acte conscient, délibéré, une simple démonstration de force en somme et que nous ne serions pas nécessairement prêts à aller au bout de l'acte, à endosser ses conséquences. Or l'intérêt du signal honnête est précisément de faire une démonstration d'irrationnalité mais les mots sont trompeurs et surtout en biologie où il est facile de voir un caractère téléologique dans le vocabulaire employé. Par exemple le mot démonstration que je viens d'employer suggère une volonté -celle du sujet ou de l'évolution- mais ce n'est pas le cas, ce sont des réactions instinctives sélectionnées par un processus aveugle et purement mécanique d'essais et erreurs. Et quant à savoir si nous ne sommes pas prêts à aller jusqu'au bout de la menace, il n'y a qu'à constater que les états se dotent de police pour faire régner l'ordre public et que lorsque ce n'est pas le cas (ou que cela ne l'était pas encore), la criminalité atteint des sommets inconnus dans nos sociétés pacifiées.

Une chanson qui saoule ? Du rhum, des femmes Et celle-là saoule doublement.

Ah mais vraiment, rien. Enfin aucune chanson pour un motif politique. A la limite quelque chose qui m'agresse à la fois musicalement et poétiquement, comme cette chanteuse au nom japanisant dont je ne me souviens jamais. Et encore je ne quitterais pas la soirée, je m'en absenterais le temps de la chanson pour une question de bien être esthétique.

Quitter une soirée pour une chanson me semble quelque peu radical et le signe de peu d'ouverture d'esprit, donc aucune.

C'est précisément un des intérêts évolutifs des émotions que de pouvoir "rendre fou". Beaucoup de nos réactions basées sur une émotion sont irrationnelles, contraires à nos propres intérêts et nous amènent à faire face à des conséquences qu'aucun être raisonnable ne provoquerait délibérément. L'intérêt d'une telle stratégie (non une stratégie consciente mais une stratégie évolutive) est d'envoyer ce qu'on nomme un signal honnête. Les animaux sociaux sont capables de tromperie et dans un tel contexte d'incertitude il est avantageux de pouvoir signifier au groupe ou un éventuel rival/adversaire que nous sommes prêts à aller au devant des pires conséquences si l'on menace nos intérêts. La manifestation d'une rage -ou tout autre état émotionnel intense- étant difficile à contrefaire, c'est s'assurer que le message est bien passé à qui de droit.

L'ignorance.

Il semblerait qu'en 2023 on peut être tout ce qu'on veut, de platiste à femme barbue en passant par socialiste libéral, alors pourquoi pas marxiste ? On est jamais ridicule pour ses idées au sein de cette même communauté d'idées, on ne peut l'être que dans les yeux de ceux qui ne les partagent pas. On sait tout le mal que les religions ont provoqués dans l'histoire et cela n'empêche à l'évidence pas d'être croyant. On sait que la pollution et l'extension des activités humaines ont provoqué l'extinction de plus de 95% des espèces et menacent l'habilité humaine de la planète mais cela ne nous dissuade pas d'accélérer le processus. Alors sérieusement, au milieu de ce ridicule général, en quoi être marxiste serait-il particulièrement saugrenu ?

@Axo lotl, je m'excuse du caractère peu philosophique de mon précédent post mais comme l'affirmait Merleau-Ponty, la science fait des découvertes philosophiques négatives, c'est à dire qu'elle limite son caractère spéculatif et son champ des possibles en lui imposant une réponse objective car validée par les données empiriques. Ce qui fait qu'au final je reste plus ou moins dans l'esprit, sinon la lettre, du caractère philosophique de ce topic.

Parce que la psyché humaine est partagée entre ses désirs (la satisfaction de ses besoins de relations, ressources, statut, etc...) qui parfois exigent d'empiéter sur la liberté des autres pour être assouvis et la nécessité de s'accommoder à l'autre, de continuer à faire partie du groupe. Nous sommes des animaux sociaux, ce qui implique que notre survie ainsi que la réalisation de soi passe peu ou prou par les autres et notre morale n'a pas d'origine fondée sur un bien métaphysique, ontologiquement transcendant mais sur l'exigence évolutive purement mécanique de concilier les appétits de l'individu avec l'avantage qu'il retire d'appartenir au collectif. Les humains sont guidés par des pulsions instinctives dont l'assouvissement immodéré s'oppose à leur survie et parmi toutes les solutions expérimentées par la nature, le contrôle optimal de ces pulsions passé par le filtre d'essais et erreurs s'est trouvé être l'émergence de pulsions contraires régulant les premières: les instincts prosociaux qui fondent le socle de la morale et permettent la vie en groupe. La transmission avec variation -un des principes de l'évolution- entraine mécaniquement que ces différentes pulsions se retrouvent en proportions variables chez chaque individus et il en résulte que chez certains la satisfaction égoïste de ses besoins prendra le pas sur ses instincts modérateurs. Ce qui implique que cette coexistence harmonieuse fantasmée restera un vœu pieux.

Une question directe et binaire comme celle posée par le topic est résolue dès lors qu'une réponse excluant l'autre possibilité est apportée et dès lors je ne vois pas de raison de continuer le topic. La question était "Est il encore possible de défendre LFI sans en prendre plein la poire ?" et le second post s'en moquait allègrement. Question réglée, topic clos.

Surtout une profonde incompréhension du mode de fonctionnement des réseaux sociaux.

Topic de 21 pages pour régler une question qui était pliée dès le second post.

Personnellement je ne crois pas avoir jamais éprouvé de difficulté avec les mots que vous utilisez, c'est la façon dont vous les employez qui est problématique. Ce qui ne m'empêche nullement de me rendre compte que certains termes excèdent le vocabulaire commun mais surtout que votre refus systématique de clarifier votre Volapük confine à l'entêtement. Nul besoin de mots rares pour être cryptique et j'aurais du respect si c'était la pénétration de vos idées ou la sagesse de vos sentences qui provoquaient en moi cette confusion mais le plus souvent vous nous en refusez la possibilité même, en habillant votre propos d'un costume dépareillé et bien trop grand. Libre à vous de moquer ceux que vous n'avez pas encore découragés du désir de vous comprendre et de mépriser ceux qui n'auraient prétendument pas votre extraordinaire discernement mais en persistant ainsi vous n'obtiendrez aucun débat satisfaisant tout en vous attirant l'hostilité générale, qui je dois le reconnaitre sert trop souvent de marchepied à la suffisance.

Connaissant la propension des médias à organiser la controverse plutôt que le débat et le gout du public pour la polémique et le signalement de vertu, je ne suis pas certain que relayer une information brute sans esquisser une analyse ou ouvrir un questionnement soit d'une pertinence extrême. Je sais que cela se fait beaucoup de nos jours mais il me semble que cela revient à céder à une certaine facilité autant que renoncer à une meilleure version de nous-même. Concernant De Santis je vous répondrai que là-bas comme chez nous les politiciens n'ont pas le temps d'égrainer -et les électeurs la patience d'écouter- la liste intégrale de chaque mesures qu'ils comptent prendre lors de leur mandat. Et au-delà de ça, comme je l'ai dis les électeurs savent en général ce qu'ils achètent, on attend guère d'un libertarien ultraconservateur qu'il aille dans le sens d'une émancipation de la sexualité, d'une plus grande ingérence de l'état fédéral, d'une politique de redistribution sociale plus généreuse ou encore de réguler la vente des armes à feu. Tout aussi amicalement, Anachel

Ne serait-ce pas un peu l'hôpital qui se fout de la charité ? Vous demandez qu'on fasse l'effort de vous relire quand vous même n'en fournissez aucun pour vous rendre intelligible, alors même que cela vous a été demandé maintes fois au travers de vos nombreux topics. Permettez moi de soulever deux points. - Lors d'un échange on adapte son vocabulaire à son interlocuteur afin de se rendre intelligible et de permettre le débat. On utilise une terminologie spécifique pour s'adresser à un expert ou au moins une personne versée dans le sujet concerné tandis qu'on choisira un registre plus courant pour s'exprimer à un novice, ce qui vaut également pour un vocabulaire moins spécialisé mais tout aussi soutenu. Et dans un cas comme dans l'autre on aura au moins l'élégance d'ajuster son langage lorsque c'est explicitement demandé. Déroger à ces règles implicites c'est faire l'aveu de son indifférence à communiquer et celui de son simple désir de briller. - Vous utilisez fréquemment des mots fort mal à propos ou de façon totalement incongrue ce qui dénote soit une mauvaise maitrise du registre soutenu, soit une volonté délibérée d'assombrir son propos afin de mieux faire le paon. Soit les deux.