Linus Robot

Salut, je ne vois pas trop le lien entre mon affirmation que tu as cité et ton propos. Je n'ai pas parlé d'Eve, que je crois être la première femme au sens le plus littéral du terme contrairement à toi. Car aussi loin qu'on peut remonter, on arrive bien à un premier homme non ? Si on ne croit pas à cela alors comment le premier homme est arrivé ? La théorie de l'évolution disant qu'on passe d'une espèce à l'autre n'a jamais été prouvé pour rappel, et il n'y a pas toujours eu des hommes, il fut un temps où il n'y avait simplement pas de vie possible. Enfin bref, c'est un autre sujet, j'ai dit que Jesus est né d'une femme, et est donc un homme. Si tu veux partir sur le terrain de Adam et Eve ça n'arrangera pas le cas de la divinité supposée de Jesus, car Adam est né d'une manière bien compliquée et miraculeuse, car il n'a ni père ni mère. Tu dis que Marie est stérile d'après le Coran, et je réfute complètement ce propos car le Coran ne mentionne pas du tout cette information qui ne serait dans tous les cas non pertinente ici, sans parler du fait que je pars du principe que je n'ajoute ni n'enlève rien aux Ecritures, autrement c'est le meilleur moyen de dériver et de s'éloigner de la Vérité : faire dire aux Ecritures ce qu'elles ne disent pas. Maintenant si on veut parler d'un fils, étant donné que nous parlons tous français ici, le sens de ce mot a un nombre de sens très réduit. L'utilisation et le sens de ce mot s'applique dans les cas suivants : - un fils biologique - un fils adoptif - dans le cas d'un aîné qui appelle un jeune, par exemple "Viens m'aider, fils" , c'est un terme de compassion d'un aîné envers un plus jeune. Les Hébreux quant à eux utilisaient ce mot pour parler de fils de Dieu dans un sens imagé, car Dieu -qualifié de Père- est celui qui guide et protège, et dans ce cas ce n'est pas un terme exclusif à Jesus bien entendu, et c'était une manière de parler d'une autre époque. Donc soit Jésus est le fils biologique de Dieu, dans ce cas ça fait 2 dieux et on bascule dans le polythéisme (personnellement je pense que bcp de chrétiens sont polythéistes pour cette raison car beaucoup disent que c'est le fils littéral de dieu (tout en étant dieu, ce qui est un paradoxe, car une personne ne peut se donner naissance). Je rappelle encore qu'on parle tous français ici et que les mots ont un ou plusieurs sens connus, et qu'il n'est pas très juste d'inventer des définitions pour faire correspondre une Ecritures à des croyances établies. Je pense aussi que les Chrétiens suivent l'Eglise mais que ces enseignements vont contre ceux de la Bible, même s'il y a des Chrétiens qui ne croient pas que Jesus soit Dieu ni son fils littéral car leur raison à la lecture de la Bible les pousse à ne pas croire cela. Pour enfoncer le clou comme tu dis je citerai plutôt Nombres 23:19 "Dieu n'est point un homme pour mentir, Ni fils d'un homme pour se repentir. Ce qu'il a dit, ne le fera-t-il pas? Ce qu'il a déclaré, ne l'exécutera-t-il pas?" Il y a plein de versets comme celui, dans l'AT et le NT qui démontre explicitement que la Trinité, qui est un concept humain et fruit de longs débats, né 4 siècles après Jesus dans le Concil de Nicée, ne peut être ni juste, ni proche de la Vérité. Ou alors dans ce cas il faut préciser sur quelle base garder 2 ou 3 verset ambigus dont certains ajoutés des siècles plus tard dans d'autres éditions de la Bible (la femme adultérine, le père le fils et le saint esprit réunis..) pour tenter de prouver la divinité supposée de Jesus tout en rejetant des tas de versets explicites contredisant la Trinité. Ce qu'il faut quand on cherche la Vérité, c'est d'abord lire, puis venir à des conclusions et compréhensions basées sur la lecture. On ne peut pas avoir des certitudes et ensuite ne chercher que les parties qui correspondent et rejeter en bloc tout le reste, tout en affirmant suivre et croire ces Ecritures, il faut juste être sincère. Je précise que je ne crois pas en la Bible, ou du moins pas à une partie de la Bible, il y demeure néanmoins des choses que je crois vraies, des réminiscences de ce qui pouvait paraitre dans les Ecritures ORIGINALES dont on a aujourd'hui 0 traces, et qui elles, furent en effet la parole de Dieu. Je rappelle que le parchemin le plus ancien tient sur une carte de crédit et ne contient aucune informations majeures, c'est le P52, daté à l'an 125 après JC au carbone 14. Le manuscrit complet le plus ancien, le codex Sinaiticus, daté au plus tôt de l'an 325 après Jesus, en grec, copié d'une copie d'une copie d'une copie d'une copie d'une copie d'une copie, l'homme étant passé par là entre temps et ce qui explique les erreurs, incohérences et contradictions. Si j'utilise la Bible comme exemple lorsque je parle à un Chrétien, c'est uniquement car c'est au moins l'Ecriture qu'il est sensé accepter, je n'ai pas de raison, pour prouver quoi que ce soit, d'amener d'autres écritures qu'il rejettera en bloc, mais au moins je me dis qu'avec des exemples issus de la Bible et donc a priori indiscutables pour les chrétiens, ça pourrait au moins les faire considérer des aspects de leurs Ecritures sur lesquels ils ne se sont jamais penché, des aspects que j'estime majeurs car en totale contradiction avec l'enseignement de l'Eglise, ce qui devrait a minima alerter le croyant sincère en quête de Vérité.

Jesus est un homme et prophète, d'ailleurs il est né d'une femme, ce qui fait de lui un homme automatiquement : Actes 2:22 Hommes Israélites, écoutez ces paroles! Jésus de Nazareth, cet homme à qui Dieu a rendu témoignage devant vous par les miracles, les prodiges et les signes qu'il a opérés par lui au milieu de vous, comme vous le savez vous-mêmes;

Je ne suis pas hystérique, juste extrêmement amusé par ce titre défiant la vérité et les logiques les plus élémentaires Quoi qu'il en soit c'est bien ce que je disais, c'est la seule démocratie de ce coin. La seule démocratie qui bombarde des civils et qui s'en vante. La seule démocratie qui ne laisse entrer aucune presse sur les zones de guerre car ça ne ferait qu'accélérer leur chut. La seule démocratie qui pratique un régime d'appartheid. La seule démocratie dont les officielles sont incapables de dire la moindre once de vérité dans leur narratif. La seule démocratie ouvertement raciste etc...

Interville sans les vachettes ce n'est plus Interville. Mais là en revoyant les images, clairement je me dis que c'est pas terrible d'énerver un animal pour faire de l'audimat, car c'est sans détour de ça qu'il s'agit

Je pense que les pires sont justement parmi celles qui se trouvent en Europe occidentale. La France par exemple n'est pas vraiment un exemple de démocratie vue la manière de gouverner à coup de 49.3. Idem en terme de liberté d'expression on se fait très régulièrement taper sur les doigts par des organismes indépendants, on a bien vu pendant les manifestations comment les journalistes et toutes personnes qui cherchaient à documenter un peu trop les répressions policières se faisaient interpeler par les force de l'ordre de sorte à décourager les quelques journalistes à qui il reste encore un peu de dignité d'agir, et les répressions de manière générale ont bien calmé les ardeurs des Français, les gens étaient moyens chauds à l'idée de laisser une main ou un oeil à force de violences policières, en voyant tous ces gens qui ont perdu un bout d'eux-même pour réveiller les consciences. De même, en voyant à qui appartiennent les grands médias, les sujets systématiquement mis en avant, les temps de paroles accordés aux uns et aux autres, et par-dessus tout le lien qu'entretiennent pouvoir et média, on n'est plus vraiment dans une démocratie lorsque tous les médias sont clairement aux ordres et ne s'en cachent d'ailleurs même plus vues les attitudes des journalistes sur les plateaux. On en oublierai presque que le travail d'un journaliste est de fournir des informations vérifiées et de veiller à ce que les choses dites sur un plateau soient dites avec justesse et précision, à la place on a des journalistes complaisant qui ne contredisent pas, mentent, omettent volontairement des informations clés pour la compréhension d'un sujet ou d'une situation... mais qui servent-ils ? Le peuple peut-être ? Et enfin, un pays qui empêche ou limite l'expression sur certains sujets ne peut être qualifié de démocratie pleine et entière car la liberté d'expression est une composante majeur d'une démocratie. Donc bon, faut pas se voir trop beau et dans le même temps systématiquement critiquer les autres qui font à peine moins bien. Il y a des éléments et des outils démocratiques en France, c'est indéniable, mais se voir comme un parangon de démocratie eh bien comment dire...

Les gens qui parlent d'Israël comme d'une démocratie croient vraiment ce qu'ils disent (parce que c'est ce qu'ils entendent de la part de certains intervenants dans les médias) ou mentent-ils sciemment en espérant que le gus de passage qui lira croira aveuglément ? Comment un état raciste qui tue de manière totalement indiscriminée et déplace et affame tout un pan de peuple peut-il être qualifié de démocratie ? "La seule démocratie du moyen-orient" Il faut finir la phrase : "la seule démocratie du Moyen-Orient... qui tue des enfants" "La seule démocratie du Moyen-Orient... qui détruit tous les hôpitaux et écoles" "La seule démocratie du Moyen-Orient... qui prévient les civiles avant de leur foutre sur la gueule"

Donc tu justifies des chants racistes et faisant l'apologie de génocide proférées par des types violents (militaires ou ex militaires pour la plupart) qui passent à l'acte en provoquant, agressant et vandalisant littéralement, par un texte de rap qui appelle au soulèvement et décrit une révolution violente si on le contextualise, sorti en 2001, d'un rappeur que plus personne ne connait aujourd'hui (Salif) et qui avait 19 ans au moment où il a écrit ça, j'ai bien compris ? Je te conseille d'ouvrir un topic sur ce rappeur et t'en plaindre directement, je suis sûr que ça intéressera tout le monde ce qu'un rappeur de 19 ans a pu écrire il y a 20 ans de cela...

Les pauvre victimes qui se sont lynchées étaient de grosses ordures en fin de compte, on peut pas plaindre de vulgaires hooligan facho qui se retrouvent dans des coups fourrés. Les gens civilisés ne se retrouvent pas dans ce genre d'embrouille !

Tout d'abord la science est un outil qui n'est pas infaillible et qui n'a pas pour objectif de démontrer l'existence du métaphysique, et comme les athées ne s'appuient que sur la science, ils ne verront jamais rien, et n'auront que pour seules réponses "je ne sais pas" à toutes les questions qui leur sont posées. Il y a plein de signes qui pointent vers l'existence d'une cause à notre univers, et cette cause que j'appelle Dieu est l'explication la plus rationnelle (si c'est irrationnel de croire cela merci de m'expliquer en quoi) : il faut nécessairement une quantité d'énergie astronomique pour causer notre univers, il faut une volonté et une grande intelligence, car lorsqu'on voit où chaque chose se trouve, il y a une sagesse et une logique. Tous ces attributs sont des attributs qu'on donne à celui qu'on appelle Dieu. Il doit aussi être indépendant car Il arrive en bout de chaîne. L'univers ne peut se créer lui-même ni surgir du néant, et si on remonte la chaîne de dépendance, cette chaîne doit prendre fin, ou alors nous n'existerions pas. Donc par simple déduction je peux en venir à la conclusion qu'Il existe, c'est une disposition avec laquelle naissent tous les humains, qui finis recouverte avec le temps par notre environnement en général. Tu as raison, après vérification c'est le christianisme qui arrive en tête et le communisme en deuxième. Le communisme n'est pas une idéologie ? Tu as du loupé quelques épisodes historiques importants pour dire ça. Et le fait que sous régime communiste toutes les religions étaient interdites, alors cette mouvance à droit à sa place dans un classement, autrement les gens auraient été libres d'exercer la religion qu'ils souhaitent, sauf que ce n'était pas le cas.

As-tu des preuves et/ou des arguments pour ce que tu avances ou tu délires simplement ? Simple curiosité. Cépafo, et L'Histoire nous a surtout montré qu'il était possible d'être athée et meurtrier de masse (Josepf Staline, si tu nous lis...). Preuve ? Le dire ne suffit pas pour l'être, tes écrits montrent le contraire en tout cas.

Voilà un raisonnement bien primaire. C'est le même argument qui dit que vu qu'il y a du mal dans le monde, c'est que Dieu n'existe pas ou qu'il est injuste de laisser ce mal se dérouler. Mais quel genre de dieu tout puissant regretterait ses actions au point qu'il décide d'empêcher les choses de se produire ? Tu parles d'un dieu qui ne pouvait pas savoir ce qu'il allait se produire en créant notre Univers ? Mais pourtant tu as dit toi-même qu'il était omniscient, donc sémantiquement, ta démonstration a d'énorme manquements. Tu étais sans doute trop obnubilé par ta conclusion au point que tu as perdu ton sens de la réflexion en route. Dieu a bien plus d'attributs que l'omniscience et l'omnipotence, sauf si tu parles d'un autre dieu à qui il manquerait tous les attributs de l'Unique. Dieu est en dehors de Sa Création, et Il a crée le ciel, la Terre, et tout ce qui se trouve entre, absolument tout : le bien, le mal, la vie, la mort, mais aussi... la possibilité qu'un réchauffement climatique ait lieu sous certaines conditions. Dieu n'est pas là pour empêcher le réchauffement climatique, Il est bien au-dessus encore, penser qu'Il est là pour ça c'est oublier ou plutôt ne pas savoir qui Il est du fait de ta question de base. Et pour répondre directement à la question en titre : ce n'est pas seulement compatible, mais une obligation pour le croyant de respecter la planète qui nous sert de refuge et de vaisseau spatial dans l'univers. Donc lutter contre le réchauffement climatique c'est lutter contre la corruption de ce monde, et c'est une des choses que Dieu attend des croyants. Pour comprendre ces choses aussi élémentaires il faut d'abord comprendre le but de notre existence, et que bien qu'absolument tout se passe par Sa permission, Il n'est pas là pour lutter contre le réchauffement climatique, d'un lieu dont Il a programmé la destruction, son rôle est bien plus important que cela, n'oublie pas que c'est de Dieu qu'il s'agit, tu n'as pas l'air de vraiment réaliser.

0 preuve malheureusement.

Les athées n'ont qu'un seul défi : démontrer que quelque chose peut spontanément surgir à partir de rien, c'est le seul travail qu'ils ont à faire.

Au risque de te décevoir : pas vraiment, en l'occurrence un disque dur a une durée de vie limitée, plus tu écris des données sur le disque, plus tu l'uses. Pour un usage classique ça dure des années sans problèmes, mais c'est toujours bien d'avoir une copie de ses données quelque part.

Carrément ça tue des moutons pour les rendre impropres à la consommation et ça jette de la bouffe en dansant pendant qu'ils crèvent tous de faim, chaud d'être aussi méchant Voilà des images qu'on ne vous montrera jamais sur CNews car contraire au conte narré.

Faisaient partis du parti de Saddam, oui, donc des laïcs. Par contre je ne crois pas à la version de vouloir se venger des USA car ce n'est pas crédible, vu que les USA leur ont laissé le champs libre pour créer Daesh, et comme précisé plus haut, les USA font parti des financeurs de Daesh. Qui a dit que Daesh cherchait à se venger des USA ? Car dans les faits ils n'ont rien fait aux USA, ils ont juste tenté de détruire la Syrie, ce qui comme par hasard arrangeait les USA. Pour en revenir aux frères musulmans tu me dis que en gros, ils existent et agissent dans l'ombre telle une société secrète, mais on ne peut pas le prouver ? Je suis très perplexe.

Donc tout musulman s'affirmant un peu trop est considéré frère musulman ? Plus on m'explique, moins je comprends. Moi j'aimerais juste avoir des noms, une doctrine, un organigramme, des preuves de culpabilités si culpabilité il y a etc... En parlant de financement de terrorisme, à ma connaissance les financeurs de Daesh par exemple c'est plutôt les USA, l'Angleterre, la France, Israël... et tout autre nation ayant souhaité la destruction du régime syrien.

Désolé de te décevoir, mais les votes des Ballons d'or sont subjectifs sur plusieurs niveaux, par conséquent il est impossible d'en tirer une formule qui déterminerait LE Ballon d'Or. Zidane a gagné le Ballon d'Or en 98 car il a marqué les esprits en marquant en finale contre le Brésil et par son talent Cannavaro a gagné le Ballon d'Or en 2006, c'est un défenseur et donc il marque très peu de buts, mais le fait d'avoir été capitaine de son équipe et d'avoir gagné la Coupe du Monde l'a aidé à obtenir ce trophées. Durant les années Cristiano vs Messi, le nombre de but était devenu un critère prépondérant tellement les deux joueurs affolaient les compteurs, sauf que le nombre de but n'a jamais été un critères donnés par France Football aux votants, mais c'était pourtant un critère devenu implicite Les critères officiels d'attribution du Ballon d'Or ont également été changés pour devenir ceux-ci : La performance individuelle du joueur sur la période mentionnée, ainsi que les actions de grande classe et le caractère impressionnant sur le terrain. Le rôle vital du joueur sur les résultats de son équipe ainsi que les titres et prix obtenus sur la période surmentionnée. La classe du joueur (talent et fair-play). Pour le coup Benzema cochait les 3 cases et il fut aisé de le désigner tant il avait survolé la saison, mais dans le cas d'une saison plus serrée entre joueurs, ça peut rapidement devenir subjectif. Parmi les anciens critères on comptait le nombre de trophées mais parfois les votants ne prenaient pas nécessairement cela en compte. Donc, une IA ne comprendra jamais qui récompenser en se basant sur les gagnants car il n'y a aucune linéarité d'un gagnant à l'autre, car les critères officiels ont changé, et car les critères des votants étant parfois personnels et non calqués sur les critères de France Football. Il faudrait donc en entrée uniquement donner les critères officiels à ton IA, et même comme ça, une IA aura du mal à déterminer ce qu'est une action de grande classe par exemple, ou le fair-play d'un joueur.

Une source ne serait pas de trop.

palu

Donc toute institution religieuse qui acquiert un semblant d'importance rentre automatiquement dans la case "frère musulman" ? Et "nébuleuse" ça veut pas dire qu'on parle pour ne rien dire au final ? On est dans un état de droit, soit on respecte la loi, soit on ne la respecte pas et à ce moment là la justice fait son job, autrement de ce que j'en vois pour l'instant c'est surtout un épouvantail qui sert à faire peur aux gens sans savoir pourquoi il faut en avoir peur.

Je ne vois toujours pas le rapport avec le fait que certaines personnalités brandissent la menace des "frères musulmans" , qu'ont-ils fait exactement ? Quels sont leurs noms ? Comment sont-ils organisés ? Où sont-ils basés ? Que revendiquent-ils ? Pour quelle raison doit-on les combattre ? Quels méfaits ont-ils commis ces 20 dernières années par exemple ? Est-ce une menace majeure ? Etc... après je ne m'y intéresse pas spontanément et ça ne m'intéresse pas plus que ça de faire des recherches de mon côté pour l'instant. Si j'ai parlé du Qatar plus haut c'est que je vois souvent ces deux entités associés.

Bien entendu, si un homme politique dit quelque chose c'est que c'est vrai et qu'il a des preuves Les seules preuves que l'on a c'est les liens étroits qu'entretiennent la France et le Qatar qui lui est très proche des "frères musulmans" . Je ne sais toujours pas qui sont ces frères et quels sont leurs objectifs annoncés, pas que je m'en fiche hein... mais un peu quand même.

Logique, même bien armés il leur aurait été impossible de faire quoi que ce soit, et puis en plus... Maintenant tout dépend comment on lit la chose, mais la Russie n'attaque pas l'Ukraine à proprement parler mais un régime mis en place par l'Occident en vu d'enclencher un changement de paradigme en Ukraine en s'appuyant sur les problèmes latents (corruption notamment), l'encerclement de la Russie et de facto la neutralisation de leur capacité à se défendre étant un agenda théorisé depuis très longtemps par les USA et mis en application, créant un déséquilibre dans les rapports de force. La Russie préfère conserver le peu d'influence qui lui reste dans la région en mettant un pion à elle plutôt que de voir un pion américain de plus à ses portes. L'Europe est un plateau d'échec, chacun avance ses pions. Tout le reste n'est que gesticulation politique.