al-flamel

La mauvaise foi est un certain rapport à la mise en scène. Se mentir à soi même est un rapport à la mise en scène. Le garçon de café, joue aux garçons de café pour apparaître aux yeux des autres comme un garçon de café. Mais il est bien plus que cela. La mauvaise foi consiste pour le garçon de café à ne vouloir qu'être garçon de café, c'est à dire à ne vouloir qu'être ce qu'il apparaît aux yeux de l'autre.

Mais du coup, l'argument de ce topic est très bancal non ?

Et pourquoi on n'a pas déjà colonisé la galaxie alors ?

L'infini témoigne de notre incapacité à concevoir/determiner parfaitement les choses du monde réel dans leur finitude.

Pas au sens d'Heidegger non, mais les heideggeriens n'ont pas le monopole du terme.

Ça dépend laquelle, c'est le cas de celle de Lucacks pat exemple.

Toi qui connais si bien Heidegger, tu ne peux pas ignorer qu'un des objectifs de sa pensée consiste à s'interroger sur l'essence du langage. Heidegger cherche à aller au delà des conceptions instrumentales du langage, i.e. au delà de l'organon, au delà de la logique formelle pour aller vers l'analytique existentiale.

Encore une chose de commun avec Heidegger. Décidément, ça en fait des choses... Mais j'ai bien noté, pas un atome.

.

Permet moi d'en douter, je ne retrouve pas chez toi une grammaire très Kantienne. Mais ne vois pas ça comme une insulte. Ce n'est pas toi que je vise. Si tu disposes d'une culture philosophique, il va de soi que l'orientation que tu proposes, qui peut être est propre à une partie de la philosophie dite continentale doit beaucoup à Heidegger. Ta focale sur l'ontologie ne doit pas tant à Kant qu'à la lecture de Heidegger sur Kant. De même la distinction ontologique que tu proposes entre l'être et l'Être ressemble beaucoup à la distinction ontologique entre être et étant. Enfin, tu te réclames d'un éléatisme revisité, et tu le revisites à travers ce que tu appelles une reformulation du cogito, ce qui là aussi a beaucoup à voir avec la lecture de Parménide par Heidegger et la façon dont il considère que Descartes, en ayant confondu le penser et l'être est un héritier de Parménide en quelque sorte.

Ah oui vous en êtes à reprendre l'idée de racisme anti-blancs. Et à part ça vous n'êtes pas d'extrême droite ? Quand on veut faire accroire que l'extrême droite, ce ne sont que les ultras, c'est qu'on est soi même porté par le fascisme ambiant et ses relants nationalistes. CQFD

Ce n'est pas une insulte, mais ça tombe sous le sens de ce que j'en lis ici et là, il y a une compréhension très similaire de Descartes et de Parménide que celle qu'en fait Heidegger. Il est assez évident que c'est un des philosophes qui a le plus influencé ta pensée.

J'ai commandé pour finir de m'achever la Dialectique négative d'Adorno. ça te parle ? J'en apprendrai peut être plus sur un de tes principaux maîtres à penser, Heidegger et sur ta façon d'écrire.

Tu disais le contraire il me semble non ? Sur l'hégélianisme, je n'irais pas jusque là. En revanche, je pense qu'il faut être particulièrement critique vis à vis de l'apport de Hegel, et pas seulement pour le marxisme. Le socialisme pour moi désigne un régime politique dans lequel ce qui est produit et consommé est décidé collectivement. Ce qui vaut et ce qui ne vaut pas ou peu serait décidé collectivement. Donc le socialisme serait un régime dans lequel la participation collective à ce qu'on produit et consomme est optimale.

Une Peugeot, sans doute la nouvelle 208...

Dans le grand renfermement, Foucault évoque Descartes dans le cadre de sa généalogie de la folie, considérée comme déraison. Le doute laisse la porte ouverte à toutes les folies pour Descartes. Il est pour le moins paradoxal d'invoquer Foucault contre Descartes pour défendre ton idée que le danger d'une doctrine réside dans l'absence du cogito... Tu me parles de la philosophie de Marx et l'absence du cogito pour finir par me dire qu'en fait, le problème, c'est que Marx, comme Jésus a créé une doctrine qui est utilisée par les pires. Je crois que c'est juste ça qu'il y a à retenir de ton propos sur Marx. Et sur ce sujet, je dirais deux choses : - Il y a peu de gens aujourd'hui parmi les marxistes sérieux, qui soutiennent l'idée de la dictature du prolétariat, i.e. l'avènement d'une société sans classes, etc. Là dessus, on en est largement revenu. - La démocratie n'a peut être rien d'une panacée, le problème, c'est qu'elle ne prémunit pas du tout contre le pire. On l'a vu avec le nazisme, élu démocratiquement. Plus généralement, il est parfaitement illusoire de croire que la démocratie règle nécessairement les antagonismes de la société civile, sans heurts, sans violence, etc. Prenons la démocratie en Amérique pour paraphraser le livre de Tocqueville. Comment se fait-il que la progression de la démocratie en Amérique soit concomitante avec l'annihilation de la population indigène ? La démocratie, si elle semble essentielle ne peut suffire à elle seule, à contenir les antagonismes au sein de la société. C'est la raison pour laquelle le socialisme est nécessaire à la démocratie. Sur ce point j'aime citer Rosa Luxembourg (pas de panique, ce n'est qu'une citation) : Quiconque souhaite le renforcement de la démocratie devra souhaiter également le renforcement et non pas l'affaiblissement du mouvement socialiste ; renoncer à la lutte pour le socialisme, c'est renoncer en même temps au mouvement ouvrier et à la démocratie elle-même

D'accord, tout est clair à présent, maintenant que tu as souligné ça change tout

Même là dessus, je crains de ne pas saisir entièrement. C'est toujours le brouillard quand tu écris.

Tu peux répéter les choses X fois si tu ne développes pas, ça ne sert pas à grand chose. Quel passage ? Qu'est-ce qui fait sortir Marx de l'humanisme ? Par pitié, ne repart pas sur ton histoire de cogito en l'état, je risque encore de ne rien comprendre.

Le marxisme inspiré de Hegel et de Feuerbach est un humanisme oui. C'est bien l'émancipation de l'Homme qui est au cœur du projet marxiste. Le problème de l'humanisme, c'est que c'est une religion au même titre que les religions monothéistes. Ce qui rend la critique de la religion chez Marx (fondatrice de l'émancipation des Hommes) pour le moins problématique. C'est une religion qui pense que l'anthropologie est le secret de la théologie. Hegel en est un des prophètes. Marx est l'apôtre Paulinien de Hegel. Il souhaite que le règne arrive, et en même temps pour lui, il est déjà là. Depuis Althusser, Foucault, etc. le marxisme est dépouillé de l'Hegelianisme au point de s'affirmer comme post-humaniste. Et ils ont raison de le faire. L'humanisme est aujourd'hui le mot structurant de l'impérialité. C'est au nom de l'humanité et de la conscience universelle qu'on massacre, qu'on bombarde, qu'on colonise, qu'on extermine. L'humanisme n'a plus guère d'intérêt, sauf pour les gens qui ignorent encore que l' Homme est mort. C'est une drôle de philosophie que tu pratiques là, qui ressemble en beaucoup de points à une sorte de mystique ésotérique. Tu accèderais en quelque sorte à une forme de conscience cachée, une conscience supérieure. Les histoires que tu te racontes sont distinctes de celles que se racontent le commun des mortels qui ne pratiquent pas ta philosophie et la psychanalyse.

Ce serait assez étonnant, si tu as les papiers je serai preneur. Au Royaume Uni, ils publient chaque année un recensement sur l'orientation sexuelle de la population pour les personnes âgées de 16 ans et plus. Si l'on regarde la part de personnes qui se déclarent strictement hétérosexuelles entre 2014 et 2022, on passe de 95,3% à 93,4%. C'est peu tu me diras comme différence, et on a une population strictement hétérosexuelle qui oscille entre 95% et 89% mais quand même. Alors, on peut croire qu'il y a une loi génétique/naturelle qui fait qu'on convergerait plus ou moins vers une proportion donnée, mais bon... Comment expliquer dans ce cas les différences d'orientation par tranche d'âge ? Elles ont d'ailleurs fortement évoluées dans la période. Chez les 16-24 ans, on passe de 93% à 85%. https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/culturalidentity/sexuality/datasets/sexualidentityuk Positivisme et Hégélianisme ne font pas bon ménage d'habitude. Donc ma position serait liée à ma psychogenèse, et n'aurait rien à voir avec la philosophie. Et la tienne ?

La psychanalyse essentialise les rapports familiaux et les place dans le cadre idéalisé de l'Œdipe qui ne permet pas de comprendre grand choses aux relations au sein d'une famille. Les structures familiales, et les relations au sein d'une famille, et ce qui y est transmis, sont liées à des phénomènes culturels, Il y a évidemment des composantes pulsionnelles importantes pour reprendre le jargon psychanalytique. Sauf que ces pulsions ne s'inscrivent pas dans le cadre de l'Œdipe décrit par Freud, mais dans un ensemble de rapports sociaux dont je réitère, l'Œdipe n'est qu'un sous-produit, une fabrication de l'Esprit.

Elle se suicide Dans le mythe.