Keskya

C'est plutôt les électeurs qu'il faudrait dépister. Je sais pas ce qu'ils prennent, mais ça a l'air fort!

Pour une fois nous sommes d'accord sur un point: la civilisation ne tolère pas le sauvage, et la politique est l'arme du progrès processus civilisationnel qui détruit tout ce qui n'est pas asservi à la civilisation. Tout ce qui, mine de rien, nous permet de respirer et de nous nourrir. Je te laisse méditer sur cette conclusion, manquant de disponibilité pour poursuivre.

Ou m'as-tu vu écrire que c'était mieux dans un état totalitaire, où ai-je dit qu'il fallait laisser le pouvoir aux plus forts ? Il me semble que tu extrapoles à partir de ton propre paradigme politique, où la démocratie serait la seule alternative au totalitarisme. Au contraire, je dénonce l'addition des soumissions individuelles qui permet aux États (mais aussi aux mafias, milices et industries de toutes sortes) d'exister, quelles que soient les modalités d'exercice de leur pouvoir: totalitaires ou pseudo-démocratiques. Tu affirmes que poser des règles est le plus sûr chemin vers le respect des droits et des libertés. Or, l'individu ne peut se voir accorder des droits et des libertés que s'il les a préalablement perdus, comme un chien à l'attache dont on rallongerait la chaîne. Une notion de la liberté qui relève directement de la perspective du pouvoir. Au sujet des contre-pouvoirs, il me semble évident que la souveraineté individuelle est le premier et le plus important de tous. Préconiser l'abdication des individus en faveur de l'état c'est donc vouloir réduire drastiquement le nombre et la diversité des contre-pouvoirs. Question : comment ton système politique pourrait il cohabiter avec le sauvage ? Ne trouves tu pas, par exemple, que les loups constituent un contre-pouvoir intéressant ?Comment comptes tu les rompre au respect du Droit et de la Loi ?

Tout ça existe toujours et dans les endroits où c'est interdit on profite du fait que ce soit autorisé ailleurs. Ne me fais pas croire que tu l'ignores? Qui exécute ou emprisonne ses opposants sinon les pouvoirs politiques ? Haha la bonne blague... lorsque l'état impose sa loi ce n'est pas en demandant gentiment. C'est par la force. Toi aussi... sauf que dans ton système tous les individus s'y soumettent. La politique ne fait qu'ajouter la soumission des faibles à la domination des forts. C'est pourquoi l'esprit de rebiffe individuelle est si mal vu. J'arrête là ...

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 117 secondes  

La loi de la jungle permet l'existence de tous, du lombric au tigre en passant par l'humain. Elle est dure mais elle n'a pas inventé les prisons, la bombe atomique, le patriarcat, les usines, les casernes et n'a pas organisé la destruction de toute la biosphère. J'aimerais bien savoir à quel moment la politique a fait mieux... à part pour une minorité de privilégiés ?

Quand on est déjà assez con pour trouver normal d'être gouverné d'un côté et exploité de l'autre, il n'y a qu'un tout petit pas à faire pour fusionner les deux.

Non seulement les enfants travaillent toujours, mais le droit reste indissociable de la force. La politique est un idéalisme, tout comme la religion. Depuis les premieres cités-états agraires, elle distribue les rôles de bourreaux et de victimes, transformant le monde en une immense prison à ciel ouvert. Même la sauvagerie des bêtes est un moindre mal. C'est par souci politique que les victimes sont enjointes à ne pas se faire justice directement, histoire de bien les enfoncer dans leur impuissance et de garantir l'impunité des supérieurs hiérarchiques. L'individu doit s'effacer devant l'abstraction politique. Gerbant.

Si c'est pas de l'idéalisme ça ...

Ne généralisons pas. Pour le patron, c'est plutôt une bonne chose qu'on vienne bosser. Pour l'employé, ça dépend du boulot. Se lever pour aller nettoyer des boyaux à la triperie de l'abattoir, c'est une mauvaise chose, par exemple. Pour pas mal de gens, il serait préférable que les pilotes de bombardiers restent couchés le matin.

Et encore, Jensen a de la chance: il aurait pu trouver un travail encore plus dégradant. Il lui reste à désapprendre son rôle d'ouvrier modeste et besogneux pour inventer des actes à la mesure de son être véritable. En aura-t-il le courage? Le suspense est insoutenable.

Tu dis que c'est à la société autour de confronter l'agresseur. C'est vague. De qui concrètement attends-tu une action, et quelle pourrait-elle être puisque le recours à la plainte n'est pas la solution et qu'il n'y a rien à attendre de la victime ?

Quand tu te fais agresser tu peux considérer que la situation est déjà envenimée. Se contenter de porter plainte en sachant que 86% des plaintes pour agression sexuelle sont classées sans suite c'est faire la part trop belle aux agresseurs. Ça ne peut pas non plus être la méthode par défaut. Se faire justice soi même ne nécessite pas d'avoir des gros bras. Les moyens d'y parvenir sont à la mesure de l'imagination, non des muscles... et ça n'a rien d'un dysfonctionnement : c'est une éthique et un art. La victime ayant d'abord à se défendre elle même il semble abusif de la charger de ce genre de responsabilité envers d'éventuelles autres victimes, ou envers la société qui a échoué à la protéger et échouera probablement à lui rendre justice.

C'est pourtant pas les exemples qui manquent de dégénérés qui parviennent à accéder et se maintenir au pouvoir. D'ailleurs être complètement taré c'est plutôt un prérequis pour y parvenir. Il ne manque pas non plus d'exemples de populations qui restent passives, obéissantes jusqu'à l'abattoir.

Encore une merde industrielle qui tente de se faire passer pour verte sous prétexte qu'elle pourrait être encore moins verte.

1x7, 2x8, 3x9, 4x10, 11x5 etc.

Ah... ? Permets moi d'en douter L'extractivisme (surtout s'il est aggravé par des technologies toujours plus voraces en materiaux et en énergie) n'est pas durable.

Ne pas m'en servir, tenter d'en dissuader les autres, déconstruire les discours qui le légitiment (ce que tu appelles "faire des sermons"), parler de ce que ça implique socialement et écologiquement, lutter contre l'implantation de ses infrastructures, etc. Je ne te tiens pas pour responsable de l'ia mais de tes propres propos... que tu refuses d'assumer. J'ai l'habitude Une technologie comme l'IA exige de toute façon des usines et des matériaux dans le monde entier, ce qui implique des conditions politiques, sociales et écologiques de production globalement catastrophiques. Elle exige un surcroît de pollution alors qu' on est en train de dépasser la 7e limite d'habitabilité de la planète (sur 9). Elle n'est indispensable qu'à la quête de puissance des chefs d'états et des milliardaires, mais mortifère pour tous les êtres vivants. Et toi, tu me parles de la couleur de son drapeau...

Je te re-cite : "il va falloir faire avec", "il faut faire avec", "on ne peut empêcher les changements", "mieux vaut s'adapter" ... Je réitère donc : tu professes qu'il est préférable, indispensable et inévitable de s'y mettre. C'est toi qui m'as interpellé et tu es libre de ne pas répondre ou de m'ignorer. Quelqu'un qui est libre d'utiliser son jugement à sa guise.

J'avais bien compris ton point de vue. Tu n'aimes pas l'IA et tu n'en as pas besoin, mais tu professes qu'il est préférable, indispensable et inévitable de s'y mettre. Tout en n'admettant pas prêcher pour elle. Pour justifier la soi-disant nécessité d'une IA européenne, tu invoques le contexte de concurrence internationale. Bien sûr, tu déplores ce contexte et tu ne prêches pas non plus pour lui, mais il te paraît indispensable d'y participer... Selon la même logique on peut faire n'importe quelle saloperie en se dégageant de toute responsabilité! On est bien obligé de suivre le mouvement, pas vrai ? Bêêêê....

Prêcher pour une ia européenne ce n'est pas prêcher pour l'ia ?

L'IA aussi ne sera sûrement possible qu'un temps

Si elle ne t'attire pas pourquoi prêcher pour elle? C'est juste. Seules les machines ont un comportement parfaitement rationnel.

Holà tout doux Tornado... si tu dénonces qui tu veux si ça te fait plaisir et je n'ai jamais dit qu'il fallait ou pas faire ceci ou cela. La liberté ne saurait se limiter au respect des règles légales ou morales, sans quoi elle n'est plus la liberté mais le conformisme. Deux choses très différentes. Donc oui, pour moi la liberté inclut la possibilité de la transgression et du danger, mais pas leur nécessité systématique.

"Il a été décidé qu'à partir de dorénavant, ceux qui croient encore que le vote peut changer les choses seront condamnés à vivre en Macronie jusqu'à la fin de leurs jours." (David Snug, "À bas l'humanité, à l'unanimité ")