cheuwing

la manipulation de la part des droitos est de faire croire que c'est uniquement la gauche qui a voté les pleins pouvoirs envers Pétain et même quand on regarde plus près, il y a eu plus de députés de gauches qui ont voté contre que de droite les députés ont votés à l'époque sans savoir ce qu'il allait vraiment arrivé, je ne leur rejette pas la faute, il est facile de faire les moralisateurs avec 60 ans de recul en pleine paix mais bon tordre l'histoire et mentir est un peu la spécialité des droitos

impossible puisque c'est le parlement qui promulgue les lois, donc le 1er ministre sera toujours de la majorité de l'assemblée nationale

mensonge comme d'habitude, les torts sont partagés par tous les bords politiques "Des 569 votants en faveur des pleins pouvoirs, 286 parlementaires ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 283 ont une étiquette de droite, de centre-droit ou sont sans étiquette. Des 80 votants contre, 73 ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 7 ont une étiquette de droite, de centre-droit ou sont sans étiquette." et rapport avec Schumann ? qui a combattu du coté de de Gaulle

donc arrêtes d'être partisan et croire que ce n'est du qu'au gouvernement actuel américain mais aussi français, en Grande Bretagne on présente fièrement les 2 doigts que sont l'index et le majeur

on le voit bien avec les souverains d'Arabie Saoudite, du Qatar, du Qoweit . tout comme les protestants avec une différence entre les calvinistes, luthériens, zwigliens et anglicans . et du coté juif, l'exemple de Marx n'est il pas édifiant ? ah oui juif protestant = américano-sionsites, bref en quelques exemples j'ai démontré que tu racontes de la merde

laius du grand n'importe quoi, puisque ce soit sous la gauche ou la droite; ce geste est sanctionné

les bénéfices sont calculés suivant le plan comptable qui inclut les charges sociales à moins que tu ne voulais dire chiffre d'affaire

de l'histoire :D

les régimes classiques reconnaissaient un dieu supérieure juste par convenance envers tout d'abord l'Eglise romaine et son alliance de poids tout le long du moyen age, puis envers le peuple christianisé suite à la contre réforme Du reste aucunement dans les moeurs ils n'avaient de respect envers dieu notamment en France de part François 1er et son alliance avec Soliman ou Louis 14 et ses multiples maitresses sans parlé des revirements de confession de Henri de Navarre, ah et ce bon Richelieu s'alliant avec les protestants Ces souverains ont vite compris la supériorité de l'intérêt de l'Etat au détriment de l'intérêt de dieu les doléances ont servis surtout face aux féodaux pendant tout le moyen age mais une fois le pouvoir royal établi, il n'en servait à rien . Ceux précédant 1789 datant de plus de 200 ans tellement que la justice rendu sur tout le royaume était la justice royal, imposé au gré des annexions de même que son administration, laissait il seulement les habitudes folkloriques et autres particularisme ne nuisant pas à ses intérêts pourtant ça n'a pas empêché les répressions sanglantes dans le sud ouest, ou de lever des armées conséquentes ou de ruiner le pays l'amenant à une instabilité prononcé. encore une vision romancé d'un passé on ne peu plus loin de la réalité il en est vrai, comme traiter des gens de cons je pense avoir compris le fond de ta pensée puisque dans un autre post , tu dénonçais une mise en application de la tyrannie préparé depuis longtemps ( sic)

mieux que de n'avoir aucun choix dans d'autres systèmes plus contraignants la liberté d'expression est lié au fait du renouvellement des personnes en charge des institutions ( nationales, régionales, locales), si un système mis en place n'a aucun renouvellement alors il ne pourras supporter d'être remis en cause par une liberté d'expression, il y aura toujours des moments difficiles , et les choix de cons le resteront indéfiniment et te contraindrons à les accepter. Tu ne pourras que subir et en quoi ça change ? il aurait été le fils de son dirigeant de père dans un autre système, il en serait le même à la différence qu'il en resterait jusqu'à sa mort et que ceux qui s'opposeraient à lui en ces moments difficiles seraient réduits au plus strict silence pour certains surement mais pour beaucoup non et après le premier hiver dans les tranchées, cet amour de la France n'avait plus aucun sens . Ils se devaient de servir la nation puis après étaient empreints d'idéologies .Cet idéalisme de la guerre fait sourire notamment vis à vis des appelés . Tu es vraiment un ignorant sur la guerre et les raisons qu'un homme du peuple ( que tu méprises en traitant de con auparavant) aille la fleur au fusil se faire percer la peau et d'autres les traitent de con, chacun ses préoccupations enfin bon 200 ans sur 1500 ans de France ça représente 13 % de son histoire ce qui n'est pas rien a part dans tes fantasmes, je ne vois pas en quoi c'est un régime totalitaire : renouvellements des institutions, droit de propriétés, liberté d'expression, liberté de mouvement va en Corée du nord pour voir un peu ce qu'est du totalitarisme

@franky ce n'est pas comme si la semaine dernière par hasard une gamine avait scandé "y a bon la banane" et il y a moins d'un mois une encarté FN postait sur facebook une comparaison Taubira et un singe c'est vraiment par hasard ou de façon fortuite que s'enchainent tous ces événements :gurp:

tu dois être une sommité question juridique, c'est sur et puis ton histoire de liberté d'expression qui fout le camp, retourne faire un tour sur le post que tu as créé où l'on t'a démontré que tu avait totalement faux metal guru et manhattan : merci pour ce fou rire

@ g_pu_rien ben que la couverture du journal Minute est raciste

mais bordel c'est pas de l'anachronisme, les scientifiques disaient pré 20eme siècle que noir=singe pour montrer la supériorité occidentale ce raccourci est resté dans l'imaginaire collectif occidental a caractère raciste : cf la gamine et l'histoire de la banane, les cris de singes dans les tribunes notamment en Italie

complètement à coté de la plaque, on parle pas d'esclavagisme mais des théories scientifiques qui ont imprégnés l'occident jusqu'au début du 20eme siècle comme quoi noir=singe martinhenry :smile2:

euh c'est pareil pour les tailles de vêtements, il y a 2 ans, a été fait en Europe une étude sur les tailles et circonférences afin d'adapter les fabricants

ben non puisque les propos de la gamine et la couverture de Minute sont liés a ce fait historique, le français de base associe singe macaque banane toujours après les noirs et métisses donc je ne suis pas HS et j'explique le contexte historique

et bien y en qui manques pas de toupet, autant tu connais bien les dates et certaines périodes, autant tu oublies certaines choses A partir du 17e siècle et ce jusqu'au début du 20e, les théories scientifiques françaises et anglaises notamment plaquaient l'homme occidentale en tant qu'homo supérior les africains étaient relégués au plus bas , ils établissaient que ceux ci étaient des singes un peu plus évolués, notamment dû à la présence de cet animal en abondance en Afrique équatorial. Ces théories ont imprégnés pendant longtemps la France profonde, et quand on parle de macauqes en désignant des humains, la référence raciste est clairement vis à vis des noirs ( Taubira étant guyanaise) Nié ce fait historique relève soit de la bêtise soit de la mauvaise foi, soit du racisme

et dire que certain sur un autre topic pleure à propos du manque de liberté d'expression

donc tu es opposée à la constitution française , belle preuve de patriotisme

vu que la majorité est socialistes dans les 2 chambres du parlement et qu'il faut les 2/3 ,il est impossible que ceux ci décides de le destituer de plus en quoi nous met il en danger ?

l'Inde a été sous occupation anglaise et moghols et pourtant à conservé la majorité de ses principes culturelles, même mieux, une part culturelle de l'Inde s'est développé en Angleterre, notamment dans l'architecture, la gastronomie et la musique La perse ( Iran aujourd'hui) quand à elle a été envahie par plusieurs peuplades successives mais a su gardé toutes ses particularités et ce depuis 2000 ans Quand à la Russie, jamais envahie et pourtant de culture slave et orthodoxe à l'origine, c'est développé à la culture occidentale notamment françaises et germaniques sous Pierre le Grand et ce sans invasion On peut aller plus loin avec les particularismes de certaines régions françaises ou italiennes, l'exemple néozélandais, les différences culturelles intra chinoises

ne t'en déplaise il a été élu président pour échéance 2017 selon la constitution française, là renierais tu ?

toi qui parles d'inculture à stvi, là respect tu en tiens une couche jamais un quelconque régime moderne ne peux œuvrer au bien commun et ce pour plusieurs raisons : la 1ere est que pour maintenir un niveau de vie élevé comme on le connait actuellement il est indispensable d'avoir une main d'oeuvre éduqué en grand nombre afin de maintenir tous les rouages du système tant qu'agricole, industriel , médical etc cette main d'oeuvre a des revendications plus élevé, on peut constater ce problème en Chine qui ne peut plus se permettre de faire une révolution culturelle comme de par le passé ces revendications sont généralement plus de bien être individuel et plus d'implication collective la 2eme est de contenter ce bien commun mais comment prendre ces bonnes décisions ? que se passe-t-il si un grand nombre refuses certaines décisions car ne vont pas pour leur bien être ? tu pourrais en faire parti et malheureusement tu serais obligés de subir et ce sans pouvoir changer à une certaine échéance et ces décisions ne se font pas seul, la monarchie c'est toujours entouré de conseillers, un roi recevait une éducation pour diriger mais tous n'avaient aucunement les mêmes caractères et ils s'entouraient de conseiller de toute sorte. Chacun oeuvrant soit pour le bien commun soit pour son bien personnel et à l'heure actuelle où les influences extérieures et intérieures sont bien plus nombreuses quellles décisions seront bonnes pour le peuple sans que celui ci ne se révolte ? Ensuite au niveau local ? c'est bien beau de balancer du kikoolol, la monarchie c'était trop bien mais c'est oublié la complexité de ce pouvoir et des problèmes insurmontables qui ont fait que ça a disparu en tant qu'exécutif

La norme c'est l'homme qui l'établit pour lui même et non un être supérieur La norme aurait pu être un système politique tel pratiqué par les aztèques, mais des hommes en ont choisi d'autres la norme aurait pu être de ne jamais faire d'usure sur l'argent mais l'home en a décider ainsi la norme aurait pu être de limiter le nombre de naissance la norme aurait pu être de porter des kilts pareil pour la nature, certaines plantes peuvent être bénéfiques ou maléfiques, on comprend la nature depuis la maitrise du feu et on ne la subit plus, aucune loi supérieure ne régit l'humain, seul lui le décide