VladB

Non. Seulement dans le cas de l'extrême inverse qui est la consanguinité.

Ça se sert chambré.

Tu comptes faire butter Lavrov ?

C'est pour les classer dans ceux qui nient l'évidence, malgré l'accumulation de preuves. Dommage que la loi Gayssot empêche de créer des fils de discussion démontrant l'existence avérée de la Shoah - ne reste que quelques allusions en faisant un petit coup de HS dans un autre sujet. Ce qu'on appelle contre productif : interdire d'argumenter sur le sujet, ou disons sans l'interdire mais en fait offrir les conditions qui produisent le même résultat.

Peut être que des gens qui sont prêt à faire des millions de morts pour le bonheur futur de l'humanité ne peuvent pas être complètement mauvais ?

Nan, ce sont les aérosols qui réfléchissent. Je crois me souvenir que le fameux refroidissement annoncé dans les années 70 était causé par l'absence de règlementation contraignante pour les industries et on est arrivé à un pic d'émission de ces polluants durant ces années là. Contrairement au CO2 le polluant disparait en quelques années. Parmi les controverses, nombre de sceptiques ne manquent pas d'enfumer le débat en prétendant que les scientifiques, les médias, prédisaient ce refroidissement (afin d'illustrer combien on se trompe régulièrement). Il n'en est rien. C'était le fait de peu de scientifiques ainsi que de quelques articles retentissants de journalistes, bien loin d'une prédiction consensuelle. On notera que la photo choc à la con n'a pas attendu l'ère numérique pour faire florès.

Parles pour toi.

C'est pas à ça que je répondais. Tu affirmais deux choses fausses : 1) L'Europe est mal placée. (Alors que le réchauffement est planétaire quand bien même il existera des disparités dans les effets). 2) L'Europe a fait beaucoup d'industrie et donc ça chauffe - ou ça a produit beaucoup de CO2 depuis longtemps et c'est là que ça chauffe. Le CO2 est brassé d'une part et d'autre part l'énergie libérée, ce n'est que quelques pourcents par rapport aux effets de serre du CO2 (je te taquinais en te suggérant de faire toi même le calcul - personnellement je l'ai fait une paire de fois mais les détails n'ont rien à faire sur ce forum).

Le réchauffement est global. C'est à dire que peu importe le lieu d'émission du CO2 pour voir ses effets planétaires. Tout est brassé en une année. D'autre part bruler des combustibles fossiles réchauffe de deux façons : La chaleur directement libérée par la combustion d'une part et l'effet de serre du CO2 d'autre part. On pourrait penser que la chaleur libéré produirait un effet local, ne serait-ce que pare ce qu'il y aurait un délai d'équilibrage. Mais pour simplifier, revenons à la première question : Quelle est la part de la combustion et celle de l'effet de serre ? Je te laisse faire le calcul sur un coin de table et nous pourrons comparer nos résultats.

Non.

Oui tu as raison et je me suis très mal exprimé. Je disais que dans le cadre de la modernité les départs de feu sont d'origine humaine. Mais j'opposais que peut être il y en avait autant ou du moins d'une ampleur globale aussi grande quand l'homme n'était pas présent Oui ils ont bouffé tous les oeufs et après y avait plus de poules pour en faire d'autres.

Ce serait plutôt 10 à 20% - querelles d'experts. Il semblerait qu'il n'y a pas beaucoup plus de feux de forêts qu'avant - sauf peut être ces quelques dernières années. Une idée fausse qui me semble répandue est que les nombreux feux sont causés pas les activités humaines. Je crois qu'au contraire, les territoires aménagés, artificialisé et géré ont plutôt réduit les incendies qui se déployaient avant de façon naturelle (pas souvent mais proprement phénoménal du fait des broussailles naturelles et de la propagation continue sans obstacle). Les éclairs ainsi que le volcanisme faisaient office de déclencheur, ainsi que les dinosaures qui ne disposaient pas de la technologie de la canette alu et donc balançaient leurs bouteilles en verre dont l'effet loupe pouvait mettre le feu.

Bon, on va arrêter là, c'est sans espoir.

Sans parler de la fille ainée de l'église.

Nous avons hâte que nous la cite.

Quand les femmes cyclistes arrivent à pisser loin.

Sûr que tes propos sont plus clairs.

Quel est ton aphorisme échiquéen préféré ?

Oui quand je suis arrivé dans ce fil de discussion, je ne connaissait pas bien le sujet. Et puis j'ai appris deux ou trois choses sur la question grâce aux amis forumeurs car je ne suis guère échiquéen, ce qui m'a permis de changer d'opinion. Apprendre, changer d'avis, tout ce qui semble hors de ta portée. C'est depuis longtemps ?

728€ c'était pas mal pour l'époque.

Vla la spirale inflationniste ?

Mais enfin, l'Euro n'existait pas à cette époque là !

C'était une blagounette. Qu'est-ce qu'on peu répondre d'autre à les gens sont plus malheureux...

Bah oui étant donné que énergie = PIB = niveau de vie, et que d'autre part le maximum d'énergie déversée en Europe a atteint son sommet en 2007, normal qu'on assiste à un reflux. Concernant la France, la gauche a flingué le nucléaire. LFI préconise la sortie, fusse t'elle progressive, donc une poursuite de la baisse du niveau de vie, mais choisie cette fois-ci. Le plus marrant c'est le français moyen qu'es pas au courant de tout ça et qui trouve inqualifiable qu'on veuille le faire travailler aussi longtemps que les allemands ou autres suisses. Quelle marrade !

Les nains sont très forts, suffit de lire Tolkien.