VladB

C'est très certainement un dégât collatéral causé par un missile mer mer. Ils sont reparamétrés en missiles mer terre. Cependant ce n'est que du réglage, en aucun cas un changement de l'électronique. Ils sont donc fait pour que, une fois arrivé au voisinage du secteur assigné (contrôle GPS ou gyroscopique), la tête se mette en recherche d'une énorme masse métallique (dont le comportement peut s'ajuster par paramétrage). Ça marche donc beaucoup moins bien qu'un missile conçu sol sol au départ. Et la probabilité que ça tape un gros immeuble est très grande, d'ailleurs on a déjà vu le même scénario par deux fois au moins à Odessa. Donc non, ce n'est pas intentionnel de la part des russes (pas de crime de guerre donc). Mais c'est la mise en œuvre d'un dispositif qui présente un risque extrêmement accru que ça se termine comme ça. Sorte de crime de guerre involontaire bien qu'en ayant rassemblé les ingrédients pour que sa survenue soit probable. En dernier lieu ton histoire de tapis de bombes est inepte. Comment, quelles bombes, par quels porteurs et enfin par quel miracle une telle tentative ne déboucherait pas sur une hécatombe pour l'aviation russe, on se le demande ?

Il faut fixer son regard sur le bas coté droit de la route quand s'approche la caisse en face, mais je suppose que tu le savais déjà. Vraiment, vraiment fixer, cad que ce n'est quasiment qu'une partie périphérique de la vision qui se mange l'éblouissement. Concernant l'ineptie, je ne vois pas trop quelle technologie tu imagines pour supprimer cela. On a envisagé un temps de la lumière polarisée dans un sens alors que le pare brise l'est à 90°, ou des lunettes. Peut être que c'est trop couteux ?

Un truc marrant, alors que je me posais ces questions (1% de musulmans aux USA, 6% en France), j'ai pris le premier lien trouvé sur Google : https://www.studyrama.com/formations/specialites/psychologie-sociologie/les-religions-en-france-etat-des-lieux-44861#:~:text=Outre les quatre cultes reconnus,dans le paysage religieux français. Ou j'ai trouvé mes 6% tout en lisant en diagonale. C'est alors que dans un sujet traitant d'un bout de wokisme, voilà qu'on tombe sur un autre. Bon, faut toujours mettre une petite photo ou image pour illustrer un article, c'est ce que préfèrent les gens plutôt que de lire un long pavé de texte. Quand on se met à parler de la France on peut aussi mettre une tour Eiffel. Nan maintenant la tour Eiffel c'est dépassé. Quand on passe au sujet France, on l'illustre pour que les gens comprennent : C'est la créolisation alors ? Nan pas vraiment, les niacs vont se reproduire entre eux. Et les autres ? Le black va s'occuper des deux pétasses. Pas un homme blanc ? Nan, enfin éradiqué ! Vive la France.

Tiens le raciste asiate est revenu !

64

Mais alors c'est quoi la lutte contre les stéréotypes ? Bah c'est par exemple fustiger une BD où est mis en scène : Maman fait la vaisselle pendant que papa résous un problème compliqué. Oui bon, ça fait quand même un demi siècle que le démontage de ce genre de sur représentation a été effectué (systématiquement dans ce sens, même si ça doit arriver que maman fait la vaisselle pendant que...) Mais il reste plein de combats à mener, la femme est l'égale de l'homme dans tous les domaines. Et si des chars russes envahissent ? Bah, les femmes se tirent avec les gosses et les hommes vont au casse pipe. Tu ne vois pas une contradiction ? Tu es fâché avec le pragmatisme ?

Oui, ça rappelle l'histoire de l'université d'Evergreen où ceux qui s'étaient fait canceler avaient du aller au procès suite à quoi ils ont été dédommagés et la direction ostracisée sinon virée. En tout cas la réputation de l'université a été plus ou moins détruite pendant un temps, les effectifs diminués, etc. Contrairement à l'université française, l'université aux USA est finalement un truc assez privatisé qui, sans pourvoir faire n'importe quoi, fait tout de même un peu ce qu'elle veut et peut donc totalement déraper dans une direction ou dans une autre. Seule limite, des critères pour que les diplômes restent reconnus au niveau fédéral des USA. Dès qu'on est dans les sciences moles, c'est open bar. Tant qu'à l'ambiance orchestrée par la direction et le corps enseignant, on fait aussi à peu près ce qu'on veut. https://www.youtube.com/watch?v=u54cAvqLRpA&t=265s&ab_channel=SanglierSympa

Etonnant qu'il suffit d'un pourcent pour foutre cette merde. Chez nous ça doit être 6%, quoi que les sources divergent. Les attendus de la décision de l'université sont littéralement surréalistes façon quatrième dimension. En gros ça dit que l'érudition est à mettre aux chiottes tant qu'il s'agit de protéger un politiquement correct à deux balles. Et qui ne pratique pas par avance ce principe de précaution sera cancelé. Dernières nouvelles : Galilée étant un mâle blanc hétérosexuel cisgenre, la notion de référentiel galiléen ne sera plus enseigné car prédisposant au racisme et au fascisme... Accélération du tri des CV cependant : Université du Minnesota --> Poubelle.

Il y a quelle proportion de musulmans aux USA ?

Pas besoin, j'ai une valeur sure à laquelle je tiens, un peu ancienne certes mais dont le rôle dissuasif fonctionne encore.

Hum... non c'est pas ça un tueur de char. D'ailleurs le concept est désormais obsolète compte tenu de la polyvalence du char de bataille moderne. Le TD (tank destructor) est un concept de la 2GM où on distinguait bien sûr char moyen et char lourd, mais aussi char de bataille et TD, un char particulier, très armé mais peu défendu, tant en blindage qu'en d'autres facteurs tels que l'absence de mitrailleuse ou encore l'absence de toit dans une casemate ou une tourelle. L'un des plus célèbres, le Hellcat américain avec canon de 76 est tellement peu blindé qu'il pouvait foncer à 80kmh. Coté allemand on avait les Marder, char à casemate sans toit, privilégiant la visibilité, les optiques de tir et les tirs à longue distance. Le plus célèbre est le Nashorn équipé du terrible canon de 88. La modernité fait que notre petit AMX, char léger à roues, est équipé d'un canon de 105 beaucoup plus puissant que les monstres de la seconde guerre mondiale. Ah, j'oubliais, ça va à 100 km/h sur route. Pour terminer, un combat de nuit contre des vieux chars russes (pas tous donc), ça rappellerait une histoire de bébés phoques.

Bah oui, c'est le retour du sauvageon élevé dans les rues de Saint-Pétersbourg.

Ça doit plutôt être digne de la cours de récré : L'autre a du se plaindre depuis des mois que c'est à cause des chefs des opérations qui sont pas bons, c'est pas de ma faute à moi, chef ! Poutine a du le prendre au mot : Ben vas y toi si tu es si fort, tiens, je te nomme chef des opérations en Ukraine.

En effet. D'ailleurs si on applique ce genre de calcul par ratio à l'Ukraine par exemple, il serait peut être temps que les ukrainiens arrêtent de pleurnicher.

Elle s'achetait Spitfire et autres Messerschmitt que les belligérants s'empressaient de lui vendre pour la courtiser.

Que vient faire la Turquie là dedans ?

Non. Tu te trompes d'exercice. Le premier tiré d'un film évoqué supra dans le fil de discussion a la forme que tu proposes. Ça donne moins l'infini, démontré depuis longtemps, sauf par@azad2Bqui a proposé un résultat erroné. Nous avons été deux à donner rapidement le bon résultat par deux méthodes différentes, @satinvelourset moi-même. Pour rendre le sujet plus intéressant (car le premier était trivial) j'ai proposé de changer le signe du 2ième terme avec pour numérateur : ln(1-x) + sin(x). Limite pour laquelle tu as persisté à donner un résultat erroné. On a eut zéro, puis plus tard + 1/2. Maintenant tu reviens sur l'ancien exercice en omettant l'élégance de la démonstration de @satinveloursqui a eut l'idée d'affecter 1/x partout ce qui provoque une solution triviale, limpide et immédiate. C'est alors que nous ressort tes DL de bourrin, en ignorant complètement les réponses qui ont déjà été apportées. Néanmoins tu progresses. Désormais il n'y a plus une ou deux erreurs à chaque ligne de tes calculs. Tu concluras sans doute par un maintenant que j'ai apporté la bonne solution, je voudrais passer ensuite à...

C'est pas souvent que @PASCOUsoutient Macron qui s'est retrouvé bien seul à poursuivre ses coups de fil avec Poutine.

@Norbertserait il contagieux ? Hum... non, ça ça tend vers −∞ (moins l'infini).

Mais tu as remplis une page d'erreurs @Norbert J'ai relevé la plupart des erreurs du tas de boue que représente ta feuille de calcul. Comment peux tu en concevoir la question : S'il y a une erreur (je l'accepte) , où est elle?

Personnellement je n'ai jamais cru à cette histoire de croisement entre un bouc et un cerf, ou plutôt entre un bouc et une biche donnant un bouc émi cerf. Je pense que c'est un contre feu de Pfizer pour détourner le peuple des vraies questions. On devrait pourtant être échaudés après l'affaire des escargorilles.

le DL de ln(1-x) en zéro plus est (moins x...) : -x - x²/2 -x^3/3... D'autre part il t'es quasiment impossible d'écrire une ligne de calcul sans faire au moins une erreur. N'en parlons plus si tu veux bien.

Concernant @azad2Bil m'a, dans le fil sur la relativité, envoyé une insulte à chaque post dès que j'ai eut l'outrecuidance d'insister sur le fait qu'il y avait une déviation vers l'est de la chute d'un corps à cause de la force de Coriolis. Plus tard concernant un exercice récréatif pour lycéen de calcul de limite , il s'est à nouveau vautré dans ses calculs, assortissant le naufrage d'arrogance et de pics répétés à l'encontre de ses contradicteurs. Toi même concernant ce calcul, à chaque fois que tu en parles tu arrives à une conclusion fausse : La limite est - 1/2 ( moins un demi) et non + 1/2 (plus un demi). @satinveloursl'a démontré en passant par un DL et une identité remarquable, je l'ai fait de mon coté en passant par l'Hospital avec deux dérivées successives. Le problème et sa solution sont pourtant limpides : Trouver la limite de F(x)= ( log(1-x) + sin(x) ) / ( 1 -cos(x)² ) quand x tend vers 0+ Notons F(x) = f(x) / g(x) f/g = ( log(1-x) + sin(x) ) / sin(x)^2 f'/g' = ( -1/(1-x) + cos(x) ) / sin(2x) Ce qui donne 0/0, forme indéterminée. f"/g" = ( -1/(x-1)² + sin(x) ) / 2 cos(2x) ) Tend vers (-1 + 0) / 2. Soit moins 1/2. De ton coté, tu as produit un tas de boue (en rouge les erreurs) :

En effet. Il suffit de faire de l'hydrogène avec de l'électricité. Pour l'électricité rien de plus simple : on la produit avec une centrale au charbon.

Qu'est ce que c'est chiant la broderie, on peut pas appeler cela un loisir tout de même.