Easle

Ce que tu dis est en suspend dans le monde pur des idées, de la théorie, sans aucune accroche au réel. Dans le monde réel, les gens, à moins de vouloir se suicider, activement et très volontairement, sur un fondement d'histoire personnel qui peut l'expliquer, ne foncent pas à 100 à l'heure dans un mur. De fait un système économique, une civilisation, une société, des cultures, des états, non ! Ne vont pas jusqu'à l'accumulation des la TOTALITE des ressources entre les mains d'un seul ou de trois individus, sans RIEN aux autres. Cela n'a aucun sens, pas même fictionnel. Le processus actuel est celui d'une concentration des richesses dans des gestionnaires de fonds collectivisés. De plus en plus d'entreprises appartiennent en fait à des actionnaires financiers regroupant des millions, des centaines de millions de petits porteurs dans des fonds de pension, des systèmes assurantiels. Le capitalisme en se démocratisant au 20e s., a en quelque sorte socialisé une partie non négligeable de l'appareil de production industriel et commercial (beaucoup plus qu'agricole). Certes, cela ne concerne qu'une minorité, qui va des classes moyennes aux classes supérieures, en délaissant toujours l'essentiel des catégories ouvrières. Mais c'est un processus civilisationnel. Et je ne vois pas bien ce qui l'arrêterait. Puisqu'aucun régime ni aucune des monstrueuses guerres du 20e s. ne l'a fait. ??? La socialisation des moyens de production procède aussi par redistribution, avec une lutte (normale) entre des factions (classes / catégories / groupes) qui essaient, logiquement, mais avec la complexité d'une grande plasticité individuelle et collective, de tirer la couverture à eux. (public vs. privé, 'minorités' victimisées vs 'majorités' diabolisées, démocratie ou démocrature vs 'dictature', etc.) Tout est bon pour lapider l'autre, les autres et se justifier à recevoir plus à cumuler les droits, les avantages, avec au final surtout des objectifs économiques. La destruction massive d'emploi à fait émerger une quantité de pseudo travail : fake job, bullshitt job, démultiplication de l'arnaque, l'escroquerie pure et simple, etc. La suite va être si massive, que la vitesse supérieure va progressivement imposer l'obligation de revenus de compensation, déjà en place mais minimaux. Tout se jouera donc sur le niveau de cette socialisation des moyens de production, son extension et ses conditions. Mais cela est-il d'ailleurs pour autant une bonne chose ? Car quelle vision du monde, du rapport des sujets aux objets, cela implique-t-il ?

Et Erdogan est donc d'extrême droite islamique ? Islamofasciste. C'est bien ce que tu soulignais, non ?

Il y a l'esprit et la lettre. L'esprit de 1905, c'était lutter contre les curés et la religion (l'opium du peuple) jusqu'à la faire disparaître. C'était le sens de toutes les démarches de gauche à l'époque (voir Don Camillo comme traduction culturelle populaire du phénomène). La gauche ne se réfugie donc derrière la lettre que pour faire machine arrière toute, légitimer et favoriser la montée d'une, et d'une seule, religion : l'Islam. Pour laquelle elle se compromet, à laquelle elle se converti en bienveillance acceuillante et encourageante. Tout en continuant cependant à cracher sur le christianisme dés que possible (écoles privés par exemple). Et le déni outrecuidant, méprisant, est encore pire pour celles et ceux qui n'ont pas oublié ce qu'était la gauche. Mais c'était une chronique annoncée.......

Pas vraiment, ils n'ont ni les capacités, ni même le désir de cohérence. Ils se contentent du déni, du mensonge, de la dissimulation des faits.

Non, il n'y en a pas car tu n'as aucun exemple historique, même vague, même éloigné qui indiquerait cette possibilité (et pourtant il y aurait des cas, mais je te laisse chercher). Ce qui veut cependant dire que tu es, malheureusement dans de l'idéalisme, pur, "sans mains". N'importe qui peut dire "on pourrait faire une super utopie géniale qui règlerait tous les problèmes"... La plupart du temps, surtout avant 20 ans, voire beaucoup moins.

L'Histoire si. Là encore la durée d'un état et l'Histoire d'un pays se rencontre mais ne se confondent pas. Pourquoi procèdes-tu tant par confusion ? Toujours est-il que le caucase n'a, pas plus que l'IRAN, RIEN à faire dans l'Europe ! Mais bon, puisque certain-es maintenant veulent étendre l'impérialisme européeaniste au Canada, le sens est accessoire ! Vive le foutage de gueule aussi débridé que chez Trump !

Oh, même de grosses défaillances !!! Indo-européens ? Donc jusqu'au nord de l'Inde ! Tu proposes donc à l'Iran de faire parti de l'union Indo-européenne ? C'est bien ça ? EXCELLENTE idée !!!! Il faut rester cohérent n'est-ce pas ? Que vient faire l'ancienneté des états là-dedans ?

Pro Trump et Poutine ? C'est à dire ? Citations ? (je ne vais pas voter pour elle mais la vérité m'intéresse toujours). Donc X serait favorable à la dictature islamique ?

Je suis tout à fait d'accord, ce genre d'affiche procède de façon ordurière, sur le facies, caricatural et aussi haineux que la haine critiquée. Un combat entre ordures en somme ? Et en fond de tâche une longue tradition antisémite (Marx, Proudhon, Jaures avant Dreyfuss, etc.), fort opportune pour un grandissant électorat de LFIsl.

Ne pourrait-on intégrer ces pays à l'Europe ? Avec la Géorgie où on a déjà massivement investi. Allez tout le caucase, on demande un prix de gros comme ça !

C'est très loin d'être le fait de son seul chef, très très loin !!! Ne te méprends pas, c'est une stratégie, de long terme, décivilisationnelle. Les chrétiens ont agit très similairement aux 3e / 5e s. pour détruire Rome.

Sous couvert de faux athéisme, l'extrême gauche dont l'idéologie radicale se répand, notamment chez les juges / avocats, comme dans les médias et la "culture" subventionnée, on va progressivement continuer à laminer le christianisme (et pourquoi pas d'ailleurs), mais dans le même temps favoriser la forte montée de l'Islam (+3 % de croissance annuelle). L'inversion systématique est nécessaire dans la pensée d'extrême gauche.

Une sorcière est une jeteuse de sort, littéralement, avec une conception négative du sort (mauvais sort) mais en réalité, même anciennement, c'est moins négatif qu'impressionant par une relation avec les arrières mondes et donc le pouvoir d'agir autrement qu'avec des petits bras musclés et ou des doigts agiles. Elle peut ainsi aussi soigner, conseiller (en connaissant des signes de l'avenir). La sorcière, peut donc être en fait magicienne, mais elle a a voir avec le chamanisme, la nature, plus qu'avec l'ésotérisme initiatique des [cultes à] 'mystères'. Le plus souvent c'était en fait une rebouteuse / faiseuse d'ange, donc pas seulement rebouteuse. Et elle était plus sorcière encore si elle lesbienne ou bi et séduisait / aimait multiplier les partenaires (or dans de petites communautés villageoises ca voulait dire maltraiter les mariages et le principe même de coopération collective calme). De fait elles vivaient souvent à l'écart (forêt, grotte). La sorcière entre dans une gradation avec la magicienne et l'enchanteresse. Elle reste plus proche ensuite de la démonologie, alors que la magicienne est plus cultivée souvent, et plus équivoque, ses filtres pouvant être bon ou mauvais selon l'usage, Son objet est plus la connaissance. L'enchanteresse, comme son nom l'indique, enchante, émerveille, ses oeuvres sont essentiellement belles et bonnes. Pourrait-on aussi en faire des catégories sociologiques ? La belle-mère, la maman, la putain ? On ne présente plus la belle-mère ! La maman possède le savoir et peut être protectrice comme sévère, voire terrible ! Et la putain est toujours nimbée de la douceur des plaisirs, sulfureux parfois certes mais pour le plus grand bien. Bon, mais de ce qui précède, la sorcière a aussi un côté putain dans les faits, mais moins dans la représentation probablement. Et puis dans cette dernière, elle fornique surtout avec le diable. Fallait-il des chats dans la forêt ou dans les grottes pour protéger sa nourriture des rats et autres petits fouineurs ? Des chats noirs (mal vus donc plus souvent abandonnés, sauvages) ? Mais bon, si on me dit que machine est une sorcière, ben ca dépend du contexte mais le plus probable, c'est que c'est un synonyme de peau de vache (la [méchante?] sorcière de la belle au bois dormant). Sinon, on est en train de me parler de Wicca !? et bah... du folklore commercial américain à la mode de temps à autre, une esthétique pseudo gothique etc. Pourquoi les sorcières plutôt que les sorciers ? Oh ! Parce qu'un sorcier, c'est tout de suite une autre catégorie. Le côté chamanisme est assez peu masculin (du fait du déracinnement chrétien de cette représentation. Le masculin, c'est le prêtre, lettré [supposément] puisque proche des 'écritures'. Donc le sorcier, ce n'est plus un chaman, c'est un invocateur d'esprit (démons / daïmon, plutôt positif pour les païens donc satanique pour les chrétiens qui ont tout inversé). Il écrit, et c'est un homme donc sa sorcellerie est puissante (ah bah oui, l'inégalité marche aussi pour le mal). Peut-être qu'il y a quelque chose de charismatique aussi non ? Le sorcier n'ensorcelle pas des pommes rainettes ! Il déchaîne la peste ou les sauterelles ! Au haut moyen âge le sorcier est typiquement le druide, honni, mais effrayant. Merlin est un sorcier pour les chrétiens teigneux, un enchanteur pour le fond commun populaire (et même savant moins agressif que le clerc de base). Le sorcier, brulé autant que la sorcière du 14e au 17e, est plus un savant non légitime (clerc/universitaire), un libre penseur un peu alchimiste. Comme pour la sorcière en gros, il ne faut pas chercher des connaissances ailleurs que dans les écritures, donc surtout pas dans la nature/physique. sujet intéressant !

Des voeux pieux en une ou deux phrases ne font pas même le début d'une réflexion sur une constitution. Non, j'attendais des exemples concrets de fédérations existantes et qui pourraient être un modèle tant leurs imperfections sont minimes, que ce soit dans le présent ou le passé. On va attendre longtemps ?

La population locale est de plus en plus très nouvellement locale, mais pas moins racistes effectivement puisqu'elle vient de pays traditionnem dans lesquels le racisme, le sexisme, les comportements les plus archaïques sont encore la norme. Et ils ne changent pas par un coup de baguette magique, bien au contraire, d'où leur très fort communautarisme, avec des haines nouvelles pour les autres communautés avec qui il faut être en compétition victimaire. La quasi totalité des nouveaux immigrés seront plus racistes que les anciens locaux qui disparaissent faute de naissances. Et il est si facile de les satisfaire dans leur refus courant d'éducation, dangereuse pour leurs croyances et comportements traditionnels (religion, rapports de sexe, rapport au corps, etc.), en abaissant le niveau d'éducation, qu'on reviendra tranduillement pour les plus riches à une population sous éduquée, facile à matée ou violente et facile à calmer entre consommation et brutalité bien comprise et justifiée par leur violence même. Un découplage, que favorise celles et ceucx qui nient les réalités du bas pour n'être obnubilé que par celles du haut. De fait, des cofabriquants d'un avenir de guerre civile larvée, déjà présente politiquement et qui ne va cesser de s'aggraver avec la disparition du travail au profit de l'arnaque, de la violence de la démerde, une loi de la jungle revisitée, ou chacun doit trouver comment bai**r ses voisins, tout en trouvant la bonne excuse, la bonne justification d'une nouvelle morale inversant les haines et stigmatisations, tout en conservant leur principe.

Je ne vois donc rien dans ce sujet qui ne soit rebattu partout.

Oui, toujours du discourd pieux, idéel, platonicien ou chrétien comme on voudra, mais sans aucun exemple concret. De la foi religieuse en une pure utopie sans matière.

Et la nation a donc déjà décidé. Donc pas de "pourquoi pas", c'est déjà fait.

Faudrait-il alors que cette morale soit nouvelle. Car, tout un chacun-e en use donc déjà, depuis les origines........ Rien donc ni de nouveau, ni d'original, ni même d'inconnu du moindre individu.

Oh, mais je suis d'accord, mais pas parcequ'ils ne peuvent pas l'être ! Parcequ'ils se battront pour exister, sans utilité réelle. Au seul motif fantasmé de la supériorité de l'homme sur toute chose, comme d'habitude quand la boite à arguments est vide. Et je dis justement que c'est cette féroce agressivité à résister qui sera utilisée pour perdurer malgré leur disqualification factuelle : le mensonge doux au début, avec la domination des médias et la confiscation de la parole, l'anathème si besoin, la violence ensuite s'il est besoin d'aller plus loin, comme les saboteurs du début de la révolution industrielle, etc. Tous les outils de la médiocrité humaine en toutes les époques pour permettre à des individus de conserver leurs avantages, leurs revenus surtout, leur survie matérielle, pour laquelle ils sont près à TOUT ! (sans limites, nous le verrons !). Sous le maquillage pompeux de la vanité et de la 'compétence' supérieures, de fragiles et mesquins petits animaux aisément affolés.

Petit soucis, est oublié l'usage, l'intérêt de la relation sociale que l'hésitation à franchir le pas explique par la volonté de ne pas tout perdre. Car ne tournons pas autour du pot, tout parle ici de la personne désirée, sexuellement / sentimentalement, avec qui on ose pas entrer dans le vif du sujet. C'est bien plus complexe (et même pour d'autres considérations que les sentiments) qu'une simple plannification morale éthérée.

En fait ce qui est amusant / intéressant dans notre propre perception, c'est que dés l'image de la video, le physique déclenche un a priori incroyablement bien renforcé par les herbes devant lui. Peu importe la réalité de la plante devant lui, elle est immédiatement assimilée / interprétée comme du cannabis, tant l'association est idéaltypique, une image d'épinal du fumeur de marijuana en sa plantation. C'est la première idée qui vient, avant même la lecture du texte. De nos réflexes !!!

Mais l'époque est à une forme de re-christianisation des origènes , c'est à dire d'hyper individualisme soucieux d'avoir le maximum de droit mais avec strictement aucun devoirs, aucune contraintes, et surtout pas celle d'avoir à se battre. Faiblesse pacifisme et lacheté amour, libre, étant les deux seules valeurs contemporaines. L'empire romain est mort de la perte de son armée. Une armée qui au 4e s. n'était plus que de pieds nicklés, de bric et de broc, avec même des esclaves engagés. Après les 90 glorieuses du 2e s., beaucoup de soldats étaient devenus chrétiens pour éviter de se battre, y voyant une fort opportune excuse et l'envie de ne plus faire que profiter de la pax romana. Fin de civilisation, profiter, jouir, sans rien donner. Ne faire que prendre, pour soi.

Le volontariat existe, c'est la réserve.

Et oui, bien sûr ! Le fameux "mais euh... c'est pas pareille euh ! passque je dois avoir raison euh.." Et pourtant ces deux institutions sont très comparables originellement, y compris dans leur casernement, la discipline individuelle et collective, la formation des rangs, le respect des hiérarchies, etc. Mais qui a été abandonné en grande partie dans l'école publique actuelle qui devient de plus en plus un terrain vague de vagissement conflictuel et d'expérimentation des lois premières de la jungle, de reconstitution préhistorique.