Beebee

Je vais mettre les pieds dans le plat : imaginons cet homme sincère, ne voulant absolument pas cacher les abus sexuels mais seulement resté fidèle à sa FOI. Nous sommes lui et moi citoyens du même pays: nous pouvons avoir des opinions différentes, des valeurs différentes, des religions ou des points de vue sur Dieu différents. Mais pas des lois différentes...

Chez l'animal il s'agit d'un comportement sexué, donc en effet 100% génétique : le Lion qui glande entre deux meurtres de petits qui ne sont pas les siens jusqu'à ce qu'un plus fort vienne le chasser; les manchots mâles qui couvent les oeufs, etc... Chez l'être humain, on commence à parler de comportement genré quand il est lié à des normes sociétales. Bleu et rose ne représentent rien dans d'autres cultures. Donc en effet il est 0% génétique. Les filles nulles en science est 100% de l'a priori à la con. Tes filles ont le droit de ne pas être scientifiques. Et les garçons ont le droit de ne pas être littéraires. Mais parler de "trucs de filles"...

Je trouve mes parents jeunes en photos, non seulement beaux mais étonnamment contemporains, dans leur allure. C'est troublant.

Oui, y'avais Delon, Gérard Philippe, Belmondo, Jean-Louis Trintignant. J'ai mis mon Panthéon. Pour @Ximène

Parfois la laideur n'est pas une question de physique.

Pour moi, ça rentre dans "l'élégance"... Maintenant tu as raison sur un truc en ce qui concerne les ados (j'en croise bcp) : il n'y en a quasiment plus aucun défiguré par l'acné, contrairement à mon époque, car il y a des traitements efficaces.

Alors faudra bannir le jogging legging. Parce que c'est pas possible, même sur les bien foutus Remarque : tu ne crois pas que c'est parce que tu vieillis gagnes en maturité et en sagesse, et donc tu serais peut-être plus.... sensible aux physiques de certaines?

M'enfin, et les mecs????

Tu te rends compte que ta source est trotskyste? https://www.revolutionpermanente.fr/Reseau-Internacional/ C'est à dire que niveau extrême gauche, c'est du très, très lourd. Et niveau démocratique, c'est du très, très léger. Mais bon, respect pour ton ouverture d'esprit...

Exact. On ne peut pas d'un côté dénoncer une gauche pour sa vision "internationnaliste" ou mondialiste et l'accuser de repli identitaire. Il y a contradiction...

Pour ne pas perturber tes a priori, oui

En bonne petite stalinienne, je vote les yeux fermés pourvu que ce soit rose/rouge (réponse pour @PASCOU) Pour toi : ça fait longtemps qu'au niveau national je vote "contre" (j'ai même voté Chirac, un traumatisme) et là je n'en peux plus. Au niveau municipal, je vote pour ceux qui ont fait du bon travail , et ça peut aller des communistes à divers droite.

Je suis enseignante, suis de gauche et paye 60% de charge sur mon salaire. En contre partie, Sécurité Sociale, retraite de mes parents, scolarité de ma nièce, financement des transports en commun, ce qu'on appelle redistribution* en effet. Est-ce que je serais capable de payer tout ça de ma poche? Non pour les soins. Mes parents n'auraient pas cette retraite. Mais toi tu serais peut-être encore plus à l'aise. La Patrie te remercie. Ceci dit je ne te souhaiterais pas de tomber malade. *[ Qui est le contraire de la théorie du ruissellement : enrichir les plus riches afin que cet argent (au lieu d'être prélevé et redistribué via les impôts) soit réinjecté dans le système économique et profite soi disant à tout le monde. Ben non, il profite d'abord aux plus riches et ruisselle pas mal vers les paradis fiscaux ]

Ah 2011... les années Sarkozy, gouvernement Fillon. Tu m'étonnes que tous le monde s'en mettait plein les poches Mais ça n'a rien à voir avec le décompte des temps de paroles. Maintenant on peut mettre en cause la partialité du CSA. Alors il nous faut une autre institution, encore. Ou un truc privé. Mais là problème éthique : financé par qui? Moi, ce qui me gène plus dans le fonctionnement du CSA ce n'est pas le risque de partialité mais l'impunité. Après tout, s'ils se plantent, s'il y a abus (autre que financier*) dans leur fonctionnement qui peut les recadrer? Personne. * j'imagine que la cour des comptes a son mot à dire

C'est le cas de tout le monde : les propos de Montebourg ont été décomptés plusieurs mois avant sa déclaration de candidature. (Marre de rappeler toujours la même chose)

Bien sûr. Le discours droitier n'est jamais émaillé des expressions assistanat ou égalitarisme...

J'ai des amis de droite (vi, vi) et en discutant avec eux, au delà des sujets clivants habituels, il y a une différence fondamentale : la prise en compte ou pas des inégalités de départ. Mon pote me racontait qu'à force de travail, d'efforts, de gout de la compétition (valeurs qu'il veut transmettre à ses enfants en plus du mérite, et je n'ai rien à en dire de négatif) il a réussi d'abord ses études, puis son job. Et qu'il ne doit rien à personne. Et que les autres n'ont qu'à se sortir les doigts du c... Sauf que ce n'est pas tout à fait vrai : famille petite bourgeoisie de province, il partait avec des atouts financiers et culturels dans cette vie ce qui est utile pour faire des études sup à Paris. Comme moi avec une mère enseignante : on sait que ce sont ces enfants qui réussissent le mieux à l'école. Le "chacun pour soi et Dieu pour tous" est quand même nettement plus facile pour certains que pour d'autres. La réussite selon ses mérites, c'est fondamental. L'esprit de compétition n'est pas mon truc, je laisse ça à d'autres. En revanche la société se doit de prendre en compte les inégalités de départ, en protégeant, en aidant les plus faibles, les plus fragiles. C'est une question de justice. A droite, penser que par "ruissellement" ce sont les plus forts qui vont aider les plus faibles est une escroquerie : ça ne marche jamais.

En revanche toi, niveau argument, c'est 0

C'est devenu cata oui C'est qu"Hollande a totalement détruit le PS... Mais j'ai aussi l'impression que Sarko a bien cassé son jouet.

Mais j'ai écouté. "La Droite c'est la Gauche pâle qui sait compter". C'est drôle, c'est une puch-line efficace mais.... c'est creux. Pendant 8 min, on a une succession de petites phrases, d'affirmations gratuites pour plaire à son public qui est aux anges. Mais l'analyse politique est sommaire : " la Gauche c'est caca et y sont méchants en nous traitant de fachos alors que c'est eux les fachos. Et même que si de Gaulle y revenait, y serait d'accord avec moi". Manque plus que le couplet sur l'homme blanc hétéro victime expiatoire d'une société multiculturaliste minée par des minorités revanchardes ivres de leur pouvoir de victimisation sur des esprits médiocres livrés à bla bla bla

Et soi dit en passant, le CSA a peut-être bien fait de demander que les propos de Z soient comptabilisés en tant que propos de campagne "au cas où", nan? Je dis ça...

Il faut reconnaître à ce type une aisance oratoire évidente, son auditoire était hilare (sauf d'Ornellas?). Tu le trouves excellent parce qu'il sort avec beaucoup d'aplomb des phrases qui plaisent à tes opinions mais où sont les arguments? * «une grande partie du travail intellectuel de la gauche consiste à dire pourquoi elle ne veut pas débattre avec des gens qui ne se soumettent pas à elle.» : je veux des noms, des exemples sinon c'est totalement gratuit. Sans aller jusqu'à dire qu'Enthoven soit de gauche, il est allé au Congrès des Droites organisé par Marion Maréchal Lepen. Et ils ont eu du mal à ce que le public ne crie pas trop fort "retourne en Algérie". Je viens de voir Marine Lepen refuser de répondre à une journaliste de l'AFP (même pas à cause de la question) et Michel Onfray se plaindre de ne plus être invité depuis des années par le service public (il était il y a 3 semaines sur France 5 entre autre...). C'est celui qui dit qui y'est???? * «On a d'un côté une gauche qui a tellement été hégémonique qu'il lui suffit d’être contestée pour se croire assiégée et, de l’autre, on a une droite qui a longtemps été dominée, à qui il suffit d’être entendue pour se croire dominante» : hégémonique de quoi? Mais d'où il parle? Je sais bien qu'il est Nord Américain mais en France, la Gauche en tant que telle a été au pouvoir pendant 15 ans sur 54 durant la Vème république. Et on en parle même pas avant. Très longtemps dominée la droite, en effet... * Imaginez que de Gaulle ou Churchill reviennent aujourd'hui. Ils seraient extrême-droitisés» au seul motif que l'on diabolise la nation, le patriotisme, l’identité... «tout ce qui, au fond, a permis de lutter contre le totalitarisme au 20e siècle» : je pense que le pire c'est ça. Parce qu'en 1939, en face de Churchill et de Gaulle, il y avait Hitler, le nazisme, une guerre mondiale, un contexte pour le moins particulier. Et ce qu'il oublie de dire, ce cher Mathieu Bock-Côté, c'est que "Travail, Famille, Patrie", c'était Pétain, pas de Gaulle. Il est très simple de reconnaître l'extrême-droite quand on la croise :comme tous les extrêmes, elle commence par le révisionnisme.

je suis longue à la comprenette. Tu n'es donc pas juste "à droite"

Ah... Pourtant c'est bien sous Chirac que la France est revenue dans les instances décisionnelles de l'OTAN Et sous Sarkozy, réintégration totale il me semble.

Tu mets le doigts sur ce qui est le plus important : mettre en face de Z quelqu'un juste pour faire le buzz ou qui lui servira de faire valoir finalement chez ses fans énamourés. Je trouve ça dramatique et contre productif.