SpookyTheFirst

Il y a plein de choses qui ne sont pas bien c’est vrai, mais peux-tu être plus factuel, par exemple avec un cas précis? Pour ma part, je trouve que ca ne marche pas si mal mais c’est vrai que je crois me souvenir d’une initative de l’UDC qui avait été acceptée mais n’avait pas été mise en oeuvre, et pour les avions de chasse ou les épidémies, il y a avait des subtilités (volontaires?) qui avaient échappé à beaucoup (y compris à moi…)

Ni l’un, ni l’autre, plutot pour prévenir une « disneylandisation ». Tu as toutes les infos des initiants ici: https://www.fr.ch/etat-et-droit/votations-elections-et-droits-politiques/votation-du-28-septembre-2025-initiative-pour-la-sauvegarde-du-lac-de-la-gruyere-et-de-ses-rives

ca n’est certainement pas parfait, mais pourquoi dis-tu qu’on nous « laisse croire qu’on peut décider »?

Sur la photo tu peux voir qu’il y a un petit manuel pour expliquer la loi, les pour et les contre (chacun rédigé par les partisans et opposants). Il y a aussi le texte de loi, cette fois-ci très utile pour l’impot sur les résidences. En general, Pour moi si un texte et long j’ai un a priori negatif (en l’occurrence celui-ci fait 5 lignes). Il y a aussi des débats à la radio et surtout avec les collègues, la famille, qui m’amènent parfois à changer radicalement de point de vue. Je suis contre la protection de ce lac car, tel que le projet est presenté, je crains qu’en pratique cela finisse par en restreindre l’acces libre des gens, ou pire le limiter au petit nombre de personnes en charge de ces espaces.

Hello, Pour rappel en Suisse le peuple vote pour les lois, cette fois on en a 4, 2 fédérales et 2 cantonales: 1 Id electronique 2. Suppression de l’impot sur la valeur locative des résidences secondaire 3. Budget pour construction d’une prison 4. Protection d’un lac A noter que ce vote est demandé soit par l’état, soit par des groupes de personnes, voici mes votes… Avez-vous des commentaires sur ces objets particuliers ou ce système de vote?

Je suis sceptique, il y a de meilleures idées, comme vendre des formations par exemple.

En effet, la communication prend un temps que je ne peux consacrer au travail mais c’est encore que quelques heures par semaine. Maintenant cela nous a aussi permis d’attirer pas mal d’universités (même si ce n’est pas le but), donc plus de science…

Hello, Cela fait environ 1 an que notre projet de « processeur vivant » est devenu viral, et ainsi que notre intéraction avec les médias est passée de rien… à beaucoup… J’en ai tiré quelques enseignements qui peuvent être utiles à chacun dans son décryptage de l’information, particulièrement scientifique: Au total j’ai fait une cinquantaine d’interventions, du type: - En présentiel, avec un format type interview public et ensuite réponses aux questions du public - Sur un plateau en direct, radio ou télé - En tournage, les équipes venant dans nos locaux - En interview en vidéo-conférence ensuite diffusé en vidéo, audio (podcast) ou écrit Voici certains d’entre eux: Ce que j’ai réalisé: 1. Les interviewers vont en général me présenter de manière très flatteuse, par exemple la semaine dernière une podcasteuse a écrit que j’étais un « des plus brillants scientifiques du monde »… Le but ici est de valoriser leur émission, en disant qu’ils ont des invités prestigieux. Mais il est très facile d’y croire donc je comprends que certains scientifiques prennent la grosse tête! 2. Les interviewers vont dériver naturellement sur les choses qui intéressent le grand public, en sortant presque systèmatiquement de mon domaine d’expertise. Par exemple cela intéresse plus les gens de savoir si nos processeurs sont conscients ou l’impact éthique de ces travaux, que de savoir qu’on mesure des potentiels d’action de 50 microvolts… TEDx est le seul que je connaisse qui a une politique d’exclusion claire à cet égard. 3. Dans la mesure où j’ai le « bon » profil (formation, publication, couverture médias sur un domaine pointu), je suis jugé crédible, ce qui veut dire que je pourrais raconter n’importe quelle théorie délirante sur la vie, la mort, l’avenir de l’humanité, la télépathie, etc et mes propos seraient probablement respectés et repris. C’est bien entendu un piège parfait car en plus il assure audience à l’interviewer et à l’interviewé! Par exemple j’ai vu sur forumfr un podcast d’un scientifique renommé mais tenant des propos métaphysiques tout à fait personnels, et la personne qui l’a posté le jugeait digne de foi du fait de son cursus. 4. Tous les médias que j’ai rencontrés étaient honnêtes c’est-à-dire qu’ils ne déformaient pas mes propos, ou alors involontairement et sur des détails techniques… mais je n’ai pas rencontrè tous les médias qui parlent de nous! en fait ces derniers constituent la majorité et beaucoup racontent absolument n’importe quoi, peut-être pour faire du traffic (MSN par exemple), et de nouveau articles sortent tous les jours. Donc on peut faire plus confiance aux interviews qu’à l’écrit.

Si des scientifiques ont annoncé la fin du monde alors ce sont des scientifiques d’opérette… (ou alors dans très longtemps!)

C’est rigolo mais aussi un peu affligeant d’ espèrer apporter une quelconque contribution aux théories de grandes unifications sans de solides connaissance en physique théorique.

Bah oui pourquoi pas ?

Faire du porte à porte pour des travaux de jardinage.

J’ai dû trop utiliser de calculatrices car j’ai rien compris…

Absolument pas, je dis cela au doigt mouillé sur la base de mes intéractions professionnelles, je n’ai pas constaté que les gens qui comptaient mal étaient plus bêtes, et perso je ne connais pas les tables de 12 que mon père connaissait, mais ca ne manque pas dans mes activités scientifiques. Maintenant, si tu as une étude statistique qui montre que la généralisation des calculatrices a eu un impact sur les capacités cognitives de la population, je suis preneur.

Totalement trompé en effet, le fait de ne pas savoir faire du calcul mental ne rend finalement pas les gens plus bêtes!

Je me demande si on a pas aussi pointé des risques de dégénérescence quand les calculettes sont arrivées….

Le plus grande problématique avec ces médicaments sont les contrefaçons. il y a eu de nombreux problèmes avec Novonordisk (je connais un peu le sujet ca fait 25 ans que je développe des solutions anti contrefaçon)

Je suis d’accord, mais pour d’autres raisons. Pour ma part, en tant que scientifique également, je l’ai écouté avec attention, et ce qu’il disait était cohérent et en accord avec son énorme expérience. L’histoire de l’arnaque du Lancet m’a aussi renforcé.

Deuxieme aile terminée, vient maintenant le délicat moment de collage des ailes, pour cela je m’initie à l’utilisation de mon nouvel incidencemètre….

En fait il serait intéressant de savoir s’il y a eu des trouvailles similaires dans le passé pour mettre l’info en perspective, normalement cela devrait figurer dans la biblio de l’article mais je ne l’ai pas vu.

J’ai parcouru rapidement la publication de Nature (15 min). Comme à l’accoutumé, les médias exagèrent beaucoup les faits. On a trouvé des composés dont l’origine peut être expliquée par une source biologique. Les autres hypothèses sans source biologique sont examinées dans la publication et ne permettent pas cette explication.

Une approche originale et innovante au service d’un problème central en Albanie: la corruption. Ca se trouvr un jour tous les gouvernments seront des IA, j’espère juste qu’elles utiliseront mes processeurs vivants, ca les rendra plus proche de nous!

Pourquoi ne partage-tu pas avec tes amies ton point de vue, exactement comme tu viens de le faire ici? Il s’agit juste d’être authentique, ca détend, et surprenamment ca n’engendre pas forcément de rejet si c’est fait de manière cool!

Viens en Suisse! (Mais joue le jeu et intègre-toi…)

Les variations climatiques de la période Allerod étaient plutot rapides: https://en.wikipedia.org/wiki/Bølling–Allerød_Interstadial