SpookyTheFirst

D’abord si le CO2 et la T baissait il y aurait véritablement motif à s’inquiéter, à commencer par les rendements des récoltes. Dans le sens actuel, c’est bien préférable. Ensuite t’est-il venu à l’esprit que l’argent investi pour diminuer le CO2 manque ailleurs? Par exemple, tu es certain qu’il faut diminuer l’argent dans les hôpitaux pour construire plus d’éoliennes ?

C’est compliqué, d’une part quand tu publies tu dois signaler d’où viennent tes crédits (et un travail non aligné avec la pensée unique du réchauffement anthropique sera sans doute particulièrement scruté), et même si c’est publié malgré tout, personne ne prendra au sérieux une étude financée par BP… …mais quand je dis compliqué, ça l’est vraiment car certains groupes pétroliers ont au contraire des propos réchauffistes! Ils se flagellent presque pour leur faute…. Il demeure qu’aujourd’hui je trouve absurde d’entendre des scientifiques dire qu’il n’y a plus de débat : si on ne peux plus débattre, alors le réchauffement glisse de la science vers le dogme. Au point que certains députés français envisageaient un texte pour limiter le temps de parole des climato-sceptique dans les médias… Bien d’acccord. Note que le CO2 c’est encore moins, c’est seulement 0.04%, même pas les 0.4% que tu as attribué….

Moi aussi je met uniquement des maillots une pièce et je ne vois aucun problème pour faire pipi!

Je suis d’accord, mais c’est toujours la même histoire: préférèrer l’idéalisme au pragmatisme conduit à l’échec. Toujours.

Tout ce que tu dis se base sur ce qui est publié mais si la science elle-même est biaisée, il est pratiquement impossible d’avoir une vision objective. Par exemple, je ne suis pas sûr que tu puisse obtenir des crédits de recherche pour rechercher une cause naturelle au réchauffement. Donc si on cherche pas, on ne risque pas de trouver…

Je pense (je suppose pour être précis), que tu as simplement plus de chances d’être publié ou d’avoir des financements si tu travaille sur un point qui tend à montrer un réchauffement dû à des causes anthropique qu’à des causes naturelles.

Il y a en effet d’excellents arguments réchauffistes, mais si le débat est biaisé les conclusions risquent de l’être aussi. En effet, et comme tu le sais sans doute, en sciences il y a toujours des hypothèses à formuler et donc à débattre.

Pour tout dire moi aussi je me suis aussi posé la même question….

Malheureusement, si, ce sont en partie des récits (j’ignore si cette partie est négligeable ou majeure), les démissionnaires du GIEC en témoignent, comme la raison même d’être du GIEC dont le but est de travailler sur le réchauffement anthropique. Que des prévisions pessimistes aient été dépassées, ça c’est en effet un fait dont on peut juger objectivement. Mais cela ne nous en apprend peu sur les causes de ce réchauffement.

En effet sa méthode est radicale, et aura certainement des conséquences néfastes. Mais au final, cela me semble bien préférable à l'inaction et au gaspillage des finances publiques qui ont des effets pervers et insidieux qui impactent concrêtement toute la population. Cela est aussi valable en Europe. Par exemple, je connais personnellement comment des sommes collosales sont prélevées aux entreprises privées européennes sous prétexte d'économie circulaire sans être utilisées à cette fin, et en diminuent ainsi leur compétitivité, nuisant infine aux citoyens européens.

Des excès de parti-pris réchauffistes dans les attributions de budget et les revues de publications scientifiques (peer-review). Tu pense bien que j’ai passé déjà de nombreuses heures à étudier le sujet, mais je ne sais juste pas à quel point je peux faire confiance à l’objectivité des travaux scientifiques publiés (cf ma réponse précédente), et cela dis-toi que c’est une catastrophe car les médias font à priori confiance aux publications peer-reviewed (et ils ont en général bien raison!), et la majorité de la population est influencée par les médias. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de réchauffement (il y en a en un), mais que je ne peux me faire une opinion objective sur la part anthropique et les moyens d’actions.

Je pense qu’il y a eu des excès ces dernières années où il y a eu comme un biais idéologique (et pas du tout scientifique), où les publis et financements climatiquement catastrophiques avaient peut-être plus de chance de passer… c’est l’impression que j’en ai mais je ne publie pas ni ne cherche de financement dans ce domaine.

@eriu était juste en effet dans le “style” n’importe quoi, et j’ai trouvé qu’il manquait de profondeur dans sa vision créative….

N’importe quoi, c’est une surtension dans les câbles qui par effet d’induction magnétique a fait basculer le camping car pour faire coller ses parties ferromagnétiques au câble, c’est rare mais ça arrive, perso je conduite toujours à distance quand je vois ces câbles en bord de route.

Je comprend la stratégie du fou, pour l’avoir moi-même utilisée dans des negotiations. Je dois cependant dire qu’il y a plusieurs actions de Trump qui me semblent particulièrement appropriées et dont la France pourrait s’inspirer: une politique de renvoi effective et la chasse aux gaspillages de l’argent public par exemple, mais de manière rapide et efficace, pas du blabla politicien.

En effet, ce qu’il me semble remettre en cause c’est le récit autour de ce réchauffement.

Pour le climat on passe juste d’un excès à l’autre….

Heureusement que l’on est à l’abri de cela.

D’abord, vu mon égo, je trouverai cela naturel qu’il veuille me rencontrer… Je lui demanderai l’immortalité et l’emmènerai faire un tour en Lamborghini poursuivi par une cohorte d’ecolos la bave aux lèvres, ce serait top fun!

Oui, je suis cependant certain de ne pas être irréprochable moi-même... Je pense que l'anonymat joue aussi un rôle. Par exemple sur LinkedIn, tu n'as pour ainsi dire jamais d'insultes, même les simples critiques y sont extrêmement rares. D'un autre côté c'est tellement polissé que c'est un peu artificiel...

Oui, mais je considère que mytho dans mon cas ce n’est pas vraiment une insulte mais un compliment, car ca veut dire que mon parcours est sincèrement percu comme incroyable, au sens littéral du terme, c’est vraiment flatteur au fond!

C’est fou, si on lit ce fil il n’y a que des victimes d’insulte….

Pas mal d’accord sauf la qualité audio, nickel en WhatsApp. C’est pratique pour les gens qui sont seuls ou travaillent chez eux, mais effectivement souvent j’en reçois que je ne peux pas écouter (bureau, dans la rue), et parfois je les oublie aussi. Alors que l’écrit je peux le lire rapidement même en réunion et répondre. Je préviens les gens qui m’envoie cela.

Sérieux! Après j’essaie d’imaginer la vidéo TikTok correspondant au son, pas facile….

Sérieux? Pour le TikTok c’est gonflant surtout car on a pas l’image donc on peut pas comprendre, les conversations souvent j”écoute ça m’intéresse, j’essaie d’imaginer le reste de la situation, et des fois si c’est du business c’est instructif je trouve. Perso je ne prends jamais les transports en commun à part l’avion (et encore…), donc je suis peut-être injustement compréhensif mais y-a-t-il vraiment lieu de s’énerver autant pour ça ? J’ai l’impression que les gens sont de moins en moins tolérants, de plus en vite énervés, etc. Je ne suis certainement pas du genre “peace&love” mais bon cet agacement me semble hors de proportion…