Loufiat

Pour quelle raison ? Qu'il soit transcendant ne suffit pas.

S'il y a un absolu il n'est pas nécessairement connu, il peut être à découvrir. Il peut y avoir erreur. Etc. Connaissez vous la doctrine du droit naturel ?

Le corps bouge. Des intentions, des états, des choix, nos activités... De cette façon il reflète bien cette réalité difficilement définissable, l'âme.

Je dirais qu'il n'y a justement pas dans l'intuition de déduction, de raisonnement, d'étapes de la pensée avec une articulation de propositions vers une conclusion, mais au contraire une conclusion qui s'impose. Même lorsque, comme chez Descartes par exemple, l'intuition est le point d'arrivée du raisonnement (son "je pense donc je suis" arrive au terme d'un raisonnement) - mais une fois ce point-limite franchi, c'est une connaissance qui réside en elle-même, qui n'a plus besoin d'en passer par les médiations que sont le langage, la mémoire, le calcul, le raisonnement. On "habite" une intuition. C'est par reconstruction, comme nous faisons avec les rêves, que nous attribuons au cerveau le raisonnement, etc., qui n'apparaîssent justement pas dans l'intuition.

On explore une terre inconnue. Drôle que tu évoques le problème de la maturation. Certains enfants se réveillent très tard et très puissamment. C'est presque une règle que je crois observer maintenant. Le retard apparent est souvent, souvent synonyme de travail sous jacent dont il est impossible ou presque de déterminer à l'avance l'aboutissement. Retard moteur - avance du langage. Et soudain, à l'occasion de telle expérience, la motricité se développe, devient pour l'enfant un enjeu comme l'avait été le langage, etc. L'échelle de la surdouance (les échelles des...) enregistrent diverses performances vis à vis de problématiques socialement définies. Ce n'est pas un gros mot, c'est normal. Même si au bout du compte on peut se demander si de tout temps, il n'est pas.toujours ahurissant par exemple de voir un individu à peine familier des mathématiques par son environnement, arriver par lui-même à depasser les mathématiciens les mieux formés. Je pense que tu devrais passer par la notion d'intuition. Certains individus particulièrement doués ou non parviennent à des intuitions qui les font passer pour géniaux. Nous avons tendance à attribuer par extension le génie à qui fait preuve d'intuition dans un domaine. Nous arriverons à définir le génie par l'intuition en nombre et en qualité.

Vous rigolez. Une définition doit définir l'objet, permettre de le cerner en propre parmi tous les objets connexes, similaires ou semblables. Votre définition s'applique aussi bien à l'autiste, au fou, au malade mental... Ils ont également des rapports différents au monde et aux autres. Or le "surdoué" implique une échelle commune... On peut donc espérer que "bon nombre de professionnels" ne s'en tiennent pas à ce que vous déclarez.

Il y a une raison pour laquelle on parle d'un "miracle" Grec. Car si c'est si simple, il faut expliquer pourquoi tout le monde ne fait pas partout de la philosophie. Donc si la condition n'est pas d'avoir été gavé de concepts et de lectures (encore que, les écoles les plus "performantes" font bien de cette façon, par hasard ?), ça ne signifie pas pour autant que ce soit simplement naturel.

Oui pour ce qui relève de la logique, en particulier si la langue y porte. Non pour ce qui tient à l'historique.

Le "contre-nature" provient d'une distanciation avec les conditions naturelles de vie. Des comportements de moins en moins modelés sur le vivant que sur des artifices. Je rejoins une vision qui distingue deux grandes étapes schématiquement dans le dégagement par rapport aux conditions naturelles de vie. L'ere sociale et historique, qui coure sur des millénaires et ouvre maintenant sur l'ère technique, dans laquelle nous entrons vraiment depuis un siècle. Du point de vue du rapport à la nature c'est comme une inversion : aupauparavant la société se percevait comme une enclave ou à l'image de la nature. Elle projettait l'ordre social dans la nature en y cherchant ses fondements. Aujourd'hui de ce point de vue c'est l'inverse qui arrive. Nous phagocytons, integrons.

J'ai vécu 10 ans avec une femme qui n'aimait ni la science fiction ni le fantastique ni quoi que ce soit approchant. Elle était la démonstration que cette analyse, si elle recèle un peu de justesse, n'est pas complète. Personnellement c'est parce que je suis en quelque sorte anesthésié, blasé que je ne prends plus le même plaisir qu'adolescent à la découverte de nouveaux univers. Et peut-être aussi parce que ce monde m'intéresse plus, car il n'est pas moins... 'fantastique'. Mais elle, ce n'était pour aucune de ces raisons. Elle n'y trouvait aucun intérêt, elle n'accrochait pas. Tandis qu'au contraire d'être repliée sur soi, au contraire elle avait une capacité qui m'a toujours sidérée à regarder les choses en face et à mettre de la magie dans cette vie. Je me méfie toujours des défenseurs invétérés de la fantaisie, de la sf ou encore des jeux vidéos. Ils me donnent l'impression d'être hypnotisés et de vouloir me vendre un truc.

Non ?! tu crois qu'ils auraient pu engager la réforme paramétrique pour gonfler l'opposition puis la dégonfler plus facilement en revenant dessus. 'Vous voyez on fait des concessions le dialogue est possible'..

C'est la direction que j'aurais prise. Discuter implique une séparation. Nous ne sommes pas d'accord ou bien, plus simplement, nous ne sommes pas un. Chacun se tient face à l'autre. Et le langage, la discussion fait le lien. Donc il y a une douleur, toujours, derrière : celle d'être séparés.

Le passé est passé, il ne peut donc rien emprisonner. S'il agit c'est qu'il est présent donc pas passé.

L'opposition est absurde. Un esprit vif et avide se nourrit de tout dans sa réalisation. Il se cultive. Un esprit qui tourne en rond tourne en rond, aussi chargé de connaissances soit-il. Il est seulement, éventuellement, plus présomptueux ou plus capable de donner le change. Mais ça s'arrête là.

Ceci évoque la noblesse. Noblesse oblige : ils et elles se sentent, sont, davantage "obligés". Ils prennent plus sur leurs épaules. Produisent plus d'effort. Sont responsables. Voient plus loin. Etc. Ou bien on peut prendre la question autrement. Il est un fait naturel que certains, dans leurs relations avec autrui, posent, parfois même involontairement une asymétrie. Ils créent chez autrui un sentiment d'infériorité.

Eh quoi, il poursuit ses fins égoïstes qui réussissent à l'ensemble, non ? T'as changé de discours, du coup ? Ça ne s'applique plus au monde intellectuel ?

On s'en fout en fait, tu peux bien imaginer toutes les attaques perso que tu veux pour porter préjudice à une pensée que tu n'aimes pas, ça ne changera pas que pendant que tu fais du vent ici, lui il publie ses livres, fait ses interview, etc.

Le prends pas mal hein, j'ai envisagé deux bonnes secondes de répondre sérieusement mais le coeur n'y est vmt pas. Si t'as pas envie d'écouter le contenu de l'interview tant pis c'est pas mon problème.

J'ai rien contre toi, et aucun intérêt particulier à défendre les thèses de Piketty. Je réagissais seulement aux commentaires de l'autre qui veut faire croire que Piketty serait un doctorant miteux qui n'a jamais travaillé de sa vie. Allez donc vous rhabiller. ""Sa thèse achevée, il part enseigner de 1993 à 1995 au MIT, puis revient en France pour devenir chargé de recherche au CNRS, puis directeur d'études à l'EHESS à partir de 2000. Il publie l'année suivante une étude historique détaillée, Les hauts revenus en France au XXe siècle : inégalités et redistributions, 1901-19989. En 2005, Dominique de Villepin lui confie la création d'une nouvelle institution universitaire française « capable de rivaliser avec la London School of Economics »10, projet sur lequel il travaillait depuis 2004. L'École d'économie de Paris, dont il devient le premier directeur à partir de la fin 2006, regroupe le Centre d'économie de la Sorbonne (université Paris 1), l'ex-DELTA, le CERAS et le Centre pour la recherche économique et ses applications (CEPREMAP)11. Comme il en avait pris la décision « de longue date12 » il quitte ses fonctions au début de 2007. Il devient conseiller de Ségolène Royal lors de la campagne électorale présidentielle de 2007, rôle qu'il ne pouvait accepter auparavant, car incompatible avec le devoir de réserve traditionnellement associé à la fonction de haut fonctionnaire. En 2012, le magazine anglo-saxon Foreign Policy le sélectionne parmi les cent intellectuels les plus influents13. En 2013, son ouvrage Le capital au XXIe siècle est publié en France aux Éd. du Seuil. En 2014, la parution de sa traduction anglaise aux Presses universitaires de Harvard est rapidement remarquée. Ainsi l'économiste Paul Krugman, dans son éditorial du 23 mars 2014 dans le New York Times, écrit que l'ouvrage est « le plus important de l'année — et peut-être de la décennie […]. Piketty a transformé notre discours économique. Nous ne parlerons plus jamais de richesse et d'inégalité de la même manière »14. Lors d'une tournée aux États-Unis pour présenter son livre, Piketty sera reçu à la Maison Blanche par le conseiller économique du président américain Barack Obama15. L'ouvrage rencontre un succès médiatisé aux États-Unis, avec plus de 450 000 ventes en août 2014 et plus de 150 000 en France16. Il est éditorialiste pour le journal Libération et a publié occasionnellement des tribunes dans Le Monde. En 2015, il accepte – sans quitter ses fonctions à l'EHESS / École d'économie de Paris – de participer à un programme sur les inégalités lancé par la London School of Economics17. Thomas Piketty a assuré la direction de 17 thèses de doctorat à l'EHESS entre 2005 et 201618 et la supervision de 64 mémoires de master à l'Ecole d'économie de Paris entre 2002 et 201719."" Juste pour remettre les choses à leur place. Après, on est d'accord ou pas. Mais quand on tombe à ce niveau de crétinisme, ça devient inquiétant. C'est amical au final, lui faire remarquer son obscénité.

Essuyez donc vos commissures, et tentez d’articuler. Quels propriétaires, de quoi ? pour quels moins bien lotis, pourquoi ?

Votre aigreur n'a pas de limite ? Vous aurez le droit de porter vos petits jugements obscènes quand vous aurez la bibliographie et le parcours pro d'un Piketty. En attendant souffrez qu'on vous ramène à n'être rien.

Au fond on en revient un peu toujours à se demander si l'univers est stupide ou intelligent.

J'avais lu ce passage où Guillaume dit avoir hésité entre les termes "civilisateur" et "civilisationnel", ce qui m'a fait penser qu'il ne cherchait pas tant l'origine que le fait premier au sens du plus important, du plus central ou même pourquoi pas au sens de la finalité, ce à quoi l'enchaînement 'civilisationnel' veut ou doit conduire ('doit' au sens d'un jugement de valeur). Mais voici qui répond à la question : Mais alors je suis pas certain du tout de bien capter. Pouvez-vous me dire si j'ai raison de penser que selon vous, une relation cesse d'être 'commerciale' sitôt que l'une des parties est contrainte par l'autre ?

Vous répondez ici à un post où j'affirmais de façon un peu rapide que la complexité correspond à une réalité sociale et historique précise. Pour le dire autrement, la complexité d'un atome apparaît quand on s'est engagé dans des interventions au niveau atomique, et il en va de même partout ailleurs où ce concept trouve sa pertinence. Donc je trouve vos remarques ci-dessus très justes : nous tentons de nous prendre pour quelque dieu créateur, pour qui les choses sont simples mais nous heurtons à un mur d'ignorance - avec des conséquences bien réelles ; c'est cela, la 'complexité'. C'est justement un point sur lequel je voulais vous interroger. Qu'appelez-vous le réalisme économique ?

Bonjour, Je crois en effet qu'il y a un problème de formulation car vous demandez que la question soit traitée "philosophiquement" et ceci semble impliquer un écart par rapport à un traitement historique. J'ai d'abord cru que la difficulté se trouverait dans les significations de commerce et civilisation mais non, elle réside entre ces mots, dans votre façon d'interroger le rapport entre civilisation et commerce. Vous ne demandez pas si le commerce est à l'origine de la civilisation ; vous demandez s'il est le 1er fait civilisateur.. c'est très différent. Mais alors jusqu'ici c'est comme si on grillait nos cartouches pendant que vous attendez, en embuscade. Donc on vous le demande : en quoi le commerce est-il ce premier fait civilisateur ? Ce fait "premier" pour la civilisation ?