Fraction

Le système des retraites et la sécurité sociale ont une composante identitaire profonde qui coïncide avec une volonté nationale de justice et même souvent d'équité. Mais les réformes à venir ne consisteront pas à détruire le modèle. Elles consisteront plutôt à l'hybrider, à le flexibiliser, ou encore à l'uniformiser. Privatiser la bobologie, en déremboursant le rhume, étalonner les carrières par une retraite par point, sont autant de mesures certes discutables, mais qui vont dans le sens d'une adaptation nécessaire du modèle Gaullien plutôt que de sa destruction. L'hybridation public-privé est comparable à la symbiose végétal-champignon du lichen : le lichen résiste à toutes les conditions, et on en retrouve même dans les sommets montagneux.

Bonjour, La médiocrité des élites est souvent induite par la médiocrité des électeurs. On a les dirigeants qu’on mérite, ou tout au moins ceux qu’on vaut, en fonction d'une offre politique qui émerge du peuple. Je ne crois pas que les élites soient particulièrement corrompues. C’est l’occasion qui fait le larron. Quand un maire touche 2000 euros par mois et qu’ils octroient des droits d’exploitation à 2 000 000 par appel d’offre secret, on peut comprendre la tentation des dessous de table. Cela dit sans rien cautionner. Il n’y a pas de principe républicain sans principe d’exclusion, sinon c’est une incohérence. L’Etat est un monstre biologique, qui partage même une embryogenèse commune avec la mafia. L’Etat détruit 5 000 destins par jour, pour en créer 10 000. Le principe d’exclusion doit alors être strictement nécessaire. Le déterminisme social est souvent imputé aux pouvoirs publics. Mais l’Etat n’est pas garant du déterminisme, de la causalité. Il n’a pas à rendre compte de l’injustice fondamentale de la naissance. La France n’est pas une pyramide à l’image de l’exécutif, et la nation française n’équivaut pas à la condition française. La France est un système chaotique au sens noble du terme. L’administration fait vœu de créer un ordre sous-jacent dans ce chaos, avec plus ou moins d’autorité et plus ou moins de justice. Cordialement, Fraction

Bonjour, En prenant un peu de recul, notamment par l'exemple de l'Europe de l'est, il devient évident que l'Occident est clivé par un antagonisme "Ordre-Droit". Les états de droit de l'ouest se sont corrélés à l'abondance productive par le biais du "client-roi" d'origine américaine, alors que les pays de l'est ont plutôt développé un sens politique autoritaire qui a mis entre parenthèses le progressisme avaliste. Le secret des américains, ce n'est pas la compétence mais l'appétence. Lorsqu'un américain a fini de manger, il a encore faim. Ils ne sont pas plus intelligents que nous, mais ils ont la fureur de vivre et de vaincre. L'ordre et le droit obéissent à une équation étrange : _ L'ordre précède le droit par chronologie : par d'état de droit sans paix civile. _ Mais le droit précède l'ordre par ontologie : pas d’enquête policière sans aval judiciaire. Je crois viscéralement en l'adaptabilité des états de droit. Nous sommes allé trop loin dans les libertés individuelles, sans aucune contrepartie déontologique. Comme si la France était un grand distributeur, et non une entité transcendantale. Mais le retour à la transcendance ne se fera pas sans séduction : depuis que le catholicisme a été privatisé, l'église doit séduire ou mourir. J'ai peur qu'il en soit de même pour le sentiment d'appartenance national : Où se situe le point de rupture qui fait de la France un adversaire pour certains rebelles ? Où se situe le point de rupture qui fait de la République une putain pour certains opportunistes ? Cordialement, Fraction.

Bonjour, Je doute qu’on puisse formaliser et légiférer, même dans l’absolu, l’ensemble des codes de la société. D’autant qu’ils ont une dimension esthétique et interprétative proéminente. En outre, les transgressions sociales mineures se gèrent dans l’immédiat, en mode exécutif, et non dans un temps judiciaire neutralisant, insipide. Ne pas représenter le Président sur une guillotine devrait aller de soi, mais il est difficile de l’inscrire dans la loi. C’est à la communication voire à l’ordre public de gérer. Le problème du traumatisme, c’est qu’il altère l’objectivité. On croirait presque que réglementer la liberté d’expression satyrique serait donner raison aux bourreaux de Charlie Hebdo. Alors qu’il n’en est rien. La révolution médiatique et informatique génère de très bonnes choses, mais elle met également en évidence le chaos sous tension et non-administré des réseaux. Aux vœux de monsieur Macron à la presse, j’ai senti encore une fois la volonté d’administrer ce chaos et de verticaliser l’information. Les modérateurs, par exemple, pourraient jouer un rôle exécutif, même si c’est du bricolage institutionnel. Interdire les messages à caractère haineux laisse une marge interprétative qui génère de l’arbitrage, d’où la nécessité d’une compétence. Cordialement, Fraction

Dans l'absolu, on ne répond pas à un argument balistique par un autre argument balistique. Sinon c'est l'escalade. Respectons la force afin qu'elle nous respecte. A l'argument balistique, on répond par l'argument de circonscription : "rendez-vous, vous êtes cernés." Vous êtes cernés par les démocraties, par les opinions populaires, par l'ordre mondial. Charlie Hebdo n'a aucune leçon à tirer de sa dure épreuve. Parce que cette épreuve était inepte : ils étaient au mauvais endroit au mauvais moment. L'ineptie du drame humain est souvent pire que sa douleur.

Bonsoir, Vivre des aides de l'état en cas de maternité est déjà reconnu comme un labeur par le système des retraites, mais pas par les autres caisses publiques. Reste à savoir si la CAF est incitative, c'est-à-dire est-ce qu'elle encourage vraiment les français à faire des enfants, ou est-ce qu'elle n'est qu'une aubaine, une incitation à la facilité ? Mais la question que je me pose est davantage systémique : Pour 1 euro d'aides sociales, combien d'inflation ? Si la réponse est 1, cela signifie que les aides sociales finissent dans la poche des possédants, et qu'elles ne servent à rien d'autre qu'à ruiner l'état. Sur 1 euro d'APL, on sait déjà que 70 centimes finissent dans la poche du bailleur par l'augmentation des loyers. Deux solutions : surenchérir à perte comme dans une fuite en avant ruineuse, ou réglementer les baux, ce qui serait prohibitif pour l'offre. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Existe-t-il une vie ailleurs dans l’Univers ? Pour répondre à cette question, il y a deux approches. La première est empirique. Elle consiste à calculer (à la louche) la probabilité a priori de l’émergence biologique pérenne dans l’univers. La probabilité de l’émergence de l’intelligence vient ensuite se factoriser à cette première condition. Les inconnues sont nombreuses, la zoologie n’est pas une expérience protocolaire mais une interprétation a posteriori. Si bien que l’intuition est susceptible de faire ingérence dans le calcul. En outre, ce calcul probabiliste en occulte un autre : Si la probabilité a priori de l’émergence humaine est de 1 / x, alors la probabilité de l’émergence d’extraterrestres anthropomorphes est de 1 / x^2. La deuxième approche est rationnelle. Elle relève du principe anthropique. Ce principe est un calcul référentiel non chronologique. Il ne décrit pas une arborescence causale qui partirait du Big Bang, mais une arborescence de nécessités qui partirait du référentiel humain : J’existe, donc les conditions nécessaires et suffisantes à mon existence existent aussi, et les conditions de ces conditions également, ainsi de suite. Il y a donc une inflation hypothétique qui tend à induire une Nature plus ou moins généreuse ou austère. Ensuite, vient le doute méthodique, le coût hypothétique (les « si alors » sont coûteux en improbabilités). Et là, il y a désinflation, ce que les scientifiques appellent le « principe de simplicité », qui opère un conditionnel minimaliste : La pomme et l’orange ne sont pas des générosités de la nature, mais la dérivation extrapolative de la nécessité humaine. Pour en conclure l’identité anthropique de l’univers : il est le plus austère possible pour justifier le référentiel humain. Pas de générosité inutile, donc pas d’extra-terrestres. Cordialement, Fraction

Si les femmes étaient définissables, cela signifierait qu'elles ont un proxénète sémantique, essentialiste. Or, le déterminisme hormonal n'est pas un essentialisme, c'est seulement un biais de focalisation neuro-transmetteur de l'état de conscience.

Respect pour les forces telluriques. Big dédicace à la bête humaine. Mais en ce moment, j'ai plutôt soif d'altitude. Il suffit de changer d'environnement pour perdre la mémoire. La culpabilité n'est donc pas une fatalité, c'est un plastic docile. La déchéance est réversible. Vous n'êtes pas encore perdu.

On peut interpréter cela d'un million de façons différentes. Le symbole du Yin et du Yang est probablement le plus signifiant de tous les symboles. Réciprocité ? Projection ? N'importe quoi ?

Je n'ai pas compris votre charade. Je donne ma langue au chat.

D'où l'intérêt de confronter l'image que l'on a de soi à l'altérité de la discussion. Encore faut-il qu'elle soit au rendez-vous.

Terrifiant. Je suis client de l'épouvante. Moi aussi, j'aime me faire du mal.

La perversité du piège psychotique, c'est qu'on crée son propre malheur, mais qu'on aime ça. Les hommes sont attachés à leurs rêves. Mais étrangement, ils sont également attachés à leurs cauchemars. Ils les défendent bec et ongle. Non, les hommes ne sont pas corrompus. Non, la Maison Blanche n'est pas infiltrée par le Klu Klux Klan. Non, Monsieur Macron ne mange pas les enfants. Non, l'environnement n'a pas d'estomac gargantuesque. C'est cet estomac environnemental qui est à l'origine de nos peurs. C'est la phobie basique de l'animalité. C'est cet estomac fantasmatique qui lui a fait pousser des dents et des griffes, tout aussi fantasmatiques. Nous sommes chez nous. La conscience est la matrice notionnelle de l'Histoire. Même si elle ne la contrôle pas encore. Parce qu'elle ne contrôle pas encore ses fantasmes immatures, peurs et espoirs. Le bien-fondé des êtres et des systèmes précède leur vice. Même si ce vice est en haut de l'affiche, même s'il offre un spectacle excitant. Comme pour mieux nous leurrer, les ténèbres de l'illusion ciblent notre cerveau reptilien.

Je l'ai déjà entendue : L'argent est l'excrément du Diable, mais quel excellent engrais ! Je suis probablement plus fautif que vous. Mais je ne perçois pas l'enfer comme une condition humaine. Je le perçois seulement comme un changement d'état. Le désordre n'est qu'un transfert d'un ordre à un autre, d'un niveau d'énergie à un autre.

La nuit vous excite. Elle vous a vendu un cauchemar plus séduisant et plus crédible que les rêves angéliques. Il est vrai que les rêves d'ange sont souvent conçus pour ne jamais se réaliser. Mais je ne crois pas en votre immoralité. Je crois seulement en votre déception légitime. Mais mon intellect est insuffisant pour vous aider. A vous de trouver la force de l'optimisme et de vous réconcilier avec le réalisme, car il est plus moral que vous ne le pensez. Je suis moi-même passé par les abysses du doute, jusqu'à la nuit noire, mais j'ai su rebondir encore plus fort, contrairement à Monsieur Houellebecq. Préférez-vous devenir Houellebecq en rejoignant les abysses de la schizophrénie, ou préférez-vous admettre que votre pire ennemi n'est que vous-même et que c'est vous-même qui animez vos cauchemars ?

Selon une lecture historique mafieuse, la Justice n'est qu'une perversion de la Loi du Talion. Mais mon approche est plus légitimiste. Certes l'Etat et la mafia partagent une embryogenèse commune, mais leurs projets sont opposés. La mafia sanctuarise son égoïsme sans limite morale, alors que l'Etat a vocation à la vertu et à l'adhésion universelle. Que l'Etat ait un comportement mafieux résiduel ne présume pas de sa moralité. C'est juste qu'il fait passer les nôtres avant les autres, ceci dit sans parti pris politique.

Vous êtes incorrigible ! Vous lisez ce que vous avez envie de lire pour pouvoir dire ce que vous avez envie de dire. C'est par la corruption de la raison que commence la corruption de la justice.

La pérennité de l'amour chrétien relève du fait qu'il ne se synchronise pas avec la haine de ses adversaires. Sinon ce serait une débauche de violence. L'abyme appelle l'abyme. Dieu pardonne, parce que c'est la Nature qui a foiré sa formule. L'indignité est partout, puisqu'elle est inhérente à la formule de l'univers. Se positionner comme observateur de cette formule revient à pardonner rationnellement. Cela étant, je ne suis qu'un homme, nerveux et critique, et je punis, je prive, et j'ampute bien avant de pardonner.

Si Dieu était réellement tout-puissant, alors l'équation deviendrait déséquilibrée. Il ne pourrait pas lutter contre lui-même, et nous finirions dans des clapiers à lapin, abreuvés et nourris par des automates. Et Dieu finirait par s'en faire une raison et même une morale, inexorablement. Or ce n'est pas le cas, ou pas encore. Même si Dieu existe, son équation n'est pas absolutiste mais fédéraliste. Ce sont les créatures qui induisent Dieu, qui le délèguent, et ce n'est qu'ensuite que Dieu transcende, comme un médecin conventionné.

Qui parle de "forcer" ? Ne sur-protégeons pas les faibles d'esprits et les incultes : peut-être ont-ils besoin d'être guidés, et peut-être même le désirent-ils.

La schizophrénie ne débouche pas systématiquement sur le crime. C'est une déviance psychiatrique, et la responsabilité de ses actes n'est pas nécessairement compromise.

La liberté d'expression est réglementée en France, contrairement aux Etats-Unis. Outre la diffamation, on n'a pas le droit de faire l'apologie d'un crime contre l'humanité, ni de le nier. Mais avouez que cette restriction est raisonnable et qu'elle participe au vivre-ensemble. Malgré tout, j'ai peur que Monsieur Macron s'engage dans une croisade contre l'amateurisme de l'information (les Fake News comme alibi) comme un pieux chevalier blanc. De même, censurer les messages haineux est ambiguë : n'aura-t-on bientôt plus le droit de s'indigner avec véhémence ?

J'ai écouté votre clip avec attention, je ne vous juge pas, mais je ne peux pas cautionner cela. L'histoire, c'est un peu comme l'économie ou la psychologie : Ce sont des disciplines chaotiques. Si bien qu'il sera toujours possible d'affirmer une thèse fantasmatique sur la base de corrélations opportunistes. L'approche que je vous propose ne résulte pas d'une sur-interprétation de faits douteux, mais d'une construction dimensionnelle et principielle ("rationnelle" serait présomptueux). La schizophrénie est une déviance universelle, personne n'en est à l'abri, quel que soit son âge et son intelligence. Je peux vous développer le paradoxe du schizophrène pour vous convaincre, en vous expliquant pourquoi il a raison de se tromper.

La souveraineté du libre arbitre a quelque chose de sacré, malgré ses exceptions qui confirment la règle, comme l'illégalité du suicide. Le Bien c'est autre chose. L'animal est mu par une grammaire : "perception-information-moteur". Cet animal s'extrapole en personne. Et la personne est mue par la grammaire du bien: "morale-justice-sagesse", elle-même extrapolée de la grammaire "amour-raison-pragmatisme". Pardonnez l'inexactitude des termes puisqu'il s'agit de dimensions informelles et non d'objets.