Fraction

La sexuation des choses n'est pas pornographique. C'est seulement une grille de lecture.

La réalité est si précaire ... Un peu d'imagination, mets-y du tien.

J'espère pour toi que tu es malhonnête. Sinon, le diagnostic pourrait s'avérer être plus incombant. Une feuille de papier est phallique lorsqu'on la glisse dans une enveloppe. Elle est utérine lorsqu'elle reçoit l'expression d'un discours. Tu es en train de découvrir la vie, mais ça n'est pas sale. Et ça ne sert à rien de regarder ailleurs.

Non. Arrêtes de la jouer professeur. Je sais bien que le Soleil n'est pas une bombe. Mais ne joue pas l'innocent. La croyance collective est biaisée. Je voulais juste corriger ce biais, correction peut-être acquise pour toi, mais pas pour les autres.

Wouaw. On est parvenu à se mettre d'accord. Mais qu'est-ce qui nous arrive ???

Le Dieu auquel je suis susceptible de croire, ce n'est ni le Dieu du trou de balle, ni le Dieu du cholestérol. C'est le Dieu des consciences et des âmes. Si tu préfères les coupeurs de têtes aux enculés, grand bien te fasse. Mais ce n'est pas ma politique.

La Nature sait tout, depuis le début. Mais elle ne sait pas qu'elle sait. C'est en cela qu'elle a besoin de l'homme et de sa temporalité. La temporalité emprunte les sillons de l'Absolu.

Non, le théorème de Pythagore n'est pas une vérité scientifique. C'est une vérité rationnelle, or la raison n'appartient pas à la science. C'est peut-être là que se situe ton biais cognitif. Si Pythagore n'avait pas existé, alors la science aurait été orpheline d'un oncle ou d'une tante de sa matrice rationnelle.

Ce n'est pas à moi de prouver que le clivage "objectif / subjectif" n'est pas exhaustif. C'est à toi de prouver qu'il l'est. C'est toi qui déclare un déterminisme qui n'est ni nécessaire ni suffisant. Je t'énonce le théorème de Pythagore comme une exception évidente à ta règle.

Houlala. Si tu parles d'épistémologie, tu vas heurter un roc de métal lourd. Non, la vérité n'est pas clivée par l'objectif et le subjectif. Le théorème de Pythagore n'est ni objectif ni subjectif, il est rationnel. Il est empiriquement impossible d'étudier l'ensemble des triangles rectangles. L'approche rationnelle s'affranchit du temps, donc de l'objectif et du subjectif.

Ca fait au moins 10 ans que mes roubignolles n'ont pas vu la lumière du jour. Mais soit, ma frustration sexuelle me focalise vers un bien plus grand que moi, par transfert. Non, je ne m'appelle pas Freud. Je ne vois pas des bites et des vagins partout. Il s'agit là d'une géométrie élémentariste, dont je sais m'affranchir.

Les "vérités" que j'énonce ne sont pas "ordinaires". Mais le public a pris l'habitude de la vérité facile, gratuite, et spectaculaire. Nous sommes régis par l'audience. Quelle place pour la Vérité ? La Vérité est pénible, douloureuse, impopulaire, insipide. Je respecte les médias populaires, mais ils biaisent notre jugement. On a zéro chance d'être tué par un terroriste, on a zéro chance de mourir d'un accident nucléaire. Et pourtant c'est cette létalité fantomatique qui est mise en avant par les médias.

Tu ne vois pas, ou tu ne veux pas voir ? J'ai peut-être affecté ton orgueil. Si c'est le cas, j'en suis désolé. Je me veux rationnel, je n'ai rien à prouver.

Quand j'ai dit "LE couteau et LA cuillère", toi tu as retenu "LE" et "LA". Alors qu'il aurait fallu retentir la nature phallique du couteau et la nature utérine de la cuillère. C'est un malentendu dont j'accepte la primeur.

Les articles définis dérivés du latin n'ont absolument rien à voir avec la nature des choses. Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir.

Citez moi alors un objet qui ne soit ni phallique ni utérin, ni bisexué. Cela démontrera que ce clivage n'est pas exhaustif.

"La reproduction sexuée est une option", certes. Mais elle a fait exploser le champ des possibles en singularité. La reproduction sexuée a créé une explosion combinatoire des gènes. En outre, grâce à la reproduction sexuée, l'humanité devient ce qu'elle aime et ce qu'elle croit. Le dualisme "phallique / utérin" n'est pas un accident de la nature. Regardez tous les objets autour de vous. Ils sont tantôt phalliques (le couteau), tantôt utérins (la cuillère). Rares sont les exceptions bisexuées : l'éponge, l'automobile ...

Lorsqu’un homme contemporain cherche Dieu, il cherche un administrateur arbitraire de type Matrix. Moi, j’ai cherché Dieu de bonne foi, et je n’ai pas trouvé grand-chose d’anthropomorphe. Mais j’ai trouvé la Nature, une nature que plus on étudie, plus on est fasciné par sa résilience et la systématicité de sa réponse. Le chaos est plus intelligent qu’un système, tu peux niquer le système, mais pas la nature, pas la vie. Seulement, l’intuition populaire voudrait que la Nature soit de genre féminin. Or, ce n’est pas le cas, la nature est bisexuée, tantôt phallique, tantôt utérine. L’océan est genré féminin, mais le Soleil est genré masculin. Le Dieu que j’ai intimement reconnu, c’est le mâle impersonnel de la perfection naturaliste. Mais ce Dieu ne répond pas d’une administration centralisée, seulement d’une formule explosive, distributive. Laissez moi vous enseigner une science que peu de gens connaissent. Pourquoi le Soleil n’explose pas, alors que c’est une bombe atomique ? En vérité, il explose en permanence. Mais lorsqu’il explose, il se dilate, et en se dilatant, il rend plus improbable la fusion, donc il se refroidit, et sa gravitation le rétracte, ainsi de suite. Cette perfection est une homéostasie, le graal de la quête du vivant.

Je déguste une tartine de modestie chaque matin, en mode Mohamed Ali. La vie est plus forte que moi. Et mon réveil-matin est un sociopathe sadique. Mais pour ne pas devenir une victime, je dois engueuler mon patron parce qu'il n'est pas suffisamment autoritaire. Quand on n'a pas ce qu'on aime, il faut aimer ce qu'on a. Je n'ai qu'une seule certitude : Mon existence est une épreuve sensible et ordonnée. Tout le reste n'est que spéculation, hypothèse, et présomption. J'adore emmerder les scientifiques justement parce qu'ils n'ont pas cette humilité.

Une proposition serait vraie parce qu’elle est intelligente ? Si Socrate est un cheval, et que les chevaux sont immortels, alors Socrate est immortel. C’est frappé du bon sens, c’est de la cognition bien ordonnée. Si ton Bac+ 22 t’a conduit à déduire que la guerre c’est bien, tu aurais mieux fait d’écouter Miss France et son intuition. Je n’aime pas comparer les intelligences, je trouve cela impudique. En outre, le rapport « conscience / environnement » m’apparait plus pertinent que le rapport « intelligence / objet mental ». Les mathématiciens sont tellement omniscients qu’ils finissent par philosopher sur les nœuds. Et un jour, peut-être, ils réussiront à philosopher sur les polynômes du 64ème degré, bien qu’ils n’existent nulle part dans la nature. Peut-être que le lion est plus intelligent que le chat, c’est le rapport « intelligence / objet mental ». Mais est-il plus adapté ? Ça c’est le rapport « conscience / environnement ». Et peut-être même que l’ornithorynque est intelligent pour de mauvaises raisons. Parce que c’est un animal accidenté.

Le principe « jusqu’à preuve du contraire » est empirique, il n’est pas rationnel. Il est légaliste, il n’est pas légitimiste. Il est institutionnel, il n’est pas individuel. Vous voulez jouer à ça ? Jusqu’à preuve du contraire, vous n’êtes qu’un hologramme scriptural. Jusqu’à preuve du contraire, cette bactérie n’est qu’une preuve de bactérie. Jusqu’à preuve du contraire, rien ne dit que cette bactérie existe lorsque je ne la regarde pas. La science axiomatise et extrapole l’existence propre du perçu, elle est plus présomptueuse qu’un solipsiste.

J'ai une petite formation scientifique. Mais je ne me considère pas comme un scientifique, je me considère comme un rationaliste. La raison n'appartient pas à la science. Je respecte la méthode scientifique et le protocole expérimental. Mais je considère la preuve comme un simple élément, immanent à l'évidence. La science est ontologiquement soumise au verdict de l'épistémologie. La preuve est une évidence, mais l'évidence n'est pas nécessairement une preuve. Toutes les roses sont des fleurs, mais toutes les fleurs ne sont pas des roses.

Jean-Marie Lepen appartient à l'ordre des pachydermes, leur cuirasse est épaisse. Je n'aimerais pas me faire courser par un rhinocéros, un éléphant, ou un hippopotame. Moi, je suis plus vulnérable et plus sensible, mais aussi plus agile et plus insidieux. Mon arme favorite, c'est la trahison, et ma parole n'a aucune valeur. C'est un camouflage pénétrant.

Oui, l’informatique est binarisée, atomisée, alors que la conscience est analogique, jusque dans son élémentarisme. Je me souviens de ma mère, de son âme, et je parviens à les mettre en mouvement. Aucune mémoire binaire ou même scripturale ne me le permettrait. Le bit n’est qu’un atome dépourvu de signifié, de sens, alors que la mémoire analogique est atomisée par le sens.

Les sciences holistiques, c'est-à-dire les sciences qui traitent d'un Tout, sont difficilement réductibles. En physique classique, c'est l'un qui détermine l'autre. Mais dans une science holistique, comme l'économie, c'est Tout qui détermine tout. En économie, celui qui ne sait pas tout ne sait rien, et cette omniscience imposée exclue toute prédiction. On peut expliquer la crise de 1929 a posteriori, mais personne n'aurait été capable de la prédire.