CAL26

Je ne continue pas ce que je n'ai même pas commencé sur les affabulatrices. Encore une fois relis ce que j'ai écrit parce que tu dis n'importe quoi.

Le débat permet à la fois de présenter et défendre ses convictions mais aussi, si on a une démarche honnête, de les voir contestées par les autres participants. Le débat est alors l'occasion de remettre en question ses propres convictions mais aussi de les enrichir par des idées nouvelles, que ces idées nous soient données par autrui ou parce que nous avons réussi à trouver des arguments nouveaux pour les étayer. Alors nos convictions peuvent être un peu modifiées ou avoir juste évolué mais enrichies par le débat.

Oui tu ne comprends décidément pas et tu commences en disant n'importe quoi. Donc je répète : 80% de non-lieux qui ne permettent de dire ni si l'accusation était fondée, ni si les faits n'ont juste pas pu être suffisamment étayés.

Au départ c'est utiliser la parole pour éviter de se battre. Alors les passions y jouent un rôle mais l'excellent corrigé de philosophie magazine (à lire car il peut être édifiant) rappelle que la passion est aussi utile pour la recherche de vérités universelles. Les convictions ne sont jamais aussi solides que quand on a accepté de les fragiliser.

Le problème reste qu'il y a 80% de non-lieux. Donc 15 à 17% de faits avérés à mettre en perspective des 3 à 5 % de fausses accusations. Dans les 80% de non-lieux il y a potentiellement des faits qui n'ont pas pu être suffisamment étayés et des fausses accusations non détectées.

https://www.philomag.com/articles/corriges-du-bac-philo-filiere-technologique-debattre-est-ce-chercher-la-verite Le sujet me semblait essentiel pour notre forum. Philosophie magazine propose un corrigé d'un des sujets proposés aux bacs techno : "débattre est-ce chercher la vérité ? ". Il se trouve que philosophie magazine avait proposé il y a quelques semaines un dossier sur le débat et l'étymologie du terme rappelle que le débat n'a jamais été seulement une réflexion rationnelle et soucieuse de la seule quête de vérité. La raison est importante mais il s'agit avant tout de communication. La liberté d'expression y est première et motrice, même si la raison y est un bonus.

Certains mots sont censurés sur Facebook. D'où il me semble le 0 à la place du o et l'astérisque à la place du x. Cette forme de régulation automatisée amène à ce grotesque alors qu'on y lit tellement de conneries que l'humanité pourrait avec se créer des centaines de bibliothèques d'Alexandrie.

Ne pas oublier le barbecue dans ce score.

Je pense que ce sont surtout les personnes qui sont prévenues que si c'est pendant une journée le même tour qui est effectué, ce n'est jamais le même tour qui est effectué.

Il est possible que cela apparaisse dans les termes du pari. On n'a pas toujours ce souci mais nous avons à la fois des raisons de la distraction et des éléments qui nous paraissent nécessaires à l'instant, dans le contexte donné mais réellement on a pu être littéralement détourné. Pour les assemblages ce ne sont pas toujours les parties qui sont les plus pertinentes. On peut donc se dire qu'un simple quadrillage suffira à bien définir ce qui est pertinent mais il est très important de prendre beaucoup de précautions. On peut par hasard s'atteler et découvrir que c'est mieux ainsi.

Contrairement @Kaliste je ne vois pas ce qui est hilarant dans ce commentaire.

Mais pour le moins il perd son statut d'enseignant-chercheur et l'habilitation à diriger des recherches. Oui 20 mois d'enquête. Par ailleurs et comme ça a été rappelé il a déjà, pour un de ses livres, été sanctionné pour plagiat. Mais pour moi aussi c'est une mauvaise surprise.

D'abord aucun rapport entre ce que j'ai dit et le sujet de la galanterie, mes propos concernent la présomption d'innocence à respecter dans toutes les affaires judiciaires et n'est pas en lien avec la cause de l'égalité homme/femme. Quand je dis que juger à l'avance, avant tout procès, c'est commettre une injustice ce n'est évidemment qu'une injustice symbolique, en pensée. Mais vouloir se déresponsabiliser sous prétexte qu'on est seulement dans le débat public et qu'on ne mène pas le procès en justice n'empêche pas qu'on commette une forme d'injustice, et ce que l'on considère l'accusé coupable ou toute accusation mensongère. La liberté d'expression parce qu'elle est une liberté donne aussi les responsabilités inhérentes à toute liberté. Alors se permettre de s'affranchir des règles de précaution que devrait nous dicter la raison pour le simple motif qu'on est en droit de le faire c'est gâcher cette liberté. Mais elle n'est pas à remettre en question et j'en conviens et c'est la mienne de rappeler que juger avant l'heure c'est introduire une violence symbolique née de l'injustice (parce que née d'une démarche contraire aux principes de la justice) qui peut rapidement déraper et ce dans tous les sens.

Ce n'était pas vraiment ce que je disais tant toi aussi tu voudrais cantonner le respect de la présomption d'innocence aux procédures judiciaires, et rappeler la liberté d'expression comme si dans le débat public rappeler ce principe de précaution pouvait se voir opposer le respect de la liberté d'expression. Je considère au contraire qu'il est nécessaire de ne pas oublier le principe, ni dans le simple débat public ni dans son intime conviction. Juger à l'avance (même en le cantonnant à son "for intérieur") c'est rendre systématique l'injustice, même si au final on ne s'était pas trompé dans le verdict. Mais effectivement on peut vouloir défendre en tant qu'opinion l'injustice systématique.

D'un point de vue judiciaire mais il est essentiel parce qu'on parle d'une affaire judiciaire. Alors inutile de répéter une énième fois que ça n'empêche pas d'avoir sa propre opinion, il faut juste admettre que dans une affaire judiciaire l'opinion avant tout procès n'a aucune valeur qu'elle soit relative ou absolue.

Invoquer le respect de la présomption d'innocence c'est en aucun cas empêcher d'avoir une opinion sur une affaire judiciaire ni de l'exprimer. C'est juste rappeler que cette opinion n'a pas de valeur. En l'occurrence penser que Bruel est coupable uniquement parce qu'il est accusé n'a pas plus de valeur que de penser que les accusatrices sont des affabulatrices. Par analogie c'est ce que vaut un diagnostic médical émis tel une opinion quand on n'a aucune formation médicale : ça n'a aucune valeur comparativement à une analyse médicale. Le point commun avec le jugement qui sera prononcé au final, c'est le verdict qui est le fruit d'un long travail d'analyse et ce travail est irremplaçable.

D'abord tu cites une petite partie d'une réponde de @Mórrígan qui ne m'est pas adressée et cette partie propose que l'application du principe de présomption d'innocence soit débattu. Mais, ça aurait été bien avant de venir commenter ce que j'ai dit de ne pas mettre de côté l'historique des échanges qu'on a eus sur ce principe de présomption d'innocence que @Mórrígansouhaite surtout cantonner aux seules procédures judiciaires d'autant qu'elle ne décrit que les dérives faites en son nom dans le débat public : Donc je maintiens que la présomption d'innocence est un principe nécessaire jusque dans les débats autour d'accusations, qu'il ne s'oppose pas au respect de la parole des plaignants et que ces deux principes de respect ont simultanément leur place sur la voie publique et même qu'ils se complètent.

Il s'agit juste de ne pas faire un mésusage de la présomption d'innocence et rien ne justifie de l'ignorer pour la seule raison qu'elle peut être utilisée par des personnes qui par ailleurs ne respectent pas la parole des plaignants. Aucun abus ne peut être considéré comme étant une sagesse mais le principe lui-même est nécessaire jusque dans le débat public pour se souvenir que la justice fait un travail complexe qui ne peut pas être remplacé par des opinions. Certes les opinions peuvent s'exprimer, mais il ne faut pas ignorer les dangers de la justice populaire faite de jugements trop hâtifs. La présomption d'innocence doit pouvoir s'appliquer en même temps que le respect de la parole des plaignants. Les deux ne vont pas l'un sans l'autre et ce quel que soit le type d'accusation : un accusé ne peut jamais être à priori un coupable comme un accusateur ne peut jamais être à priori un affabulateur. Vouloir écarter un de ces principes de précaution pour préserver l'autre c'est en fait écarter les deux et rejeter un principe de prudence au nom de la lutte contre des préjugés ou des stéréotypes c'est rejeter le seul mécanisme identifié pour lutter contre eux.

Oui, c'est une construction juridique très chargée d'histoire et je ne disais pas le contraire. Mais ce n'est pas non plus un"slogan de sagesse" (oxymore d'ailleurs), c'est aussi un principe moral et de sagesse. Et ce n'est pas ce principe qui est utilisé pour faire taire les victimes, mais c'est l'autre face de la présomption de culpabilité qui l'est et qui revient à traiter des plaignants ou plaignantes comme on traite des accusés : avec des à priori, des préjugés (au sens littéral).

Le respect de la présomption ne se cantonne pas aux procédures judiciaires, c'est aussi un principe de bon sens et de sagesse qui rappelle simplement qu'un accusé n'est pas un coupable et qu'il est totalement irrationnel de faire un procès à la place de la justice. Généralement affirmer ce principe ne revient pas à empêcher le débat ni les autres opinions de s'exprimer mais d'user de sa propre liberté d'expression pour dire ce qu'elles peuvent avoir d'irrationnel et de dangereux.

Je ne vois pas le rapport avec du "pré-mâché". Il s'agit de vocabulaire et de son évolution (notamment par l'apport récent des neurosciences) alors pourquoi venir me reprendre quand je rappelle les nuances qui sont apparues dans l'usage de ces mots ?

Si tu souhaites créer tes concepts, fais-toi plaisir.

Il aura des cartes de fidélités variées et du stock avec une moyenne normale de réparabilité, ni peu ni beaucoup.

Petit rappel des nuances actuelles que font la psychologie et les neurosciences entre les notions d'empathie, de sympathie et de compassion : https://www.psychologies.com/Regards-de-psys/Empathie-sympathie-et-compassion-quelles-differences En références il y a une bibliographe.

Là tu donnes plutôt une définition de l'empathie (ou d'une forme d'empathie).