CAL26

Il faudrait donc aussi modifier la convention des droits de l'homme et du citoyen de 1848 pour lutter contre le terrorisme islamiste? Donc pour lutter contre les valeurs d'une dictature il faudrait instaurer des règles favorables à une dictature? Alors le terrorisme islamiste aurait gagné avec Marine Lepen comme ambassadrice.

La liberté d'expression est ainsi déjà encadrée dans le droit français. On peut donc être contre les valeurs de la République mais commettre des actes pour les faire tomber est sanctionné. C'est la différence entre exprimer des opinions et commettre des actes.

Ne pas être Charlie c'est dire qu'on est contre la liberté d'expression (s'il faut le répéter, le slogan "je suis Charlie" voulasi juste défendre la liberté d'expression dans le cadre légal de la 5ème république et n'avait pas pour but de féliciter Charlie Hebdo). Donc tu dis que tu es contre la liberté d'expression (ou tu veux la limiter). Donc ?

Effectivement. Et rien ne peut être reproché aux musulmans choqués par les caricatures. Eliminer (physiquement ou symboliquement) l'autre parce qu'il n'a pas la même vision du monde, les mêmes valeurs est la seule réaction inacceptable.

On joue avec le feu et on se brule? Les attentats du 13 novembre 2015 (à Paris) et ceux du 14 juillet 2016 (à Nice) venaient de quel jeu avec le feu? Celui d'être un pays de mécréants? Il apparait qu'avec le terrorisme islamiste on se brûle sans même jouer avec le feu. Donc on doit renoncer à certaines de nos règles dans notre pays pour adopter les règles des autres? Ne sont-ce pas là les prémisses d'une invasion par la terreur? Rappelons à tous ceux qui veulent bien dire qu'on insulte des croyants que les religions n'appartiennent pas aux croyants mais à tous les humains et que le blasphème ne s'applique par contre qu'aux croyants.

Les français sont majoritairement racistes. Mais c'est valable pour toutes les nationalités : si on prend l'ensemble des humains, ils sont majoritairement racistes. Je n'ai pas vu tout le fil de la discussion donc je ne vois pas le lien avec la décapitation d'un professeur qui a fait un cours sur la liberté d'expression.

Il me semble que l'espace de la discussion est propice pour dire que les religions n'appartiennent pas aux croyants et, parce qu'elles ont dans le passé édifié nos sociétés, elles impliquent mais différemment les non-croyants. Or, le blasphème ne peut-être opposé qu'à un croyant parce que contradictoire avec sa croyance. Ainsi, en France la religion d'état n'existant plus, la croyance ne doit concerner que la sphère privée : c'est cela qu'insupporte l'islamisme(radical, peut-être est-ce un pléonasme). Et la France dans ses fondements doit défendre becs et ongles ces principes. Les aménagements, que même le professeur martyr a utilisé pour ménager une partie des croyances religieuses, doivent disparaître.

Oui mais il faudrait que chacun ait une guillotine sur soit, à armes égales. C'est Trump qui l'aurait dit.

Mais tu mélanges tout. Alors ta solution serait : plus d'immigration et donc plus de risque d'attentats et fin de l'islamisme en France? C'est pourtant simple : un mur étanche tout autour des frontières françaises et bing! Le jardin d'Eden. (Moi aussi je sais dire n'importe quoi).

Le rapport entre "immigrés en situation irrégulières" et le fondamentalisme musulman? Il est marginal et surtout superficiel.

Je ne suis pas sûr de parfaitement comprendre cette ironie, mais si je ne m'abuse dans l'interprétation je dirais que peut-être n'est-ce pas tout à fait nouveau, mais ce qui peut paraître inquiétant c'est qu'on ne peut plus parler d'actes ciblés préparés par Daesh et que les attentats passés ne font pas retomber le fondamentalisme, bien au contraire.

Je suis ravi d'apprendre que le père d'un des élèves(...) je trouve en fait inquiétant que des menaces se multiplient parce qu'un professeur dans notre école laïque a juste montré des dessins de Mahomet! La tendance devient inquiétante.

Il y a le fait divers inouï d'atrocité. Au passage dommage qu'il n'ait pas été capturé vivant. Pour la suite c'est encore ces multiples menaces ciblant un collège parce qu'un professeur d'histoire a juste montré des caricatures de Mahomet ! C'est complétement dingue ! Et totalement effrayant pour la suite.

Je partais déjà de l'évidence qu'apprendre n'était pas une spécificité humaine. Mais l'apprentissage tel qu'on le voit en intelligence artificielle n'est pas complétement le même que celui qui s'appuie sur la conscience et la métacognition.

Déjà un "neural network artificiel" n'est pas un cerveau parce qu'il y a la notion de conscience qui permet à l'être humain de donner une direction à une partie de son fonctionnement cérébral. Et je ne dis pas qu'apprendre de ses erreurs donne un libre arbitre absolu, mais vu qu'il permet de se modifier quelque part il desserre l'étreinte de notre propre passé et donc d'une petite partie du déterminisme.

Le libre arbitre pourrait être la possibilité de faire des choix non prédéterminés. On a parfois cette sensation d'être confrontés à ce genre de choix (par exemple, à tel moment on peut prendre la décision d'aller faire du sport ou non et le choix pourra dépendre uniquement de notre volonté de faire un effort qui peut nous apporter des bénéfices à long terme) . Mais il y a incontestablement des différences interindividuelles dans cette volonté de l'effort immédiat pour des bénéfices à long terme. Et ce qui semble être sur le moment du libre arbitre est peut être prédéterminé (par nos gènes, notre entourage, notre histoire personnelle...) Il y a un autre type de circonstance où le libre arbitre semble montrer le bout de son nez : quand on décide de changer d'habitudes, de comportements sur le long terme. Ce changement se fait nécessairement par une volonté et pas celle d'un instant. Mais là encore, il y a des différences interindividuelles dans cette capacité à changer ses habitudes, différences liées à son histoire personnelle. Néanmoins si notre histoire personnelle influence notre volonté, est-on totalement prisonnier de cette influence et des différences interindividuelles qui en découlent? C'est peut-être dans le fait d'apprendre en permanence de ses erreurs ou au moins de tenir compte de ses erreurs passées que pourrait résider un peu de libre arbitre.

La vraie coupable de cette perte de valeurs humaines et culturelles c'est ce qu'a fait de nous la société de consommation. Nous sommes devenus presque exclusivement des consommateurs aux références surtout commerciales. Alors CHARLIE HEBDO peut continuer sur sa voie mais nous devons nous idemander si les sociétés occidentales doivent continuer sur la leur.

Certes ce n'est pas le sujet mais il est inadéquat de dire qu'on bosse surtout pour payer des taxes. On peut dire qu'en France les conditions de vie n'ont pas cessé de s'améliorer depuis la fin de la seconde guerre mondiale et s'il y a une matrice qui illusionne et engendre des dépenses totalement superflues c'est bien la seule société de consommation poussée par la finance majoritairement hors sol et qui n'a comme seul objectif que celui de nous transformer en consommateurs dépendants, de plus en plus dépendants. Elle n'est pas celle de l'Etat ou des collectivités qui ajustent au mieux et au moins leurs factures aux moyens de chacun.

Ton premier paragraphe, que j'ai mis en gras ,me laisse dubitatif et a tendance à me coller un sourire aux coins des lèvres : où as-tu vu qu'on laissé aux ados boire de l'alcool régulièrement et laisser les filles de 12 ans se retrouver enceintes? Et quel est cet interdit de monter sur une échelle pour cueillir des pommes aux moins de 16 ans ? Que faisais-tu en rédigeant cette réponse ?

Il y a déjà un argument principal et j'ai détaillé dans un message précédent ce que je considérais être les inconvénients du rétablissement d'un service militaire. Tu te mets à aborder les problèmes en plusieurs points? Tu apportes ainsi beaucoup de rigueur aux débats

"Le gens son con... ", peut-être qu'en fait ils sont contre ce que l'on désigne illusoirement comme des solutions, issues du passé et potentiellement totalement inadaptées aux réalités actuelles. Donc simplifier le débat "vision à court terme/ à long terme", c'est le fruit d'une vision à courte distance : celle de son nombril ou du bout de son nez.

Non elle a juste la même opinion que toi. Et je n'ai pas la même.

Le service militaire a été créé à une époque où ou avait besoin de beaucoup de soldats pour défendre notre pays en cas d'attaques. Surement a-t-il perdu de son intérêt entre autres par le progrès technologique qui permettait d'avoir besoin de moins de soldats mais bien préparés, donc d'une armée de métier. Alors on a déploré la perte du brassage social et de la chance que pouvait représenter pour certains jeunes ce service obligatoire mais que pour les hommes et qui permettait de mettre entre parenthèses leurs conditions de vie un peu à la marge de la société et de la nation, pour 1 année ou 10 mois au moins . Mais ce n'était qu'un effet secondaire qui n'était pas le but premier du service militaire. Alors si on est pour un service militaire ça ne peut plus être pour défendre notre nation en cas d'attaques, l'armée de métier étant pour cela suffisante. Nous devons donc envisager un service militaire qui aurait des objectifs sociaux et civiques : il faudrait donc réorganiser un "service militaire" accueillant jeunes hommes et jeunes filles d'un âge à définir mais comptant environ 700 à 800 mille individus. Il serait donc pour cela nécessaire de mobiliser un nombre suffisant de militaires pour les encadrer et pour les former mais à quoi précisément? Et des militaires seraient-ils nécessaires pour les nouveaux objectifs de ce type de service ? Si oui quel en serait le contenu ? S'il s'agit de pallier ce que l'école n'a pas pu faire en terme de civisme et d'apprentissages socles, le coût me semble totalement disproportionné et le cadre militaire inadéquat.

Je te décerne un gros LOL pour l'ensemble de ton oeuvre.

Et à cause des poteaux carrés.