CAL26

Peut-être mais de toutes façons ce n'est pas le fond du problème.

Bien sûr que la mort peut se faire sans souffrances. Et avec la corrida elle est définie comme indispensable à ce spectacle.

Mais de toutes façons on ne mange pas de taureaux. Et là n'est de toutes façons pas la question puisque ce spectacle à comme objectif principal la torture en paillettes, c'est elle qui rapporte de l'argent aux organisateurs, et non pas l'éventuelle vente de la viande à consommer.

Non tu ne comprends pas parce que tu est infoutu de distinguer "consommer de la viande" et créer une torture pour le plaisir de la torture".

Tu ne sembles pas comprendre depuis le départ que dans la corrida l'objectif principal c'est le regard des spectateurs, alors que l'abattage n'a comme objectif que manger de la viande. Et l'immense majorité des consommateurs de viandes souhaitent que les animaux qu'ils vont consommer ne souffrent pas avant d'être abattus, alors que les spectateurs des corridas veulent cette souffrance, en appellent à la torture.

Bon on a dérivé pendant la discussion : le sujet est la corrida qui est un sacrifice animal tout à fait dispensable, qui est une toute autre question que de manger de la viande. Ce sacrifice n'a que le sens que veulent leur donner ses adeptes et se faire un plaisir d'assister à une torture me dépasse et m'écoeure. Après on est parti dans la nécessité de tuer pour manger ou réguler les populations d'animaux sauvages. Et là n'est pas la question.

Je pense que ma vie est ratée. Mais c'est parce que j'ai été tellement réussi que je devrais être satisfait. Et de fait je suis perfectionniste donc jamais satisfait. Mais certains ont une promesse de paradis dès leur naissance.

Je n'ai pas parle de règles sociales ou de moteur pour les sociétés humaines mais de métaphysique.

J'ai lu ici des pensées intéressantes dans ce questionnement universel. Comme le dit Isadora la vie est "autotélique" et c'est un fondement de toute métaphysique. Et Isadora propose l'idée qu'une vie réussie soit une vie de transmission, comme un relai que l'on passerai après notre passage. Donc finalement on ne ferait que calquer notre philosophie à l'énergie vitale qui oriente tout notre organisme vers la perpétuation de l'espèce ou du vivant. Donc devant cette absurdité fondamentale, très généreuse mais enchaînée par l'absurdité fondamentale, je ne retiendrais que la proposition de Maurice Clampin : une vie réussie c'est celle que le vieillard proche de la mort serait prêt à revivre. On ne sort pas de l'absurdité fondamentale (qui est indépassable) mais on essaye de penser à soi qui est notre vraie prison.

Tous les passants sont donc obligés de s'embrasser en public! Sed lex dura lex!

Tu relances un sujet. Et je constate que tu es toujours aussi nuancé pour aborder un thème aussi complexe que l'éducation !

Vieille : on s'en fout. Vraie : qu'est-ce que ça veut dire une chanson vraie? Disons qu'elle exprime son opinion mais qu'elle est superbement écrite. C'est ce que je vois en premier et surtout chez Brassens. Sa vision politique n'a par contre aucune valeur universelle : être attaché à son terroir n'empêche pas l'accueil des étrangers et fait de belles cultures. Donc si les phrases sont belles, le discours est à nuancer.

Le texte cité par Onfray était en fait un message adressé à Brigitte par Manu.

Personnellement il me semble crédible parce qu'il a des lunettes, une cravate et des livres derrière lui.

Pour les petits fonctionnaires que nous sommes (oui, ce n'est pas que dans le privé) , chaque euro remboursé au titre de frais professionnels doit être dûment justifié et cela me semble légitime. Mais pour certaines hautes fonctions de la république on pourrait dépenser globalement, sans se justifier, des sommes colossales? Comment ces vestiges de l'ancien régime peuvent-ils sembler légitimes? Certains élus ou hauts fonctionnaires abusent de privilèges alors qu'il sont choisis pour défendre l'intérêt général. Et systématiquement pris la main dans le pot de confiture ils utilisent les mêmes moyens de défense : rester dans le flou, ne pas faire son méa culpa. Est-ce étonnant que les français n'aient plus aucune confiance en leurs dirigeants?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 87/100 Mon temps 72 secondes  

Personnellement je n'ai pas l'impression de pouvoir être contaminé par la connerie ambiante. Je n'ai même pas voulu du vaccin pour venir sur le forum.

Oui il est conseillé de rédiger ses directives anticipées. Et je fais un voeu pour qu'un jour on ait le choix de l'euthanasie, et que l'euthanasie puisse aussi faire l'objet de directives anticipées au cas où on se retrouverait dans la situation de Vincent Lambert, ne pouvant plus nous exprimer et possiblement en souffrance.

Vincent Lambert n'a pas rédigé de directives anticipées donc choisir la continuation déraisonnable des soins ou l'arrêt des soins c'est choisir à sa place. Il y a désaccord entre les experts donc c'est le droit après une bataille de plusieurs années qui a opté. Et en l'occurrence le droit est ma priorité ( je ne conteste pas la décision finale du conseil d'état). Je souhaitais juste encourager chacun à rédiger ses directives anticipées. C'est pourquoi j'argumente ici pour que chacun sache pourquoi il est important de rédiger ses directives anticipées.

J'ai pu commettre des imprécisions sur les termes employés mais j'ai rectifié à chaque remarque pour que soit conservé le fond de mon propos. J'ai la conviction (ce n'est qu'une conviction) que Vincent Lambert peut vivre un enfer notamment s'il a encore une conscience mais j'admets qu'on ait d'autres priorités. Sur ce genre de sujet, si on ne veut pas se limiter au droit, la discussion peut être infinie et toute forme d'agressivité peut desservir le sujet. Effectivement, en la matière, la subjectivité est de mise. Je ne veux pas faire du prosélytisme mais que chacun puisse prendre conscience de ce qui est important pour sa vie.

Je ne referais pas la discussion depuis le départ. Donc je peux dire à nouveau qu'il y a débat d'experts mais qui a été tranché par le droit. Tout cela doit encourager chacun d'entre nous à rédiger ses directives anticipées.

Evidemment la précision est importante. Cela, par erreur, me semblait évident mais ta remarque m'a montré que c'était une erreur donc j'ai apporté cette précision. Mais on peut continuer cette discussion à l'infini si néanmoins tu répètes "c'est totalement différent". Donc je te préviens à l'avance : je répondrai qu'effectivement, c'est différent. J'ai lu que les décisions successives prises au CHU de Reims d'arrêt des traitements étaient des procédures collégiales, mais à chaque fois contestées par les actions judiciaires. Si j'affirme que l'on n'est pas dans une battle c'est que, compte tenu du sujet, la morgue (sans jeu de mot) dont tu fais preuve me semble déplacée (à commencer par assimiler mon expression imprécise "à l'unanimité" à "à l'unanimité des médecins dont l'opinion est la mienne"). Si l'équipe du CHU de Reims me semble la mieux placée, c'est qu'elle suit Vincent Lambert depuis plus de 10 ans. Alors pourquoi saurait-elle moins que d'autres neurologues reconnus? Il est exceptionnel qu'une équipe médicale décide de l'arrêt des soins, notamment en l'abscence de directives anticipées. Donc, pour le moins, on peut supposer que le CHU de Reims a des éléments suffisamment solides pour prendre collégialement cette décision. Alors évidemment je ne vais pas remettre en question l'intervention d'experts qui nuancent cette décision mais ce combat d'expert n'empêche pas le débat entre profanes alors qu'aucune vérité absolue n'est posée. Et pour les profanes que nous sommes, qui ne pouvons pas entrer dans le détail des questions médicales, reste la relation à la vie et à la mort. Donc prendre le risque de faire endurer l'enfer à un être humain dont le tort principal est de n'avoir pas consigné par écrit ses directives anticipées, est à l'opposé de ma conception de la valeur de la vie.

C'est différent j'ai donc apporté une précision. On n'est pas dans une battle.

Non, Céline Dion et Booba mettent en danger la survie de l'espèce.