CAL26

Avant il y a avait dans beaucoup de villes des plans avec comme repère "vous êtes ici". Je n'en vois plus mais elles n'ont pas été détruites quand même! Alors en les gardant chez toi tu auras beaucoup de "vous êtes ici" chez toi. C'est la première étape vers un vous êtes ici chez vous ou tu es ici chez toi qui peut jusqu'à faire naître une larme.

J'ai supposé que tu était un épidémiologiste indépendant parce que tu ne commentais que des chiffres de mortalité tous facteurs confondus et que tu voyais qu'ils ne prouvaient pas l'ampleur de la pandémie mais par contre dans les chiffres de 2021 et 2022 tu y voyais à la fois l'affaiblissement du virus mais pas l'efficacité du vaccin. Par ailleurs cela te permets d'affirmer que la technologie vaccinale n'était pas maîtrisée et que le virus était peu létal si on soignait les gens : encore une preuve que tu es épidémiologiste et pas seulement statisticien. Parce que je ne suis pas épidémiologiste, je n'arrive pas à voir cela dans des chiffres globaux. La surmortalité à domicile et en Ehpad peut simplement s'expliquer parce que les capacités des hôpitaux ne sont pas extensibles et donc à partir de leur saturation il y a plus de morts à domicile et en Ehpad. Mais il me faudrait plus de détails parce que je ne suis pas épidémiologiste. Donc tu vois dans les chiffres globaux que le vaccin n'a rien changé, tu vois une casse vaccinale noyée et moi je n'arrive pas à voir autant de choses dans une noix fermée. C'est donc incontestablement l'analyse d'un épidémiologiste pour qui il ne peut pas y avoir d'ambiguïté dans des chiffres de mortalité toutes causes confondues, la seule chose qu'ils ne démontrent pas étant que le Covid aurait eu un quelconque impact.

Trois monothéisme = trois portes. Choisir un monothéisme et parce que la voiture ne se cache pas derrière ce monothéisme ni le second présenté, prendre le troisième.

Il faudrait encore préciser, désolé d'insister : comment ces statistiques globales de mortalité qui donc ne démontrent pas que la mortalité est liée au virus démontrent en revanche que la piteuse politique sanitaire en est responsable ? Et comment ces mêmes statistiques globales montrent que les effets du vaccin sont prétendus et que le virus était plus faible en 2021 et 2022 ?

Tu es apparemment un épidémiologiste indépendant, qui donc ne se laisse pas berner par les discours de l'OMS car tu as une maitrise suffisante de l'épidémiologie pour les contester. Donc ce serait bien que tu nous présentes les chiffres précis qui démontrent une surmortalité ciblée à domicile et dans les Ehpad indépendamment de la fragilité des hébergés des Ehpad et d'une tendance globale à mourir plus souvent à son domicile que dans les établissements de santé (globalement on passe plus de temps à son domicile que dans les établissements de santé). Donc ces chiffres précis seraient vraiment édifiants pour nous tous. Là aussi une clarification serait importante : d'un côté tu te bases sur les statistiques globales de l'INSEE proposées par @Ma Poule et qui font apparaître un fort accroissement de la mortalité entre 2019 et 2020, 2020 étant l'année de la pandémie du Covid. Mais tu estimes que le discours anxiogène sur le virus n'était pas justifié parce qu'il était massivement asymptomatique : quelle est donc l'origine de cette forte augmentation de la mortalité entre 2019 et 2020. Concernant la casse vaccinale, comment à partir des chiffres globaux de mortalité t'es-t'elle évoquée alors que le pass vaccinal et la vaccination massive se sont déroulés en 2021, année de baisse de la mortalité avant une hausse en 2022 ? Le virus s'est-il affaibli en 2021? S'est-il moins affaibli entre 2021 et 2022 ? Est-ce le vaccin qui a causé un surcroit de mortalité en 2022 même si la vaccination la plus massive a été faite en 2021 ? Pour conclure en quoi ces chiffres de mortalité globale remettent en question la pertinence de la vaccination massive? Pour contrôler une épidémie doit-on vacciner uniquement des personnes avec symptômes? Faut-il miser sur "l'affaiblissement" des virus et à partir de quand ? Merci de nous apporter des informations précises que ne possèdent pas les non épidémiologistes.

C'était peut-être pour soutenir Camélia Jordana dans son combat.

Que vient faire la quantité de cadavres à dénombrer ? La paléontologie se base sur des ossements que les scientifiques peuvent dater très précisément mais aussi reconstituer des lieux de vie de contemporains. Le feu a toujours été important mais la question est la capacité pour des société d'humain de le conserver durablement. Pour les homos erectus qui ont commencé à domestiquer le feu il y a 400 mille ans, c'était plus compliqué que pour les homos sapiens de l'aurignacien (il y a 40 mille ans). Evidemment on n'aura jamais un Bescherelle aurignacien. Mais il s'agit de supposer qu'avant l'écriture il y avait un langage oral et les indices tels que les dessins dans les grottes, marqueurs d'une pensée symbolique et d'un système de communication élaboré, plus des squelettes qui montrent une ossature très proche de la notre et donc totalement compatible avec un langage oral et nous avons des signes très forts indiquant l'existence de langages. Ne serait-ce que la sophistication des différents types de silex ou des parures et il est inconcevable que la transmission culturelle nécessaire pour leur élaboration ait pu se passer d'un langage.

Ils se retranchent derrière le serment d'Hippocrate mais ce serment n'est pas réservé aux médecins français. Or, les médecins qui pratiquent l'euthanasie dans des pays où elle est autorisée ont apparemment une toute autre interprétation du serment parce qu'ils considèrent qu'interrompre une souffrance sans rémission, et quand le patient le choisit, fait partie des soins. On a pu le voir jusque dans ce topic, le tabou de l'euthanasie résulte d'un regard biaisé : alors qu'il ne s'agit que d'un choix supplémentaire proposé dans un cadre très précis, les opposants déforment la proposition pour y voir une mort imposée précocement, pour prioriser le "plus longtemps possible" sur la qualité de vie et finalement pour y voir une sorte de blasphème. L'absurde est atteint quand, comme alternative à une mort douce, les opposants proposent le suicide sans assistance c'est-à-dire que pour éloigner le blasphème ils proposent la violence. Il convient donc de rappeler que l'euthanasie deviendrait un droit. Que les médecins qui s'y opposeraient ne pourraient y être contraints. Et pour ceux qui s'y opposent sous prétexte de sacraliser la vie humaine, la possibilité d'une mort douce ajoute de la valeur à la vie parce qu'ainsi elle ne se poursuit pas dans un enfer quotidien .

Il s'agit d'abord de prendre en compte la densité de population et celle de l'aurignacien est-elle comparable à celle des indiens en Amérique au 19ème siècle ? Conserver le feu est-il l'enjeu majeur de l'Aurignacien ? Ce n'est en tous cas pas le sujet de l'article qui évoque surtout des échanges culturels sur de vastes territoires, supposés à partir de la présence de silex marqués culturellement et historiquement mais retrouvés sur des sites très éloignés de leurs sites d'élaboration initiale. Par ailleurs les parures pourraient être le signe de groupes plus structurés socialement et culturellement qu'on ne l'imaginait. Quant au langage, l'absence d'écriture n'a pas empêché des sociétés du néolithique de communiquer entre elles et il est incontestable qu'un langage existait à l'Aurignacien (voir la grotte de Chauvet et la pensée symbolique + les endocranes et l'ensemble des squelettes retrouvés tout à fait conformes aux nôtres).

Ampleur ? Enorme pour chaque patient souffrant d'une maladie incurable, dont la souffrance est résistante aux traitements et dont le pronostic vital n'est pas engagé. Urgence ? Enorme pour chaque patient souffrant d'une maladie incurable, dont la souffrance est résistante aux traitements et dont le pronostic vital n'est pas engagé. Mais on peut toujours leur dire : y'a plus urgent ou soyez plus nombreux.

C'est une conclusion plus qu'audacieuse. Il faudrait comparer la corrélation QI/croyance religieuse quand le PNB (ou le niveau de pauvreté) est contrôlé. Je pense que le PNB ou niveau de pauvreté (et niveau d'inégalités) a à la fois un fort impact sur le QI moyen (en corrélation négative) et sur le niveau de croyance (en corrélation positive).

Est-ce un signe de vieillissement ? Je mets de plus en plus de temps à repérer les trolls. En général ils me font marrer mais je trouve que ce sujet ne se prête pas au trollage. Bienvenue quand même.

Là tu dis n'importe quoi. Mais le débat peut être poursuivre par ceux qui sont vraiment intéressés ou (et) qui ont des arguments.

Tu pourrais être plus précis ? Il y a des médecins volontaires en Belgique, en Suisse, aux Pays-Bas mais seuls les français qui ont les moyens de le faire peuvent choisir d'y aller pour se faire euthanasier ou choisir le suicide assisté. En France des médecins le font peut-être mais c'est très dangereux parce que non encadré et c'est dans ce cas qu'il peut y avoir le plus d'abus. Il est urgent qu'une loi encadre ce genre de décision dramatique pour qu'elle le soit moins et que tous les citoyens français soit égaux devant lui. Je veux vivre dans une France qui me donnera ce choix quels que soient mais moyens financiers ou sans dépendre de l'hôpital dans lequel je serais admis. Donc si besoin je veux pouvoir choisir et je n'impose mon choix à personne.

Encadrer ce qui se fait officieusement c'est de la démesure ? Et les médecins en Belgique, aux Pays-bas, en Suisse...sont des médecins volontaires qui pratiquent l'euthanasie ou encadrent le suicide assisté.

Ce n'était pas précisément le sujet de mon message que tu as cité : je répondais à ta question du libre arbitre de la personne choisissant l'euthanasie quand toutes les conditions prévues par la loi le permettraient. Et donc au moment où la personne pourrait choisir l'euthanasie, la médecine s'avouerait impuissante à la guérir ou à soulager ses souffrances. Mais ça ne signifie pas que des progrès ultérieurs de la médecine ne permettraient pas de la soigner sauf que l'hypothèse n'est pas le réel. Donc que propose-t'on au malade incurable : attendons ensemble et profitez de votre souffrance jusqu'à un éventuel miracle ?

Quelle situation pourrait aller à l'encontre du "libre arbitre de la personne" ? Par exemple elle a une maladie incurable, son pronostic vital n'est pas engagé (à court terme) et sa souffrance est quotidienne ; par ailleurs elle a pu mettre par écrit son désir d'être euthanasiée et jusqu'au dernier moment, jusqu'au moment de l'acte lui-même (qu'il soit celui létal administré par un médecin volontaire ou auto-administré dans le cadre du suicide assisté) elle peut renoncer et rien ne permet de supposer qu'elle a perdu ses capacités cognitives,elle n'a pas de démence : la question du "libre arbitre" se nicherait où ? A-t'elle été hypnotisée ou contrainte (mais quels seraient les arguments ?) ? En attendant qu'on dise à ceux qui souffrent sans rémission : c'est comme ça c'est pour votre libre arbitre !

Il n'y a pas que la maladie de Charcot (par exemple des dépressions incurables mais qui n'engagent pas le pronostic vital et plus généralement toutes les maladies incurables qui imposent une souffrance qui n'est pas soulagée mais qui n'engagent pas le pronostic vital à court ou moyen terme). Et je rappelle encore que l'euthanasie ne serait qu'un choix de plus laissé aux personnes en souffrance. S'y opposer c'est faire partie d'une minorité qui veut empêcher un choix personnel aux autres.

L'euthanasie ne peut être que le choix de la personne elle-même (c'est le contraire d'une exécution). Les soins palliatifs ne sont pas suffisants, ne couvrent pas tous les cas (la maladie de Charcot et d'autres maladies neurologiques entre autres). Tu peux très bien être contre mais pourquoi empêcher le choix aux autres ?

Les suisses proposent donc le suicide assisté. Pourquoi pas ? Rien à voir avec une économie sur les soins palliatifs tant les soins palliatifs resteraient une alternative pour ceux qui ne voudraient pas d'euthanasie. Il est apparemment encore utile de rappeler que l'euthanasie est seulement un choix de plus pour la personne dont la souffrance ne peut pas être soulagée (or il y a un problème de prise en charge en soins palliatifs de maladies telle que la maladie de Charcot).

Même pour la blague mélanger euthanasie et exécution peut nuire aux idées et donc au débat. Je suis à priori totalement d'accord avec la proposition de Sandrine Rousseau tant l'euthanasie devrait être un droit universel. La première étape sera quand même l'adoption du projet de loi et je pense que ce projet ne va pas assez loin mais déjà qu'on adopte au plus vite ce qui est proposé !

Il a bien cantonné le besoin au Dimanche et je suis d'accord avec lui : dans ma ville le stationnement n'est plus payant le Dimanche et s'il n'y avait pas Dieu ou Glorius ce serait le chaos qui nous conduit à la solitude. Bref, je crois au stationnement payant.

Ce qui se rapproche le plus de ce qui pourrait s'apparenter à une sorte de "nouveau libre arbitre" c'est effectivement le système 3 défini par Olivier Houdé. L'auto-contrôle comme terme et tel que tu le présentais n'était, comme je te l'ai déjà dit, pas assez précis. Peut-être ce fonctionnement en contrôle des biais cognitifs par la métacognition, qui nécessite un regard critique sur son propre fonctionnement cognitif est-il le fruit d'un apprentissage tant il repose sur la maturité de la zone corticale mature la plus tardivement et très impliquée dans les relations sociales, concerne-t'il essentiellement la cognition mais la cognition n'étant pas indépendante du comportement et inversement, il semble envisageable qu'il soit au coeur du travail de Krystèle Appourchaux. Contrairement à ce que tu affirmes je n'ai rien négligé de notre débat par contre il me faut te rappeler qu'encore une fois contrairement à tes affirmations je n'ai pas de "thèse...à défendre" et ce passage : "et où à cause de ta propension à la motivation défensive, tu étais tout-à-fait disposé à accepter une " preuve " plutôt un indice très faible du " libre-arbitre " mais que par la même occasion tu niais, ne prenais pas en considération les preuves fortes à son encontre" montre que tu sembles faire ce que tu me reproches, perdre le fil de nos échanges. Ce n'est pas la première fois que tu déformes ce que j'ai dit : au départ tu as prétendu que je croyais à cette illusion qu'est le libre arbitre ; là tu as un peu modéré ce jugement infondé mais ça reste notamment à côté de ce que j'ai dit et de ce que je pense. Je rappelle que pour moi le libre arbitre est une notion philosophique qui n'est qu'un point de départ et que j'accepte totalement toutes les preuves fortes qui s'opposent au libre arbitre conçu comme une auto-détermination. Et pour faire bref et si tu fais de ton côté un effort d'auto-critique, tu pourras constater que, par rapport à l'ensemble de ce que j'ai pu dire sur ce topic et qui a toujours présenté une conception très relativiste, tu as fait beaucoup de hors sujet ou de hors propos (par exemple, et en caricaturant, quand dans l'avant dernier de tes messages de notre discussion tu me présentais les heuristiques ou les biais cognitifs qui nous dominent, tu restait focalisé sur le "système 1 et 2" alors que j'ai toujours évoqué le 3 ou plus drôle quand tu a trouvé utile de me rappeler que si j'avais lu autant que toi sur le sujet j'aurai pu constaté que l'homme était irrémédiablement tombé des son piédestal). Ce qui m'intéresse donc c'est notamment ce que l'on pourrait dire de ce qu'Olivier Houdé nomme l'inhibiton cognitive quant aux différences interindividuelles, ce qu'est exactement son éducabilité et plus largement ce qu'elle pourrait apporter de nouveau quant à la notion de responsabilité qui serait d'abord collective, donner un sens plus général (c'est un des buts de la philosophie : avoir une approche transdisciplinaire, pas de définir le "comment"). En l'occurrence c'est à côté de la plaque de dire que les ressources attentionnelles ne peuvent pas être augmentées car il ne s'agit pas de cela : il s'agit seulement de se demander si, compte tenu de toutes les contraintes auxquelles on ne peut pas échapper, certains processus cognitifs de haut niveau (comme l'inhibition cognitive) peuvent modifier ceux de "bas niveau" (les processus qui échappent à notre conscience et alors que l'inverse est déjà convenu je le répète pour la énième fois, je ne dois pas utiliser le bon burin !!!!) quand ils sont envisagés sur une très longue durée et donc même si l'ensemble des fonction exécutives ont aussi une composante inconsciente. Donc ne viens pas me remettre dans la tronche une nouvelle fois ce que tu as déjà dit sur le sujet, sur la vérité que tu détiens à tel point que tu te comportes trop en professeur venu pour éduquer. Si tu commentes ce que je dis fais donc une priorité au respect du sens, ensuite tu pourras éventuellement utiliser des "heuristiques" pour me juger ou pour juger tous ceux qui ont travaillé le sujet.

Il s'agit de ne pas laisser une candidate qui a statistiquement des chances sérieuses d'être élue d'échapper à la justice en étant élue présidente de la République parce que le temps aurait manqué pour juger l'appel même s'il ne servirait qu'à gagner du temps. Et dans ce cas le détournement de fonds publics serait artificiellement effacé du CV de la présidente à la tête du pays ! Une sorte de tour de magie ! La victimisation devient en l'occurrence un choix car il s'agit d'attribuer des intentions à la justice, sans preuves, en liant la progression du vote RN et le jugement pour y voir comme des animaux dans des nuages une intention d'empêcher une prise de pouvoir. Sauf que seule Marine Lepen est frappée d'inéligibilité tant que l'appel n'est pas jugé à son tour, pas le RN. C'est une stratégie qui peut être payante dans tous les cas de figures : soit à l'appel le jugement de première instance est confirmé et si c'est avant la présidentielle le parti pourra encore clamer haut et fort qu'il faut soutenir le nouveau candidat RN pour sauver la France et sa démocratie de la justice; soit le jugement de première instance est infirmé à l'appel et Marine Lepen pourra triompher d'avoir vaincu les intentions de lui nuire. Le RN joue son jeu et dans ce cas peu importe l'intérêt général.

J'ai exactement la même perception de la situation et tu confirmes que tu n'as pas tout compris à notre échange. Tu dis avoir fait le tour de la question et avoir lu beaucoup de publications à comité de lecture quant à la cognition humaine ce que j'ai fait également par mes études universitaires et un intérêt prolongé pour le sujet mais ça n'enfermera pas une recherche en cours très loin de son aboutissement. Tu as l'illusion d'avoir répondu à l'ensemble de mes questions mais tu es passé totalement à côté du coeur de cette nouvelle piste qui est loin d'une croyance à priori en un quelconque libre arbitre. Il est effectivement plus utile d'arrêter ce débat qui ne me sert à rien et qui ne sert pas du tout le sujet.