CAL26

Ne rêve pas, tu n'es pas arrivée à parler français et tu n'es pas ici : nous n'existons pas, tu le constateras à ton réveil.

Le système ultralibéral pariant sur une croissance sans fin (la baisse d'impôts participe à ce pari), ce qui a fonctionné après la fin de la seconde guerre mondiale, se heurte (mais c'est le tout début) au changement climatique, à la limitation des ressources naturelles et aux inégalités sociales qui ne baissent plus suffisamment et qui vont augmenter. La corde a peut-être été tirée trop fort.

Et le déficit public augmente plus aux Etats-Unis lors des présidences des républicains, hormis en 2008 mais suite à une crise économique engendrée par des dérives ultralibérales. Ce constat n'est pas partisan, il signe le début de la faillite de ce système ultralibéral déraisonnable.

Alors là ça change tout : il semble donc que même avoir ne serait-ce qu'une image mentale concevant @colibri33 serait un blasphème jaillissant.

Ce constat renvoie à l'expression romaine "panem et circenses" (du pain et des jeux, je dis ça pour les footeux du forum). C'est dire que la consommation et le divertissement sont depuis longtemps soulignés comme facteurs d'appauvrissement intellectuel et de laisser-aller. Je pense que c'est très humain de limiter ses efforts, et vu la quantité de divertissements facilement disponibles, les efforts attentionnels demandés pour se cultiver, apprendre des savoirs complexes, continuent à être globalement de moins en moins entrepris. Ce manque d'effort se voit jusque dans les débats de notre forum où argumenter avec nuances et donc avec la complexité en toile de fond est trop rare. Or la richesse des arguments que l'on propose dans un débat, c'est aussi de la culture. Mais c'est pas une raison pour oublier que hier le PSG a gagné 4-0.

C'est d'autant plus parce qu'on est sur des sujets cruciaux mais aussi très complexes que la retenue est le gage d'une véritable prise de conscience et de la mise en sourdine de son égo qui pense détenir la vérité.

Seulement l'autocritique aurait pu être un but à atteindre collectivement quand on décrit tes excès qui desservent le reste de tes propos mais j'ai juste rappelé que je n'avais plus d'illusion. L'autocritique est bien sûr nécessaire pour moi aussi. Mais là tu te cristallises dans "c'est celui qui le dit qui l'est" ou "c'est la faute des autres". Alors oui bye bye et bon courage dans tes recherches pour trouver un vaccin contre le réchauffement climatique.

Si au départ je ne me suis pas directement adressé à toi c'est que je ne me faisais aucune illusion relative à une quelconque autocritique de ta part. Ce que j'attends c'est plutôt de savoir ce que pense la modération vis-à-vis du respect des CGU. Voire judiciairement plus. (mais je n'ai fait aucun signalement, je le précise).

Je ne parlais bien sûr pas de tous les médecins (seulement ceux qui seraient d'un "côté"). Mais @colibri33 l'avait certainement compris. Je ne mets pas dans un grand sac accusatoire quelque "côté" que ce soit, c'est même ce que je reproche essentiellement à Colibri33.

Tu considères peut-être que tu as étayé toute tes accusations (notamment à l'encontre des médecins) parce que tu as signalé ce que tu considères comme des manquements en termes de santé publique. Mais sans revenir sur la question de savoir s'il s'agit ou pas de manquements, tu en arrives comme d'habitude à des procès d'intentions, intentions que tu n'étayes pas : ce ne sont que des allégations. Il s'agit donc de diffamations. Les insultes sont des insultes mes on ne te demande de te considérer ou non comme légitime à insulter. Dans un procès l'accusé ne peut en aucun cas être le juge.

Les insultes sont dans le vocabulaire utilisé. Les diffamations sont dans les accusations globales que tu fais et que tu n'étayes pas ou très mal (c'est toi qui accuses donc ce serait à toi de prouver solidement) et il y a des accusations très graves à base de procès d'intention sans fondement. Donc que tu alimentes un débat scientifique dans lequel je ne suis jamais entré (garde donc tes "j'attends") c'est indispensable. Mais le faire avec prudence, humilité et donc sans insultes et diffamations l'est tout autant.

Voilà ce qui ressemble à des insultes et des diffamations, pas à un débat : J'aurais presque pu citer tous les messages que tu as postés ici en fait. Tu l'avais notamment reconnu dans un sujet sur le changement climatique. Tu as énormément travaillé sur "ces sujets", ce genre d'affirmation veut tout et rien dire. Que tu te sois informée est une chose mais que tu lances des accusations et des insultes pas du tout fondées, même de vrais experts ne se le permettent pas. Donc l'humilité ce serait bien, effectivement.

Non je ne prends pas une position supérieure et le manque de maîtrise en tout domaine scientifique tu es la source principale de mon estimation car tu l'a reconnu sur plusieurs topic dont celui-ci. Je n'ai jamais invoqué l'objectivité (d'où sors-tu ça ?). Par contre un minimum de prudence dans un domaine trés complexe serait de mise notamment quand il nous échappe. C'est pourquoi j'évite de trop m'avancer sur l'infectiologie ou la climatologie alors que tu déploies tes ailes sans vergogne.

Je ne comprends pas que la modération autorise une telle quantité d'insultes et de diffamations que ne cesse d'envoyer @colibri33. Que ses excès ridiculisent totalement ses critiques systématiques envers toute communication officielle est une chose ; que sa confiance aveugle et absolue affichée pour tout ce qui va à l'encontre de toute communication officielle soit finalement en contradiction avec une réelle démarche critique et ce dans des domaines très pointus et qu'elle ne maîtrise pas (c'est identique avec le réchauffement climatique), admettons. Mais les insultes et les diffamations sont-elles seulement conformes aux CGU ?

La question n'est pas tant de normaliser la philosophie que de continuer à en faire un peu. Ce n'est pas simplement une discussion ou il n'y aurait pas besoin d'une section spécifique à côté des inclassables ou des sujets de société... @Amaranthe007 dit qu'elle n'était pas spécialiste de philosophie et il n'y en a presque aucun sur le forum. Alors pour que la philosophie conserve sa spécificité et son rôle essentiel à côté des sciences, c'est le minimum pour les spécialistes que nous ne sommes pas de faire des efforts réels pour proposer des problématiques, de proposer des approches un peu singulières ce que ne permet pas des sujets comme celui de @zeyas, qui a engendré ce sujet humoristique, où chacun peut discuter d'un peu tout et n'importe quoi en s'emprisonnant dans ses habitudes de pensées (je n'aborde pas le sujet de @Amaranthe007que j'ai rapidement survolé).

Non je n'ai pas ri jaune parce que il y avait déjà de l'humour ans mon exagération, sans pour autant renier l'intention critique que j'avais et que je maintiens.

Tu as un Chat dans la gorge ?

Il ne s'agit pas de vouloir limiter la participation à la section philosophie aux seuls spécialistes, je suis aussi très loin d'en être un. Je réagissais juste à ceux qui créent des sujets qui n'en sont pas vraiment, on n'est pas loin de se limiter à "parlez, je vous écoute". Or, l'un des buts de la discipline c'est de changer les regards sur le monde en enrichissant la réflexion. Donc pour permettre ce changement on présente un minimum un questionnement, une problématique. D'autant qu'il y a déjà un sujet "philosophons" qui est suffisamment fourre-tout pour faire de l'exercice libre.

Tu confonds haine et colère. Disons que j'ai été 47 des défauts et tu considères que c'était 114 ou 116. Mais j'espère être aussi 111 dans les qualités.

Pour qu'il y ait une piste il faut qu'il y ait un défrichement minimum. Là, @zeyasnous balance 2 listes alphabétiques d'adjectifs : je ne vois bas l'amorce de défrichement. Sincèrement c'est vraiment le chaos dans cette section du forum, la décharge publique. Bientôt il y aura un mot ou pourquoi pas une onomatopée en guise de piste de réflexions. La base en philosophie serait de proposer une problématique dans le message de présentation : de ma perspective, c'est ça une piste.

Je ne vois pas ce que fait ce sujet dans "philosophie". A la limite du compréhensible, il aurait pu atterrir dans "langue française" dans une sous-partie liste d'adjectifs qualificatifs par ordre alphabétique. Ce genre de liste peut toujours servir en cas d'urgence mais il reste à définir le type d'urgence.

On peut être un peu brut de décoffrage sans être à côté de la plaque. Mais tu étais surtout à côté de la plaque(c'est un peti bled de Normandie).

Je ne connais pas précisément les réactions à l'idée de Faure premier ministre mais je pense que LFI et le RN ont pu être les plus négativement réactifs à cette idée. Pour reprendre mes propos, Macron a proposé deux premiers ministres du centre droit avant Lecornu. Or ils ont été rejetés pas la totalité du NFP (groupe vainqueur relatif en nombre de députés) et par le RN et sympathisants. Si on additionne ces deux blocs, ce sont 335 députés qui très majoritairement vont systématiquement rejeter un budget proposé par le centre droit ultralibéral. Un premier ministre socialiste sera certainement et à l'avance rejeté par LFI et RN et sympathisants ce qui représente 214 députés seulement. Ensuite le compromis reste extrêmement compliqué avec les 363 autres députés de l'assemblée mais peut-être moins impossible. Alors après deux échecs pourquoi ne pas essayer ?

Macron a un responsabilité supérieure à celle des députés ou des partis. Il devrait se souvenir qu'il est président de tous les français et n'avoir que l'intérêt de la France comme objectif. S'entêter comme il le fait en n'essayant pas les compromis, c'est continuer à avoir du pouvoir mais chaotique, c'est-à-dire qui rajoute du chaos au chaos.

Non je ne dis pas ça, j'essaye d'éviter les fautes d'orthographe. Blague à part c'est lassant de toujours devoir se goinfrer ce manque de nuances, de réflexion qui aboutit à une polarisation générale. Tu peux être en désaccord avec ce que je dis mais essaye d'abord de pondre un argument pour dire pourquoi. Donc je répète que le NFP a gagné les législatives parce qu'il est le groupe qui a eu le plus grand nombre de députés élus. Alors certes cette majorité relative n'obligeait pas Macron à choisir un 1er ministre au sein de ce groupe composé de plusieurs partis de gauche mais vu le blocage actuel serait-ce pire que de choisir un troisième 1er ministre (en un an et 2 mois) de droite ou du centre droit ? Donc merci de me contredire. J'attends ta prochaine ponte.