CAL26

Il y a le fait divers inouï d'atrocité. Au passage dommage qu'il n'ait pas été capturé vivant. Pour la suite c'est encore ces multiples menaces ciblant un collège parce qu'un professeur d'histoire a juste montré des caricatures de Mahomet ! C'est complétement dingue ! Et totalement effrayant pour la suite.

Je partais déjà de l'évidence qu'apprendre n'était pas une spécificité humaine. Mais l'apprentissage tel qu'on le voit en intelligence artificielle n'est pas complétement le même que celui qui s'appuie sur la conscience et la métacognition.

Déjà un "neural network artificiel" n'est pas un cerveau parce qu'il y a la notion de conscience qui permet à l'être humain de donner une direction à une partie de son fonctionnement cérébral. Et je ne dis pas qu'apprendre de ses erreurs donne un libre arbitre absolu, mais vu qu'il permet de se modifier quelque part il desserre l'étreinte de notre propre passé et donc d'une petite partie du déterminisme.

Le libre arbitre pourrait être la possibilité de faire des choix non prédéterminés. On a parfois cette sensation d'être confrontés à ce genre de choix (par exemple, à tel moment on peut prendre la décision d'aller faire du sport ou non et le choix pourra dépendre uniquement de notre volonté de faire un effort qui peut nous apporter des bénéfices à long terme) . Mais il y a incontestablement des différences interindividuelles dans cette volonté de l'effort immédiat pour des bénéfices à long terme. Et ce qui semble être sur le moment du libre arbitre est peut être prédéterminé (par nos gènes, notre entourage, notre histoire personnelle...) Il y a un autre type de circonstance où le libre arbitre semble montrer le bout de son nez : quand on décide de changer d'habitudes, de comportements sur le long terme. Ce changement se fait nécessairement par une volonté et pas celle d'un instant. Mais là encore, il y a des différences interindividuelles dans cette capacité à changer ses habitudes, différences liées à son histoire personnelle. Néanmoins si notre histoire personnelle influence notre volonté, est-on totalement prisonnier de cette influence et des différences interindividuelles qui en découlent? C'est peut-être dans le fait d'apprendre en permanence de ses erreurs ou au moins de tenir compte de ses erreurs passées que pourrait résider un peu de libre arbitre.

La vraie coupable de cette perte de valeurs humaines et culturelles c'est ce qu'a fait de nous la société de consommation. Nous sommes devenus presque exclusivement des consommateurs aux références surtout commerciales. Alors CHARLIE HEBDO peut continuer sur sa voie mais nous devons nous idemander si les sociétés occidentales doivent continuer sur la leur.

Certes ce n'est pas le sujet mais il est inadéquat de dire qu'on bosse surtout pour payer des taxes. On peut dire qu'en France les conditions de vie n'ont pas cessé de s'améliorer depuis la fin de la seconde guerre mondiale et s'il y a une matrice qui illusionne et engendre des dépenses totalement superflues c'est bien la seule société de consommation poussée par la finance majoritairement hors sol et qui n'a comme seul objectif que celui de nous transformer en consommateurs dépendants, de plus en plus dépendants. Elle n'est pas celle de l'Etat ou des collectivités qui ajustent au mieux et au moins leurs factures aux moyens de chacun.

Ton premier paragraphe, que j'ai mis en gras ,me laisse dubitatif et a tendance à me coller un sourire aux coins des lèvres : où as-tu vu qu'on laissé aux ados boire de l'alcool régulièrement et laisser les filles de 12 ans se retrouver enceintes? Et quel est cet interdit de monter sur une échelle pour cueillir des pommes aux moins de 16 ans ? Que faisais-tu en rédigeant cette réponse ?

Il y a déjà un argument principal et j'ai détaillé dans un message précédent ce que je considérais être les inconvénients du rétablissement d'un service militaire. Tu te mets à aborder les problèmes en plusieurs points? Tu apportes ainsi beaucoup de rigueur aux débats

"Le gens son con... ", peut-être qu'en fait ils sont contre ce que l'on désigne illusoirement comme des solutions, issues du passé et potentiellement totalement inadaptées aux réalités actuelles. Donc simplifier le débat "vision à court terme/ à long terme", c'est le fruit d'une vision à courte distance : celle de son nombril ou du bout de son nez.

Non elle a juste la même opinion que toi. Et je n'ai pas la même.

Le service militaire a été créé à une époque où ou avait besoin de beaucoup de soldats pour défendre notre pays en cas d'attaques. Surement a-t-il perdu de son intérêt entre autres par le progrès technologique qui permettait d'avoir besoin de moins de soldats mais bien préparés, donc d'une armée de métier. Alors on a déploré la perte du brassage social et de la chance que pouvait représenter pour certains jeunes ce service obligatoire mais que pour les hommes et qui permettait de mettre entre parenthèses leurs conditions de vie un peu à la marge de la société et de la nation, pour 1 année ou 10 mois au moins . Mais ce n'était qu'un effet secondaire qui n'était pas le but premier du service militaire. Alors si on est pour un service militaire ça ne peut plus être pour défendre notre nation en cas d'attaques, l'armée de métier étant pour cela suffisante. Nous devons donc envisager un service militaire qui aurait des objectifs sociaux et civiques : il faudrait donc réorganiser un "service militaire" accueillant jeunes hommes et jeunes filles d'un âge à définir mais comptant environ 700 à 800 mille individus. Il serait donc pour cela nécessaire de mobiliser un nombre suffisant de militaires pour les encadrer et pour les former mais à quoi précisément? Et des militaires seraient-ils nécessaires pour les nouveaux objectifs de ce type de service ? Si oui quel en serait le contenu ? S'il s'agit de pallier ce que l'école n'a pas pu faire en terme de civisme et d'apprentissages socles, le coût me semble totalement disproportionné et le cadre militaire inadéquat.

Je te décerne un gros LOL pour l'ensemble de ton oeuvre.

Et à cause des poteaux carrés.

Et il serait bien que tout le monde parte avec longue paix. ca devrait être le sens même de la vie.

L'AS SAINT ETIENNE ces enfoirés !

Un procès va s'ouvrir mais des gens se permettent de le faire à l'avance sans savoir. Et cela me semble malheureusement trés représentatif de l'ensemble de l'humanité.

Pour être clair : comme les Chimpanzés nous sommes des hominidés mais les humains se sont différenciés des chimpanzés il y a environ 7 millions d'années. Nous sommes devenus des homininés et les chimpanzés (ou bonobos...) des paninés. Juste pour dire que certes il n'y a rien de dévalorisant à comparer des singes et des humains. Mais si nous avons un départ commun, nous nous sommes différenciés. Et autant les noirs, que les blancs ou les asiatiques. Tout autant que Cro magnon ou les salariés à la pointe de la technologie moderne et j'admire beaucoup plus les artistes de Lascaux que les boursicoteurs de Wall Street. Donc s'il n'est pas en soi péjoratif de lier singes et humains il convient de ne pas lier plus particulièrement un groupe humain aux singes.

Il est juste bon de rappeler que nous sommes des singes ou des hominidés d'abord. Mais nous sommes aussi des homininés et en cela nous nous sommes singularisés et ce des grottes de Lascaux à Wall Street ou des aborigènes d'Australie aux génies de la Silicon Valley.

Bon @Condorcet et @PASCOU , merci les papys mais quand on n'a rien a dire même en forme d'humour le mieux c'est de se taire. Certes cela pourrait valoir pour moi mais je ne suis pas un papy. Un heure si tardive est un peu risquée pour vous. Evidemment. Mais comme une bonne partie de tous les peuples.

Oui il serait nécessaire de développer pour sortir de la caricature. On n'est pas sur Twitter donc il serait bien de ne pas trop simplifier ce qui est compliqué.

Je ne sais pas si cette femme est sympa mais je suis en désaccord avec le fait de dire que ce sont des africains qui déboulonnent des statues en France : il me semble plutôt que ce sont des français extrémistes et éloignés de la raison. Par ailleurs je doute qu'elle n'ait jamais subi une forme de racisme en France. Concernant ta seconde phrase de 4 mots, si tu pouvais préciser l'idée précise qui se cache derrière. A l'heure actuelle malgré ta relance laconique, je peux juste dire que dans l'histoire le racisme et la xénophobie n'ont pas eu le même parcours et ne peuvent pas pareillement être contestés par la science, d'où l'intérêt de les différencier. Mais leurs mécanismes psychiques sous-jacents sont les mêmes. Donc si tu peux aller au-delà de 4 mots déposés, le sujet le mérite.

Oui, ça met les choses au clair sur les mécanismes du racisme qui sont les mêmes que ceux de la xénophobie.

Je ne pense absolument pas être raciste mais je redis que le racisme anti blanc existe. J'ai depuis plusieurs mois et une fois encore sur ce fil de discussion suffisamment détaillé les mécanismes du racisme et les connotations que ce terme a prises pour pouvoir généraliser les victimes du racisme aux blanc, noirs, arabes, asiatiques,chinois voire athées,musulmans,catholiques, bouddhistes... Donc je préfère englober sans détailler et parler de racisme quand une personne est définie et (ou)ostracisée à priori et à partir d'une seule de ses caractéristiques. L'origine du mot n'appartient qu'à l'histoire.

Certes les Arabes ou les Européens ont systématisé l'esclavage mais la dérive consiste à lier les Arabes et les Européens actuels à cette histoire. En quoi ce passé pourrait faire nécessairement de chaque arabe et de chaque européen un descendant de négrier? Et donc indirectement ferait de chaque arabe et de chaque européen "en quelque sorte" un négrier lui-même. Le thème étant le racisme anti-blanc, la tendance est plutôt de désigner chaque blanc comme un descendant de négrier et donc en quelque sorte un négrier lui-même. C'est encore plus absurde car tous les blancs ne sont pas européens et vice-versa. Concernant le lien entre haine et racisme, j'ai dit en substance la même chose que toi. Tous les peuples ont souffert et tous ont plus ou moins été tortionnaires. Sûr que a Shoah et la traite négrière ont été d'une très grande ampleur mais ces drames sont ceux de toute l'humanité.

Je poste une réponse que je voulais te faire sur le sujet qui vient d'être fermé : Le racisme c'est seulement définir des différences essentielles entre groupes humains à partir d'une caractéristique, que ce soit la couleur de la peau, l'origine ethnique voire l'origine sociale. C'est à dire qu'à partir d'une caractéristique on met dans le même sac tous ceux qui ont cette caractéristique. Cette définition que je propose est liée aux connotation prises au fil de l'histoire par le terme "racisme". A l'origine ce mot désigne la définition de races à partir de la couleur de la peau pour justifier des différences essentielles entre groupe humains pour justifier la colonisation ou l'esclavage. Mais le terme est encore utilisé alors que la colonisation et l'esclavage pratiqués massivement par des pays européens ont disparu. Et ce qu'il conviendrait de retenir ce n'est donc pas tous les éléments de la création du terme mais les mécanismes sous-jacents. Et ces mécanismes, sont l'essentialisation de groupes humains à partir d'une caractéristique et le rejet en bloc des groupes humains différents du notre sur la dite caractéristique. Alors il y a incontestablement du racisme anti blanc même si on suppose qu'aucune personne sur terre ne pense que les blancs sont intrinsèquement inférieurs aux autres. Par contre certains pensent que les blancs ont intrinsèquement un passé d'esclavagiste et ont intrinsèquement le pouvoir institutionnel. Et c'est aussi du racisme.