CAL26

Il m'est arrivé quelquefois de subir ce découpage qui est surtout regrettable quand il aboutit à une amputation (du sens) voire à un contre-sens. Je ne sais pas si c'est toujours volontaire parce que le dit découpage illustre parfois la difficulté à rentrer dans les nuances d'une argumentation. Mais quand je suis victime de ce genre de chirurgie sauvage, je prend soin de faire un procès d'intention au dit chirurgien non conventionné en l'accusant d'entrée de malhonnêteté.

Pour l'instant il n'y a pas de lien solide et rationnel entre les évolutions du RAP, le rejet de la France et de l'Etat français qu'il inclurait maintenant, l'immigration et ce qu'elle profiterait de la largesse du dit Etat au détriment des cotisants, la génération des boomers qui auraient contribué en aval au déficit français... d'ailleurs tu me reprochais ça : " Tu veux accélerer la mort des boomers ? Ces faciles boucs émissaires de qui ne veut pas interroger ses propres défaillances, les défauts de son époque, de ses idéologies, pour n'y voir que du progrès merveilleux / bienveillant vilainement entravé par le passé, la vieillesse ! " Pourtant tu as répondu ça alors que j'évoquais la présentation de @Fraction. Où insères-tu ce reproche que tu lui adressais, quel lien maintiens-tu avec le délitement culturel du rap, son rejet de la France, son amoralité tels qu'il les décrit ? Le lien que je vois c'est un grand sac où on peut dire 'tout part à vau l'eau en France". Pas l'astrophysique c'était seulement de l'humour (tu me taquines sûrement car tu l'avais compris, tu me sembles vif et enthousiaste).

Oui c'est très homogène "un délitement culturel qui s'adosse à une économie dégradée par un manque de rationalité humaine.." Au passage il aurait fallu ajouter l'univers et le big bang. On met un sac, tout rentre. C'est bien ce qu'il me semblait.

Alors c'est dire à quel point la charge mentale est une mode pour justifier qu'on n'a pas envie de faire quelque chose.

Non je te rappelle le passage final " Le déficit public est un impôt différé. Il fait payer les jeunes à la place des vieux. Les boomers ont réalisé de grandes choses. Mais ils ont vécu à crédit, et ils doivent prendre leur part de cette créance morale. Il existe beaucoup de mamies qui habitent dans un 5 pièces seules avec leur caniche. Elles pourraient faire de la colocation avec des étudiants, qui manquent cruellement de logement. " Rappelle nous la caricature qui en a été faite par @titenath à qui tu répondais ? On attend toujours que tu démontres que son message était homogène.

Moi je ne veux rien, je voulais juste que tu relises le message de présentation de @Fraction que tu semblais défendre à priori. Relis-le en entier et tu verras que c'est dans celui-ci que tu trouveras un évocation de l'évolution du rap français depuis les années 90 et des boomers qui ont créé une dette colossale. Alors comme tu défendais le fond du message devant @titenath qui dénonçait son côté fourre-tout, hétéroclite, la seule chose que je te demande une nouvelle fois c'est de faire "un commentaire homogène et exhaustif pour prolonger le message initial".

Une réaction néfaste à un fonctionnement néfaste reste néfaste. De même que la violence est la plus mauvaise réponse à la violence, la mis- est la pire réponse à la mis- .

L'absence de réponse ? Fais un commentaire homogène et exhaustif alors pour prolonger le message initial de @Fraction en n'oubliant pas au passage les boomers qui ont créé une dette colossale et l'évolution du rap depuis les années 90.

Ce n'est pas un pensum écrit par l'IA; pas non plus un calendrier ou un mode d'emploi pour l'utilisation d'une cafetière électrique ou d'un aspirateur. On avance en ébauchant petit à petit ce que ça n'est pas. Apparemment on peut y mettre plein de trucs dedans et ça ressemble pas au combo woke-soja-végétarien. Il est possible que ce soit un doggy bag.

Donc je cite précisément ce que j'ai dit au départ : "Tu fais un sujet sur la misandrie donc effectivement on est amené à dire qu'elle n'est pas légitime parce que tous les hommes ne sont pas misogynes. Je ne vois pas en quoi dire cela est incompatible avec la recherche des solutions à apporter pour lutter contre la misogynie. Et la misandrie n'en est pas une. " mais tu n'a pas répondu à ce que je disais, et je disais juste que ne pas trouver la misandrie légitime n'était pas incompatible avec le recherche de solutions pour lutter contre la misogynie. En réponse tu me demandes une solution à la misogynie au lieu de répondre. Globalement tu ne réponds pas aux arguments qui te sont proposés ou tu le fais par des citations, des slogans mais qui ne répondent pas vraiment. Alors je me demande pourquoi tu as créé un sujet sur la misandrie, il aurait plutôt fallu dans ce cas faire un billet sans discussion possible pour la défendre ou la justifier. Par ailleurs si tu avais voulu lancer un débat sur la misogynie ou sur les violences faites aux femmes, il suffisait de créer un sujet et non de créer un sujet sur la misandrie. L'accusation " Tu n'y as même pas réfléchi parce que ce n'est pas ton problème. Tu t'en fous en fait." et dans la continuité de cette mécanique totalement irrationnelle.

Je me demande pourquoi tu as créé un sujet. Tu aurais dû faire un billet sur les hommes, tous des méchants.

Rien à voir. Bon tu ne veux pas répondre, tant pis.

Je n'ai jamais dit que j'avais des solutions. Par contre tu ne réponds pas à ce que j'ai dit.

Tu fais un sujet sur la misandrie donc effectivement on est amené à dire qu'elle n'est pas légitime parce que tous les hommes ne sont pas misogynes. Je ne vois pas en quoi dire cela est incompatible avec la recherche des solutions à apporter pour lutter contre la misogynie. Et la misandrie n'en est pas une.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 60/100 Mon temps 246 secondes  

Poster 2 fois le même sujet ça arrive. Par contre tu aurais dû être plus explicite (c'est juste un constat) dans la présentation parce que la plupart des participants restent obnubilés par le seul sujet de l'interdiction du couteau alors que le problème principal est le délitement de la psychiatrie (et de tout le système de santé) parce que notre système n'a pas commencé à investir sur le long terme. Mais pour nuancer, le meilleur système psychiatrique ne pourrait pas faire disparaître ce genre de faits divers, seulement peut-être réduire leur nombre.

Je viens de regarder France 2 quelques minutes et étrangement les commentaires me font penser à une arrivée du tour de France. Je pense que François va gagner.

Par analogie et pour poursuivre les commentaires de @Kyoshiro02, je dirais que ce genre de biais cognitif pour justifier la misandrie est comparable au biais cognitif qu'avait utilisé Eric Zemmour pour justifier le contrôle au faciès : parce que la plupart des trafiquants de drogue sont noirs ou arabes (ce qui peut être expliqué sociologiquement), il semblait légitimer les contrôles au faciès de la police par le soucis d'une plus grande efficacité des contrôles faits au hasard. Or le biais cognitif vient du fait que si on accepte que la majorité des dealers sont noirs ou arabes, la plupart des noirs ou arabes ne sont pas des dealers. Ainsi légitimer les contrôles revient à mettre une catégorie d'individus dans un seul et même sac sur lequel taper aveuglément. Il en est de même dans ta justification de la misandrie par les violences commis par une minorité d'hommes. Et dire que ce serait le pendant de la misogynie c'est encore l'expliquer mais pas la légitimer.

Effectivement nous avons un problème de communication et je vais donc essayer d'être précis. C'est ce que tu fais du système 3 de Houdé qui est rare et pas le fonctionnement décrit par Houdé. Donc pour être clair et sans élucubrations le système 3 serait présent à tous les stades de développement cognitif (tels que les a décrit Piaget), la PHASE d'acquisition d'algorithmes nouveaux inhibant les traitements du stade précédent. Si Houdé considère que le développement cognitif (chez tous les sujets) est en dent de scie c'est parce qu'en atteignant un stade de développement avec les algorithmes nouveaux liés, les algorithmes des stades précédents peuvent dans certaines situations faire interférence et c'est pour contrôler ces interférences que le système 3 pourrait jouer un rôle inhibiteur. Donc ce fonctionnement implicite dans l''acquisition de nouveaux algorithmes, Houdé propose de le rendre plus explicite dans le système éducatif. L'objectif, et à tous les stades de développement cognitif impliquant aussi les opérations formelles, étant d'éviter les biais cognitifs nés d'heuristiques inappropriées (ou surgissement d'algorithmes obsolètes dans des situations exigeant un stade ultérieur d'abstraction). Il s'agit de partir sur de bonnes bases. Ensuite on pourra revenir sur le sens du sujet initial et notamment le rôle de la transmission culturelle dans le contrôle des automatismes potentiellement nocifs.

Le premier excès consistait à focaliser sur d'hypothétiques cas exceptionnels d'entourages malveillants qui parviendraient à convaincre une personne ayant une maladie incurable et réfractaire aux traitements antidouleurs mais n'engageant pas le pronostic vital de choisir l'euthanasie de son plein gré ! Il s'agissait pour moi de montrer le possible caractère paranoïaque de ce genre de focalisation. Mais ce cas d'abus est bien sûr envisagé et il s'agit aussi de voir que, pour commencer, l'euthanasie reste assez rare en Belgique, Pays-bas, Suisse et qu'il est d'abord un recours possible permettant surtout de rassurer des personnes désespérées. Les possibles abus sont rarissimes et grossir leur importance ou passer trop de temps à élaborer des scénarios improbables revient à passer à côté de l'essentiel et laisser trop longtemps des patients dans un profond désespoir pour de fausses raisons.

Ce sont encore les excès, les caricatures, les biais cognitifs qui font blocage à ce qui permettrait à ceux qui le souhaitent de ne plus vivre un enfer sur terre. La loi Leonetti jusqu'à la sédation profonde ne couvre pas les cas de maladies incurables, dont la souffrance engendrée devient ou est réfractaire aux traitements mais qui n'engagent pas le pronostic vital. Alors le seul aménagement envisageable serait le droit à l'euthanasie. Les médecins ne seront pas obligés de pratiquer l'euthanasie s'ils ne sont pas volontaires comme c'est le cas dans les pays qui permettent l'euthanasie. Les dérives possibles sont prévues et le cadre juridique peut être suffisamment précis pour se passer des cas d'abus exceptionnels auxquels ont pu être confrontés la Belgique, la Suisse les Pays-bas et etc... Parler d'obéir dans ce cas est le genre d'excès de la langage qui raccroche le débat à l'irrationnel. Oui tu mélanges un peu tout. Donc revient sur ce qu'est le projet de loi puis éventuellement conteste ce qu'il y a dans le dit projet.

Voire il l'ont tellement convaincue qu'il fallait qu'elle disparaisse qu'elle a réussi à avoir une maladie incurable, dont la souffrance est réfractaire à tous traitements et dans un second temps ont obtenu son consentement subi pour disparaître. Il est aussi possible qu'une organisation internationale ou des forces extraterrestres ayant le projet d'éliminer une grande partie des homos sapiens l'ait manipulée, la rendant indirectement complice d'une prochaine disparition de l'espèce humaine. Même la communauté scientifique pourrait être manipulée pour déclarer la maladie incurable, pour administrer de faux traitements de la douleur et permettre son euthanasie qu'une seconde communauté se chargera ne rendre inévitable aux yeux de la personne chosifiée. C'est évident, il ne faut donc prendre aucun risque quitte à souffrir chaque seconde. Mais l'éthique sera irréprochable. Précise alors démontre que ce que j'ai dit n'a aucun lien avec tes propos.

Tu racontes n'importe quoi. Tu commences en délirant sur une euthanasie qui ne serait pas choisie par la personne elle-même et qui n'existe pas dans les pays qui la pratiquent depuis pas mal d'années, qui est inenvisageable à moins d'un changement tel de société que les questions éthiques liées à l'euthanasie deviendraient subalterne ; Et l'euthanasie n'est prévue que pour des personnes dont la souffrance est irréversible et qui peuvent décider d'en bénéficier. Donc tu n'es pas contre ce qu'est le projet de loi tu es contre ce qu'il n'est pas. Et pour cela tu veux empêcher les choix personnels. 2 % mais c'est aussi le pourcentage de sujets classés déficients intellectuels. La rareté ne dit rien de précis quant à la performance.

La semaine commence mal pour lui.

Je n'attendais rien de toi mais tu as lancé le débat avec moi suite au podcast que j'ai posté et depuis le début de ce débat je demande juste que tu ne déformes pas mes propos. En fait tu reprends mon explication concernant ce que je considère comme une expression pas assez précise : parce que le terme autocontrôle peut inclure un fonctionnement automatique ce qui ne convient pas à la nuance que je cherchais. Si je suis intervenu sur le sujet ce n'est pas pour affirmer quoi que ce soit et je pense aussi que le libre arbitre tel qu'il a pu être conçu à l'origine ou par le dualisme à partir de la renaissance est une illusion. Mais il me paraissait totalement insuffisant de s'en tenir à la conclusion : le libre arbitre est une illusion. Donc je proposais un point de vue en rappelant, pour commencer, l'enjeu du sujet qui est d'abord un enjeu sociétal. Alors certes le libre arbitre absolu, l'autodétermination n'a pour moi pas de sens mais comme je l'ai dit dès le départ pour en donner un à la responsabilité individuelle, au fonctionnement de l'éducation, de la justice et aux évolutions des conventions attachées à ces entités, je réfléchissais au rôle que les déterminismes pouvaient laisser aux acteurs sociaux que nous sommes. Ensuite il s'agit de définir ce que pourrait être cette marge et de voir comment elle se situe au coeur de tous les facteurs internes et externes qui ont déterminé ce que nous sommes. Donc et pour éviter qu'une nouvelle fois tu te précipites pour dire que si je parle de "marge" c'est que je serais disposé à accepter une preuve même faible d'un quelconque libre arbitre tout en ne prenant pas en compte les preuves fortes à son encontre, je n'ai pas balayé d'un revers de la main le système 1, ni le 2 ni même l'ensemble des déterminismes physiques, biologiques ou sociaux mais l'ensemble de ces contraintes ont suffisamment été martelées pour qu'il me suffise de dire qu'elles étaient pour moi convenues. Le système 3 conçu par Olivier Houdé n'est pas si rare que tu le dis : il ne s'agit pas de reparler d'une autodétermination qui s'affranchirait de considérations utilitaristes. Houdé considère que l'inhibition cognitive est en fait, sans qu'on en ait suffisamment pris conscience auparavant, au coeur de nos apprentissages : apprendre depuis notre enfance c'est aussi inhiber des automatismes cognitifs acquis précédemment mais qui biaisent le traitement de problèmes nouveaux. Pour cela il s'est d'abord basé sur la théorie Piagetienne du développement cognitif rythmé par des stades. Sauf qu'une présentation en stades qui font disparaître les précédents est trop artificielle et ce qu'il a appelé l'inhibition cognitive est constamment utile pour corriger des heuristiques ou biais cognitif pouvant surgir de stades évolutifs considérés comme révolus. Il s'agit donc d'intégrer un regard critique sur ce qui nous semble évident. Ce regard critique peut s'acquérir par l'expérience personnelle, par imitation ou par des consignes données par autrui : on voit donc bien que cette progression que l'on peut acquérir mêle les influences sociales et notre volition. Mais il s'agit d'abord de cibler son importance au moins aussi grande que celle de l'acquisition de nouveaux savoirs ou savoir-faire. C'est là qu'apparait cette marge laissée potentiellement aux animaux sociaux que nous sommes : au croisement entre les facteurs physiques, biologiques et sociaux la société elle-même nous donne la possibilité par la transmission culturelle d'être des acteurs en constant équilibre/déséquilibre/rééquilibrage/déséquilibre... au milieu de toutes les contraintes ou forces que nous subissons plus que de chercher "la vérité" (qui est une quête vaine ou illusoire, au mieux pourra-t'on atteindre un consensus temporaire). C'est vrai pour le fonctionnement cognitif mais aussi affectif et plus globalement comportemental. Ce n'est certes pas vraiment du libre arbitre mais c'est un début pour donner du sens à l'éducation ou à l'institution judiciaire et à leurs évolutions.