CAL26

Un pneu crevé plutôt qu'éclaté ?

Je trouve la dénomination imbécile. Tout comme le c'était mieux avant, le niveau baisse ou les pleurnicheries sur ce que serait la jeunesse actuelle. En fait l'humain évolue plus lentement que ce que nos informations superficielles disent : c'est l'environnement culturel et physique auquel les individus doivent s'adapter qui donne cette illusion .

Je ne connais pas bien Laurel et Hardy mais j'adore exagérément (notamment) le dictateur de Charlie Chaplin (qui a quelques scènes burlesques excellentes, rien à voir avec Benny Hill !)

Le "burlesque me fait rarement rire (je mets Leeb et Beny Hill dans ce même sac que je jette). Oui l'humour est amoral donc quand il est suffisamment (en terme de force) présent aucun domaine ne lui est interdit.

C'est pas exactement le sujet, mais on ne peut pas dire que les sketches de Michel Leeb étaient racistes. Ils ne m'ont jamais fait rire même quand j'étais enfants mais c'est encore moins le sujet.

Oui tout est question de contexte : là il a fait son imitation à la fin d'un sujet géopolitique et ça semble irrespectueux beaucoup plus que comique.

Cela signifie que tu es à la fois suffisamment longtemps et beaucoup. Mais surtout beaucoup. J'espère ma phrase précédente absconse. Mais elle a vraiment du sens.

Oui la Shoah prend en France plus d'importance que la traite négrière. Mais elle est plus proche dans le temps et elle a fait beaucoup de victimes pour une courte période. Par ailleurs on ne parle pas en France du génocide des vendéens pendant la révolution mais ce genre de match me semble aberrant. Je trouverais totalement légitime qu'il dise qu'on devrait plus parler de la traite négrière mais beaucoup moins qu'il fasse ce genre de comparaison qui n'aurait pas de fin.

Pour commencer je n'ai pas dit que Dieudonné était antisémite mais qu'il avait fat des déclarations antisémites (la nuance est précieuse). Et tous les génocides me concernent (je ne dis pas que tous les génocides dont j'ai connaissance m'empêchent de dormir) alors que selon Dieudonné un génocide qui a visé des juifs en tant que juifs ne le concerne pas (il ne se contente pas de dire que ce génocide ne l'empêche pas de dormir, il dit qu'il s'en fout) parce que lui n'est pas juif. Contrairement à Dieudonné un génocide me concerne en tant qu'être humain et pas seulement parce que je ferais partie de l'ethnie visée.

Et il est vrai qu'on a vu Dieudonné au procès visant Charlie Hebdo pour la une visant les intégristes islamistes ( un dessin qui montrait le prophète se tenant la tête entre les mains et déplorant d'être aimé par des cons). Clairement la légende indiquait que cela ne visait que les intégristes mais Dieudonné s'est exprimé quant à ses intentions et dans la salle des pas perdus : il venait soutenir un journal qui "crachait" sur les musulmans (c'est-à-dire tous les croyants sans distinction pour les intégristes). Eh oui! Ce pleurnichard qui a commencé à se plaindre parce ce qu'on ne comprenait pas son humour, qui en caricaturant les juifs ne visait bien sûr que le sionisme, montrait du doigt les futures victimes du terrorisme pour un crime qu'ils avaient beaucoup moins commis que lui. Et lui a fait des déclarations clairement antisémites (dans un débat sérieux, dire que la Shoah ne le concerne pas parce que lui n'est pas juif, à méditer entre autres) alors que Charlie Hebdo n'a pas fait ce genre de déclaration qui viserait l'ensemble des musulmans. Les preuves de ce que je dis sont sur le net. Et je redis que des journalistes de Charlie Hebdo sont morts dans un attentat de 2015. Lors de la tuerie à l'hypercachère, Dieudonné a dit qu'il était Charlie Coulibaly. Oui c'était de l'humour beaucoup moins grave que les caricatures de Charlie Hebdo.

Mais bien sûr : déjà ce système de vol caractérisé qu'on appelle l'impôt ne profite-t-il pas à ces salauds de pauvres qui n'en payent pas ? C'est pourquoi plus personne ne veut être riche .

Y a pas aussi le monstre du loch Ness qui aurait réservé une chambre dans un hôtel ?

Parce que c'est justement ce que je ne dis pas.

Finalement la main des femmes et des hommes suivent le même chemin.

100 milliards d'humains (je ne sais pas si le chiffre ne concerne que les homos sapiens ou l'ensemble des homininés mais la différence ne serait qu'anecdotique) auraient vécu. Il s'agit d'une estimation de la paléontologie. Adam et Eve n'ont pas vu naître le premier milliard parce qu'Adam et Eve est né d'une première lignée née d'Adam et Eve (je balance ce chiffre de 1 milliard entre disons 300 mille ans BP et 6 mille ans BP pour impressionner parce que les humains sont restés peu nombreux jusqu'à l'apparition de l'agriculture et donc d'Adam et Eve).

Non les humanistes ont la notion de la complexité et ne se contentent pas des apparences qui pourraient tout figer à nos dépens. Il ne s'agit pas pour Jacquard de nier la compétition ou la lutte pour la survie. Il s'agit de chercher l'intérêt général donc de tous et de chacun dans l'équité et l'égalité en droit (il ne s'agit pas de l'égalité en faits). C'est une morale pragmatique. Ne simplifie pas.

Il serait aberrant et dangereux de vouloir contrôler toutes les prétendues inégalités génétiques ou héréditaires (les inégalités héréditaires peuvent l'être selon le contexte social en faisant attendre l'intervention de la génétique). Il y aura toujours des inégalités d'abord liées à une diversité génétique nécessaire à une meilleure résistance de toute espèce. Et philosophiquement, j'estime que nous sommes d'abord victimes de nous même, le libre-arbitre étant illusoire sauf pour le collectif. Toutes les inégalités peuvent d'abord se contrôler pendant le développement de l'individu (jusqu'à disons 25 ans la lattitude est au maximum) par la société, et elle doit toujours penser à une certaine équité : optimiser le potentiel de chacun, après l'avoir développé au mieux quand la marge de manoeuvre était maximale, en lui donnant les mêmes droits à la dignité qu'à tous ses semblables . Dans le processus, le sujet reste forcément actif : certes il est victime de ses limites, mais il intègre plus ou moins les chemins tracés par la société. Je citerai donc Albert Jacquard approximativement une nouvelle fois : je ne dois pas être meilleur que les autres, je dois être meilleur que moi grâce aux autres. Le génial généticien n'en appelait donc pas à une quelconque égalité génétique mais à l'intelligence collective.

Mais moi aussi je les trouve nuls. Le problème est que pour moi tu fais partie des gens et que pour toi je fais partie des gens. Donc? Pourquoi? Et si non, pourquoi non ?

Je n'ai pas envie de relever le niveau . J'essaye de proposer mes arguments, de faire preuve de nuance mais toujours d'essayer de penser par moi-même. Ce qui manque globalement c'est le manque de nuances, de logique ou d'efforts pour comprendre réellement les propos des autres. C'est ce qui appauvrit les échanges beaucoup plus que ce qu'on fait les trolls (j'adore les trolls).

Il faut lire ce à quoi je répondais : @Frank_N a commencé par déplorer une sorte de baisse de niveau vue chez les plus jeunes avant de prendre comme exemple la section philosophie du forum qui montre une incapacité à développer une pensée personnelle. C'est pourquoi j'ai signalé qu'il n'y avait ici quasiment que des vieux (dont je fais partie). Aucun rapport avec un quelconque jeunisme.

Je m'inclut dans les vieux mais ça ne change rien à ce que j'ai dit. Là on est au niveau "je tape la tête contre le punching ball" pour faire avancer le débat.

Mais sur ce forum il n'y a quasiment que des vieux

Ce qui m'a le plus gêné dans cette histoire du mot "ludique", c'est que des élèves se soient permis d'agresser verbalement l'auteure choisie. Sans se remettre en question, ils ont considéré que c'était la faute du reste du monde. Mais il ne faut pas généraliser ce qui ne concerne qu'une minorité d'un bac pro qui est sur les matières générales le bac le moins exigeant. Par ailleurs si un terme, même s'il nous semble très courant, n'est pas connu par les plus jeunes c'est peut-être parce qu'i est actuellement moins utilisé, il n'y a pas de quoi s'offusquer. Ce qui est problématique ce sont les candidats qui n'ont pas su déduire le sens du terme du contexte. Quant à la baisse du niveau en orthographe c'est finalement un peu secondaire. Il s'agit seulement d'appliquer des règles parfois très arbitraires et une mauvaise orthographe gêne d'abord le visuel, l'apparence, sans affecter le sens des phrases. La maîtrise de la syntaxe me parait bien plus essentiel. Des exigences ont changé entre la période où le certif' était le diplôme emblématique et la notre qui l'a remplacé par le bac. Mais le bac n'est pas à comparer au certif, le niveau d'abstraction étant nettement supérieur pour le bac.

J'ai également pensé à une telle analogie pendant la pandémie et alors que la science mais surtout l'ensemble des sociétés devaient affronter un nouveau virus dont le comportement était inconnu. Dans les médias nous avons assisté à des conflits entre scientifiques ce qui à la fois reflète l'incertitude qui entoure la recherche scientifique mais qui est effectuée par des humains qui acquièrent des convictions qui ne respectent pas les règles de la méthode expérimentale. La société elle-même exigeait que la science la sauve tout de suite d'un danger nouveau et globalement ne semblait pas admettre le temps long et chaotique de la recherche. Donc si la méthode expérimentale, qui doit présider à la recherche scientifique, la place à l'opposé d'une religion il peut apparaître que les bienfaits que la dite recherche a apporté à nos sociétés a pu lui donner un statut équivalent à celui des religions avec des dérives équivalentes non pas quant à la démarche mais aux conséquences.

Comme @Quasi-Modo je pense que ce topic est très utile pour mieux connaitre les quelques forumeurs d'accord pour y participer. En effet, ne me basant que sur leur activité forumesque, j'avais trouvé chez la plupart d'entre eux des défauts beaucoup plus lourds, handicapants dans les relations sociales, que ce qu'ils décrivent. Rien de mieux, donc, pour me rappeler que les échanges écrits qui dominent ici ne donnent qu'une image partielle des participants. Parce que s'ils se voyaient dans mon miroir !