CAL26

Bien sûr, sans conscience il ne peut pas y avoir de culture. Mais l'inverse n'est pas vrai, et des animaux qui ont objectivement une conscience du soi n'ont pas développé une culture observable. Donc la conscience n'est pas une spécificité humaine même si elle pourrait être nécessaire (et non suffisante) pour une ou des spécificités humaines.

C'est ce que j'ai dit : le dit territoire a pu changer. Mais à chaque instant, la Nation est liée à un territoire parfaitement défini.

La nation est une entité liée à un territoire à l'intérieur duquel se sont appliquées les mêmes règles mais le dit territoire a pu changer et les règles appliquées également. Ce qui pourrait être une spécificité de l'Homme c'est cette notion d'entité, fixe malgré les changements et unique malgré les distances.

Pour toi peut-être mais la conscience est surtout au niveau du fonctionnement social la capacité de se percevoir comme un être, de percevoir la différence entre soi et le monde qui entoure le soi. Et cette capacité a été "objectivée" chez un certain nombre d'animaux non humains par le simple test du miroir. Tu confonds peut-être la culture ou l'intelligence collective avec la conscience. Or c'est très différent.

Il ne faut pas qu'une discipline ait toutes les qualités physiques citées pour être un sport mais qu'elle ait une d'entre elles. Sinon, le 100 mètres en athlétisme (par exemple) mobilise-t'il suffisamment l'endurance ou l'adresse pour être qualifié de sport? Tu dis un peu n'importe quoi et tu maltraites la langue française comme j'ai rarement lu mais c'est plutôt rigolo.

Un territoire n'est pas une organisation sociale. Tu pourrais éventuellement comparer un territoire avec un pays mais un pays ce n'est pas pareil qu'une nation.

Il est devenu incontestable devant les raisonnements scientifiques que l'Homme (disons l'humain pour être exacts) est un animal. Or il semble être un animal singulier notamment par la culture qui lui permet d'avoir un impact considérable sur son environnement. Ce que la science ne parvient pas à définir c'est cette singularité : est-ce une singularité "de nature" c'est à dire transcendante ou de degré. Donc elle recherche (la science) des spécificités dans son cerveau mais les neurosciences ne savent pas encore bien définir la spécificité du cerveau humain comparativement au cerveau d'un certain nombre d'animaux bien catégorisés et qui semblent être également très complexes. Et la culture a aussi été identifiée dans le fonctionnement social d'autres animaux. Alors je pose la question : la Nation est elle le propre de l'Homme (de l'humain, vous aviez traduit) ? En effet, quelle organisation sociale chez les animaux non humains inclut les mêmes paramètres (en termes de relation à grande distance, d'inscription dans le temps, de complexité de la communication) d'abstraction ?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 175 secondes  

Je préfère vivre actuellement et en occident qu'imaginer vivre dans une époque antérieure quelle quelle soit. Nous avons gagné en confort matériel notamment en terme de santé. Quoi qu'on en dise et même s'il n'y a pas uniformité en la matière, il y a globalement moins de violence et un peu plus d'égalité (les deux sont en partie liés). Au niveau culturel nous avons surtout gardé le meilleur et même au début du vingtième siècle, l'industrie cinématographique produisait une très grosse quantité de films à jeter. L'art dans son ensemble a sûrement évolué est c'est très compliqué d'évaluer qualitativement cette évolution mais une Lapalissade pourrait nous dire que si dans le passé on n'avait pas accès aux créations actuelles au moins l'inverse n'est pas vrai. Par contre nous avons perdu beaucoup d'espoir en l'avenir. Et si le confort est agréable les moyens pour l'atteindre ont contribué à abimer l'avenir tout en nous déracinant du passé.

Tu comptes réellement initier un débat politique sur ce genre de sujet ? Ce n'est pas l'objectif, il s'agit d'une sorte de crachoir. On retrouve toujours les mêmes fidèles au rendez-vous. Tu pourrais si tu le souhaites faire des photos pour créer un album Panini inédit. Bon certes ils sont inoffensifs, mais s'il est inconcevable d'envisager un débat voire un dialogue avec cette population, la modération a considéré qu'il fallait leur aménager un espace sécurisé. Il s'agit peut-être d'une sorte d'atelier essentiel pour les maintenir en éveil.

Le rugby est un sport de droite parce que les joueurs n'arrêtent de jouer que pour chanter les lacs du Connemara. Même le Haka s'en inspire.

Je ne sais pas exactement la quantité d'eau consommée par chaque être vivant et ce n'est pas la question. Le problème est l'impact écologique d'un élevage intensif qui artificiellement (pour uniquement corréler avec l'augmentation de la consommation de viande par les humains) augmente très sensiblement la consommation de ressources qui ne sont pas illimitées. Et ce sans parler de la maltraitance animale, par ce type d'élevage, qui elle aussi est artificielle.

Oui mais, du.con, les animaux vivant pour l'élevage intensif sont beaucoup trop nombreux parce qu'on consomme trop de viande. Si on diminuait significativement cette consommation il y aurait beaucoup moins d'animaux nés uniquement pour être mangés par les humains. Alors leur consommation d'eau et d'énergie diminuerait aussi pas par tête mais en masse.

Mais s'ils sont débarrassés de nous-même ils seront donc débarrassés de notre industrie. C'était une litote.

Mondialement, on mange beaucoup plus de viande que dans les années 60 comme le rappelle l'article et c'est une catastrophe écologique qui perdure mais surtout qui s'amplifie psychiatriquement. L'industrialisation de l'élevage est d'abord une atrocité qu'il est "préférable" pour l'industrie agroalimentaire de cacher aux consommateurs (même les moins sensibles pourraient devenir végétariens) mais aussi une folie qui accompagne l'humanité vers le chaos environnemental. Ceci dit vous pouvez continuer à ingurgiter dégueulassement d'énormes quantités de viande car ça ne durera pas longtemps. Les autres animaux seront débarrassés de notre industrie.

Il ne s'agit pas seulement d'épargner le bétail mais aussi l'humanité parce que plus on consomme de viande, plus on consomme l'eau qui a servie pour élever le dit bétail et toutes les énergies fossiles dont on doit diminuer la consommation. Toi et moi on peut s'en foutre on va bientôt mourir. Mais bon courage à la génération juste après nous et les suivantes. Tu t'en fous mais tant pis, tu n'es rien. C'est l'intelligence collective qui doit massivement changer.

Et Manuel Bompard qui se dit écoeuré par cette agression, quel scandale ! Que de la démagogie. Encore s'il avait tergiversé ou s'il avait accusé sans preuve des blancs du RN on aurait pu crier au scandale ! Mais là, quel scandale cette démagogie !

ch'uis une "chocolatine" qui aime bien les grands matchs de rugby mais qui n'y connait pas grand chose et je n'ai vu que des bouts du match mais il me semble que la France n'arrive pas à mettre son jeu en place. La défense a tenu le choc, les blacks ont commis quelques fautes et Ramos est un très bon buteur, mais une domination NZ incontestable. Disons que ça commence mal même si la France mène d'1 point.

La situation est maladroitement posée. En justice le doute bénéficie toujours à l'accusé et un doute est ou n'est pas, il ne peut pas être présent à 25% ou à 1%. Ce qui pose question c'est l'intime conviction : intimement on est convaincu (donc à 100 %) que l'accusé est coupable mais les preuves de la culpabilité sont insuffisantes. Là, que ce soit en termes de fonctionnement de l'institution judiciaire ou des questionnements moraux, il peut y avoir débat, pas quand un doute persiste (l'institution judiciaire et la morale ont réglé cette ambiguïté).

Tout les jours on pourrait créer un sujet sur un fait divers relatif à un vol avec violence en France et ça a toujours été le cas, ça ne dit rien de l'évolution de la délinquance. Mais si on créait le dit sujet quotidien on aurait automatiquement le même type de commentaires. Des forumeurs tels un chien conditionné de Pavlov ou des chimpanzés affamés à qui on présenterait une banane auraient des réflexes. Et @Jim69a présenté une banane et des forumeurs se sont agités. Je n'ai pas été déçu, ils ont joué leur rôle d'hominidés et ça m'a fait un peu sourire. Bon, j'aimerais que plus jamais sur terre des messieurs ou des mesdames fassent du mal à d'autres messieurs ou mesdames et que la paix soit sur le monde pour les cent mille ans qui viennent. Mais, bon. Bref, si c'est pas malheureux, ne m'en parlez pas, mais comment va le monde, non mais c'est vrai, oh la la que font la police, la justice ou Macron.

Normal et insuffisant bien évidemment. J'aurais dû parier car j'étais quasi certain qu'on me sortirait ce genre de remarques. Des fois je voudrais être déçu.

Notre petit coin radio bistrot " si c'est pas malheureux, ne m'en parlez pas, mais comment va le monde". Non mais c'est vrai, oh la la.

Mais on a bifurqué (déviation par l'auteur) vers un sujet sur l'art et la morale (le rapport avec le topic présent c'est l'art) qui a été verrouillé. HSNDLR.

Et pourtant pour tous les arts il faut une initiation (référence au débat Gainsbourg/Béart). Mais de toutes façons il suffit d'essayer de définir ce qu'est l'art pour se rendre compte que c'est compliqué et complexe. Ce sont ces notions de complexe/compliqué qui globalement et majoritairement sont méprisées.

Mais tu as proposé une réflexion personnelle sur le sujet. Ce qui me gonfle de plus en plus au delà des hors sujets, c'est qu'on ne lit quasiment que des messages de 2 ou 3 phrases, quel que soit le sujet, par lesquelles est affichée une opinion et c'est tout. Donc nous avions non seulement du hors sujet mais composé uniquement de "ce genre de truc j'aime pas". Quand le sujet était effleuré, c'était "quand c'est mal, c'est pas bien". Alors je ne suis pas inspiré sur tous les sujets mais dans ce cas je la ferme. Le forum est de plus en plus une décharge publique alors qu'elle pourrait être une déchetterie.