CAL26

Telle que tu as décrit la situation, on peut dire que choisir une connaissance c'est aussi avoir un certain nombre d'informations sur elle qu'on n'a pas en recrutant un inconnu. Si la "connaissance" en question n'a absolument pas le profil, c'est du favoritisme. Si elle peut faire l'affaire et qu'en plus on dispose de renseignements supplémentaires qui permettent de ne pas aller chercher ailleurs, ce n'est plus du favoritisme.

On nage en pleine confusion : comme pour toute embauche on va alors estimer un profil type et pour partir en tournée ou pour être sur un tournage l'équipe décidera de recruter un musicien, technicien ou acteur qui ne pourrira pas la vie de l'équipe mais qui aura suffisamment de talent pour "jouer son rôle". C'est comme les footballeurs sélectionnés en équipe nationale : sont-ils les meilleurs dans l'absolu ou ont-ils le meilleur profil pour le projet du sélectionneur ? Il est estimé qu'ils ont le meilleur profil pour le projet mais il faut un minimum (très haut) de capacités footballistiques. Ce n'est pas du favoritisme par rapport à un joueur d'un même niveau ou d'un niveau un peu supérieur mais qui gênerait le projet. Le favoritisme, c'est choisir quelqu'un en faisant fi de toute objectivité, de critères définis.

Enfin un vrai combat ! Que faisait Poutine en 2009 quand Cyril Féraud a commencé à apparaître à la télé ? A t'il un alibi ? Sinon qu'ont à dire là dessus Emmanuel Macron et Gabriel Attal ? Leur silence n'est-il pas un aveu ? Israël aussi essaye de détourner l'attention en faisant la guerre à Gaza. Nous avons déjà quelques pistes pour résoudre l'énigme.

Je me demande si on est moins souvent cambriolé au 55ème étage que sur terre. Si oui, je proposerais que nous ne commencions à habiter qu'à partir de cette hauteur. C'est vrai, je ne suis pas un défenseur des cambriolages.

Depuis toujours il manquait un "je ne sais quoi" dans ma vie. Je crois que c'était ce sujet et ce post de présentation.

Oui la loi du Talion, ça c'était la civilisation ! Et bien sûr pour poursuivre la civilisation, on devrait réserver un de ses piliers aux meurtres d'enfants (si la victime à 18 ans, le meurtrier ne serait plus à tuer donc) ou de policiers (les autres professions ne nécessitent pas non plus qu'on tue le coupable, il faut savoir choisir le métier)... Badinter aura des occasions de se retourner dans sa tombe ! Oui, c'est ce que j'ai dit en substance (le référendum n'aurait pas permis son abolition).

Dans cette extrait, il rappelle quelques éléments qui font de la peine de mort une aberration et une monstruosité qui se pare pourtant de vertus. Son discours complet est évidemment encore plus solide. Mais seule la démocratie représentative, comme il l'évoque dans l'extrait, a permis cette abolition : un référendum ne l'aurait pas permise. A l'heure actuelle, la majorité des français seraient favorables au rétablissement de la peine mort, et ça interroge sérieusement sur les vertus de la démocratie participative. Ne serait-ce que sur le forum, les mêmes inepties qu'a sues contourner Badinter en 1981 sont sans cesse ressorties. Plus de 40 ans après son humanisme plein de sagesse en partie née de sa carrière n'a apparemment pas suffisamment infusé notre société.

J'ai donné un avis différent. Sinon on s'ennuierait ! Tu découpes son message et à chaque tranche obtenue tu poses une question , tu demandes des preuves, "qu'est-ce que tu faisais dans le nuit du 26 avril" (ah non, pas ça). Bref on dirait plus un interrogatoire qu'une discussion au cours de laquelle tu aurais un peu développé tes idées sur le sujet. C'est typique du manque de nuances qui règne sur ce forum. Evidemment qu'il faut donner son avis, il faudrait même arriver à débattre un peu. Se limiter à un combat d'opinions, affiche contre affiche est très tendance mais bien pauvre. Et c'est pourquoi je trouve ton intervention agressive plus que dans le débat, la discussion. Tu rappelles l'importance des désaccords, mais tu préfères donc les quitter ?

On dirait que tu soumets @Petit ours à un second interrogatoire ! D'abord et pour le subir parfois personnellement, le découpage en fines tranches des messages cités m'agace et souvent en enlève une partie du sens, de la dynamique. Je ne pense pas que l'intention de @Petit ours était ici de nous présenter une thèse. Alors compte tenu qu'on est sur un forum de discussion, c'est un peu lourd de lui demander une bibliographie pour asseoir ses propos. Avec cette agressivité, je me demande si tu as bien fait l'effort de lire son sujet et ses explications. Il me semble à moi aussi assez flagrant qu'en France pour le moins il y a des "stéréotypes" qui classent les individus dans des catégories étanches en fonction de leur orientation scolaire puis de leur activité professionnelle. Et ces catégories ont insidieusement une plus ou moins grande valeur de prestige : les diplômes et métiers "intellectuels" sont plus valorisés que les métiers "manuels" ou "sportifs", et à l'intérieur des métiers intellectuels, les diplômes et métiers "scientifiques", notamment de sciences de la matière, ont un prestige supérieur aux diplômes et métiers littéraires. Cette classification multiple, est sûrement liée à la culture scolaire. Les maths, qui sont essentielles en sciences "dures" (et même si elles sont un peu présentes en sciences humaines et sociales) restent la discipline qui offre le plus de choix en termes d'orientation et permet notamment d'accéder à la plupart des grandes écoles. A l'inverse, l'orientation vers les "métiers manuels" ne se fait qu'insuffisamment par choix mais par défaut, pour les élèves faibles dans les matières générales. L'image qui continue à ressortir de ces orientations par choix (ou premiers choix) pour les filières dans lesquelles il y a beaucoup de maths, versus les orientations par défaut associent l'image de disciplines et métiers pour les forts en thème concernant les sciences "dures" et de métiers pour les nuls dans le reste pour les métiers manuels. Beaucoup de préjugés pèsent encore sur l'apprentissage scolaire. Le dire comme le fait @Petit ours, ce n'est pas les créer ou les alimenter et les pédagogues ont commencé à essayer de prendre la mesure de ces préjugés justement pour enlever des barrières psychologiques.

Mais parce que la modération (je ne sais pas si c'est toi mais peu importe) a supprimé ma réponse précédente qui était en substance équivalente,j'ai refait une réponse notamment parce que son laconique "pauvre jugement" me semble peu respecter les CGU (pas critiquer ou juger l'intérêt d'un participant ou pas être insultant ou manquer de respect à d'autres participants) dans sa forme. Alors si je n'attendais pas forcément une réponse de sa part, je voulais rappeler une règle de base. Le sujet est cette peur d'une intelligence artificielle qui se substituerait aux humains, jusqu'à prendre leur place. Evidemment elle est prévu pour nous assister même dans un travail artistique. Mais il me semble qu'il y a une marge avant qu'elle ait cognitivement toutes les qualités d'un humain additionnées aux siennes.

Comment ça ? Tu ne l'as pas encore diffusée en vidéo sur Facebook? Alors ça sert à quoi Facebook ?

Donc après la suppression de ma réponse, on en reste à cette remarque sans intérêt, sans arguments, sans le sujet.

C'est pour cette raison que je répondais à une autre forumeuse. Et 5 mille bruts par mois minimum c'est environ 10% de salariés, ce n'est pas non plus très fréquent.

"Débile vous même" ? Tu as de la répartie bravo. Petite précision, ce n'est pas toi que je traitais de débile mais ton découpage montage qui enlevait le sens de mon message. Je croyais que tu ne voulais pas blablater, mais alors à part me mordiller avec une sentence définitive (en quoi mon analyse est pertrubée? ), je t'ai proposé rapidement la vision que j'avais de la relation entre créativité et intelligence artificielle, c'est-à-dire que je suis revenu à ton sujet et tu ne sais que me répondre ça ? Tu peux être en désaccord avec ce que j'ai dit mais dans ce cas là dis nous pourquoi plutôt que ton jugement très pauvre et qui ne sait qu'être méprisant, alors que tu es la créatrice du sujet.

Toi aussi tu te répètes et je te dis que je n'ai pas pu lire l'article pour ce motif. Tu ne veux pas qu'on répète mais tu insistes. Et donc pour le reste tu m'as également obligé à me répéter car tu as répondu à côté en faisant un découpage collage débile de mon message. Concernant l'intelligence artificielle, il est à rappeler que l'intelligence humaine a des spécificités que n'a pas encore l'intelligence artificielle, justement et notamment parce que cette dernière n'éprouve ni émotions ni désirs. Or les émotions et les désirs sont essentiels à la créativité (qui ne se limite donc pas à une répétition arrangée de ce qui a déjà été produit).

C'est également pénible de découper les messages cités de telle sorte qu'ils perdent leur sens. Donc pour recoller les morceaux j'explique ainsi pourquoi j'ai dis que le lien posé était comme une baballe qu'on lance à son chienchien, par le "en effet" qui suit et qui rappelle que le minimum de courtoisie est de faire quelques phrases de présentations avant de renvoyer son interlocuteur vers quoi ? Vers un lien réservé aux abonnés, j'insiste, car c'est la fenêtre qui s'est ouverte quand j'ai cliqué sur le lien et je n'ai pas pu lire le texte que tu aurais au moins du présenter. Une analyse précise sur un sujet, ça n'a rien à voir avec l'écriture d'une scène de fiction devant provoquer une ou des émotions (c'était le sujet de ma phrase que tu as initialement citée).

Pour commencer, quand j'évoquais la bibliothèque verte ce n'était qu'en référence à la scène écrite par Chatgpt et que tu as citée. Par ailleurs je n'aime pas non plus ta façon de répondre par un laconique "Bibliothèque verte dites vous... " suivi d'un lien posé là comme on lance une baballe à son chienchien. En effet on est sur un forum et il me semble être un minimum de courtoisie que de rédiger soi-même quelques phrases avant de renvoyer son interlocuteur lire ailleurs.

C'est bien de mettre un lien mais je ne peux pas lire le texte sur Chatgpt (réservé aux abonnés ?). Tu pourrais développer en 2 ou 3 phrases ou tu vas mettre un nouveau lien ?

Oui ,et ? Il y a une suite à ta phrase où c'est à moi de la compléter?

Non tu as eu tendance à confondre ce que tu vois autour de toi et la France entière. Et 5% c'est l'INSEE qui le dit donc je veux bien le croire.

Peut-être mais le sujet ce n'est pas les salariés qui arrivent à payer 2 mille euros de loyer ou les commerciaux de ta boîte.

5 mille brut par mois de salaire, ça doit concerner 10% de l'ensemble des salariés (voir les stats de l'INSEE). Ce n'est pas trés courant. On parlait bien de net avant que soit appliqué le prélèvement à la source. Il y avait pourtant un impôt sur les revenus à payer qui variait et certains impôts (comme la taxe foncière) n'impactent pas le montant du brut mais sont à payer en aval et le montant est également variable.

Le tertiaire doit représenter plus des trois quart des emplois salariés en France. Comme la proportion des salariés percevant 5 mille euros nets par mois en 2022 (statistiques de l'INSEE) est de 5%, je ne pense pas que ce salaire soit trés courant dans le tertiaire.

5 mille euros nets par mois c'est en 2022 le salaire d'environ 5% des salariés français (tout âge, ancienneté profession confondus). Alors tout dépend ce que l'on qualifie de rare. Personnellement je trouve que 5% c'est rare.

Si on commence par considérer la scène de poursuite dans les bois et qui doit faire peur, le niveau est au mieux celui d'un collégien qui essaye d'imiter des scènes lues dans la bibliothèque verte. Rien ne me gène dans l'idée que Chatgpt soit un outil efficace pour un recueil rapide d'une très grande quantité d'informations. Et si on se fie à l'article, la création par l'intelligence artificielle serait au mieux analogue à la chanson de Renaud qui caricaturait quelques auteurs de chansons françaises de sa génération (dont lui), montrant avec humour que la création artistique c'est autre chose qu'un résumé grossier du passé.