CAL26

Oui tu n'as pas compris. La bienveillance est au cas par cas : toute plaisanterie visant une seule personne peut être faite avec bienveillance si, la connaissant, on sait que ça ne la blessera pas. Si on ne la connait pas, aucune plaisanterie n'est faite avec bienveillance.

Les blagues visent rarement une personne en particulier. La moquerie qui vise des catégories de personnes, des types de défauts, bref des abstractions, est, à l'instar de l'humour, amorale. Mais la moquerie qui vise une personne en particulier n'est qu'une violence aveugle quand elle est faite au mépris de toute bienveillance.

Je suis un agnostique admiratif de la religion avec l'idée qu'elles ont fondé nos sociétés d'humains à la dérive. Mais je reste dubitatif devant le sacré qui a engendré tant d'erreurs et de violence par le pouvoir de soumission qui lui est malheureusement intrinsèque. Or ce sacré qui a émergé est une manière de ne pas voir la réalité.

Oui, c'est un code civil mu par la fougue du divertissement.

Mais justement, la bienveillance est aussi un effort pour comprendre l'autre. La frontière étant les fragilités de l'individu, on peut rire avec l'autre de défauts qu'il admet et accepte volontiers sans que cela affecte son égo. Mais si on met une substance trop abrasive sur une blessure ouverte même en n'ayant pas cette intention, on n'est plus dans la bienveillance et ce qui serait un moment de rires partagés avec untel sera un moment de violence avec tel autre qui est fragile sur le sujet abordé.

D'abord les auteurs des textes sacrés. Mais je les perçois comme des "code civil" dont le but était aussi de mettre sous contrôle une population en expansion.

Ce sera difficile après les faits! Et il faut un sens de l'anticipation digne des meilleurs prédateurs quand on le fait avant : être un grand fauve dans la jungle des villes qui guette sa proie au mépris du temps et des aléas, puis surgir au bon moment sur la gazelle en bleu et jaune ; quelles couleurs pour un camouflage, pfiouuu !

Il te faudra apporter la preuve que tu étais là. Donc un non-alibi, prouver que tu n'étais nulle part ailleurs. Voire que le facteur n'a pas sonné à l'inverse de "le facteur a sonné et je n'ai pas ouvert".

Je te réponds pour répondre indirectement à ceux qui restent butés sur le sens usuel qu'a pris le terme divertissement, et de la différence de connotation avec le sens originel est née le paradoxe que je propose, mon approche de la foi est tout à fait celle d'un agnostique qui a la conviction que la foi est un leurre qui permet de détourner son esprit de la réalité. Le leurre n'a pas été créé par les croyants eux-mêmes, d'où mon rappel historique. Ils sont sincères et grand bien leur fasse. J'essaye juste de proposer un sens alternatif à leur foi qui est parfois lourde à porter pour les non-croyants quand indirectement ils la subissent. Et je suis une sorte de créateur : j'ai créé un sujet, un topic. Donc cette sorte de prérogative devrait inciter les croyants à élaborer des arguments solides pour démontrer que mon lieu d'accueil n'est pas fondé.

J'ai collé une tête qui rigole, masi j'aurais pu mettre un merci s'il n'y avait les fautes d'orthographe et une syntaxe si approximative qu'elle dénonce une attention et une mémoire de travail un peu déficientes.

C'est sympa de ta part de confirmer ce que je disais. En fait tu est peut-être un troll involontaire, par accident.

Les meilleurs trolls sont drôles, plein de fantaisies et font donc aussi preuve d'imagination. Mais toi non.

Dis donc on vous êtes des rigolos rigolos dans ta compagnie : quelle imagination ! De l'art je vous dis, l'humour, c'est de l'art.

J'oubliais la moquerie, l'ironie qui a comme but de signaler une déviance qui peut-être rectifiée, une manière d'espérer et provoquer chez un individu ou un petit groupe d'individus une remise en question qui paraît nécessaire. Même si c'est un peu violent et arbitraire, subjectif, ça reste dans l'optique d'améliorer le vivre ensemble. Alors je l'utilise volontiers et notamment sur ce forum.

Tourner en dérision des institutions, des dogmes et tout ce qui est sacré donc tout ce qui est d'une grande solidité est le genre de moquerie nécessaire. De même de tout ce qui est tragique, dramatique, pathétique, bref tout ce qui fait souffrir parce que ce n'est pas se moquer de ceux qui souffrent, est bien venu. Se moquer des individus, de ceux qui ontologiquement sont faibles, me semble sans réel intérêt.

Je suis agnostique et mon goût pour l'anthropologie a fondé l'idée que l'humain avait toujours utilisé des récits pour imaginer des origines (du monde, de l'humanité) et à la même occasion pour contrôler ses angoisses (nées de l'inconnu, de l'incertitude ). Le récit est donc une méthode constante de se divertir c'est-à-dire si on pense au sens premier du terme de ne pas regarder la réalité, de biaiser. Les religions monothéistes sont apparues pendant l'Antiquité, puis au début du Moyen-âge dans des sociétés structurées et prospères et qui étaient nourries par les débuts de la science. La génèse et les textes sacrés sont incompatibles avec la science. Mais une foi identique, absolue, anime pourtant les croyants. Alors j'ai eu cette idée en apparence paradoxale, compte tenu du sérieux nécessaire au sacré : la foi n'est-elle pas un divertissement, c'est-à-dire par des rituels et des sentiments une manière forte de détourner son regard de la réalité ? Scientifiquement, le néant psychologiquement inconcevable nous attend, mais les religions sont toutes basées sur la négation du néant. D'où ma question.

Tu as une drôle de conception de l'aération !

Désigner un meilleur parmi des chefs d'Etat ou des premiers ministre ça me paraît excessivement compliqué, ce n'est pas une élection de miss France. Ce qui serait intéressant pour ceux qui évaluent les présidents ou les premiers ministres, qu'ils les désignent comme bon ou mauvais, ce serait de nous dire sur quels critères ils font reposer leur évaluation (il convient au minimum de neutraliser le contexte et donc de préciser dans l'absolu ce qui a été positif et négatif dans les politiques respectives en faisant abstraction de ce sur quoi les évalués ne pouvaient pas agir).

Ne vous font-ils pas gerber certains humains quand on sait que des agriculteurs, en période de revendication, ont pu sacrifier un sanglier à Agen (selon un article de Sud-Ouest) par une violence gratuite justifiée par quelques borborygme en guise de langage (DESSANGLIERSSACCAGENTDESCULTURES) et commis sous les vivas des autres barbares agriculteurs ! C'était pendant les manifestations de fin Janvier et ça les entache sauvagement.

Mais pourquoi a-t'il été abattu ? Je ne vois pas le motif.

Putain, t'es excellent en humour d'ascenseurs et j'ai l'impression que tu commences à te spécialiser.

Vu l'âge de la majorité de ceux qui n'ont pas fait mieux que laisser leurs insultes à l'encontre de Mélenchon et LFI, je me demande s'il n'y a pas un problème d'incontinence verbale. J'espère que des agents de service vont rapidement nettoyer, on ne sait plus où marcher.

Même tuer un rival fait partie de la vie mais comme on a constaté que ça nuisait à l'intérêt général, nos règles de vie en société combattent un tel élan.

Ta question est mal posée (non en fait pas assez précise) et j'ai répondu le plus précisément possible au sujet du favoritisme. Mais si le seul critère qui emporte le décision entre deux personnes hypothétiques ayant le même profil (pour reprendre ton exemple : même personnalités donc évaluées, compétences suffisantes...) c'est je choisis unetelle ou untel parce que je le connais par ailleurs, oui c'est du favoritisme même si ça ne met pas en danger le projet ou l'activité. Mais dans ce cas c'est difficilement justifiable.

Telle que tu as décrit la situation, on peut dire que choisir une connaissance c'est aussi avoir un certain nombre d'informations sur elle qu'on n'a pas en recrutant un inconnu. Si la "connaissance" en question n'a absolument pas le profil, c'est du favoritisme. Si elle peut faire l'affaire et qu'en plus on dispose de renseignements supplémentaires qui permettent de ne pas aller chercher ailleurs, ce n'est plus du favoritisme.