CAL26

"Nausée" aurait été un prénom original et propice. Certes ce n'était pas une envie mais un bon résumé et un rappel permanent de ta grossesse. "Vomir" pourrait être considérée comme une envie, mais je ne sais pas si le prénom aurait été accepté à l'état civil.

Ce serait bien triste d'être la meilleure version de soi-même et je crois d'ailleurs que soit ce n'est pas possible soit c'est absurde. Ce que je trouve intéressant c'est vouloir le devenir.

Tu vas peut-être penser que je m'acharne contre tes blagues, mais tous les ans on a des génies qui pensent mériter le premier prix du concours Lépine en se marrant sur un air de "la fête de la procrastination je la fêterai demain" ! Vous êtes élevés en batterie ou quoi ?

Ce n'est pas du tout ma perception de "la meilleure version de soi-même", c'est,comme je te l'ai déjà écrit, plutôt l'inverse. Il s'agit de ne pas être parfait mais d'essayer de réduire nos défauts qui nous gâchent la vie parce que nous sommes les premières victimes de certains de nos défauts (pas de tous). Cette vision du principe certes bancal "la meilleure version de soi-même", est peut-être révélatrice des subjectivités. Personnellement je suis arrivé à être plutôt en paix avec moi-même et je relativise totalement cet objectif qui n'impose rien à personne mais qui peut être une aide à se sortir des modèles de vertu qu'on a intériorisés comme idéaux. Le principe est bancal parce qu'en fait c'est aberrant "la meilleure version de soi-même". On n'est pas défini à priori sans quoi nous serions tous dans des voies sans issue. Notre évolution continue nous redéfinit sans cesse. Mais il nous permet d'envisager que notre histoire (biologique et sociale) nous a singularisés et qu'il ne sert à rien de vouloir atteindre un modèle de perfection, pour être de son mieux pour soi.

Ou qu'est-ce que l'identité ?

Je ne sais pas si nous "pensons mal" et je ne sais pas vraiment ce que ça signifie, mais nous sommes des animaux.

Rien à voir avec ma réponse. J'utiliserais la formule de @Axo lotl pour rappeler qu'un trouble de la personnalité ou qu'une maladie mentale peuvent être guéries. Or et, premièrement, la personne qui guérit reste la même personne, elle conserve son identité mais elle n'est plus "psychopathe", mythomane ou pyromane, et c'est aussi l'occasion de dire qu'on n'essayerait pas seul d'être "la meilleure version de soi-même", mais aussi avec l'aide de la société. En l'occurrence, pour ceux qui souffrent d'une maladie mentale, notamment avec l'aide de la psychiatrie, mais la psychiatrie sans la volonté du patient est toujours vouée à l'échec.

Si, nous sommes des animaux et il ne s'agit d'harmonie des pensées qu'en ce qu'elles seraient en harmonie avec le mouvement que créé ou subit notre cerveau.

Ce n'est que pour répondre à soi. Peut-être à l'image de soi qu'a créé en nous la société, mais ce n'est que répondre à soi. Il ne s'agit surtout pas de devenir parfait, mais d'être en mouvement finalement.

Tu prends comme exemple des traits de personnalité très minoritaires, mais il faut également rappeler qu'un psychopathe n'est pas que psychopathe (et ce terme n'est plus utilisé par la psychiatrie), qu'un mythomane n'est pas que pyromane et qu'un pyromane n'est pas que mythomane (mais non c'est l'inverse, vous auriez corrigé si vous me suiviez réellement).

Je crois qu'on ne vit jamais dans le présent, notre cerveau nous présentant ses décisions avec un bref décalage et nous donnant comme seule illusion de libre arbitre la projection vers un futur même s'il est immédiat. Donc nous fonctionnons psychiquement en mouvement permanent. Quelle santé mentale pourrait naître d'une tentative d'interruption ou de suspension de ce mouvement (ce que serait une fusion illusoire avec le présent ?). Et donc une autosatisfaction permanente me semble plus déprimante que l'harmonie de nos pensées avec le mouvement nécessaire engendré par notre cerveau.

Il ne s'agit pas d'être "la meilleure version de soi-même" pour les autres mais pour soi. C'est-à-dire selon ses propres désirs, qui sont un peu sociaux forcément, mais faits d'injonctions qu'on s'approprie, qu'on filtre, quand on voit midi mais à sa porte. Mais moi non plus je pensais pas e écrivant le message que tu as cité que cet état d'esprit pourrait mener à une autosatisfaction parce que je parlais de, en substance, de la fin de cet état d'esprit ou de son contraire.

Mais que pourrait signifier une fin à ce principe ? Serait-ce être totalement satisfait de qui l'on est ? Ne serait-ce pas alors une fin des désirs, de la volonté ? Personnellement je ne vois pas dans cette expression celle du perfectionnisme constamment insatisfait et qui en est peut-être l'inverse.

Parmi les articles piochés dans des sites insipides qui certainement me ressemblent parce que mon navigateur me les propose souvent, il y a ce principe issu du développement personnel :"être la meilleure version de soi-même". Le site qui propose un article sur ce principe fustige ses effets pervers sur la santé mentale. Personnellement et même si je trouve l'expression plus que médiocre "la meilleure version de soi-même", elle ne me semble pas si dictatoriale que ne le dit l'article en question. A partir de celle-ci, je trouve assez sage de ne pas essayer de ressembler à la meilleure version d'autrui mais de faire avec nos limites et peut-être d'essayer de s'améliorer dans une dynamique douce, selon nos désirs ou nos valeurs sans se faire violence ou en se faisant violence mais en montée douce. Que pensez-vous donc de cette idée : "être la meilleure version de soi-même" ?

Non je n'ai pas envie de savoir qui suit ce précepte. Je considère qu'il est absurde pour tout le monde.

Mais tu répondais à mon message. Or, je ne me suis jamais prononcé sur le meurtre par le policier lors d'un contrôle routier et que tu es allée chercher sans qu'il y ait le moindre rapport avec ce que j'ai dit. La Russie ignorait apparemment si les accusés étaient des terroristes islamistes ou pas. Elle savait juste qu'ils avaient sûrement prévu de fuir en Ukraine. Alors ils ont très rapidement procédé à un interrogatoire. Allez savoir pourquoi la torture est rapidement devenue nécessaire. C'est l'opinion publique qui globalement et majoritairement n'est plus naïve.

Les russes ont torturé, ce serait condamnable uniquement si les américains ne torturaient pas ! Je ne pense pas que l'opinion publique divise le monde entre les gentils et les méchants. Mais il se trouve qu'a été diffusée cette information de la torture des 4 terroristes qui ont commis un massacre et c'est l'occasion de rappeler certains principes applicables à tous les pays membres de l'ONU et idéalement à l'ensemble de l'humanité. Sinon, c'est "mon voisin torture j'ai bien le droit de torturer aussi". Massacrons nous les uns les autres.

Il me semble qu'on était excellent pour former des têtes vides dans notre passé pourtant glorieux.

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit. Je n'ai jamais soutenu le keuf en question et le fait que ceux qui ont soutenu le keuf dénoncent la torture utilisée par la Russie ne te semblent pas cohérents, n'empêche pas que ce qu'a fait la Russie puisse être dénoncé. Ce n'est pas parce que c'est la Russie ou que les torturés soient des terroristes islamistes, mais par principe la torture en question est inutile et violente, donc barbare. Tu me répondais à moi ou à l'ensemble des pays occidentaux? J'étais en fait le seul auteur du message.

Certes ils ont été un peu trop taquins mais l'horreur d'un assassinat de cette envergure ne justifie même pas la pratique de la torture par un Etat. C'est inutile et ça ne fait que rajouter de la violence.

Tu fais des efforts, c'est déjà bien.

On peut y voir une constante : les enfants ont toujours été cons.

Je pense qu'il s'agit d'un énième retour sur le forum.

Le problème est que le "c'est juste que tu n'as pas le même point de vue que moi" est devenu une sorte de point Godwin en ce qu'il met fin ou tente de mettre fin à toute discussion. Or ce n'est pas parce qu'on a des opinions différentes mais compatibles que toute discussion doit s'arrêter. En sortant la carte "on n'a juste pas le même point de vue", on transforme la discussion en affichages d'opinions. L'intérêt de la discussion c'est de faire de sa propre opinion une conviction étayée par des arguments, des sortes de pièces à conviction. Il ne s'agit pas d'affirmer qu'on détient la vérité, mais de consolider les différentes opinions, qu'elles le soient pour de bonnes raisons voire qu'elles évoluent. Notamment sur un forum, une des règles centrales devrait être l'acceptation de la controverse, du désaccord mais un désaccord fertile.

@Témoudjine : j'ai également retrouvé les stats des évaluations à l'entrée en sixième. En 2023, 11% des élèves évalués constituent le groupe le plus faible. Or seulement une partie de ce groupe pourrait être considéré comme illettré : https://www.education.gouv.fr/evaluations-de-debut-de-sixieme-2023-premiers-resultats-379869