CAL26

Il est quand même question de plaisir dans la "motivation intrinsèque mais effectivement la motivation n'est pas engendrée que par un plaisir rapide envisagé. Dans la motivation ce qui me semble particulièrement insaisissable c'est dans ce qui est ici nommé la "motivation extrinsèque à régulation identifiée" voire dans celle "à régulation intégrée", notamment quand il n'y a pas une institution qui nous attend et que cette attente se rajoute à ces deux types de motivation. Par exemple quand on fait un sport un peu difficile en solitaire en pensant aux bienfaits sur sa santé morale et physique ou parce que c'est devenu une habitude essentielle il est des jours où la "douleur" envisagée est plus forte et on remet à plus tard et des jours où "la motivation à régulation..." reprend le dessus. Ce rajoute-t'il un effort mental mais variable ? Et si oui, quelles sont les caractéristiques de cet effort ?

Il ne s'agit pas du bonheur mais au moins éviter de les torturer ou les tuer pour rien. Or la population de beaucoup de pays pauvres ont cette considération. Mais ça ne veut pas dire que la priorité ne sont pas les besoins vitaux, évidemment. En Inde et au Tibet par exemple, le bien-être animal est considéré même si c'est lié à une culture religieuse.

Répondu par ailleurs. Relire.

C'est parce qu'elle est relative que je parle ainsi de la morale. Mais elle définit une quantité de valeurs très nuancées qui relient les individus d'une même société.

Oui. Mais le bien être animal n'est pas la préoccupation que de pays riches. Je n'ai jamais dit que la morale ne s'appuyait jamais sur la technique, j'ai juste dit pas toujours et pas seulement. Pour le reste relis ce que j'ai écrit un peu plus haut parce que tu me paraphrases.

Non, je dis le contraire. Je n'ai jamais parlé d'un degré de civilisation.

Nous sommes des animaux donc nous évitons la souffrance, la maladie et devons assurer notre survie. Mais notre culture nous a donné aussi une responsabilité pour ne pas faire souffrir quand on sait qu'on inflige de la souffrance à un animal qui la ressent et ne pas tuer quand ce n'est pas pour nos besoins vitaux. Là est notre morale d'animaux ayant développé une culture.

C'est la morale, et la morale est toujours relative.

Non justement il n'est pas question de s'aligner. Il est question de prendre en compte les conditions de vie, la culture et d'être cohérents. Faire souffrir un animal est devenu immoral parce qu'on peut toujours l'éviter ou la limiter. Tuer un animal est immoral quand c'est inutile. Immoral, c'est contraire à notre morale au moins occidentale. Ce n'est pas le mal absolu, c'est donc juste contraire à notre morale et rien de plus.

Tu pollues en caricaturant. Je n'ai pas parlé d'un idéal, il s'agit justement de relativisme. Tu reviens sur les punaises de lit et tu t'entêtes : il n'est pas immoral de tuer les punaises de lit qui dégraderaient notre qualité de vie. Par contre tuer un papillon qui n'a rien de nuisible est devenu immoral. Alors effectivement les émotions suscitées sont plus grandes quand la violence gratuite vise un mammifère qui nous semble plus proche de nous, mais moralement la violence gratuite vis-à-vis de tout animal est devenue immorale. Est-ce que je mourrais instantanément ? Est-ce que instantanément je ne ressentirais aucune douleur ?

Peu importe, ça reste la morale. Comme je le disais elle a changé et étendu son champ y incluant la condition animale, qui en fait est aussi la notre.

Oui.

Tu dis n'importe quoi jusqu'à polluer le sujet. Il ne s'agit pas de se laisser pourrir la vie justement parce que nous sommes aussi des animaux. Mais quand tout nous permet d'éviter la souffrance d'un animal, notre responsabilité morale acquise nous oblige.

Non.

Si tu le souhaites, tu peux créer un sujet là dessus. Faire de l'anthropomorphisme signifie par exemple ne pas respecter les spécificités des autres espèces, considérer qu'un dauphin ou qu'un orque sont heureux de faire le spectacle et d'interagir avec les humains qui les ont enfermés parce qu'ils semblent jouer... Ce n'est pas parce qu'on sait que nous sommes aussi des animaux que cela justifierait de ne plus voir les différences. Mais ça devrait nous inciter à ne pas considérer les autres animaux comme des objets ou des outils.

Je ne pense pas que la morale ait besoin de la technique pour exister, elle est présente avant le "confort alimentaire" et dans des régions qui ne le connaissent pas. Mais évidemment elle est influencée aussi par l'économie tant elle émerge de la société toute entière autant qu'elle participe à son fonctionnement.

Tu vas bien dans le sens de ce que je disais : maintenant que l'on sait qu'un nouveau né ressent la douleur, il apparaitrait totalement immoral de l'opérer sans anesthésie. Et vivre avec des animaux ne suffit pas pour estimer leur niveau de souffrance. Par ailleurs, ce n'était pas intuitif d'estimer celui par exemple des crustacés que longtemps on a atrocement torturé. Maintenant on sait qu'il ressentent la douleur alors les ébouillanter devient immoral.

La morale ne cesse d'étendre son champ et nous considérons de plus en plus la souffrance animale. Alors que l'humanisme nous rend plus soucieux des individus et des différences interindividuelles, on a également commencé à s'interroger sur le ressenti des autres espèces vivantes. La science nous a à la fois fait descendre du piédestal sur lequel on s'était perché en nous disant que nous sommes des animaux et par ricochet que les autres animaux souffrent aussi, ont une conscience et sont autant des produits sophistiqués de la nature que nous. D'abord plus de civilisation a vu apparaître l'élevage intensif qui ne considère les animaux destinés à la consommation que comme de la viande mais simultanément comme un strabisme divergent la prise en compte du bien être animal. Mais maintenant que nous savons que les animaux souffrent, ça devient immoral de les faire souffrir. On s'est au moins donné cette responsabilité. Je ne sais pas si c'est plus de civilisation, mais s'en est certainement une autre, une nouvelle qui intègre de nouvelles connaissances.

La tortue désignée comme perdante mais épargnée face au lièvre bondissant c'est réécrire l'histoire à sa main. Si je te dis que si ton plumage se rapporte à ton ramage tu es le phénix des squatteurs de ce bois, laisseras-tu tomber pour moi ta sévérité au goût fermenté ?

Pas d'insulte s'il te plaît c'était pour dire (avec humour, mais si je dis on me dira que mon humour est nul) que je ne me basais que sur tes commentaires auxquels je répondais globalement. Si tu déformes ça en "ça ne vient que de moi", qu'est-ce que tu veux que je réponde à ça ? On n'est pas là pour donner des bons/mauvais points ou désigner des coupables. Pour le reste ce serait bien d'arrêter de faire dévier, tu peux continuer en MP si tu veux, je ne veux pas me faire taper sur les doigts.

En tous cas j'espère que c'est bien toi qui écris tes commentaires. Bon pour moi fin de digression on va encore me dire que je fais trop dévier mon propre sujet.

Tu avais déjà mal lu les miens.

Personne n'a dit qu'il y avait un mode d'emploi ou que ce n'était qu'une question de volonté. Tu restes focalisé là dessus alors qu'il s'agit juste que chacun parle de sa vie, qu'il la commente. Et vouloir être une meilleure version de soi-même rien ne dit que ça marche pour qui que ce soit.

Un débat qui semble sans fin et qui en dit peut-être plus sur le fonctionnement actuel de notre société que sur ce que devrait être l'humour. J'ai trouvé une courte analyse d'un jeune universitaire, analyse qui a surtout le mérite de faire un pas de côté sur la polémique : https://theconversation.com/que-nous-dit-la-suspension-de-guillaume-meurice-sur-la-satire-politique-francaise-229536?utm_source=pocket-newtab-fr-fr Pourquoi donc une pauvre vanne (effectivement pas terrible si on se cantonne à l'humour comme art) suscite tant de rebondissements et de combats symboliques ? Et comment situer cet humour, le rôle qu'il a vraiment ?

Ton lien mène vers une vidéo qui n'est plus disponible.