CAL26

Dans "boucan d'enfer" de 2002 il y avait notamment Manhattan Kaboul et Docteur Renaud Mister Renard qui étaient pas mal du tout.

Oui c'est rigolo, il est très malade (l'alcoolodépendance est une maladie). Dommage, c'était un excellent auteur, il n'a plus rien écrit d'intéressant depuis 20 ans.

Lancer des oeufs sur un personnage en pâture, ce sont quand même des violences (symboliques certes) en réunion. Et avec arme parce qu'il n'y a sûrement pas d'autre qualificatif dans le droit français pour désigner des projectiles. Certes on ne tape pas les filles. Mais on ne tape pas non plus les garçons et toute forme de violence est condamnable. Pour s'opposer aux idées de Zemmour, il y a quand même mieux que cette violence de cours d'école qui est totalement gratuite, stupide et inefficace. Il est possible de s'opposer aux idées de Zemmour en montrant la dangerosité pour la France de son idéologie. C'est sur ce plan que doit être le combat, pas sur ces actions débilement potaches qui, mine de rien veulent monopoliser, en l'empêchant, la démocratie.

Le besoin de convaincre est forcément une question sociale et tu as cité le forum comme exemple. Alors ce que je dis en pensant au forum peut être généralisé (le forum étant un réseau social).

Je n'espérais pas qu'elle plairait à tout le monde, mais ce serait pas mal de ne pas réécrire un message qu'on cite. C'était ça notre sujet de discussion.

@Passiflore oui, j'ai détourné un des dix commandements (tu ne tueras point) en "tu tueras, point", comme s'il s'agissait de l'ordre de tuer. C'était pour rire surtout sur le sujet et toi tu modifies mon message (comme si j'avais fait une erreur en citant un commandement) pour me répondre au premier degré.

Pourquoi, elle a le réflexe de tout élaguer ?

Le forum est un bon exemple d'espace public sur lequel s'exprime le besoin de convaincre. Le besoin de convaincre peut être celui que l'autre considère que l'on a raison et qu'il adopte les mêmes convictions que nous. Mais ça peut être juste celui de défendre ses convictions comme si on était au tribunal. Et dans ce cas ce qu'il y a de nécessaire pour l'ensemble de la société c'est que chacun sache mieux pourquoi il y a diversité de convictions. Avec une communication saine, l'objectif est que le ou les interlocuteurs soient enrichis d'un autre point de vue convenablement étayé (généralement, quand tout s'est bien passé on peut obtenir "je ne voyais pas ça comme ça mais ça ne change en rien mon opinion). Donc pour le forum, le besoin de convaincre devrait être un des moteurs principaux, à l'opposé de la tendance appauvrissante qui consiste à se contenter d'afficher ses opinions sans échange d'arguments. Et c'est une fausse sagesse que de dire en substance j'ai mes opinions, tu as les tiennes, n'argumentons pas plus. Si ce principe seul s'impose, l'espace public deviendra un zombie mu par les seuls instincts.

Totalement, ta réponse déformant notamment mon intention(ce n'est pas étonnant vu qu'avec ta modification mon message devient le contraire de ce que j'ai dit).

Ce sera un débat sans fin tant que vous ne croirez pas aux vertus du langage. Pour un croyant monothéiste, tous les humains sont forcément des enfants de Dieu. Mais le dit croyant peut reconnaître qu'il s'agit d'une croyance même si dans sa logique elle est forcément "totalisante". Donc un croyant peut affirmer que tous les humains sont des enfants de Dieu, même les non croyants, et laisser ces derniers croire qu'ils ne sont pas les enfants de Dieu. Je suis agnostique après un athéisme presque militant, mais la nuance est totalement spéculative (s'il y a une transcendance organisatrice, elle est totalement inaccessible et donc insignifiante pour un mortel). Or j'admets sans réserve la foi religieuse. La vraie aberration serait dans l'intolérance qu'auraient les croyants alors que d'autres croyants ont un autre Dieu unique et cette aberration a été très présente dans les religions monothéistes et l'est actuellement surtout dans l'islam.

J'ignore pourquoi mais la discussion ne s'est pas poursuivie dans le calme et la sérénité.

Merci de ne pas modifier mon message en le citant : voilà ce que j'ai dit(pour rire mais la "team" 1er degré a beaucoup frappé) :

Je suis drôle mais j'y peux rien, je le fais exprès. C'est le sujet que je trouve drôle. Il aurait pu être mis dans l'asile mais il peut initier un vrai débat. Je préfère en rire.

Vous riez de mes messages et ça blesse mon coeur d'une langueur monotone. Vous ne croyez pas en moi.

Je sais entendre ce silence si oecuménique qui forcément nous dit "tuez-vous les uns les autres".

Bien sûr et ils ont lu le sujet. Ils n'osent rien dire parce qu'ils savent qu'un piège est en train de se refermer.

La question est posée depuis plus de deux heures et beaucoup de croyants hésitent encore à donner leur réponse. C'est significatif, inquiétant même.

Il me semble que dans la bible il est dit "tu tueras, point !" ou un truc comme ça.

Il a répondu à la question et il n'a pas du tout contre-attaqué. Mais que peut-on faire d'une question aussi débile ? Elle n'a comme argument que de dire "je pose les questions que je veux", bien sûr elle peut battre le record des questions les plus débiles genre "vous êtes né le même jour qu'un haut dignitaire nazi, n'avez-vous pas honte?- Qu'est-ce que je peux répondre à une telle question?- vous voyez, vous avouez..." . Quelle misère ! Les piliers de bars ne proposent pas pire mais c'est moins dangereux.

Evidemment c'est l'équivalent du théâtre de Guignol. A ne surtout pas prendre à la lettre. Parfois le forum me fait peur.

Elle se met au niveau du caniveau et montre une certaine nullité en répartie. Rien d'exceptionnel.

C'est parce que tu restes focalisé sur la forme pathologique. Mais @sirielle a notamment aussi évoqué la personnalité paranoïaque ou des épisodes de paranoïa (qui peut se résumer par une trop grande susceptibilité) transitoires.

Mais sans plaisanter, il y a la paranoïa comme maladie mentale très grave (peut être une des plus lourdes pathologies mentales), et il y a l'emploi populaire du terme "être parano", qui est beaucoup plus léger et qui en fait n'a rien à voir avec la maladie mentale.

C'est qu'il n'y a pas de section HP (hôpital psychiatrique) !

Tu me cites et tu mets en gras une partie de mon message, pourtant ce que tu dis n'a pas de rapport. Tu trouves de moins en moins d'excuses aux humains et je disais le contraire avec un petit bémol : faire l'effort de se contrôler ou de changer. Il n'y avait pas de référence au bonheur, mais au fait de pourrir ou non la vie de ses voisins, de sa famille ou de toute la société. Donc pour parler d'autre chose une injonction à être heureux, ce serait débile. Mais on peut collectivement se demander comment essayer d'être plus heureux. Ce n'est pas une obligation pour tout le monde mais beaucoup d'humains préférant être heureux et en bonne santé (désolé, je fais partie de ces beaucoup) en attendant la mort, on va pour ça être actif et essayer d'anticiper. Il y a par contre une tendance à culpabiliser ceux qui n'y arrivent pas et ce par le biais de conseils qui ressemblent à des injonctions. Ce n'est pas du tout ce que je fais là. Même les psychologues ne norment plus et proposent une aide en fonction de la demande du patient lui-même. En psychologie, ce qui compte c'est seulement ce que veux changer le sujet lui-même, pas de devenir un super héros de la santé mentale.