CAL26

Un orage ou une tempête sont à prévoir. C'est maintenant dangereux comme un phénomène météorologique d'oser ici de tels propos.

Concernant la tombe, il est actuellement compliqué de fixer une date de naissance précise. Par ailleurs, les victimes auraient été enterrées par contumace.

L'individuation est peut-être à son apogée chez l'être humain, notamment chez la seule espèce restant homo sapiens, parce que les bébés humains sont très immatures et notre pleine maturité (notamment cérébrale) serait en moyenne atteinte à 25 ans. Or pendant ce temps si long, une singularité a émergé de cette longue rencontre entre le patrimoine génétique et l'environnement. Par ailleurs, l'organisme humain est surement beaucoup plus complexe que celui d'un insecte et cette complexité ne collerait pas avec une standardisation des êtres qui composent l'espèce. Nous devons quand même nous méfier de notre anthropomorphisme et si les insectes en général et les fourmis en particulier n'ont pas une individuation du même niveau que la notre, il reste à voir s'il n'y a aucune forme d'individuation notamment chez les insectes sociaux mais qui serait pour l'entomologie encore difficile à observer. Mais c'est également de l'anthropomorphisme d'idéaliser une société comme une fourmilière parce qu'elle serait plus pérenne que les sociétés humaines tant elles ne sont pas comparables.

N'exagérons rien (n'allons pas exagérons).

Trois morts mais ils l'ont bien cherché. On ne se met pas dans de telles positions quand on est raisonnable.

Oui, 3 morts au total.

il y a un repère sur le rocher qui permet d'évaluer, me semble-t'il qu'effectivement le trou dans le rocher évite le dc à D. Au départ j'avais pensé C mais, effectivement la masse inférieure du rocher à trou le sauve sûrement.

Moi, juste après avoir lu "qui va décèdera"...

Une précision essentielle concernant la mémoire à court terme : ce n'est pas seulement l'auto-répétition des informations qui permettent le passage de la mémoire à court terme à la mémoire à long terme. Il y a la notion de la profondeur de l'encodage qui comme le rappelle l'article peut passer par les émotions ressenties au moment de l'encodage mais aussi par l'attention qui est plus complexe qu'un simple processus de répétition. Un autre élément relatif au fonctionnement de la mémoire c'est l'instabilité que créait le rappel de souvenirs stockés. A tel point que se remémorer un épisode (comme en mémoire épisodique) de sa vie, c'est refaire un souvenir en modifiant "l'engramme". C'est assez contre-intuitif mais ainsi fonctionne notre mémoire.

La psychiatrie globalement a toujours été marginalisée en santé publique. Le problème c'est que la santé mentale, n'a jamais été autant considérée par notre société mais les moyens ne suivent pas. C'est vrai pour la pédopsychiatrie comme pour la psychiatrie en général. Et la société n'est pas moins symboliquement violente qu'avant notamment pour des jeunes en construction : l'avenir s'est assombri pour l'ensemble de l'humanité, une société de la consommation qui ne donne plus de repères ou de sens et qui est anxiogène, c'est un beau cocktail pour que devienne visible la souffrance psychique notamment des enfants et des adolescents. Les symptômes sont ce qui saute aux yeux mais les causes sont en profondeur et questionnent la politique. Il ne s'agit plus d'être progressiste en apparence (même si c'est une évolution qui a permis une autre approche de la souffrance psychique) mais de sérieusement prendre en charge la souffrance psychique qui n'est pas uniquement liée à des facteurs individuels. C'est un investissement sur le long terme donc. A faire des économies à court et moyen terme ça coûtera plus cher et plus longtemps.

Encore une fois on est dans la section "philosophie" et ce serait non seulement hors sujet mais inutile d'essayer d'élaborer une sorte de grille de "pardonabilité" en fonction de la gravité objective du préjudice. Il s'agit de se demander quelles sont les conditions favorables au pardon et si le coupable peut jouer un rôle dans ce processus. Alors il ne me semble pas approprié de dire que le coupable peut obtenir un pardon comme on obtient une récompense. Mais déjà s'il reconnait sa faute, le préjudice qu'il a pu faire subir à la victime, il favorisera le pardon. Ce processus n'appartient qu'à la victime mais il peut être collectivement aidé.

Oui on est dans la section philosophie, pas dans question-réponse. Le pardon est un principe très complexe à tel point qu'il est présent au moins dans la religion catholique comme un à priori fondateur. Donc la notion en soi est suffisante pour se demander si un pardon se mérite, c'est-à-dire si le coupable doit s'activer pour aller le chercher ou s'il n'appartient qu'à la victime. Et s'il n'appartient qu'à la victime quel est son rôle réparateur et pacificateur ?

La bêtise pure tant elle ne se remet pas en question. Elle fait des dégâts sur le long terme parce qu'elle ne permet aucune remise en question. Nous la trouvons sans chercher longtemps dans la simplification, la certitude parce que le manque de flexibilité mentale est sa conséquence première. Donc socialement aucune tolérance ne l'accompagne. Ses origines sont multiples mais elle est mère de toutes les violences sociales jusqu'aux plus abominables. La communication de masse ne l'a pas réduite, elle l'a juste transformée. Certes nous nous sommes domestiqués mais insuffisamment. Nos passions restent trop tristes. C'est si compliqué d'écouter (plutôt d'entendre) ?

Parce que les blancs sont majoritaires dans les pays occidentaux riches ? Mais idéalement la couleur de la peau ne devrait donner aucun statut social. Si on veut réduire le racisme, c'est notamment ces court circuits entre une appartenance ethnique ou une couleur de la peau et le statut social qu'il faut faire disparaître. Réduire une personne à une identité, un aspect, c'est commencer le racisme et c'est tout autant le fait de blanc à l'encontre de noirs ou d'asiatiques que de noirs ou d'asiatiques à l'encontre de blancs...

Je crois qu'on peut voir ici la violence de l'enfance émerger. Untel ou unetelle aurait suggéré que ce qu'il-elle a fait de son enfance l'a incité(e) à dire qu'on pouvait choisir ce qu'on fait de son enfance mais des forumeurs ont considéré que ce genre de propos était irresponsable alors il ne s'agit plus de débattre mais d'agresser le(la) coupable pour qu'il s'éduque enfin et ne se permette plus de tels propos. Le psychisme humain est infiniment complexe donc et même si on commet des erreurs flagrantes tout le monde commet des erreurs devant une telle complexité. L'humilité devrait inciter au moins à se rappeler que personne ne connait la vérité sur le sujet et plus encore devrait essayer de canaliser sa haine (je croyais que les insultes étaient ici proscrites) quand des propos ne sont pas conformes à ses certitudes.

Une discussion à géométrie invariable est moins intéressante.

C'est le problème avec la médiatisation du terme "résilience". Parce qu'elle a été caricaturée, elle est devenue une injonction sociale (il faut être résilient) qui n'a aucun lien avec la notion en psychiatrie.

La psychiatrie et l'ethnopsychiatrie (il me semble que ce n'est pas Cyrulnik qui a créé la notion) décrit des conditions générales favorables à la résilience. Y a t'il une part liée aux différences individuelles dans le fonctionnement psychique, sans doute mais la psychiatrie tient aussi compte des conditions sociales dans lesquelles une sorte de méthode pourrait participer.

Parce qu'elle est simplifiée, caricaturée suite à sa médiatisation. C'est aussi le problème de, par exemple, l'éducation positive.

Il y a de la simplification source de contre sens quand on découpe en petites tranches un message déjà pas très développé. Notamment en parlant de différences interindividuelles tant pour l'intensité d'un traumatisme et de l'impact qu'il peut avoir pendant toute sa vie c'est en pensant à la notion de résilience qui est complexe et qui mêle la subjectivité mais aussi l'environnement social du sujet pour rappeler que non seulement à trauma égal mais même à traumatisme égal, une multitude de facteurs font que l'impact ne sera pas le même. C'est peut-être pour toi une évidence mais ça n'a de l'évidence que l'apparence (sans jeu de mots).

Heureusement qu'on n'est pas assignés aux traumas de l'enfance. Tous ce qu'on appelle traumas ne donne pas forcément des traumatismes, et quand ils en donnent ils sont d'intensité et ont un impact différent selon les individus et les conditions futures... Mais l'enfance est sûrement toujours présente d'une manière ou d'une autre. Par analogie à la question "qu'avez-vous fait de vos 20 ans", il est pertinent de se demander à la fois "qu'a fait de vous votre enfance ? " et "qu'avez-vous fait de votre enfance" ?

Pas vu. Mais c'était pour donner une solution à "qu'est-ce qu'on est serrés au fond de cette boîte".

C'est inouï cet "extrémisme" qui consiste à caricaturer, déformer les propos jusqu'à fermer tout débat. Je me demande si ce ne serait pas une sorte de "point Godwin".

"Allumer le feu".

Si nos opinions nous enferment, empêchent tout débat, toute remise en question c'est qu'à la fois elles ne sont pas le fruit de la réflexion et ne la permettent pas. Il ne s'agit pas nécessairement d'avoir des opinions différentes de celles de la majorité, de celles qui font consensus mais de savoir les étayer (par des arguments qui permettent de donner du sens à une opinion). Or quand une opinion est bien étayée, elle permet le débat et donc la remise en questions permanente. Si les opinions sont influencées, ce travail d'étayage, d'analyse et donc de synthèse est forcément singulier c'est-à-dire que personne ne peut le faire à la place du sujet lui-même. Le niveau 0 de la réflexion c'est "c'est mon opinion tu as la tienne on ne peut pas en débattre" parce que c'est n'avoir aucune considération pour la complexité.