CAL26

Ce n'est rien d'autre qu'une insulte gratuite. Si ça ne devrait pas avoir sa place ici, (assimilé à un dépôt sauvage) ça n'a de toutes façons aucune valeur : ce n'est ni utilisable en l'état ni recyclable.

Non c'est @lolo72 qui semblait désigner Hollande comme étant un cumulard. Or il vient d'être élu député et je ne vois pas quel autre mandat il a (le cumul c'est simultanément pas tout au long de sa vie).

Si le "gros mou" c'est François Hollande, quel est donc son autre mandat actuel ?

Effectivement les médias audiovisuels ont longtemps diffusé une pensée plutôt de gauche mais la privatisation a équilibré cette tendance. Alors ce n'était pas réellement une pensée de gauche dans toute sa complexité qui était mise en valeur mais des principes jusqu'à en faire une moraline qui n'était qu'un prétexte à la culture du spectacle poussée par le libéralisme économique. La presse écrite d'après guerre a toujours eu des journaux soit de gauche soit de droite mais plus trop d'extrême droite (à part Minute et Valeurs actuelles assez marginaux). L'empire Bolloré a par contre fait une large place à l'extrême-droite notamment par le spectaculaire comme vecteur. Or dans l'audiovisuel il n'y a plus de force suffisante pour équilibrer par la nuance de la complexité du réel un tel emballement. L'impact de ces médias est plus rapide et fulgurant parce qu'il s'appuie sur ce qui est le plus facile. On voit cet impact quand on essaye d'obtenir des explications de ce qui a motivé leur vote aux électeurs du RN: Paul le poulpe aurait pu prédire ces explications.

Je trouve que ça reste simpliste : il ne s'agit pas de dire que les médias sont seuls responsables de la violence, du populisme ou des biais de simplification. Ce qui est simpliste c'est de partir hypothétiquement de "ils sont seuls responsables de..." à "ils n'ont aucune responsabilité". Il y a une infinité d'entre ces deux extrêmes et l'oublier c'est simplifier ce qui n'est pas simple.

C'est effectivement ce que je disais : tu simplifies. Donc je répète que le rôle précis des médias est difficile à définir précisément et ce n'est donc pas binaire : ils ne font pas gagner un bloc ou perdre un autre mais ils ont un impact sur la vision de la société de leurs spectateurs. Le vote pour le NFP est encore à analyser car il faut voir le report des voix aussi depuis les législatives de 2022 voire de 2017, le rôle du "barrage républicain " face à l'extrême droite... il faudrait aussi s'interroger sur la valeur très relative de l'estimation, même à coup de larges fourchettes, du nombre de sièges pour chaque bloc proposée par les instituts de sondage après le 1er tour des législatives.

Tu peux trouver cela amusant de tout simplifier mais ça ressemble à de la mauvaise foi.

Je n'y réponds pas parce que je n'ai pas à y répondre. Quand je dis que tes questions vont dans mon sens c'est dans celui qui suppose que la question du nombre de musulmans n'est pas mauvaise en soi. Relis l'ensemble du topic et notamment ma participation et tu le comprendras un peu mieux.

Tu simplifies. C'est impossible de précisément définir le rôle des médias dans la montée du FN mais ils y ont en tous cas contribué par la focalisation sur certains faits divers et par le traitement de la politique comme un divertissement, qu'il s'agit donc de rendre spectaculaire. Même si le FN/RN ne gagne pas aujourd'hui, son niveau est tel que ces médias qui s'évertuent à simplifier pour faire plus d'audience pourront encore contribuer à la victoire du RN en 2027, les populismes allant dans le même sens.

L'idée me semble assez pertinente notamment parce qu'Hollande peut être considéré comme d'extrême centre, politicien quantique ou Barbapapa. Cette indécision volontariste est potentiellement renforcée par l'anonymisation par le casque.

Il a juste rappelé "qu'en théorie non". Mais comme les statistiques existent quand même... (le site de l'INSEE, c'est un peu plus qu'un secrétaire, propose ces statistiques).

Mais le "trop" il est dans les médias qui eux ne donnent jamais des statistiques mais focalisent sur des faits divers avec comme résultat des amalgames en forme de gros sacs qui ont contribué à bientôt mettre le RN au pouvoir. Des sources fiables et plein de nuances pour se rapprocher du réel peuvent être un antipoison à ce qu'ont contribué à faire les médias financés par des quasi oligarques. Donc la question du nombre de musulmans n'est pas une mauvaise question en soi, mais il faut voir ce que google référence en premier comme pages WEB liées à ce résultat.

Tes questions vont dans mon sens : en soi ça ne me semble pas être une mauvaise question de se demander quel est le nombre de musulmans (en France, dans le monde). Ensuite il faut voir vers quelles pages Web google renvoi en premier.

On pourrait exiger que google ne propose aucun résultat trop rapidement, mais je continue à me demander en quoi c'est en soi une mauvaise question de se demander combien il y a de musulmans en France ou dans le monde. Il ne s'agit pas pour moi d'affirmer ainsi que tout va bien, mais tu ne réponds pas à mon interrogation.

Les résultats proposés par google le sont sûrement en fonction de la fréquence des requêtes faites par les utilisateurs (français je suppose encore vu le premier résultat proposé). Mais je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise question de se demander quel est le nombre de musulmans.

C'est un bon résumé je trouve.

J'ai pas vu tous les matches mais j'ai l'impression que c'est l'ensemble de la compétition qui est comme ça : les défenses prennent le dessus sur les attaques, rencontres très fermées... fade, insipide cet euro.

Alors que je vis très mal la perspective d'une arrivée au pouvoir du RN, je n'éprouve aucune difficulté à conserver ma sérénité devant des proches qui défendent le RN. Je m'efforce d'argumenter, considérant que le vote RN ou les convictions RN ne sont qu'un niveau 0 de politique. Sur les réseaux sociaux je me sens impuissant devant le déferlement d'une bêtise et naïveté triomphantes qui pourraient nous mener à la catastrophe. Là encore j'essaye l'explication de l'évidence, mais seule la catastrophe m'apparait nécessaire pour rendre la raison au corps électoral qui est devenu un corps sans tête.

Il y aura évidemment une immense joie pour des électeurs qui auront contribué au retour de l'extrême-droite au pouvoir en France. Ensuite, il y aura trois ans de réalité. On en reparlera dans trois ans.

Personnellement je n'insulte jamais les électeurs du RN ni même les membres de ce parti et je me suis efforcé d'aller voir au delà du "prêt-à-penser" de ses adversaires. Alors je ne sais pas si on peut sérieusement parler d'une vérité notamment en politique mais le doute et l'esprit critique que je m'efforce de conserver me permettent au moins de n'être soumis à aucune idéologie. On peut certes ne trouver aucun programme parfait mais est-ce suffisant pour affirmer que tous les projets politiques se valent ? L'histoire contemporaine continue à nous dire que le parti en passe d'être à la tête de l'exécutif est non seulement en valeur absolue (et pas seulement en valeur relative) un parti d'extrême droite, mais de surcroît rien dans ce qu'il propose ne permet de mettre cette idéologie historique au second plan d'un projet qui serait adapté au contexte actuel. Si ce n'est pas votre perception c'est la mienne et ce n'est pas parce que la mienne est différente que cela suffit à dire qu'elle serait idéologique parce que trop influencée par les propos des adversaires du RN.

Les programmes politiques sont d'abord de la communication pré-électorale. Alors connaître l'histoire d'un parti et en déduire l'évolution de sa composition c'est ajouter du sens à la simple communication. Par ailleurs je ne vois que démagogie dans celui du RN. Et ce qui en fait le coeur est dangereux, absurde et ne prépare en rien une adaptation aux bouleversements que va prochainement subir l'humanité. L'enjeu majeur de toute politique est devenu environnemental et donc social, or le RN ne semble pas prendre sérieusement en compte le dit enjeu. Par ailleurs il est dangereux et absurde tant il est source de violence (symbolique et physique) et poursuit une idéologie de renfermement sur un passé nécessairement catholique et blanc de peau (ce n'est pas dit mais suggéré et perçu comme tel par la majorité des électeurs RN). Le RN est donc classé à l'extrême droite par cette idéologie. Même s'il n'appelle pas au totalitarisme, à l'impérialisme ou au culte de la personnalité (ce serait de toutes façons rédhibitoire pour une élection en France en 2024), il conserve l'essentiel de l'extrême droite avec l'index pointé sur l'étranger et un projet punitif plus encore que sécuritaire. L'élection législative n'est pas faite met se profile une large victoire du RN. Ensuite advienne que pourra.

Vous vous êtes réunis ou quoi ? C'était un contre-pied, de l'humour. A priori ça me semblait évident. Apparemment non.

L'histoire d'un parti est importante pour se demander qui il attire dans ses rangs. En l'occurrence quel motif principal a incité les membres du RN à le devenir ou à rester. Le RN n'est pas seulement classé à l'extrême droite pour des raisons 'géographique". Ainsi le conseil d'état l'a récemment officiellement classé à l'extrême droite (comme reconquête) parce que ce FN qui a juste changé de nom met la lutte contre l'immigration (jusqu'à une immigration 0) en thème largement dominant de son programme. Il s'agit de garder le même populisme qui consiste à désigner l'étranger (avec des caractéristiques ethniques ciblées : le noir, l'arabe et beaucoup moins qu'avant le juif) comme responsable des problèmes du pays. Le reste des programmes (qui se succèdent au fil des différentes élections) a l'incohérence et l'inconséquence de ce qui est secondaire, uniquement destiné à suivre ce qui ressort des sondages. Donc la communication du FN/RN a changé à mesure de leur succès. Or le problème ce ne sont pas seulement les intentions réelles du parti mais également l'ouverture d'une boite de Pandore que risque de constituer leur accession au pouvoir.

Du vin rouge dans le biberon et voilà : on finit plombier (parfois pire encore).

Pour ta gouverne ce n'est pas moi qui ai dit "L’intérêt d’un provocateur est à mes yeux qu’il casse toutes les certitudes des ( prétendus) sachants. Ce qu’il affirme peut être faux, là n’est pas le problème, mais ce qu’il affirme casse le ronron conventionnel des pensées figées dans la convention. ", je citais juste le message de @chekhina pour lui répondre.