CAL26

Apparemment une SCI (et donc au final les associés) peut être redevable de la taxe d'habitation pour une résidence secondaire habitable (notamment meublée et si elle n'est l'adresse principale de personne).

Quand je dit mépris je veux dire surtout que tu sembles ne pas t'intéresser aux infos que je te donne t crois mon expérience tu as plutôt intérêt à t'informer. Sinon je ne sais pas de quoi tu parles quant à l'affaire dont font état les médias depuis hier. Et je suis aussi un contribuable.

J'aurais bien voulu t'expliquer ça avec un poème ou un roman mais c'était compliqué. Je ne m'efforce donc plus de te partager mon expérience en services de recouvrement des impôts parce que pour un second sujet tu commentes ce que je dis avec mépris. Alors soit renseigne toi directement auprès du service des impôts des particuliers qui a émis l'impôt et la lettre de relance, soit laisse faire ton comptable ou le fil de l'eau mais dans ce cas je ne vois pas l'intérêt de créer un sujet sur le forum.

Les propriétaires doivent pour chaque local d'habitation qu'ils n'occupent pas indiquer si il y a un locataire ou un résident. Il faut également que tu saches quel est le redevable désigné de la taxe d'habitation (si ce sont les biens dont la SCI est propriétaire, la taxe est au nom de la SCI; tu peux seulement être mis en cause étant associé, et selon les parts que tu détiens, mais seulement après toutes les poursuites infructueuses contre la SCI).

Ce genre de fait divers me donne la nausée et un sentiment d'incompréhension totale : comment peut-on en arriver à ça ? Par contre quel intérêt d'en appeler à de la violence contre elle ? C'est pas ce qui effacera ce qui s'est passé.

Oui.

Espérons qu'il ait dit "casse toi pauv'con" et non "casseS toi pauv'con". Que les femmes de l'entreprise de Guingamp puissent faire cette faute, je comprendrais. Mais un président de la République, voyons !

S'obstiner ça peut compter parfois mais on ne sait pas où exactement c'est sérieux. Dans la tourmente je peux trouver les bons verbes qui vont sonner.

Là c'est 6 points.

Les EPIC sont de droit public et n'ont pas de capitaux alors que les SA à capitaux publics sont de droit privé, mais la totalité du capital est public. Alors me semble-t'il l'activité rentre dans le secteur marchand ouvert à la concurrence et c'est en l'occurrence essentiel. Mais je n'en sais pas plus.

Mais 2010 est passé par là depuis et la poste est devenue une SA parce qu'il me semble que 2010 c'est plus récent que 1998 (si on suit les calendriers).

La poste n'est pas un EPIC mais une société anonyme. Les actions sont par contre détenues par l'Etat. Il n'y a plus que des recrutements avec contrats de droit privé. L'activité de la Poste étant maintenant dans un secteur concurrentiel elle fait partie du secteur marchand. Est-ce mieux en terme de qualité que le non marchand ? Est-ce mieux que quand les employés étaient fonctionnaires ou avec un contrat de droit public ?

Un réalisateur audacieux et donc clivant. Les deux films de lui que je préfère (mais j'en ai vu assez peu) ce sont les valseuses et plus encore buffet froid sommet d'humour noir et déjanté.

On peut parfois tracer en improvisant. Je me dis qu'on n'a pas fini de tomber en fait.

Tout est question de consensus. Le consensus émerge au fil des relations sociales et il est très ancré localement, historiquement donc. En France insulter publiquement une personne ou un groupe de personnes, tenir des propos racistes , affirmer également publiquement vouloir la mort de quelqu'un n'est pas considéré comme l'expression d'une opinion parce que c'est source de trop de violence. Blasphémer, rire de tout même en faisant semblant de tenir des propos racistes rentre par contre dans un cadre précis de la liberté d'expression parce que être suffisamment clair sur ses intentions humoristiques ou parce que s'attaquer à des entités puissantes peut être considéré comme de la dérision ou de la critique légitime, conformes aux valeurs de la république française. D'autres pays trouveront trop dangereux le blasphème ou la dérision. Le cadre de la liberté d'expression est donc totalement politique et il s'agit dans un contexte particulier de ne pas excessivement déstabiliser une société dans ses valeurs apparues chronologiquement. Cette modération, ses limites sont donc forcément relatives, consensuelles et évoluant selon des rapports de forces.

Oui, les forumeurs qui ont été bannis n'ont pas le droit de revenir.

Oui.

Je ne sais pas, je n'essayais pas du tout d'être drôle. (et je m'adressais principalement @Carnéade ).

@kost semble ne pas aimer les citations, il ne s'agit pas simplement d'en donner l'origine. Et je ne vois pas comment un règlement pourrait en limiter la longueur : il faudrait dans ce cas donner une mesure maximum ce qui serait ubuesque (de Ubu, Allfred Jarry ). Il s'agit donc d'intérioriser une des règles des CGU : si ça vous insupporte (citation incluse) passez votre chemin. Disons de manière informelle sans procès ni loi qu'il est plus agréable pour autrui de ne pas se cantonner à citer des auteurs, articles ou thèses mais de présenter le sens qu'on donne à ces sources pour proposer un débat ou une discussion.

Donc en te citant d'abord, je trouverais cohérent que tu contre-argumentes plutôt que de te contenter d'accuser, d'insulter ou de faire des remarques "ad personam" (je raconte n'importe quoi, mais des sources, des arguments SVP pas des jugements qui n'ont aucun sens (économiste du dimanche ?!!). Sinon on n'avance pas dans le discussion. Donc tu pars si tu le souhaites de mes arguments, des données que j'évoque et tu contre-argumentes. Si tu ne veux pas tant pis mais ne rien dire serait mieux que laisser échapper un filet de bave. A la place use de ta salive en reprenant ton self-control.

Il y a au minimum de la malhonnêteté dans cette simplification qui consiste à lier la mauvaise santé économique de la France et le nombre de fonctionnaires. C'est pourquoi j'ai présenté les statistiques de l'INSEE qui permettent de décorréler la part des fonctionnaires dans la population active et l'endettement (en 1992 la France était beaucoup moins endettée qu'en 2024/ La part des fonctionnaires a baissé depuis/ la dette a augmenté : avec la même mauvaise foi que celle de ton sujet je conclurais à la corrélation inverse : plus la part de fonctionnaires diminue, plus la dette de la France augmente). Rappelons que la dette a beaucoup augmenté d'abord avec la crise économique de 2008 qui était une crise financière ; puis elle a augmenté considérablement avec la pandémie pendant laquelle les emplois privés ont été autant financés par l'Etat que les emplois publics. La part du secteur non marchand est un choix de société, pour le long terme. Les pays scandinaves lui laissent une part plus importante que l'ensemble des autres pays européens mais leur économie est en bonne santé. Donc le lien entre taille du secteur non marchand/ endettement n'a rien d'univoque et il s'agit de savoir ce que l'on veut privilégier : les économies à court terme au détriment de l'égalité entre les citoyens (pour se rapprocher des économies ultralibérales) ou un véritable investissement à long terme en sachant que pour un service public de qualité il faut le nombre d'employés suffisant. Pour ce qui est des insultes, des attaques "ad personam" elles ne méritent que de l'indifférence.

Non justement un troll ce n'est pas quelqu'un qui a une opinion différente. Le troll n'est sur un réseau social que pour perturber les débats, en agressant systématiquement les participants pour empêcher tout débat (à l'origine du terme employé. Mais il y a aussi des trolls sympas qui tournent tout sujet en dérision). Il y en eu ici récemment dont la moitié des interventions consistait à insulter plutôt que discuter.

Citer un petit chiffre c'est ce sur quoi repose ton sujet. Tout le reste de ton discours n'est qu'un pointage du doigt sans le moindre argument donc sans intérêt et sans force.

Le bref article donne une rapide définition de la cognition en lien avec l'intelligence artificielle. Le fonctionnement cognitif humain a des spécificités qui le différencie de l'intelligence artificielle d'abord parce que nous sommes des êtres vivants, des animaux sociaux. La question est toujours d'imaginer si un jour l'intelligence artificielle imitera le fonctionnement cognitif humain ce qui semble peu probable car des machines ne fonctionneront sûrement jamais comme des êtres vivants.

Il s'agit juste de faire un peu d'effort pour argumenter c'est à dire de donner les raisons de ses opinions ou de ses convictions tout en sachant qu'elles ne sont pas une vérité indiscutable. Ensuite en essayant de respecter ce que dit l'autre, en déformant ou caricaturant le moins possible, il n'y a pas de raisons que les désaccords aboutissent à de l'agressivité mais ce minimum demandé à l'inscription est assez peu respecté. Le problème avec les trolls dont je parlais c'est surtout qu'ils aient eu plus de droits que leurs contradicteurs (ils ont finalement été bannis mais ce fut long). En soi un troll ne me dérange pas si j'ai les mêmes droits que lui, ça m'amuse plutôt dans ce cas. Mais si je n'ai pas les mêmes droits ça m'incite à réduire considérablement ma présence et je n'ai pas été le seul dans ce cas.